Det är skrämmande höga siffror som avslöjas om de stora riskerna att få bröstcancer av hormonbehandlingar med östrogenpreparat som lättvindigt rekommenderas och skrivs ut av svenska läkare till helt friska kvinnor.


http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_9585630.asp






SvD

Detta var ju då inget nytt. Läkarna har vetat om detta sedan åtminstånne 20 år tillbaka och därför inte skrivit ut östrogen till bröstcancerpatienter.

Nej, inte till de som redan har/har haft bröstcancer. Men det är skrämmande hur lättvindigt de fortfarande skriver ut östrogen — som patienten i oförstånd tar år efter år!!
Inget som helst varningens finger lyfts från läkarens sida.

Visst skriver läkare fortfarande ut östrogen till bröstcanceropererade.

Det finns ofarliga ersättningsmedel...Remifemin t.ex

Jag har för mig att östrogen alltid skrivs ut tillsammans med progesteron och då minskar riskerna tycker jag mig ha läst.

Nu är inte jag själv i den åldern att jag behöver östrogen så det är ju lätt att ha åsikter ...... men jag tror inte att jag när jag väl hamnar där vill tillföra östrogen på konstlad väg. Då tar jag hellre naturpreparat eller äter mycket baljväxter som innehåller östrogen.

Sen är det som med allting annat - det finns en framsida och en baksida. Östrogen minskar risken för benbrott t.ex.

Äter man p-piller så ökar risken för bröstcancer men risken för underlivscancer minskar.

Är det inte det ena så är det det andra sa flickan som fick näsblod.

Jag håller med om att det är skandal att man inte informeras av läkarna. Kanske finns det så många olika rapporter så att det inte finns något enhetligt råd att ge? Det är i alla fall inte bra.

Visst är det förhöjd risk att få bröstcancer och blodpropp av östrogen. Jag försår inte skillnaden om du får det av läkare , under kontroll , mot att ta " naturläkemedel " utan kontroll.

Sedan finns det olika sorters östrogen som ges vid olika tillstånd. Alla kombineras inte med gulkroppshormon. Den som t ex måste bli av med sin livmoder kanske redan i 20 -30 års åldern vill nog leva ett så normalt liv som möjligt och inte åldras i förtid.

Nä precis! Det där fenomenet har fascinerat mig många år.

Östrogen är östrogen, (en kemisk sammansättning är en kemisk sammansättning) oavsett om det finns i en växt, extraheras ur en växt, eller framställs syntetiskt.

Kemiskt sett är de exakt lika, in i minsta detalj, eftersom det inte skulle vara samma ämne annars!!!


Många läkemedel ektraheras dessutom ur olika växter.
Fördelen med en läkarkontrollerad behandling är att man VET exakt mängd som man får i sig, och kan dessutom hålla en jämn dos om man intar det en längre tid.

Möjligtvis är växtextraktets innehåll av östrogen så lågt (från början och/eller av hanterningen på vägen) att det verksamma ämnet på slutet heter "placebo".
(Och så får man hoppas att växtens andra ämnen inte är skadliga... )

Placebo är vetenskapligt bevisat ett starkt och viktigt läkemedel!


Om nån vill veta mer om östrogenbehandling så läs här.


Och så drar jag min standardramsa en gång till:

Rena naturmedel? Javisst!
Det är lömsk flugsvamp, bolmört och curare också.
För att inte tala om kvicksilver och kadmium. De är så rena som de kan bli, de är ju dessutom grundämnen.

Varsågod och inta...

Som vegetarian hoppas jag att jag kommer att slippa övergångsbesvären när det väl är dags, eftersom sojabönor anses vara en bra medicin vid dessa.

Någon som har egen erfarenhet av detta?

Jag skulle nog helst inte vilja stoppa i mig östrogen, men, när man ser hur kvinnor i klimakteriet lider, så inser jag att jag inte skulle stå ut utan..... trots riskerna.

Vill bara påpeka att det ju inte är ALLA kvinnor som drabbas. Mycket beror på hur man mår för övrigt. Om man har det jobbigt runt omkring sig eller om man är nöjd med sin tillvaro. Så har i alla fall kvinnor i klimakteriet i min omgivning sagt.

Sen är ju vi människor olika, kvinnor också.
De flesta får nog sådär måttliga besvär, medan en del slipper ifrån helt, och andra får det outhärdligt besvärligt.

Jag är östrogenätare, p.g.a andra hormonella störningar i grunden, och bortopererad livmoder och äggstockar.
Tar en mycket låg dos, och kommer inte att fortsätta äta när jag "blir gammal" .

Visst handlar det om att välja "mellan pest och kolera", men tack Gode Gud för läkarvetenskapen och mediciner!!!

Utan dem skulle jag troligtvis inte leva idag, i alla fall garanterat inte ett liv med glädje, ork och livskvalitet!

Betraktar mig som "fullständigt frisk" .

Då är vi två Amaira! Tar också östrogen p g a bortopererad livmoder och äggstockar. Tur att östrogen finns säger jag.

Många mediciner ger biverkningar så man måste mycket noga väga för och emot innan man tar dem. Men att själv experimentera med " naturpreparat" där jag inte vet hur mycket t ex östrogen jag får i mig skulle jag aldrig göra.

Remifemin är inte oprövat.
Det har använts i minst 30 år och än har man inte hittat någon som drabbats av några allvarliga biverkningar.
Det är godkänt som Naturläkemedel och får skrivas ut på recept av din gynekolog.

Du "experimenterar" hela tiden genom hur du lever och vad du äter.

Jag läste för inte så länge sedan att nära hälften av all cancer är betingad av vad du äter och hur mycket du rör på dig.

Sen ska man givetvis inte överdosera genom att äta en hel burk med naturpreparat men jag tror att det är svårt att göra motsvarande överdosering genom att äta baljväxter, sojabönor etc. som innehåller östrogen.

Nu var det östrogen och dess biverkningar vi pratade om.

Östrogen som ges av läkare , oavsett vem som tillverkat det, är godkänt av läkemedelsverket. Då vet du hur mycket du får i dig . Men om du äter sojabönor mm har du ingen aning, eller hur? Och varför skulle du inte bli sjuk av detta östrogen?

Jag måste säga igen att jag är tacksam för att vi har läkemedel. Att det sedan visat sig att många gamla " huskurer " med olika växter mm har haft rätt välkomnar jag . Då har inte alla , framför allt kvinnor, som blivit anklagade för t ex att vara häxor haft fel. Men , när vi ska använda medlen MÅSTE det vara under kontrollerade former. Förstår inte riktigt vad ni har emot att t ex gå till en läkare , få ett läkemedel och sedan följa upp och kolla att det har den verkan man vill att det ska ha.

Som jag redan tidigare sagt så finns det biverkningar av mycket . Allt är inte upptäckt än , men om ett medel är registrerat så kan man anmäla troliga biverkningar och det startar en utredning. Om man påvisar biverkningar gör man något åt det.

Jag förstår i och för sig vad du menar men det jag menar är att du själv genom kost och motion ändå påverkar så mycket utan läkares överseende så om du mår lika bra av att ändra din kost - varför då käka östrogentabletter?

Om vi ska hårddra det hela så borde vi inte äta alls utan gå till läkare och få noga utvalda näringspiller. Jag VET att jag ställer det på sin spets - vill bara förtydliga hur jag menar.

Men det bästa av allt är ju att du väljer själv, eller hur? Ingen läkare kan tvinga dig att ta östrogentabletter om du inte själv vill. Om du hellre äter naturmedel eller sojabönor så är det ditt eget val.

Visst påverkas du av olika saker du äter. Men det jag reagerade på var att man så kategoriskt dömer ut läkemedel och istället propagerar för t ex sojabönor som också ska innehålla östrogen. Vilken är skillnaden på det östrogenet och det jag är tvungen att ta som läkemedel? Och hur mycket sojabönor ska du äta för att få rätt effekt?
Jag får det liksom inte att gå ihop. Det är naturligtvis upp till var och en hur man vill göra men jag förtstår inte logiken. Är alla läkemdel av ondo? Man kan uppfatta resonemanget här så.

Ja, jag inser vad du menar. Givetvis är inte läkemedlet bara till ondo. Då hade det nog aldrig fått en sån framgång som det har ....

Alla läkemedel härstammar väl i grund och botten från växtriket (är inte helt säker - blir säkert rättad av någon som kan annars) men rätt dosering kan ju vara väldigt viktig när det gäller allvarligare sjukdomar.

Läkemedel är fantastiska och det är synd att läkare och den traditionella läkemedelsindustrin inte kunde samarbeta med de som kan det här med naturmedel. Båda hade haft mycket att tjäna på det men tyvärr är det nog mycket pengarna som styr där. Läkarna blir ju bjudna/mutade av speciella läkemedelsföretag.

Sojabönor innehåller ett östrogenliknande ämne - inte östrogen.

Och kvinnor i Japan, som äter mycket sojabönor, har både mindre övergångsbesvär och mindre bröstcancer än vi. Visst kan de bero på mer än sojabönorna, eftersom dom har en helt annan matkultur än oss.
Men, jag tycker att det är intressant och hoppas på att forskningen kommer fram till hur det ligger till!

Håller med dig väldigt mycket i det du säger om samarbetet läkemedelsindustrin - naturmedel. Har själv också blivit hjälpt av akupunktur som många läkare nu t om ordinerar.
Om samarbetet kom till stånd skulle det kanske innebära att man utreder effekterna av olika medel , läkemedel såväl som naturmedel, mer och det skulle vi alla tjäna på. Tyvärr finns det inom all verksamhet sådana som bara vill tjäna pengar ( tänk på alla bantningspreparat) men om de måste registrera sina produkter så finns det ändå kontroll.

"För mycket och för lite skämmer allt" heter det. Så visst vore det urbota dumt att sluta äta

Att "ändra sin kost" ... ja, hur många läkare försöker inte med det förslaget? (Och hur många vill höra det?)
"Lev hälsosamt" - sluta röka, drick måttligt med alkohol, ät mindre socker och fett, motionera regelbundet. Sen behövs varken medicin eller naturmedicin (- draget till en annan spets).

Hälsokost, och naturmedel i självmedicinerande syfte är väl ändå två olika saker.

Och lever man sunt, med regelbunda något så när näringsriktiga måltider, så kan man nog vara utan mängder med både medicin och naturmedel, det tror jag vi alla är överens om.

Sen är det lättare sagt än gjort, att "leva sunt". Tyvärr finns det ingen mirakelmedicin som man kan ta istället, varken "naturlig" eller "syntetisk". Inte som funkar till hundra procent.

Tänk vad enkelt det skulle var i så fall .

Många av våra kryddor till exempel, kan ju också användas som "naturmedicin"! Det är mängden det handlar om.

Vitaminer används som medicin - vid vitaminbrist! För har man vitaminbrist så blir man sjuk! Fortsätter bristen så dör man.
Alltså kan man äta apelsiner som medicin.

Äter man sunt och motionerar sunt, så får man ingen vitaminbrist, och då funkar vitaminer inte heller som "medicin".

Vilket inte behöver hindra en från att äta apelsiner.

Tar man för mycket vitamintillskott däremot (stora doser/tabletter inte i mat och grönsaker), fast man inte har brist från början - så blir man sjuk. Risken finns att dö i förtid.

"För mycket och för lite skämmer allt", som sagt.

Sunt förnuft lever man nog bäst på

Äter gärna frukt och grönsaker. Men hur kan man veta om man har vitaminbrist, och vilken vitamin, om du inte får det kontrollerat?

Förstår vad du menar Amaira. Men du kan faktiskt överdosera apelsiner också även morötter och då mår man ju inte heller bra.

Vill bara säga att man bör kontrollera vad som är fel och om de åtgärder jag vidtar, oavsett vilka, verkligen ger den effekt jag vill.

[[/[QUOTE=mamamaggan,22-04-2005, 13:04
Då är vi två Amaira! Tar också östrogen p g a bortopererad livmoder och äggstockar. Tur att östrogen finns säger jag. ]]


Ja!!! Det är ju en stor skillnad att ta östrogen då kroppen pga SJUKDOM slutat att producera det i tillräckliga mängder i förtid, mot att äta det av, t.ex., anledningen att "slippa åldras"...

Har ni läst Lena Katarina Swanbergs underbara lilla bok: "En ilsken bok om östrogen". Den beskriver sunt och lättfattligt både för och nackdelar - dock mest nackdelar... Jag rekommenderar den VARMT, VARMT....

...och en liten parentees: Mamamaggan....man kan inte överdosera just morötter!!! även om det finns andra saker som inte är bra att äta i mängder....

Kramar, från Eko ......jag lär mig då aldrig hur man citerar rätt!!!

Nu blev jag nyfiken. Varför kan man inte överdosera morötter?

Jag använde östrogen i ca ett år! Se´n gick jag över till Remifemin o det
var jättebra--faktiskt!

jag använde östrogen i närmare 10 och mådde alldeles förträffligt av det.

Det går utmärkt att överdosera morötter -har ni inte sett de där som är orange i ansiktet o tror de är bruna? dom har överdoserat morötter -betacarotenet närmare bestämt

Det var det jag också hade för mig.

[QUOTE]

Men säg mig, Kerstin, vilket är farligare: att överdosera betacaroten som intages med morötter eller överdosera AD preparat eller östrogenpreparat????????


PS: Ingen som läst Lena Katarina Swanbergs bok???????? Den heter INTE " En ilsken bok om östrogen".... jag tror den heter: "Blod, svett och tårar, en ilsken bok om östrogen"....DS. (Sorry)

Diskussionen gällde inte att överdosera läkemedel utan vilka biverkningar det ger vid " normal "dos.

Att inte överdosera östrogenpreparat var just det som jag menade att man inte gör om man får det under kontroll via sin läkare.
Att själv experimentera med andra okontrollerade preparat skulle jag aldrig göra, oavsett om det är " naturliga " som sojabönor ( som någon skrev om).

Sojabönorna ska tydligen innehålla något östrogenliknande , och visst jag äter sojabönor ibland men att använda det utan kontroll i stället för medicin ? Nej aldrig i livet!

Om man däremot tog reda på hur sojabönor påverkar östrogenhalten i kroppen och utav detta kom fram till hur mycket sojabönor just jag skulle behöva äta ( och hur man vet att innehållet av östrogenpreparatet är konstant i alla sojabönor) så skulle jag , under läkarkontroll,kunna tänka mig att prova det. Men , jag vill naturligtvis också veta om det finns några biverkningar. Då måste det också undersökas.

Allt detta görs när man tar fram ett läkemedel/godkänt naturmedel. Att ta fram ett läkemedel kan ta 10-20 år innan man får tillstånd att släppa ut det på marknaden. Det kan fortfarande ge biverkningar men eftersom det är registrerat hos Läkemedelsverket så tas alla rapporter om biverkningar om hand och utreds.

Vilka mer biverkningar, än en underlig hudfärg , betakarotenet ger vet jag inte. Men det kan ju vara med det som med så mycket annat att man inte upptäckt det ännu.

Men är du inte rädd för kemikalierna?

Förstår inte frågan.

Det här är en bra tråd, eller hur Eko , nu har du lärt dig citera rätt .


"Inte rädd för kemikalierna"... ALLT är "kemikalier" även i naturmedel. Det är vad jag menar med min ramsa "bolmört, lömsk flugsvamp, osv".

Titta här t.ex. artikel i aftonbladet


I läkemedlen är innehållet känt och dokumenterat.

I växterna finns "allt möjligt" en del ännu inte känt, än mindre dokumenterat. Även i de s.k. läkeväxterna.
I dem saknas kontrollen! och - precis som mamamaggan skriver - även seriös lagstadgad uppföljning av resultat och eventuella biverkningar.

Är det någon som tror, att de som lanserar naturmedel, inte är ute efter ekonomisk vinning? Ha, säger jag om det i så fall.

Inom den branchen finns dessutom större utrymme för "självutnämda experter" och rena bluffmakare, i och med att det finns utrymme för det.


Många hänvisar till en lång tradition av användande, som garanti för dess verkan inklusive ofarlighet.
"Förr i tiden" var ju människor oftast hänvisade till att kurera sig själva bäst de kunde.

Århundraden av användande, tror många, ger garanti för verkan och ofarlighet. Det är inte sant.

Till exempel använde man sig på 1700-talet och framåt (tror jag det var) av något som kallades "signaturläran" = "lika botar lika".


I en värld där man enbart hade att förlita sig på Gud, kunde man inte tro att Gud bara övergav, utan för den som blev sjuk, fanns också läkemedlen i dens närhet, ute i naturen.

För att finna medicinen, gick man ut och tittade på Guds skapelser= växterna, och där fann man det man sökte. För att människan skulle hitta, hade Gud gjort så att växterna LIKNADE det organ som behövde botas.

På det viset användes t.ex. blåsippa mot leversjukdomar, och lungört mot lungsjukdomar.

Blåsippans blad liknar en lever - vilket även går igen i det vetenskapliga namnet "hepatica" (hepar), som betyder just lever.

En sort av lungörten har vitprickiga blad och påminner om lungvävnad.

Det var Guds fingervisning till botemedlen.

Idag används knappast dessa växter som medicin, tack och lov.

Det finns gott om exempel på medininalväxer, vars användning har övergetts, tack och lov!


Sedan finns det också gott om växter som verkligen botade! Men ingen växt innehåller enbart det botande ämnet!!!

Vilket kan vara på både plus och minus.

På plus så kan det vara så att det är just kombinationen av ämnen som gör medlet mer (eller bättre) verksamt, än en medicin utvunnen på det rena ämnet.

På minus är just det - vi har ingen aning om, vad det är vi får i oss!

På minus ligger också att vi inte vet mängden som vi får i oss!! Och inte heller kan vara säkra på en kontinuitet om vi behöver äta medlet under flera dagar.

Varje växtindivid har nämliga olika "doser" av olika ämnen i sig, beroende på ljus, vatten, jordmån, temperatur, skugga, mognadsfas, tid på dygnet som den skördas, osv. osv.


Att använda naturmedel som huskur till småkrämpor, det gör jag med.
Men då ser jag till att jag håller mig till ofarliga växter d.v.s. sådana som inte är särskilt verksamma.
Dvs som även kan användas som krydda eller mat.

Den här årstiden är det nässlor och kirskål, med de första pepparmintsbladen, som blir ett hälsobringade vårkur-te.


Jag blir avslappnad och sömning på mitt lindblomste, och mitt snärjmårete mår jag UTMÄRKT av, så fullt av nyttiga mineraler, vitaminer och spårämnen som det är. (eller kemikalier om man så vill)


Jag är inte emot användadet av naturläkemedel om jag är SJUK - men då ska den som handhar min medicinering, i botten ha en läkarutbildning !

Något annat utsätter jag mig inte för.
De verksamma kemikalierna i de verksamma medicinalväxterna, är ALLDELES FÖR "verksamma" för det.

Men, även testade mediciner kan ju visa sig vara livsfarliga efter några år ute på markanden. Det var ju nåt här för ett tag sedan..... kommer inte ihåg vad det var....

Att vi kan tänka så lika i den här frågan Amaira !

Tack också för länken, den hade jag inte läst.

Du förstod också vad jag menade med mitt senaste inlägg, eller hur? Vilka kemikalier ? Varför ska jag vara mer rädd för dem än för t ex bolmört?

Det är ju upp till var och en att göra som man vill men man kan nog aldrig övertyga mig om att något okontrollerat , som man tar under okontrollerade former, skulle vara bättre och säkrare än " konstgjoda" läkemedel!

Hälsningar från min just nu soliga plats i Mälardalen

Repris:Remifemin är inte oprövat.
Det har använts i minst 30 år och än har man inte hittat någon som drabbats av några allvarliga biverkningar.
Det är godkänt som Naturläkemedel och får skrivas ut på recept av din gynekolog. (utbildad läkare)

Innehållet är känt och dokumenterat och nej jag tror så klart inte att någon jobbar utan tanke på ekonomisk vinning...inte heller Astra, Pharma m.fl


Men man ska inte blanda ihop äpplen med päron... att man "förr i tiden" använde växter som man numera vet är giftiga... det är väl som att jämföra "åsnetaxi" med dagens Mercedesbilar.
Utvecklingen och forskningen går tack o lov framåt.

"lång tradition av användande som garanti"...

det är väl genom "användande" som man lär sig om ett medel..vare sig det är från naturen eller syntetiskt tillverkat... har önskad verkan och ev. biverkningar. Jag har själv varit "försökskanin" en gång.
Sedan så vet vi ju alla att läkemedelsföretagen "smörjer" doktorerna med diverse "presenter"...t.ex utlandsresor är inte så ovanligt.

Till sist...oavsett man väljer naturläkemedel eller syntetiskt framsällda så är väl det viktigaste att vi upplever att medlet ger önskad effekt och att vi inte behöver må dåligt pga olika biverkningar

PS: maken fick obotlig skada i ena ögat...detta av ett receptbelagt sulfapreparat.

Jodå Sulawesi, visst ger mediciner biverkningar , det är vi överens om men skillnaden mot att själv experimentera med något från naturen är att man vet vad som finns i läkemedlet , det står under kontroll och biverkningarna utreds.

Om man själv experimenterar med något och t ex börjar kräkas hur ska man då veta vad som orsakar detta? Var det vattnet jag drack till eller vad var det? Berodde det på mängden jag tog eller åt jag något annat som inte " gick " så bra ihop med det " naturliga"?

Alla människor är inte lika och om allt som är " naturligt" är OK för alla hur förklarar man då t ex pollenallergi eller laktosintollerans?

Att vara ute i solen är bra ( vitaminer ) men hur länge är väldigt individuellt. Är man predisponerad för cancer tål man kanske mindre sol än andra och det finns de som p g a att de får andra besvär inte alls kan vara i solen.

Bl a därför tror jag på att ta kontrollerade läkemedel/ naturmedel under kontrollerade former.

Man kan bli sjuk av rädsla och oro också.

Jovisst är det genom bl a användade vi lär oss. Men att göra det utan kontroll kan ge katastrofala följder ( tänk på dem som första gången åt något giftigt som växte i naturen). Det är ju tur att någon som var med INTE åt och drog de rätta slutsatserna , eller hur? Men vi vet ju inte hur många människoliv som gick till spillo innan man fattade det hela.

Idag kan vi undersöka och kontrollera det mesta. Jag är ingen motståndare till att ta till vara det som naturen ger och skulle välkomna fler undersökningar om vad det är som ger effekt.

Läkemedelsbolagen tjänar ruskigt mycket pengar på sina produkter men de kan inte luras , de måste bevisa vad medlet går för. Att det sedan kan ge biverkningar i alla fall kan ju bero på så mycket men det viktigaste för mig är att det finns någon som utreder det hela och utifrån det ger riktlinjer.

Jag har aldrig sagt emot det här Felix matte!

Tvärtom skrev jag ju:


Allt fler naturmedel godkänns som naturläkemedel, eftersom de ÄR verksamma!

Just på grund av deras VERKAN önskar jag kontroll och kunskap. De är för verksamma (läs= kan vara mycket farliga) för att användas hipp som happ.
DET är vad jag vill säga.

Ja Hannele, visst kan man bli sjuk av rädsla och oro också.
Och det är mycket individuellt, vad som "lugnar" en människa, och människor har RÄTT att bli lugnade, av det de känner sig lugnade av.


Men ibland går det snett. Alkoholisten blir lugnad av en flaska till, nikotinisten blir lugnad av ännu nästa cigarett, och nästa, och nästa ...

Det är "fritt" att välja... det tillhör den individuella friheten och är en mänsklig rättighet.

Många som har "åkt dit" på sina "mänskliga rättigheter" önskar - när konsekvenserna visar sig - att det inte varit så lätt, inte så lättillgängligt.

Men nu har jag spårat ut långt utanför ämnet.


Ja mamamaggan, vi tänker lika i det här fallet.


Och, egentligen, undrar jag... Varför ska jag försöka "hindra" någon, eller övertyga någon, att låta bli att själv exprimentera med medicinskt verksamma medel, utan samspråk med läkare?

Varsågod att pröva. Det kan ju till och med hända att det hjälper, utan biverkningar.

Kram alla!!!

Jag försöker inte " hindra" någon att själv pröva sig fram. Har heller inte " bannlyst" godkända naturmedel typ Remifemin.

Förstår bara inte logiken att läkemedel skulle var farligare än något " naturligt".



Kände mig nog lite " påhoppad" och blev vääääääääldigt engagerad.


No hard feelings hoppas jag!

Jag pratar inte om biverkningar, utan om kontrollerade mediciner som visar sig vara farliga efter att ha varit ute i verkliga livet ett tag.

Tycker att du har rätt i mycket du skriver, men, själv litar jag inte till 100% på läkemedelsföretag.

Visst , biverkningar kan komma fram efter att läkemedlet tagits i bruk.

När man tar fram ett läkemedel testas det kliniskt d v s på människor.

Men , det kan ju vara så att olika människor reagerar olika , man kanske äter andra läkemedel samtidigt och de påverkar varandra , man kanske är överkänslig mm.

Det är ju likadant med det " naturliga " .

Är väl väldigt tjurskallig antagligen , men det finns nog ingen som kan övertyga mig att fördöma godkända medel inte ens p g a biverkningar. Men det var det som jag tyckte att man gjorde här samtidigt som man skrev att det " naturliga " skulle var bättre/ ge färre biverkningar.

Den kunskapsbank som Läkemedelsverket har/utvecklar är väl inte mindre värd än den som kommer från " vanliga " människor? Där samlar man allt på ett ställe och ingen skulle vara gladare än jag om allt som vi tar i "medicinskt "syfte hamnade där oavsett om det har sitt ursprung i naturen eller är " tillverkat " av människan.

Pratar fortfarande inte om biverkningar.

Nej, jag såg det efter att jag skrivit svaret. Får väl lära mig at läsa bättre .

Förstår nog inte riktigt vad du menar då ?

Att det händer då och då att mediciner visar sig så farliga att de måste tas från marknaden.

Förstår fortfarande inte riktigt skillnaden på farligt läkemedel och biverkning.

Menar du att det med biverkning får vara kvar medan man i vissa fall tar bort ett medel helt?

Det finns väl saker i naturen som är farliga också .Även s k hälsokostpreparat har väl blivit förbjudna?

Inte min mening iaf att påstå att det ena är bättre än det andra... men just eftersom östrogen bevisligen kan ge svåra biverkningar så ville jag visa att det fanns Naturläkemedel som gav bra effekt utan samma biverkningar.

Jag litar också på Läkemedelsverket.
Här kan du se vilka naturmedel som Läkemedelsverket godkänt.

preparat som inte godkänts får inte kallas naturläkemedel


Om Läkemedelsverket
Läkemedel och medicinska produkter ska vara säkra, effektiva och av hög kvalitet. Läkemedelsverket är en statlig myndighet som arbetar för patienternas säkerhet, främst genom kontroll, godkännande och information till hälso- och sjukvården.

Ni kan bolla den här frågan fram och tillbaka till sidan 44 om ingen vill förstå den andra. Även om det är klart att det finns biverkningar i vissa läkemedel så överväger det fördelar praparatet gör mot biverkningarna. Alltså, östrogen kan ge bröstcancer, men om man hålls under uppsikt (vilket man gör med regelbundna läkarkontroller) så upptäcks eventuell bröstcancer i mycket god tid och man kan ta bort det innan det gått för långt.

Vi kanske ska konstatera i denna fråga " öst är öst och väst är väst och aldrig mötas de två "!

Väl mött i någon annan tråd där vi kanske kan hejda oss i tid!

Är det bara jag som uppskattar en uppfriskande diskussion??


För min del för den mig framåt .
Jag upptäcker ...

1. Jag är tydligen lite för snabb att utgå från mina egna tankar och erfarenheter - och missar då kärnan i det här inlägget.

Jag har fått säga vad jag tycker. Visst. Men om det som börjades skrivas om, vet jag inte särskilt mycket.

2. Jag har fått tänka om en smula, (i min ensamhet) vad gäller både det ena och det andra. Alltså, litegrann på flera plan.

Sånt älskar jag .

Dithän kommer man ju inte, utan att "stötas och blötas" med andra människor!


Min utgångspunkt i denna tråden, är INTE utifrån Skatmor, Reserv, Ewa L, Felix matte skriver (och fler ändå) utan utifrån andra människor jag mött, som varit mycket okunniga men ansett sig kunnigare än utbildade läkare, och pratat vitt och brett om vad man ska använda för naturpreparat - utan att ens vara medvetna om att människan har njurar och lever t.ex.

På nätet har jag funnit självutnämnda "häxor" som mycket oseriöst odlar och säljer mycket tvivelaktiga preparat. *ryser vid tanken*

Men det var ju inte vad ni skrev om - bara jag ... utan att ens vara tydlig om att jag bytt fokus.

Sulawesii:

Nä, det gör inte jag heller!!!

Ändå behöver deras affärsidé vara att göra mer nytta än skada, om de inte ska vara självsanerande och värdelösa som företag.
Och de kan inte "i hemlighet och osynlighet" lura godtrogna människor.


Felix matte! Remifemin har jag aldrig hört talas om, så jag har lite svårt att uttala mig.

Men östrogen är östrogen, den kemiska sammansättningen är in i minsta detalj lika, för annars är det inte östrogen, då har det blivit ett annat ämne!
Så därför förstår jag inte varför samma ämne är farligt i ett sammanhang med ofarligt i ett annat?

Antingen är innehållet i remifemin mycket lägre än i de "vanliga" östrogenmedicinerna - vilket ofta är fallet med naturpreparaten, och det kan vara en fördel många gånger.

Eller så finns det något annat växtextrakt kvar från växten som används, som motverkar östrogenets negativa effekter.

Det är vad jag kan tänka mig, men jag vet ju inte.


Till sist - om ingen envisades med att använda naturpreparat istället för konventionell medicin, så hade de ju många av naturläkemedlen aldrig blivit godkända...

Och naturläkemedlen ÄR JU en alternativ behandlingsform som BEHÖVS .

Så det är väl ändå för väl, att det finns "tjuriga människor" (åt alla håll och kanter!!!)

från amaira, som nog är klar med ämnet nu .