Vilket i och för sig inte behöver innebära att det är sant. Det är ofta föredragare förstärker sina egna argument med dåligt faktaunderbyggda argument från annat håll. Om det är sant så tror jag nog inte att det är allvarliga skador möjligen att det behövs stelkrampsspruta..

Jag försöker sätta siffran i relation till den verklighet jag lever i. I det lilla samhälle jag lever i så skulle 18,5 personer per år bli hundbitna så svårt att de fått uppsöka läkare. Utav 2 400 personer

Här känner alla alla och jag vet en hund som bet en person för två år sedan.


Själv blev jag biten för 42 år sedan tror jag det var. Jag har faktiskt svårt att se att den siffran skulle vara riktig. Inte här i alla fall. Inte ens om vi skulle räkna in djursjukhusets personal som behandlar skadade hundar och därför vore i riskzonen.

Ja se siffror och statistik

Om någon inte orkar läsa hela tråden skriver jag här också: Den citerade siffran här ovan är fel! Jag råkade anteckna fel på föredraget och måste be om ursäkt. I Sverige blir ca 13-15 000 personer bitna/angripna av "keldjur/tamdjur" (främst hundar) varje år.

Olle

Har du råkat illa ut i samband med hundar?

Ja, för en del år sedan cyklade jag på en mindre väg här i Stenungsundstrakten. Då kom en skällande tax i full fart och högg mig i benet så att det blödde och gick hål i byxan. Det krävde dock ingen läkarvård - kanske var det därför min polisanmälan inte ledde till något. Taxen hade jagat mig förut. Efter den gången vill jag fortfarande inte cykla den vägen.

Olle

Stackars dig.....

Då förstår jag. Vet du hur du vänjer taxen av med detta ofog? Fyll en ketchupflaska med vatten. Eller ta en vattenpistol. Taq med dig en kompis.
OM du cyklar först så när hunden kommer farande så sprutar kompisen vatten på den.

Men var noga med att den inte ser var vattnet kommer ifrån. Det skall vara ett obehag som kommer från ovan. HUnden skall koppla obehaget med att den skäller på cyklister. Hundar gör nämligen ibland ganska ologiska kopplingar och det kan man utnyttja.

Fast egentligen så är det hundägaren som skall fostra sin hund. Fast han verkar ju inte ta sitt ansvar.

Jag tror nog precis som du att flera hundar skadar människor än vad varg gör. Hittintills så har de ju inte skadat människor alls.

Men jag tycker ändå att det är en viss skillnad. Vargen har ett vilt beteende.

Vargen är MYCKET större och starkare än en hund

Samt den framtid jag talar om när vilttillgången i form av älg och rådjur minskar. Då måste de ju rimligtvis skaffa sig andra födkrokar. Det är den utvecklingen jag inte vill ha. Och då skulle jag inte känna mig säker.

Idag är jag inte rädd för varg alls. Det är mera rovdjurspolitiken som skrämmer mig coh den gör mig riktigt mörkrädd om jag äger så.

Självklart är risken större att bli hundbiten än att bli vargbiten! Men det kan ju också bero på att det finns X antal fler hundar än vargar i Sverige!

Och om hundar förvildas och springer i skogen/annorstädes så ska de naturligtvis skjutas omgående. Alternativt infångas, om det låter sig göras.

Eller bli varg alt. lo föda .....

Med lokala beslut om jakt så finns det många idag fridlysta djur, som man kommer att få jaga, pga att lokala opinioner tvingar fram sådana beslut.

Tranor skadar nyuppkommen säd och potais, bönder vill jaga.

Kungsörnar tar mindre jakthundar och renkalvar, det förekommer redan idag illegal jakt på kungsörn.

Uttrar tar fisk i fiskodlingar och utsatt fisk i åar.

Havsörnar tar sjöfågel och konkurrerar med jägare.

Sälar och skarvar konkurrerar med fiskare, man vil jaga båda.

Korpar tar uppfödda andungar och kan skada nyfödda får som föds utan uppsikt, på gotland vill man jaga korp.

Pilgrimsfalkar tar brevduvor, vaktlar och rapphöns, det finns säker folk som vill jaga dem.

Duvhökar tar frigående höns och importerade uppfödda fasaner, godsägarna vill jaga.

Järvar tar renar, i Norge jagar man redan järv. I Sverige förekommer illegal jakt.

Lokalt jagar Norge, Island och Japan valar, och hävdar att andra länder inte skall ha åsikter om vad dee gör lokalt.

Djuren finns inte lokalt utan rör sig över stora områden. Naturvårdsverket har ju också tillåtit skyddsjakt på två vargar som rivit får och jakthundar i Ovanåker.

Egentligen var det inte speciellt allvarligt, det jag råkade ut för. Jag kan ha viss förståelse för att folk tycker det är löjligt med något så litet som en tax, som naturligtvis inte kan jämföras med en varg beträffande kraft i bettet. Men det är också skillnad på en dåligt uppfostrad hund med instinkt att försvara flocken mot främlingar, och en vild varg som i regel är mycket skygg för människor.

Kanske ska jag tillägga att jag inte alls är hundhatare eller allmänt hundrädd - tvärtom klappar jag gärna en snäll hund. Det som skrämmer mig är att vissa hundägare inte tar sitt ansvar. Och jag vill gärna se rimliga proportioner på detta med rovdjursproblem. Att vara ute i hemmamarkerna som nyss har haft besök av en varg (kanske är den fortfarande kvar) är jag inte alls rädd för.

Olle

Naturligtvis, men också på att vargar är betydligt skyggare än hundar.

Olle

Fast jag vet inte om jag tycker att vargar är så speciellt skygga.

Det är klart inte går de fram slickar en i ansiktet eller händerna som en vänligt sinnad hund, men det är inte dom som bits.

Det är de ovänligt sinnade hundarna som håller sig på avstånd och sedan när man vänder ryggen till kan sätta tänderna i en.

Fast vargen tycker jag inte alls är skygg. Snarare självsäker med stor integritet. Här går jag, flytta på dig. Står du kvar och glor. Jag går ju här. Kom inte närmare för då vet du inte var jag går. Jag går här nu så låt mig vara ifred.

Ungefär så ser de ut att tänka när de i sakta lugn oberörd mak knallar fram
SKygga var de nog på den tiden de blev jagade.

GLÖM VANSINNESSIFFRAN OM HUNDBITNA SVENSKAR!!! Svaret jag nu har fått från Rovdjurscentret tyder på att den måste ha gällt Europa, inte Sverige. År 2003 vårdades 265 personer för angrepp eller bett av hund i Sverige. Under 1997-2002 dog två personer efter angrepp/bett av hund. Jag föreslår att vi ändrar våra inlägg så att den felaktiga siffran försvinner och inte fler blir vilseledda. Och att vi (alltså främst jag! ) är försiktigare med siffror i fortsättningen.

Olle

Om jag nu någonsin blir trodd i sådana här sammanhang, ska jag nämna att enligt socialstyrelsen orsakade husdjur och keldjur skador på 13 500 personer i Sverige år 1998. Detta inkluderar alltså även lättare skador, till skillnad från ovanstående siffra från Rovdjurscentret. Med "husdjur och keldjur" avses hundar, katter, hamstrar m m, men inte "ekonomidjur" som hästar och kor. De flesta skador orskas av hundar, men någon procentsiffra har jag inte fått. "Ett senare års siffror var lite högre... runt 15 000 fall". Han som mailade siffrorna till mig idag betonar att det är minimisiffror.
Enligt ett statistikutdrag blev fem hundar skadade av rovdjur år 1998. En blev dödad av varg, en av lo, fem av övrigt vilt, 14 blev skottskadade, 14 skjutna till döds, 524 skadade i trafiken och 839 dödade i trafiken.

Olle

Fnissar gott.

Ja se statistik. Tänk att du gör så mycket arbete för att upplysa oss ordentligt. Va snäll du är


Undrar om inte de flesta sk skadorna av keldjur egentligen är allergier.

Fast hur många som blir skadade av häst kan man ju undra . Hade inte blivit förvånad om häst varit inräknad i siffran. Min ena fot var båda gul, blå och gredelin förra hösten. Haltade i tre månader. Hade lyckats bli något så banalt som trampad. Fast det var första gången på trettio år förvisso.

Jag förstår att du fnissar, det hade jag också gjort. Tänk vad ett litet felantecknat ord ("Sverige" i stället för "Europa") kan ställa till med!
Har jag nu klantat till det så rejält måste jag ju försöka ställa det hela till rätta så gott det går. Jag ska försöka kolla om allergier ingår i ovannämnda siffra också.

Olle

jösses!!!!
Olle... vi tror dej...
slit inte ut dej för en ynka felskrivning

men jag tycker två dödsfall av hundbett sedan -97 låter lite...

Gäller inte allergier, 13 500 verkar vara rimlig siffra för husdjursbett.

Intressant med de av rovdjur "uppätna" älgarna i dalarna -som nu vid räkning med bla helikopter, befanns vara över 10 000 djur ..

Allt åg ratt bevisa med statistik. Man kan vända siffror hur som helst för att visa på ett argument.

Mankan lika gärna säga så här.

Antalet älgar i landet är ca 300 000. Det skjuts ca 100 000 älgar i landet varje år. Med den avskjutningen så är stammen stabil och ligger kvar på samma nivå.

I dalarna så skjöts det inte denna vinter utan förra vintern ca 9400 älgar i dalarnas län.

Om man då räknar på att stammen skulle vara stabil så borde det finnas 9400 älgar x 3 = 28 200 ( sorry, räknade fel. Efter avskjutning borde det finnas. 9400 x 2 = 18 800. Årets tillväxt är ju inte född ännu. redigerade detta räknefel)

Om det vid en flyginventering i år fanns ca 10 000 älgar i dalarna denna vinter så innebär det att det har hänt något drastiskt med älgstammen denna vinter. Den har nästan halverats.

Alla lokala jägare säger att den har minskat något otroligt. En del har ställt in jakten och andra har sagt upp jaktarrendet eftersom de anser att med dagens rovdjurspolitik så¨skulle älgstammen annars raderas.

Att ta ner ett viltbestånd tre år i rad för hårt tar minst tio år att bygga upp.

Vad som hänt med viltbeståndet denna vinter kan man undra. Normalt så brukar rovdjuren fälla ett byte och återvända till det i flera dagars tid och äta. När det är så här rackarns kallt så är ju bytet tjälat så de måste fälla ett nytt varje gång de vill äta. Så smällkalla vintrar kan ta otroligt hårt på ett bestånd.

Jag har ju varken själv flyginventerat eller brytt mig så mycket om statistik så jag kanske inte borde uttala mig.Jag har si stort sett refererat vad mina kompisar i Dalarna säger och de är djupt bedrövade.