Funderar lite kring det här med rondellhunden.

Om det var du som var chefredaktör skulle du ha publicerat bilden ?

Du vet att du kan bli mordhotad. Det är en sak , då gäller det bara ditt liv.

Men du har familj. Tror du att även de blir hotade för vad du gjort ? Om du gör det , skulle det hindra dig från att publicera ?


Om det gällde något annat , t ex att publicera en artikel som gick till angrepp på Hells Angels . Hur skulle du göra då?

Om det var någon annan extremistgrupp , även de kända för att hota sina motståndare men inte lika våldsamma som Hells Angels , hur skulle du göra då ?

Undrar var vi sätter våra gränser.

Ja, det är svårt med gränser. Speciellt i dagsläget måste ju chefredaktörerna ha stora bekymmer; även om de från början inte tänkt visa någon jämra rondellhund så har det ju nu blivit ungefär som den förra muhammed-affären från Danmark : en så stor historia att det nästan inte går motivera att INTE visa bilderna.

Mina föräldrar har inte internet. Eller, de använder det inte så mycket iaf. Det tog lång tid innan de kunde förstå vad Danmarks-rabaldret gällde - ingen tidning visade ju bilderna! Det var inte förrän SVT visade någon bild som de kunde se vad det hela gällde.

Samma här, en svensk konstnär har mordhotats av den i dagsläget mest kända terroristorganisationen. Likaså har en chefredaktör för en svensk tidning mordhotats. Svenska företag har hotats. Underliga krav från fjärran länder hörs om att vi bör ändra lagstiftningen, be om ursäkt, samt retroaktivt straffa konstnären och chefredaktören.
Dvs, det ÄR faktiskt en stor fråga, oavsett hur fånig folk tycker rondellhunden är, och oavsett hur fult Vilks ritar, eller hur mediauppmärksamhetsintresserad han må vara. Och eftersom det är en så stor fråga, och det handlar om en fullt laglig bild, så vore det rimligt om i stort sett alla dagstidningar nu publicerar den. Jag förutsätter förresten att SVT redan visat rondellhunden, om än kanske inte inzoomad, men jag kan ha fel.

Så du tycker att det är OK även om t ex din familj drogs in i hotet ?

Det måste vara svårt när ens familj dras in. Men alla har ju familj på ett eller annat sätt.
Om vi inte som privatperson eller grupp skulle reagera eller försöka hålla på det demokratiska samhälle vi har skulle allt gå i stöpet.
Att vi skulle vara rädda för "vissa" grupper innebär att de får leva laglöst i vårt samhälle. De kan då blir fler och fler , av missanpassade ungdommar/vuxna eller folk från andra länder som vill ha "egna" lagar. Det är farligt att ignorera detta vi vill ju inte ha Hitler reinkarnerad i Sverige eller ngn annan stans i världen. Eller muslimska regler påtvingade oss.
Var och en måste stå på sig och en del ge sig ut i snålblåsten för att hindra detta.
Det är för en större sak än den enskilda individens bästa på kort sikt. Vi i Sverige har ju levt "fredligt" länge och vi tror att bara man håller sig neutral - stat som individ - så händer det inget. Men det är fel, blundar vi så stor vi där med "rumpan bar".

Jag, nä, absolut inte. Dessutom är jag rätt feg av mig.
Men om jag var chefredaktör och kände att jag inte kunde publicera viktiga nyheter hade jag nog bytt jobb.
Jämför med polisen, de ska också göra en massa farliga saker ibland. Vilket ingår i arbetet, det är ju naivt att tro att poliser inte kan hamna i svåra situationer, men det är ändå givetvis inte ok att de hotas eller så. (Polisyrket hade inte heller passat mig antar jag)

Var går gränsen för när man ska respektera andras tro då? Är det orimligt att djupt troende muslimer reagerar på nåt som enligt dom är en hädelse...Nu reagerar dom ju iofs helt utan proportion...jag försvarar absolut inte deras hot eller brännande av flaggor...MEN har inte dom rätt att förvänta sig att deras tro blir respekterad.
Jag kan liksom inte hitta något som kan rättfärdiga att man gör nidbilder och kräver att de ska publiceras...vad fyller det för funktion??? Förklara det för mig och jag kommer vara den första att försvara yttrandefriheten...men just nu ser jag bara en patetisk människa som vill provocera genom att vara respektlös...och kräver i "demokratins" namn att alla ska tycka det är OK...JAG TYCKER INTE DET!! För det finns inget syfte...
Vi i Sverige är så praktiska---vi har lagt vår religiösitet bakom oss...Men för många muslimer är religionen lika levande och tar lika stor plats i deras liv som den gjorde här en gång...Och nåde den som smädade Gud...
Men det är klart...VI har ju rätt som vanligt...Det är på våra villkor alla ska leva..
Vi kan ju slå oss för bröstet för vi har yttrandefrihet och demokrati..och har därmed rätt att brista i respekt för alla andra..eller?

Jag skulle inte publicera bilderna...inte pga av rädsla utan av respekt..Möjligen skulle jag fega ur och publicera dom om jag och familjen blev mordhotad...

Men i just det här fallet så måste man ju ta i beaktande vad som var anledningen till publicerandet !
Det var ju inte för att provocera (sen är det ju möjligt att konstnären var ute efter att provocera) utan för att få igång en debatt om tryckfriheten och yttrandefriheten.
Allt om NA:s publicering av Muhammedteckningen

Tyvärr verkar det som om allt i ledaren utom bilden försvunnit mer eller mindre i debatten !
Så här säger chefredaktören Ulf Johanssson i dagens Nerikes Allehanda efter det senaste hotet från al-Qaida :
"Att muslimerna lokalt har reagerat har jag förståelse för , men att det skulle bli en internationell utveckling av det här slaget var oväntat och känns absurt."
Och han håller fortfarande fast vid att det var rätt att publicera. " Yttrande- och tryckfriheten får inte vika undan för hot så jag står för vår publicering."

Just Vilks bilder kan jag inte säga något direkt om, eftersom syftet med dem inte verkar glasklart. Men att göra en satirisk bild på en historisk person (Muhammed, han har ju faktiskt funnits - vilket är mer osäkert med flertalet personer i exempelvis bibeln), måste ju vara ok. Säga vad man villl, men Muhammed används politiskt, då måste man få satirisera. Men visst kan jag tycka att troende muslimer har rätt att kritisera sådana som vanhelgar deras profet, exempelvis sådana som använder profeten som ursäkt att ta till våld.

George Bush framställs ofta som en korkad babian, trots att han säkert har ett Internet-IQ på över 130. Men då är det ju han och hans politik som kritiseras, inte ska alla Bush-supportrar ta åt sig och tro att de kallas babianer.

Att ställa in Muhammed-kritiska målningar i en moské hade däremot varit tämligen hädiskt, då hade det varit förståeligt om känslorna hade svallat.


Lite satir såhär på söndagsmorgonen. Muhammed figurerar inte i teckningen.

Tillägg : jag tycker religionsfrihet är viktig, men yttrandefrihet är viktigare - utan yttrandefrihet kan man inte ha religionsfrihet.

Om man blit erbjuden ett chefredaktörsjobb så måste man ju redan då överväga riskerna. För självklart finns det vissa risker med att ha det ansvaret !
Det ligger ju i jobbets natur att man ska försvara tryckfrihet och yttrandefrihet !

Ja, men riskerna kan ju visa sig bli större än man först trodde.

I dessa dagar (med internet etc) blir det hela lite extra underligt. För medan vanliga pappersmedia är väldigt restriktiva med att publicera nyheter eller bilder som kan kränka, så dräller det av sådant på internet. Utan internet hade nog jag själv fortfarande inte riktigt haft kläm på vilka bilder som hösten 2005(?) retade upp så många människor. Ofta, på internet alltså, presenteras dessutom information på ett ganska personligt sätt. Dvs, Muhammedbilderna visas på bloggar där skribenten har en stark åsikt. Eller på forum där hälften är galenpannor, och övriga inte ens är så vettiga. Då är det extra viktigt att 'normala' media visar och förklarar varför människor är upprörda, tar diskussioner om det på allvar, etc.

(OBS, jag menar inte att allt på internet är jättesubjektivt, vinklat, oseriöst etc - många bra och sakliga reportage går att läsa om exempelvis Muhammedbilderna - men när vanliga media undviker en fråga nästan helt så kanske inte debatten blir speciellt nyanserad)

Skulle du känna dig lika hotad av en annan extremistgrupp som av Hells Angels eller Al-Qaida ? Hur skulle du ställa dig där när det gäller att din familj hotas ? Skulle det vara skillnad på om du var chefredaktör eller privatperson ?

Om man har valt ett yrke där det finns risk för hot så har man i och för sig valt "risken". Men detta mest på arbetstid.
Men som privatperson kan man ju tyvärr inte välja att leva i "fred". Man kan bli utsatt för oprovicerat våld av okänd eller ex granne eller än värre av sin äkta hälft. Våld eller hot om våld är något som tyvärr finns runt omkring oss även om vi inte alltid, eller knappast aldrig, blir utsatta för det själv. Det kan inte vara lätt att känna sig hotad.
Ärligt talat så har jag ingen aning om hur jag skulle reagera. Beror kanske också på om det är ett hot som kan vara övergående eller om det är bestående.

Hotbilder kan ju förändras. Tror exempelvis inte att många valt läraryrket med åsikten att "lite hot får man räkna med", men sådant verkar ju bli vanligare numera. Själv är jag rätt feg, skyltar ogärna med åsikter som kan försätta mig i direkt fara. Bor ju i en stor full stad där många labila personer vistas, och med hitta.se kan de ju till och med få en bild på min portdörr.

Absolut skulle jag ha publicerat bilden om jag vore chefredaktör.
Visst vore det hemskt om också min familj hotades, men jag skulle ändå publicera
samtidigt som jag skulle se till att familjen skyddades.

Om det gällde annan grupp, t.ex Hells angels... javisst, jag hade publicerat och även vad gäller andra extrema grupper.
För... om vi inte vågar stå upp för våra åsikter och nyttja vår yttrandefrihet, då förlorar vi snart vår rätt till det FRIA ORDET!

Inte alls många som flytt sitt (muslimskt styrda) land och kommit till oss, delar extremisternas åsikt i frågan.

Att det handlar om grupper som lever för att hota .... det ser man när man letar på google...
skrev in muhammed, valde bilder... och fick upp en del som borde ha upprört dessa extremister, men eftersom det
finns på nätet så ger de inte samma eko i media och därför väljer dessa extremister att ignorera slikt materiel.

Jag vet faktiskt ine hur jag skulle göra, men jag hoppas verkligen att jag hade haft tillräckligt civilkurage att publicera.
Gita

Kan nån bara förklara för mig VARFÖR man ska publicera bilden....Jag kan för mitt liv inte förstå det!!! Vad är syftet?? Varför måste man börja hävda sin rätt att publicera nåt bara för hävdandets skull...OK om det fanns en mening med det hela...om det fanns en orsak till att man ville publicera...annan än bara rätten..
Jag har rätt till en massa saker som säkert skulle reta andra men som jag inte gör..för att jag inte haft nån anledning...Och den tycker jag saknas här..

Jag kan mycket väl förstå hur du tänker Tesa, men syftet måste väl vara att sätta igång en debatt och tvinga folk att tänka efter och ta ställning. Det syftet köper jag faktiskt och så helt meningslöst provocerande är det nog inte. Vi måste nog ruskas om ibland för att tänka lite på djupet också om vad som är rätt och vad om är fel. Inga hot ska få sätta demokratin på spel.
Nu när han gjort som han gjort måste vi ta konsekvenserna och stå upp för våra demokratiska rättigheter på ett enat sätt. Visst kan man tycka att det var ett illa valt sätt att markera på men som sagt, gjort är gjort.

Netha , om det trots skyddet ändå hände din familj något , hur skulle du då reagera ? Menar inget illa utan det är bara en undran.



Tesa , jag vet inte varför bilden publicerades men jag bara känner att om vi börjar med censur så blir det svårt att stoppa flera andra grupper från att stoppa bilder/artiklar som de anser kränkande.


Priset vi får betala för ett demokratiskt samhälle kan bli oerhört högt . Människor hotas , skadas psykiskt , kanske skadas fysiskt rent av dödas men är det vårt fel för att vi vill ha ett demokratiskt samhällle ?

Men hur jag än tänker efter så kommer jag bara fram till att det var Vilks som började...Jag tycker han är som jag var när jag var liten...när jag retade syrran för att hon skulle slå mig så att mamma skulle bli arg på henne...och när jag tänker efter på djupet så var det jag som gjorde fel från början...även om syrran gjorde mera fel sen...
Jag tycker inte att det rättfärdigar det jag gjorde ändå...
Men visst ska man stå upp för demokratiska rättigheter..iallafall när de blir kränkta...och det ska väl fungera åt alla håll i så fall...eller vem ska bestämma vad som är rätt..inte bara Lars Vilks iallafall..
Egentligen är det är väl ändå så att i en demokrati så är det majoriteten som bestämmer och vore det hela världens demokrati så skulle muhammedbilder förmodligen inte publiceras eftersom Islam är den största religionen...
...eller...om man tänker efter riktigt djupt...

Tesa , är inte religioner ibland kränkande ? Kristna säger " det finns bara en Gud och Jesus är hans son " medan muslimer säger " det finns bara en gud , Allah , och Muhammed är hans profet ". Är det inte kränkande att säga så ? Vad som uppfattas som kränkande kan vara väldigt olika beroende på vilken person/organisation/samfund som anser sig kränkt.

Tänker också på pastorn på Öland som uttalade sig om homosexuella. Han friades för att tryckfriheten/åsiktsfriheten var viktigast.

Håller med den som sa att om vi inte hade tryckfrihet/åsiktsfrihet så skulle vi inte heller kunna ha relegionsfrihet.

Det du säger om att majoriteten bestämmer låter skrämmande för mig. En sak som har med demokrati att göra att ju att vi har rätt att rösta , ha egna åsikter och få säga dem högt , tillhöra vilken relegion vi vill o s v . Den dagen det blir förbjudet då har vi ingen demokrati längre oavsett vilka som har majoritet. Att ge efter för odemokratiska krafter är att gå ett steg närmare diktaturen.

Men det ÄR ju demokrati...att majoriteten bestämmer...
Citerat från riksdagens hemsida..
"Det är majoriteten som bestämmer i en demokrati. Men det är det viktigt att komma ihåg att minoriteten också har rättigheter. Majoriteten får aldrig förtrycka minoriteten."
Yttrandefrihet är en självklar rätt i en jämställd demokrati...men med rättigheter följer ansvar och att "retas" tycker jag är ansvarslöst och borde inte försvaras...Säga ifrån är en sak...men att retas bara för sitt höga nöjes skull...nä...
Det finns ju ingen mening med bilderna!!!!!!!!!! En godtagbar mening kan inte vara att man bara ska testa och se hur muslimerna reagerar..bara för att vi får....Eller att Lars Vilks tycker det är roligt att retas...
Om Olle satte upp nidteckningar på Lisas mamma i klassrummet hade denne Olle blivit tagen i örat...inte 17 hade hela skolan med lärarna i spetsen stått och sagt att det var OK...

Enda anledningen till att det har börjat dyka upp avbilder på mohammed är att det är ett tabu...och tabun måste brytas...gränser måste testas...förbjuden frukt smakar bäst...Och det tycker jag är barnsligt, omoget och ansvarslöst och jag kommer aldrig att hävda någons rätt att bära sig dumt åt!!!!
Jag tycker inte att det handlar om att stå emot påtryckningar...för det är självklart att man ska göra. Jag tycker nog att diskussionen förs på fel plan...den borde handla mer om; måste hela svenska folket backa upp Olle???

Och jag tycker inte alls att censur ska tillämpas...men däremot så var det väl så att chefsredaktören gav efter för påtryckningar ATT PUBLICERA...är det OK????

Tycker jag var väldigt klokt sagt.
Anki

Äntligen nån som förstår vad jag menar..

Men anledningen till att bilden publicerades i Nerikes Allehanda är ju inte att retas !!!!!!!!!!
Och som jag uppfattat det så ver detinte heller efter påtryckningar !
Utan han bedömde att bilden hade relevans i samband med ledaren som handlade om tryckfrihet och yttrandefrihet. Eftersom den till en del handlade om just Lars Vilks konstverk och att vissa gallerister av rädsla inte vågade visa dessa så hade dt ju varit lite märkligt att inte visa vad det handlade om.
Finns länk i ett av mina tidigare inlägg ! Läs om ni inte har gjort det !

OK Tesa du hänger upp dig på bilden och varför den publicerades. Det är inte den som sådan jag försvarar utan vad jag vill ta fram är : Var går gränsen när det gäller att ge efter för hot?

Oavsett varför man ritar och publicerar en bild så har man rätt till det i en demokrati. Allt annat är censur och diktatur för mig.

När det gäller Olle så har han faktiskt rätt att tycka som han vill men han kanske ger efter för hot om repressalier från de vuxna. Men för den skull måste inte alla vi andra tycka som Olle , det är demokrati. Vi kan reagera och framföra motsatta åsikter likaväl som hålla med.

Om vi tänker på TV-programmet Hey Baberiba så gillar jag definitivt inte vad de gör när det gäller kungahuset. Då har jag rätt att framföra det likväl som de som tycker att det är OK.

Men om kungahuset hotade de som gör programmet så vore det inte demokrati. Om de tycker att det gått för långt så kan man ta det till domstol, också ett uttryck för demokrati .

Förstår också vad du vill ha sagt när det gäller att retas , men som jag sagt tidigare så är det så olika vad som uppfattas som kränkningar. Olika personer har olika höga trösklar , vill man ha det prövat så tar man det till domstol , man hotar inte!!!!!!

Jag kommer aldrig tycka det är rätt att Olles nidteckningar av Lisas mamma ska hängas upp tillsammans med de andra barnens teckningar...
Det kanske inte var av rädsla som gallerierna sa nej..utan av respekt..precis som lärarna förmodligen respekterar Lisa..En konstnär kan inte kräva att hans alster ska accepteras..de har inte större rättigheter än någon annan..

Om det hade handlat om att de valt att inte ställa ut hans konstverk pga att de tyckte det var dålig konst eller av respekt mot muslimer så hade det varit en helt annan sak. Men nu handlade det ju om att de var rädda !!!!!!!!!!!!
Är det ett sånt samhälle vi vill ha ???
Att genom hot skrämma folk till att inte skriva , måla eller skapa på annat sätt. Att genom hot hindra tidningar och förlag från att publicera ! Att genom hot hindra gallerier , museér och teatrar att visa vissa alster ! Att genom hot skrämma oss så vi inte törs säga vad vi tycker !!!!

Nej..jag tycker inte vi ska ha et samhälle där man skrämmer folk till tystnad....men jag vill heller inte ha ett samhälle som hejar på den som provocerar bara för provocerandets skull..j

Flera av de gamla grekiska demokratierna hade en i flera avseenden mer utvecklad (och utvecklande) demokrati än vi har idag. Visst är det så att folkmajoriteten bestämmer, men det betyder inte nödvändigtvis att majoriteten vill, eller kommer att, förtrycka minoriteter. I många demokratier är det normalt att få ha ungefär vilka åsikter som helst, och att få argumentera för dem. Eller mot dem. I Sverige är det till exempel tillåtet att säga att vår statsminister bedriver en politik som gynnar de rika. Och det är tillåtet att säga att Reinfeldt är en fähund, som tar från de fattiga och ger till de rika. Det är till och med tillåtet att kalla ministeriet för ett kriminellt rövarpack. Inte bara ministrar som per definition är kriminella - flera ministrar har ju begått brottsliga handlingar- utan man kan bunta ihop hela gänget om man så vill. Däremot får man inte ta till direkta hot som argumentationsmedel - självklart.

Religionen Islam är till stor del politisk. Muhammed började sin bana som våldsam erövrare. Att kritisera religionen Islam kan anses som 'kränkande' och ofta onödigt, att kritisera innehållet i den politiska kraften Islam är såklart både legitimt och ibland önskvärt.

Europeiska muslimer tar avstånd från hot


Klipp ur artikeln...
Rådet arbetar nu med en fatwa som kommer att ta avstånd från hotet och förklara det som haram - det vill säga förbjudet enligt islam.

Nu när Wilks fått polisbeskydd och skall vistas här på hemlig ort. Vad gör då massmedia?
Fotograferar honom och sätter in bilden i tidningen och på nätet, när han kommer hit till Sverige!!!!!

De kunde istället mejla eller skicka fax;
Hallå alla terrorister!!! Vi vet hur han ser ut idag och var den hemliga orten är.

Fattar inte hur de tänker, eller är det bara några extra lösnummer mer, som styr hela karusellen?

Jag funderar på att göra en karikatyr av Allah, och för all del alla andra gudar, och sprida över världen. Den skall bestå av ett tomt vitt papper, det finns ju inga gudar. Allt är en bluff skapad av människan. Undrar vilket pris som blir satt på mitt huvud då?

Men konstens uppgift är ju främst att provocera....! Konstens uppgift är inte att vara en matchande dekoration över vardagsrumssoffan.
Just provokation är ju en "röd tråd" genom hela Lars Vilks konstnärskap.
Gita

Vi har religionsfrihet och det innebär att vem som helst har rätt att uttrycka sin tro utan att vara förtryckt. Det innebär inte att man har rätt att säga att enbart min tro är den rätta. Det innebär väl också att andra har rätt att uttrycka åsikter om religioner såväl positiva som negativa.

Var och en går in i sin kammare och blir salig på sin tro.

Att man vill ha respekt för sin egen tro innebär också att man ska visa respkt för andras.

Jag tycker nog att det är onödigt att inte visa respekt för andras tro genom nidbilder, samtidigt som jag tycker det är nödvändigt att dessa publiceras. Vet faktiskt inte vilken fot jag skall stå på.

Orsaken till att jag nog tycker de skall publiceras är att det faktist visar muslimernas intolerans och bristande respekt för andras religioner. Ingenting annat.

Om någon provocerade likadant med den kristna religionen skulle visserligen en del människor bli upprörda. Man skulle diskutera och debattera. Men den kristne skulle ändå så att säga inte skadas eftersom han är övertygad om att det går honom väl som troende i alla fall.Och han håller sig inom lagens ramar.

Motsvarade provokation mot muslimer innebär "dödsdomar" enligt muslims lag. Mordhot, flaggbränning, bibelbränning, förstörelse och hämnd.

För mig så gäller Svensk lag i Sverige. Ingenting annat. Den innebär att en person är skyddad att utöva sin religion. Den innebär föreningsfrihet, demokrati, jämlikhet, åsiktsfrihet, och skydd av svagare parter (läs kvinnor och barn). Denna grundlag innebär att även muslimer har rättigheter att utöva sin religion och ha åsikter.

Jag har personligen stor respekt för andras religion så länge de förtjänar, den dvs så länge de har respekt för andras religioner.

Tyvärr så visar allt detta att muslimer inte har respekt för andras religioner och ingen repekt alls för vår grundlag. Att gå till kriminella handlingar ursäktar ingen religion eller provokation mot religionen.

Så hur onödig jag än tycker att dessa provokationer är ( jag ogillar det mesta som är nedsättande mot andra människor) så är det ändå viktigt att man inte lägger locket på och låter bli att publicera.

Vi har yttrandefrihet och demokrati. Det innebär att även muslimer är fria att säga precis vad de vill. Det ska vi försvara.

Men vi skall heller inte blunda för att muslimer sätter muslimsk lag högre, utfärdar dödsdomar någonstans utomlands ifrån och att det inte är omöjligt att dessa genomförs i Sverige vilket strider mot Svensk lag.

Jag känner väldigt starkt för att Svensk lag och det skydd den ger oss Svenska medborgare ( födda i Sverige och utomlands, oavsett tidigare nationalitet och religion eller kön) skall försvaras och upprätthållas. Det är det enda som ger oss en fredlig och någorlunda säker tillvaro.

Och det är det som jag inbillar mig att denna provokation skall påvisa. Hur nödvändigt det är att upprätthålla Svenks lag och att påvisa att vissa människor inte är beredda att göra det i religionenens namn.

Visst är allt jag säger dubbelmoral, men jag känner mig kluven.

Dessa "dödsdomar" strider ju tydligen mot islamsk tro !!!!

Citerar Husein Halawa, generalsekreterare i det europeiska fatwarådet :
" Vi tycker inte man ska döda någon på grund av det här , för det är inte islam, islam tillåter inte det här "
Det europeiska fatwarådet kommer utfärda en fatwa som tar avstånf från dödshoten. Rådet fatwa kommer förklara al-Qaidas dödshot som haram. Haram betyder något som är förbjudet enligt islam.

Jag håller med dej om att man faktiskt blir lite velig. Å ena sidan tycker man ju inte att man ska få kränka människor , men å andra sidan ...

Vi måste ju försvara vår yttrande- , åsikts- , tryck- och religionsfrihet !

En lösning på problemet vore att påbjuda att även religioner skall vara underställda Marknadsföringslagen. För att kunna sprida sitt budskap måste alla präster, prelater, imaner, mullor och allt vad gudsförkunnarna heter kunna bevisa att det dom säger är sant. Eftersom dom inte kan det kommer alltihop att självdö så småningom och man slipper försöka omvända dom som redan är förlorade.

Fast vad jag inte riktigt vet är vem av dom som har makten?


Kommer fortfarande ihåg salman rushdie ( eller hur det stavas) Det proklamerades att han var fredlös i hela världen och pris var satt på hans huvud. Och fundamentalister finns det överallt och det skrämmer mig. För hur vet jag om en muslim är muslim enligt europeiska rådet eller enligt någon fundamentalistisk falang. Alla kallar sig muslimer.

Och att ge sig på statsministerns för att en publicering gjorts i en tidning talar ju en hel del om att de inte förstår vårt statskskick överhuvudtaget. En statsminister kan ju inte påverka vad som skrivs i en tidning. Att man överhuvudtaget gör ett angrepp mot statsministern i det läget visar tyvärr med all tydlighet att man varken förespråkar yttrandefrihet eller demokrati.

Fast de kanske tror att vi lever i en dikatur vi också och att religionen och statskicket sammanfaller.

Bravo Bettson! Du skriver exakt så som jag känner. Jag är inte kluven det minsta i frågan. Det är dags att sätta ner foten.

I dagens SvD finns följande artikel. Där beskrivs din syn på saken på ett annat sätt: artikel Mkt läsvärd artikel, särskilt början och slutet.
"Thomas Jefferson, sedermera USA:s tredje president, skrev 1787 om förhållandet mellan lagstiftning och ­religiös tro:

”Regeringens legitima maktutövning sträcker sig endast till att omfatta sådana handlingar som är skadliga för andra. Men det vållar mig ingen skada om min granne säger att det finns tjugo gudar, eller ingen Gud. Det varken plundrar mina fickor eller knäcker mitt ben.”

Detta är fortfarande den enda ­rimliga hållningen för en sekulär demokrati. Men det är en hållning som inte är acceptabel för religiösa fundamentalister."

och
"Och de som nu protesterar i den islamiska upprördhetens namn bör vara medvetna om att de kan göra detta endast i skydd av samma sekulära yttrandefrihet som de vill begränsa.

På den tiden när vårt land hade ­lagar mot hädelse av det slag som åtminstone vissa grupper av muslimer vill ha idag, så fanns heller inget utrymme för muslimska ­minoriteter att kräva en rätt till särskilda hänsyn.

De som anser att respekt för deras religiösa tabun står över yttrandefrihet, och än mer de som dessutom vill döda den som bryter mot dessa tabun, finner säkert den sekulära demokratin för trång. Men det är inte demokratins sak att hålla dem på gott humör.

Om fundamentalister känner sig marginaliserade, så är det helt i sin ordning. I ett fritt samhälle bör de vara marginaliserade. "

Faktiskt så finns det ju en del...Muhammedteckningar ...på nätet.
Har inte läst/hört om några protester mot dessa.... Ka det bero på att Internet inte går att bomba eller på annat sätt döda = inga prispengar satta.

Tycker fortfarande att all världens media borde publicera teckningarna som extremisterna reagerat emot.
Alla religioner ska tåla att ifrågasättas och karikeras.... kommer att tänka på...Ecce Homo... som också orsakade lite rabalder
men dock inga dödshot.

Att du bara vågar länka till dessa bilder! Akta dej för cyberbomber!

Är inte lättskrämd.

Håller med Tesa. Förstår inte vitsen med att framställa Profeten eller någon annan som en rondellhund. "Hund" = skällsord. Kan tänka mig att Vilks möjligen var ute efter publicitet. Har faktiskt aldrig tidigare hört talas om konstnären. Varför provocera, och i vilket syfte. Jag skulle inte vilja se mig själv min familj eller vänner framställd som rondellhund av någon konstnär eller i massmedia.
Skulle ni?
Man kan också ifrågasätta konstnärligt värde i själva konstverket bortsett temat.

Hot Chili

Om ni vore chefredaktören och det hände er familj något , hur skulle ni resonera då?

Är skulden er , ni skulle inte ha publicerat eller är skulden Al-Qiadas ? Kanske Lars Wilks ?

Det här är en svår fråga. Jag skulle nog ha enorma skuldkänslor fast jag skulle ju rent logiskt inse att skulden egentligen var Al-Qiadas.

För inte så många hundra år sedan kränktes väldigt många kristna av att ett litet fåtal hävdade att jorden inte var platt, att den snurrade kring solen, eller, hemska tanke, att Gud inte fanns.

Folk blev så väldigt kränkta att de kände sig nödgade att bränna exempelvis Giordani Bruno på bål för att denne var anhängare av Kopernikus idéer om hur universum såg ut.
Och dessutom räddades Brunos själ från skärselden och helvetet om man brände redan här på jorden. Så på det hela taget gjorde man honom väl en tjänst. Som välförtjänt bonus kände sig de kränkta bättre till mods, och kränkningarna avtog en tid.

Tror du glömde ett inte där före ...var platt?

Har du helt rätt i. Tack.

Ingen som vill ta ställning till det här ?

Man vet ju inte hur man skulle känna om man inte varit i situationen, men jag kan tänka mej att hjärtat skulle ge mej själv hela skulden men hjärnan skulle anse att det är Al-Qiada som skall ställas till svars.

http://www.aftonbladet.se/punktse/natkroni...rticle798239.ab

Ganska intressant, det finns en del goda poänger i artikeln. Och några felaktiga. Men är Lars Vilks en terrorist?

Artikeln tar upp att man inte "får" rita liknande teckningar om judar, och det stämmer till viss del - kritik mot sionismen utmålas ibland som antisemitism. Trots att det är politiken, och inte religonen eller folket som kritiseras i första hand. Lars Hillersberg, en annan konstnär, fick ju mycket kritik i media för sina (påstått) antisemitiska bilder.

http://home.swipnet.se/utslag/m/brottas2.html
http://home.swipnet.se/hillersberg

Läste idag att vi har fått ytterligare ett inlägg i denna debatten i form av en rondell-Jesus-hund. Någon som har sett den på bild???? Var ingen bild i artikeln jag läste. Vågar någon publicera den tro?