Vad har han gjort för grova saker?

Håller med. Det är inget fel att ha "aptit på kvinnor" så länge det inte leder till brott. Då är det en sak mellan honom och kvinnorna och ingenting som någon annan har med att göra.

http://www.expressen.se/kronikorer/brittas...-ljug-nu-monica
Här står mer att läsa om Monica Dahlström Lannes.
Jag undrar mer o mer om vad som är sant och vad som är lögn....

Ingen rök utan eld. Kan vara bra att hålla styr på

Precis. Och frågan är hur pass säker just du kan vara på att han är skyldig? Var du med när det hände? Känner du någon av de inblandade? Har du träffat någon av dem? Eller tycker du att du kan döma honom enbart på mediauppgifter? I så fall kan vi ju lägga ner domstolen och låta media fungera som domstol.

Hm, ja, "aptit på kvinnor" har väl de flesta män, jag tycker ofta att den här typen av uttryck främst verkar vara till för att ursäkta något som man inte vill säga rakt ut. Att man är ett otroget svin, till exempel, vilket Beltran enligt egna uppgifter är. Ok, han använde inte ordet "svin" för att beskriva sig själv. Att vara otrogen är inte längre något brott, men det hindrar ju inte att omgivningen kan vara (för)dömande när man beskriver ena halvan av mänskligheten som konsumtionsvaror eller engångsartiklar...

Har Beltran varit otrogen mot dig? Om inte har du ingen rätt att kalla honom svin. Vi människor moraliserar alldeles för mycket över vad andra gör och inte gör. Världen skulle bli en bra mycket bättre plats om vi i stället försökte sköta oss själva och strunta i hur andra lever.

Fast Pirum citerade Beltras egna ord. Det var inte Pirums åsikt. Som jag förstod det.

Sorry, det var trots allt Priums eget ordval såg jag.

Är man otrogen tycker jag att "svin" inte är en alltför elak benämning. Jag kunde valt ord som "fähund", "lymmel", "odåga", etc också

Ska man bara få uttala sig om man själv är personligt drabbad av någonting? Det jag mest syftade på var att personer, inte bara Tito Beltran, i många sammanhang uppenbarligen själva anser att de måste hitta på "förskönande" uttryck för händelser de tydligen inte anser vara helt oskyldiga.

Den notoriskt otrogne = säger sig ha "aptit på kvinnor"
Den försupne lådvinsalkoholisten = säger sig "tycka om ett glas vin till maten"
Den som gör något sårande medvetet = säger att "det bara hände".

etc

Sen är det en del omskrivelser vi slipper idag i Sverige. I en del andra länder kan man säga att man "disciplinerar" sina barn, när man egentligen menar att man ger dem ett kok stryk (= misshandlar alltså) för att de betett sig på ett sätt som föräldrarna inte tycker om.

Angående otrohet, även om det inte riktigt hör hemma i tråden kanske, så är det givetvis många förhållanden som klarar av otrohet. Kanske även (i ett fåtal fall tror jag) blir starkare. Men överlag är självklart otrohet ett jättestort svek. "Det bara hände" är världens sämsta förklaring. Sen kan olika förhållanden ha olika spelregler, så vad som är otrohet kan nog variera.

http://byxornanere.blogspot.com/2008/01/sl...-heder-och.html

Det Tito verkar utsättas för nu är en form av diskriminering som, om det hade varit en tjej, inte hade accepterats.

Det jag försöker ha sagt är att även om Tito är notiriskt otrogen och helst vill ha flera KK samtidigt gör det honom inte automatiskt till våldtäktsman.

Hade MDL förföljt någon annan på samma sätt hade hon antagligen åkt dit på förtal. Hon har ju legat efetr honom i flera år.

Skulle ni själva framstå som änglar om någon granskade er under lupp i flera års tid och gett sig fan på att sätta dit er för något?

Herreje måste jag säga. Hur många av er har varit med och sett vad TB gjort/inte gjort?
Att i ett forum diskutera huruvida han är skyldig el inte ... låter inte helt sunt.

Nu har jag läst, och ställer mig ännu mer frågande till hela cirkusen.

Jo det är sunt. Det är en del av demoktratin o samhället att vi kan diskutera utifrån vad som tex står i pressen och på andra ställen. Vi har samma förutsättningar, men givetvis ser och hör vi ej allt som sker i rättsalen. Därför skall vi oxå låta rätten fatta beslutet om dom eller inte. Det är oxå en del av demokratin i vårt samhälle.
Nu vet kanske att detta finns brister i systemen och det kanske kommer att ske en dels aker efter denna rättegång.


Det är mkt skit i denna härva. Det senaste som jag ej vetat om innan är Monica Dahlström Lannes engageman i föreningen EPAC (?) där Thomas Bodström är ordförande. Var går gränsen för objektivitet?

Dessutom
Hur har Bodström tid med detta egentligen?? Han är ju Riksdagsman på heltid, men har förklarat i pressen att det endast är 10 timmars passning i riksdagen. Var det verkligen vad hans väljare ville när han valdes till riksdagsman?

Och idag har alltså Tito blvit frisläppt av rätten.. dvs han kommer troligtvis att bli "frikänd" eller som det står i rättens papper: "åtal ogillas".

men suttit häktad en månad som den värsta mördaren

Ja inte mer än rätt., allt annat vore en skandal. Så bedrövligt som detta har skötts.

Om han är skyldig eller ej tar jag inte ställning till.

Han är ju åtalad för ett väldigt allvarligt brott, och fler åtal kommer kanske. Det hade varit konstigt att utreda brottet om han inte satt häktad. Jag tycker dock att media inte borde få använda ljud/bild från rättssalen.

7 veckor för att vara exakt.

Han häktades i sin frånvaro, då han ju var på en planerad turne. Då skrev Expressen, "här håller han sig undan rättvisan" och visade bilder från Chile....

Carola, Monica Dahlström Lannes och Maria Lundström är dessutom polisanmälda för mened, och åklagaren anmäld för att ha underlåtit att agera på den misstänkta meneden.

"Det är enligt Pelle Svensson, inte första gången som Monica Dahlström Lannes försöker påverka vittnen i rättegångar.

– Hon var involverad i flera rättegångar under 1990-talet. Hennes huvudtes är att alla män är potentiella våldtäktsmän och att kvinnor inte ljuger om våldtäkter. Hon är fanatisk när det gäller våldtäktsmål."
(AB)

Kankse kan utreda vad som hände egentligen?

*raderat*

I skuldfrågan kan jag givetvis inte ha någon åsikt, men hörde en radiointervju med Monica DL, och enligt min mening har hon "tiltat" totalt.
Gita

Jag har inga som helst avsikter att döma eller frikänna... Det får andra göra.

Däremot så förstod man ju direkt vem det handlade om när nyheten kom ut. Han har ju tidigare varit med om en del skumma händelser.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1671750.ab
Länk till advokatens slutplädering, läsvärd för den som är intresserad av detta mål.

Nu är han dömd iaf, till två års fängelse.

Det kan inte vara sant........... känns som ett justitiemord!

Det kan aldrig hålla i hovrätten........

Överklagas säkert .. tror att det håller i hovrätten.
Inte första gången som ett våldtäktsfall tas upp efter många år.

Så kan det gå när inte byxorna är på

Håller med dig, hörsägen och motstridiga vittnesmål... Vittnen som ändrar sin utsaga (så att det ska passa ihop bättre?) känns inte trovärdigt.
Om vittnen ändrar sin utsaga jämfört med vad de sagt i polisförhör ska de väl räknas som 'inte fullt tillförlitliga' eller något i den stilen väl? Inte kan man väl sätta samma tilltro till ett vittne som ändrar sig och snor sig, som ett som är säker på sin sak?

Tror inte det håller med hörsägen i hovrätten, det är underligt att vi ens tillåter det som bevis i en rättegång!

Konstigare domar har funnits.

Jag har inte direkt nåt emot den här domen men rent allmänt verkar det ha svängt över från att man aldrig trodde på tjejernas berättelser om våldtäkt till att så gott som alltid gå efter vad tjejen säger nu dom senaste två åren eller så.. Varken det ena eller andra är speciellt bra.

Har snigeln och LadyG möjligtvis varit med under rättegången och läst alla rapporter och allt material? Man kan nästan tro det...

Jag tror ej sista ordet är sagt i detta men jag är rädd, rädd för Sveriges rättsväsende nu.
För övrigt läste jag idag om åklagaren som blev åtalad för incest. Tror det var i Uddevalla år 2002. En lika stor rättsskandal med ett enormt tragiskt slut.

Bild tagen dagen efter brottsdatumet.

Iofs är det bra att vi har långa preskribtionstider så även äldre brott kan anmälas och redas ut. Men vad jag har förstått utan att orka läsa allt om detta mål så finns det ingen teknisk bevisning? Ett 9 år gammalt övergrepp stöds endast av två vittnen, blir väldigt svårt att ta ställning till skuldfrågan då. Kanske inte ska dra allt för mycket slutsatser av denna domen och om den dömde förrän sista ordet är sagt.

Nej, det har jag inte haft tid och möjlighet till. Däremot har läst in en hel del och förvånats över det tveksamma bevisläget. Möjligen kan kan läsningen av domen belysa hur domstolen resonerat. Känns som tingsrätten tagit intryck av debatten om för milda domar i våldtäktsmål. Kan inte befria mig från tanken att man också påverkats av den tilltalades utländska bakgrund. Det kommer säkert ett överklagande och därefter en hovrättsdom. Vi får se tiden an...

Jag är mest förvånad över att en kändis faktiskt blev fälld... hade räknat med det omvända. För mig bevisar det att rättvisan trots allt fungerar.

Jag är inte alldeles säker på att "rättvisan" är lika bra på att hantera chilenska operasångare som svenska försäkringsdirektörer.

På vad grundar ditt ställningstagande när du använder ordet fungerar?

De juridiska experter jag hunnit läsa in, mig på anser att domen borde prövas i Hovrätten. Talande tycker jag.
Det finns statistik från 2005 hos BRÅ som i mitt tycke pekar på att invandrare och utländska medborgare (i synnerhet ickenordiska) bedöms annorlunda än vanliga svenssons.

"Jämfört med personer födda i Sverige av svenskfödda föräldrar är det fyra gånger vanligare att personer födda utomlands är misstänkta för dödligt våld och rån. Vidare är det tre gånger vanligare att de är misstänkta för misshandel och fem gånger vanligare att de misstänks för sexualbrott."
http://www.bra.se/extra/news/?module_instance=3&id=191

Edit: Stavningsfel

I mina ögon bevisar den här domen ingenting med tanke på hur rättegången gått till med konstiga människor involverade. Rättvisa? För vem då?

Det brukar heta att "det ska vara ställt utom allt rimligt tvivel" för att en människa ska kunna dömas men frågan är om det har gällt här. Ska bli intressant att se hur domstolen resonerat.

Läste nånstans enkelsammanfattat

Målsägaren kunnat visa upp en sammanhängande berättelse som stöds av trovärdiga vittnen

Den åtalades påstående om en sammansvärning är ej trovärdigt och advokatens påstående om ev. utredningsfel är, om dom är sanna, av mindre betydelse, så att dom ej skulle ha påverkat denna rättegång.

Men herregud karln har begått en våldtäkt och har dessutom ett pågående ärende i Varberg om sexuellt ofredande av en 6-åring. Klart som korvspad att han är skyldig.

Citat ur Uppsala nya tidning

"I hovrätten för västra Sverige väntar ytterligare ett mål mot Beltran på ett avgörande. För snart ett år sedan friades han i Varbergs tingsrätt från ett åtal om sexuellt utnyttjande av en sexårig flicka. Den domen överklagades av åklagaren.
Något förhandlingsdatum är ännu inte bestämt. En förhandling kan inte hållas förrän tidigast sent i vår."

Tror snarare det är så att han blev friad för att han är en kändis, och jag är glad över att han nu blivit dömd för det här.
Låt drägget sitta i fängelse och utvisa honom sedan.

Min första reaktion på detta var att vässa mina argument och ta en rejäl diskussion med dig, neetave. Men när jag läst ditt sista stycke några gånger,så inser jag att det är lönlöst att argumentera med någon som bara slänger sig ett antal svepande formuleringar på det sätt som du gör. Jag skulle aldrig kall någon "drägget" eller uttrycka glädje över att någon blev satt i fängelse. Om du vill utvisa människor så får du väl söka jobb på migrationsverket...

Vart ska man utvisa svenska medborgare Netaave? Åtminstone har jag läst att han har svenskt pass....

Detta är ett typiskt fall för överklaganden, oavsett om om dagens domslut varit si eller så.
Alla i emsemblen "vet" och väljer att tiga i 8-9år. Det är väl inte riktigt det som är finessen med långa preskriptionstider?
Med all massmedial bevakning så har väl stora delar av befolkningen en synpunkt i ärendet. För min del tror jag att Hovrätten kommer döma annorlunda.

Är det inte bättre att domstolen får avgöra hans skuld först innan vi dömer honom i ett mål till? Jag vet att många reagerar väldigt känslomässigt när man läser om rättsfall speciellt som i detta när det gäller eventuella övergrepp mot barn men jag tycker inte att vi ska ha ett rättsamhälle där man är skyldig till motsatsen har bevistas.

*Bort*

Jag läste slarvigt.

Vill inte ta Tito i försvar för visst ska han straffas om han nu har utfört denna våldtäckt men det jag tycker är väldigt underligt att det har tagit 8-9 år innan detta har anmälts.
Eller vet någon här när denna påstådda våldtäckt anmäldes efter att den har utförts?
Varför har det inte skett tidigare? Anmälan alltså.

Jovisst är det underligt att det tagit så lång tid!

Jag förstår inte varför tiden spelar någon roll. Har det hänt så har det hänt. Har han våldtagit så har han. Varför skulle det vara något "fuffens" för att det gått lång tid? Tjejen var drygt 18 år när det hände och vem kan klandra henne för att hon inte anmälde på en gång?

i sommar tror jag de blir hovrätten

Faktiskt så tycker jag inte alls att det är underligt.
Känner själv till ett fall där kvinnan blev våldtagen många ggr men fortfarande idag inte anmält
trots att det är mer än 30 år sedan det hände.

Hon höll /håller tyst om det för att inte skada släktens rykte
.. i andras ögon var de ofelbara.