Jag släppte loss min kvinnliga sida här om dagen och begav mig till en COOP-butik för att shoppa. Eftersom jag är en sann naturvän så försöker jag alltid att köpa ekologiska eller krav-märkta varor. Jag gjorde det denna gång oxå. Dock så blev jag rejält sur när jag upptäckte prisskillnaderna.
Ekologiskt socker kostade 100 % per än motsvarande vanligt socker
Ekologiskt smör kostade oxå dubbelt så mkt.

Idag ringde jag upp leverantörerna och frågade efter deras riktpriser. Det visade sig då att det ekologiska sockret kostade 50% mera än normalsocker och det ekologiska smöret kostar endast 35 % mera än "vanligt" smör.

Jag tycker det är trist att en butikskedja som COOP som försöker visa att dom har en miljöprofil, har större marginaler på Ekologiska produkter.

Ja, inte får den som odlar grödan/föder upp djuren dubbelt så mycket betalt för sina produkter än vad den som använder dom konventionella metoderna får, trots att arbetsinsatsen faktiskt är något större i en ekologisk odling! Nej, det är mellanhänderna som utnyttjar "varumärket" s.a.s. - jämför med priserna på jeans, alldeles åt skogen är det!

Men frågade du inte om volymerna? Det är fullt möjligt att COOP går med förlust på sina ekologiska varor, med tanke på hanteringen. Och då blir det ändå normalkunderna som får subventionera miljövännerna...

jag frågade ej om volymerna. Men helt klart är ju att ju högre pris du sätter i relation till "syster-vara" så säljer du ju mindre mängd. Jämför tex med den ekologiska mjölken som är marginellt dyrare än vanlig mjölk och det lär säljas mera ekologisk mjölk än vanlig mjölk i min coop-butik.

Jag såg en prislista härom året i en branschtidning för ekobönder. De visade veckans priser för inköp av ekologiska produkter och konventionella produkter. För en enkel oförädlad produkt som rödbetor så fick den konventionelle bonden 80öre/ kg och den ekologiske något över 1 Kr men i butik så kostar de inlagda ekorödbettorna dubbelt så mycket som de vanliga! Många affärer tar ut hutlöst mycket för ekovaror eftersom de tycks tro att man ska vara villig att betala mer för deras ekovaror.

ekobönderna borde ju förlora på detta för det borde inte leda till ökad efterfrågan för deras varor.

Jag visste inte att det var så. Det är oförskämt. Jag brukar också handla ekologiskt, men ibland är skillnaden sp stor att man inte har råd. Mjöl t.ex. De höga priserna gör att folk inte köper så mycket ekologiskt, och då kan handeln säga att eftersom omsättningen är så liten, behöver vi inte utöka vårt ekologiska sortiment. Fast nu på senare tid börjar det hända lite, det går nog åt rätt håll, vilket enbart beror på ökad efterfrågan tror jag, inte något miljöengagement. Målgruppen är förmodligen stadsbor med gott om pengar. Att det finns folk som inte har råd struntar man nog i, man gör på det sättet man tjänar mest pengar på. Och så har hälsa blivit en klassfråga på ytterligare ett sätt.

Jag är butiksansvarig i en Ica butik och håller precis i dagarna på att få vår butik lite mer eco profilerad. Det skiljer väldigt mycket på olika ekologiska varor om de kostar mer eller inte än de icke ekologiska. Ett exempel från i dag: riven kokos, icke ekologisk tar vi 7.90:- ut till kund. Medans den ekologiska får jag betala 11.23:- i inpris ...

Iallafall på ica är de flesta eco produkterna dyrare i inköp och därför blir de självklart dyrare ut till kund, med vissa undantag exempel pressad lime som var 50 öre billigare i inpris, ica kaffeböner eco var billigare än löfbegs icke ekologiska bönor.
Nu har jag tagit beslutet att ha en sämre marginal på eco produkter (det vet min chef inte om hehe) eftersom jag så gärna vill att de ska gå bra.
Men även med en sämre marginal blir flertalet eco varor dyrare ut till kund...
Så att alla butiker tar en högre marginal på eco varor stämmer inte.

Trots att jag har "begränsat med resurser" om man uttrycker det milt. så försöker jag i möjligaste mån köpa ekologiska torrvaror. Iof så bakar jag allt matbröd själv och det blir billigare med ekologiskt hembakt än icke ekologisk köpe-limpa.

Fortsätt att efterfråga ekologiska varor! Ifrågasätt stora prisskillnader!

http://www.ekolantbruk.se/tidningen/markna...dor/pdf/108.pdf
hittade prisuppgifter på ekoprodukter.

Trist att bondens ören eller få kronor extra per kilo ska resultera i en kiloprisökning på ibland flera tior när varan väl står i butik. Allt är såklart inte butikens fel, jag gissar att alla mellanled skor sig en smula extra på det ekologiska. Självklart påverkar mindre volymer prisbilden, men på varor som trots allt säljs i stora volymer blir prisökningen irriterande. Ekologisk paprika kostar ca 100kr/kg på min närmaste Hemköpbutik om jag räknar rätt. I en bättre butik en bit bort (FRAM) kostar de ca 58kr/kg (röd/gul paprika, grön paprika ännu någon tia billigare).

Hade inte Coop som policy att köra med "kronpåslag" och inte "procentpåslag" på de ekologiska varorna förut? Antar att de övergivit den tanken.

Sen måste man också komma ihåg att de flesta ekologiska varor inte är "lågprisprodukter", så det blir fel att göra (som en del, menar inte här på odla.nu) en jämförelse mellan ekologiska svenska äpplen av goda sorter och oekologiska importerade av valfri smaklös sort.

Köper aldrig ekologiska varor, av den enkla anledning
att de inte är ett dugg nyttigare (innehåller färre rester av bekämpningsmedel osv) än
konventionellt odlade och för det andra ... kostar så gott som alltid det dubbla och för det tredje
... vill inte göda handlarna än mer.

Tror faktiskt att väldigt många gör precis som jag ... men väldigt få vill/vågar säga det öppet.

ehh??? nu får du förklara, Vad menar du med "osv"? Menar du att ekologiskt inte innehåller mindre gift än konventionellt odlat??

Precis.
Det skrivs ganska ofta om just detta "fenomen" ... att ekologiskt odlat inte alls innehåller mindre rester av bekämpningsmedel.
Det beror till största del på att "gifter" finns i jorden/ hamnar i jorden ... utan påverkan av odlaren själv.

skrivs var? nån referens?

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2405181

Ett test som Naturskyddsföreningen har gjort på 40 olika viner visar att alla konventionellt framställda viner innehåller rester av bekämpningsmedel. De flesta av de testade vinerna innehöll i genomsnitt spår av fyra olika bekämpningsmedel. Totalt visade testet på rester från 24 olika bekämpningsmedel.

Sex sorters vin av ekologiska druvor fanns med i testet. Fem av dem innehöll inga rester av bekämpningsmedel.

Det är iallafall inte besprutat med gifter, och bekämpningsmedel får inte ha använts på den jorden på flera år innan den används för ekologisk odling. Dessutom ska det väl vara vissa avstånd till arealer som besprutas så nog tror jag det är minder gifter i det ekologiskt odlade.

Vi brukar köpa ekologisk mjölk, eftersom prisskillnaden är så liten. Och även ekologiska havregryn, eftersom jag tycker att de är godare (!?).

Då jag har marsvin så går det åt mycket grönsaker här hemma, och jag önskar att jag hade råd att köpa mer ekologiskt till dem. Men tyvärr, de ekologiska grönsakerna är svindyra och ofta halv-ruttna eller vissna. Klart att man inte köper två halvruttna paprikor för 40:- när det säljs fräscha vanliga för 19:90/kg. Den ekologiska vitkålen kostar ofta över 20:-/kg, medan den vanliga bara kostar några krornor kilot. Ekologiska morötter kostar mer än dubbelt så mycket som de vanliga.

Är man som jag student och lever på lånade pengar, har man helt enkelt inte råd att sväva ut och betala vad som helst för maten. Så tyvärr blir det inte så mycket mer ekologisk mat. För jag tror ändå på att ekologisk mat är bättre för oss, för djuren och för naturen.

När jag bor i hus och har trädgård i framtiden kommer jag absolut att odla grönsaker själv, för att ha egna giftftia frächa grönsaker iallafall några månader om året.

Eko grönsaker är mycket dyrare i inköp än vad vi tar ut till kund på de icke ekologiska. Jättetrist, vi har provat ett par gånger men får bara kasta det för det blir liggande.

(Vilka bedårande marsvin, Humla!)

Fy va tråkigt. Vilket förbenade resursslöseri!!!



(har ni inget gulligt djur ni kan ge det till..)

T.ex ett gulligt marsvin..







Wilmers bus kanske....

Jodå, numera har vi det. En tjej som har börjat hos oss föder upp kaniner och marsvin, så nu ger vi allt som rensas bort till henne.
Men då vi provade eco grönsaker jobbade hon inte hos oss.

Numera har vi av eco grönt, bara eco bananer i butiken, för de tar vi samma pris som de vanliga bananerna. För att ha "råd" med det har vi höjt upp kilopriset på de vanliga, och gör förlust på eco bananerna. Så de vanliga bananerna får alltså "betala" en del av förlusten. (det täcker inte helt)

Jag är nog benägen att hålla med om att ekologiskt odlat inte är särskilt mycket nyttigare än det konventionellt odlade.Det var inte så länge sedan jag läste( i någon av våra stora dagstidningar) att man upptäckt att svensk ekologisk (krav) gurka innehöll mer kemiska rester en vanlig, importerad från Holland. Båda klarade dock de tillåtna nivåerna med god marginal.
Kraven som ställs på konventionell odling är numera så pass hårda att skillnaden inte kan bli annat än marginell.
Sen finns det en aspekt till på det hela, nämligen att skördarna per ytenhet blir väldigt mycket mindre vid ekologisk odling vilket skulle medföra att jordens åkermarker långt ifrån skulle räcka till för att mätta dess befolkning. Och det gäller väl i ännu högre grad nu när större och större andel av den odlingsbara marken tas i anspråk för energigrödor.
Gita

Källa?


Hur mkt mindre?
har du någon källa?

Nej Ralph jag har inga(eg. jag orkar inte leta fram)källor , har Du några. Om Du är väldigt intresserad så finns det mycket att få från våra jordbruksuniversitet.
Sen behövs det kanske inte så många källor för att inse att t.ex kväve är kväve oberoende om det kommer från konst- eller naturgödsel. Skillnaden är kanske att det är betydligt lättare att dosera konstgödsel rätt vilket bl.a. minskar risken av läckage till sjöar och vattendrag.
Gita
PS. En annan informationsrik källa är FAO, FN:s fackorgan för jordbruk och livsmedelsförsörjning. D.s

Det är möjligt att det inte är särskilt mycket nyttigare med ekologiskt odlat men förhoppningsvis är det något mindre giftigt. Jag är emot att man sprider ut en massa bekämpningsmedel och annat jox och tycker att mycket mer borde vara ekologiskt odlat. Jag anser att man gör det alldeles för lätt för sig om man säger att man måste förgifta marken för att kunna mätta jordens befolkning. Det är endast människans korkade inställning och profithunger som sätter krokben. Människor dör i förtid pga all skit man får i sig men det kanske är bra så räcker maten bättre till dom som lyckas överleva
Energigrödor i all ära men det borde vara förbjudet att ta vilken åkermark som helst i anspråk för detta liksom att göra julgransodling av åkrar.

En annan sak jag aldrig lärt mig begripa är varför det alltid måste finnas en massa mellanhänder som skor sig på konsumenternas bekostnad och som gör att maten ska fara kors och tvärs över jorden innan den hamnar i våra kylskåp och frysar. Odlare och producenter av ekologiska produkter får så lite av kakan att det inte är lönsamt att satsa på det. Skippar man onödiga mellanhänder och satsar mer på närproducerat så skulle det gynna alla (utom mellanhänderna då förståss men dom kan säkert ta igen det på något annat). Önsketänkande? Ja det är möjligt

Med sämre marginal på eco menar du att ni har ett lägre påslag i %? eller?

Det är väl det som är problemet, att alla mellanled lägger på sin marginal i %, inte faktiskt belopp.

Jämför rödbetan som bonden fick 80 öre för den "konventionella" och 100 öre för den ekologiska.
sen är det för resonemangets skull 3 mellanhänder (inköpare, grossist och butik) som alla lägger på 50% på sitt inköpspris för att finansiera sina kostnader.

Den ekologiska rödbetan kommer då att kosta 337 öre medan den konventionella 270 öre. Butiken tjänar 90 öre på den konventionella men 113 på den ekologiska.

Detta med samma marginalpåslag. Då är min fråga: Att bonden lägger ner mer arbete för mindre mängd rödbetor motiverar det högre priset han får, men transporten?, grossist? butik?

Vad är butikens extra arbetsinsats för den ekologiska rödbetan som motiverar 23 extra "marginalören"

Bravo henriks

50%!!! Vilket skämt! Det finns inga matvaror vi lägger på 50 % på!

Man lägger på olika marginal för olika typer av produkter. Mjölk tex, tjänar man inga pengar, på medans godis är det man tjänar mest på. Där är marginalerna 40-45% och har tillsammans med tex hårspray butikens högsta marginal.
Rent krasst kan man säga att desto "onödigare" produkt, desto högre marginal.

Men visst är det så att självklart måste alla lägga på, annars skulle det inte finnas pengar till lön, hyror, försäkringar m.m. Och alla butiker behöver även göra en viss vinst, annars skulle ingen vilja driva en butik.

Sedan är du rätt ute när du pratar marginalkronor och inte marginal %. Det är marginalkronorna man är intresserad av. Men i våra datorer har vi program som räknar ut i hur många %:s påslag vi behöver för att få rätt marginalkronor.
Äh, det är lite komplicerat att förklara lite kort såhär. Men det jag ville säga med mitt inlägg från början var att alla butiker inte lägger på mer påslag för eco produkter som tydligen coop gjorde där Ralf handlade.
Jag kan ju´bara berätta hur det är just i vår butik, så jag jämför inte heller Ica och coop, eftersom alla Ica handlare gör som de själva vill med marginalerna.

50% var bara ett räkneexempel. poängen är att med samma % påslag på eko som konventionellt så tjänar mellanleden mellan bonde och konsument mer pengar på ekoprodukten.
Det är väl inte mer arbete med en eko rödbeta än en konventionell.

Föresten... påslag... jag vet vad jag får för prima lammkött när jag säljer lamm lagom till påsk och vad det då kostar i butik........ behöver inte säga mer.
[attachment=27273:galnaf_r.JPG]

Ok, jag uppfattade det som att du påstod att alla butiker lägger på 50% rakt av på alla produkter, vilket hade varit ett helt galet påstående.

Jag kan tänka mig att butiker som köper direkt från dig (utan mellanhänder), passar på att lägga på så att kostnaden för köttet blir detsamma ut till kund, som om det vore fler mellanhänder. Vi köper allt färdigpacketerat, då vi inte har en manuell chark.

Jag jobbar i en liten Nära butik, med få anställda. Men har tidigare jobbat i en av stadens största butiker, där gick saker och ting lite annorlunda till ska jag erkänna.

Hej!
Utan syntetiska kväveföreningar som gödsel brukar man räkna med en skörd på ca 60% av normalskörden. Källa exempelvis Forskning och Framsteg. De mest optimistiska "ekologiska" odlarna brukar räkna med 70% av normalskörden. Sedan kan vem som helst räkna ut vad som skulle hända om alla odlade "ekologiskt".
MVH
Jan Lindgren

Ja, naturligtvis - gifttillverkarna skulle bli tvugna att permittera och du skulle få allt svårare att få tag i dina bekämpningsmedel , bevare mig väl!

Personligen så tycker jag att det är olyckligt att konstgödsel betraktas som lika oekologiskt som starka bekämpningsmedel och genmodifierade grödor. Kväve är noirmalt ett bristämne vid odling. I ett läge där maten tryter, så anser jag det är helt försvarbart att tillföra syntetiskt framställt kväve.

Hej!
Tror man att en minskning av matproduktionen med 30- 50% inte ger någon effekt för den hungrande delen av befolkningen är man kanske lite naiv.

Grå! Jag odlar inte någon mat och är inte kommersiell så för mig personligen spelar växtskyddsmedlen mycket liten roll.

Frukt, bär och potatis är förmodligen de grödor som behöver mest växtskyddsmedel. När det gäller vin så är inte växtskyddsmedlen det mest negativa utan det är alkoholen. Är man intresserad av odling av bär inklusive vindruvor så kan jag rekommendera boken The Berry Growers Companion av Barbara L. Bowling. Boken tar huvudsakligen upp hobbyodling och diskuterar olika odlingsmetoder, både "ekologiska" och konventionella.
MVH
Jan Lindgren

Återigen skrämselpropaganda.
Sedan Svenska Naturskyddsföreningen nyligen offentliggjorde en rapport om spår av bekämpningsmedel i viner har många varit oroliga.
Livsmedelsverket gick dock genast ut och meddelade att hälsofarorna är minimala och det ska drickas väldigt mycket vin innan man kommer upp i farliga värden.

Av de två cancerogena ämnena som lyfts fram i studien ligger värdena mycket långt under EU:s gränsvärden som är fem milligram per liter vin,
Man skulle behöva dricka 96 helflaskor vin, av det med högsta värdet procymidon, på en dag för att nå upp till gränsvärdet och 28 flaskor för att få i sig gränsvärdet av pyrimethanil

På vår gård har vi haft ekologisk odling sedan 1980 men våra mjölkkossor producerar "vanlig" mjölk eftersom vi inte har ut kossorna på vintern. Vi producerar allt foder som djuren äter här på vår gård.
Jag håller absolut inte med om att ekologisk odling ger mindre skördar. Vi får iaf lika stora skördar som våra grannar som odlar konventionellt. Grunden inom eko-odlingen är att klövern producerar kväve gratis för oss. Klövern klarar av att gödsla vallar på egen hand och klövern har dessutom djupa rötter så då grannens grässkörd torkar bort så växer vår klövervall.
De första åren efter omläggning till ekologisk odling ger faktiskt mindre skördar men efter en tid börjar marken återhämta sej.
Spannmålsskördarna har stigit sedan vi började odla mera blandsäd. Då är det alltid nån sort som ger riktigt bra skörd. För att minska på ogräsmängden så väntar vi med att så tills jorden är varm på våren.
Som eko-odlare(åtminstone här i Finland) så får man bara marknadsföra sina produkter som mer naturvänliga än konventionella produkter. Vi får inte lova tex att de inte innehåller mindre rester av bekämpningsmedel.
Inom ekologisk odling är naturens Pyretrin godkännt men inte Pyretrin som är syntetiskt framställt.
Vi ser också hur stor skillnad det är mellan våra priser och affärernas priser här i landet.
Mitt tips är att köpa produkter direkt av producenterna. Då kan man spara massor av pengar, oberoende om det är ekologiska produkter eller konventionella produkter man köper.
Vi har eget nötkött i frysen, jordgubbar och andra bär i frysen, mjölk, ägg, havre, korn, vete och råg som vi gör eget mjöl av, honung, potatis, morötter och andra rotfrukter finns i jordkällaren så vi klarar oss ganska så långt på våra egna produkter.

Tack för ditt inlägg cia 73!

Det är alltid intressant att få information av någon som har erfarenhet och vet vad man talar om! Det förekommer så mycket påståenden om ekologisk odling och det är svårt att bedöma vad som är korrekt.

Jag har alltid undrat över påståendet att ekologisk odling ger mindre skördar och att vi är tvungna att odla konventionellt för annars sjunker produktionen och människor svälter. Jag läste någonstans (vet tyvärr inte var) att 16% av EU´s odlingsmark är död pga bekämpningsmedel - om detta är sant borde ju större och större ytor av odlingsbar mark bli otjänlig eftersom marken är så förstörd och detta faktum skulle sannerligen orsaka världssvält eller...?

Första gången jag hör det. Källa? säger jag också.

Så vitt jag vet har medellivslängden i den rika delen av världen aldrig tidigare varit så hög som nu och att människor dör av svält eller enkla infektioner p.g.a. att dom är försvagade av undernäring i andra delar av världen är väl något som vi alla vet. Jag är helt övertygad om att brist på mat globalt sett är ett oerhört mycket större problem än de ev. minimala rester av bekämpningsmedel som kan finnas i konventionellt odlade livsmedel
Gita

Så ett problem gör ett annat legitimt då menar du eller?

Egentligen är det väl inte bara mängden bekämpningsmedel som finns i maten som är ett problem med konventionell odling?

Så länge det som växer på åkrarna äts upp av djur som lämnar gården, slaktas och äts upp av människor i stan vars "skit" går till ett reningsverk som inte återför slammet till åkermarken, kommer all form av jordbruk som inte tillför näringsämnen utifrån innebära en utarmning av jorden på sikt.

Min åsikt är att all konstgödsel borde kunna ersättas med slam från reningsverken - problemet är att det i många fall är alldeles för förorenat av tungmetaller för att det skall vara lämpligt att återföra.

Jamen det är väl självklart att vi måste väga konsekvenserna av olika förhållningssätt mot varandra.
Gita

Är det inte en mycket bättre lösning att använda slam och naturgödsel till biogasframställning istället för att odla energigrödor på åkermarken? Kväve i form av konstgödsel är ju trots allt mycket lättare att dosera rätt.
Gita

Ekologisk mjölk är inte nyttigare
Kravmärkt är inte nyttigare

Det finns säkert mycket skrivet/forskat i detta ämne, men jag orkar inte leta fram mer än detta.

Personligen tror jag inte alls att mathållning/ekologiskt/icke ekologiskt, har något att göra med vår hälsa.
Den stora boven är alla tillsatser och konstgjorda produkter.
En som verkar vara väldigt populär, är vatten på flaska.
Ofta har den tillsatta mineraler och smaker.
Varför inte dricka det rena kranvattnet?

Jag hörde för ett par år sedan tror jag resultatet av en undersökning som visade att de som äter huvudsakligen KRAV-odlat eller ekologiskt hade mycket mindre/färre pesticider i urinen.

SJÄLVKLART skall man använda slammet (och kanske tom naturgödsel) till att göra biogas - men det har inte ett dyft att göra med behovet av att återföra rötslammet till åkermarken. Det som händer vid biogasframställning är att man får ett slam som inte avdunstar näringsämnen i form av metan och ammoniak längre. Förutom att man utvinner biogas som kan användas till fordonsgas får man MER näringsämnen som stannar i jorden, inte mindre.

Man bör återföra de "restprodukter" som blir av vad som än odlas på marken. Odlas energigröda tex salix, bör askan från förbränningen återföras. Producerars potatis eller annan människoföda bör rötslamm återföras och så vidare.

Det STORA bristnäringsämnet i världen, som vi definitivt inte hushållar med är fosfor Livsviktigt för växter och finns i rötslamm som vi på grund av att det är förgiftat med tungmetaller måste köra på deponi idag.

Hej!
Det är självklart att slammet från reningsverken måste återföras till åkerjorden. Samma sak gäller avloppsvattnet. På Gotland har man byggt dammar som samlar upp det renade avloppsvattnet så att det kan användas till bevattning under sommaren. När man använder slam och avloppsvatten så är det icke tillåtet till frukt och grönsaker utan bara till säd. Idag är det mycket lite av skadliga tungmetaller i slammet så det har börjat användas igen men ingen vågar berätta om det för risken av en köpbojkott.
Det är ibland lite mycket koppar men på många åkrar är det kopparbrist. Den stora metallföroreningen är järn men det torde snarast vara nyttigt att öka tillförseln. Normalt får man bara gödsla åkern vart femte år med slam från reningsverk. Det finns en lite risk med patogener i slammet. Studier i USA har visat att sjukdomsalstrande organismer kan finnas kvar. Ingen har dock kunnat visa på några utbrott av sjukdomar.
Jag skulle också kunna tänka mig att gödsla skog med avloppsvatten. På så sätt så skulle vi kunna binda stora mängder kol. Förmodligen skulle det dock bli olämpligt att plocka svamp och bär på de gödslade områdena.
Alla måste inse att det är idiotiskt att släppa ut fosfor i havet där det gör skada samtidigt som det är fosforbrist på land.
MVH
Jan Lindgren

Men detta förklarar inte varför KRAV-märkta varor har högre prispåslag än andra varor....

Om det beror på någon slags slentrianmässigt användande av procentpåslag, så borde detta påtalas och motarbetas. Möjligen kan det i vissa fall vara så att handlaren räknar med att det finns en liten grupp som är beredd att betala rejält mycket mer för ekologiskt. Men med en sån inställning så når man ju aldrig flertalet kunder. Leias insatser är däremot föredömliga!

Tack! Jag försöker göra det jag anser vara rätt.