Jag tänkte på dig och dina "tofflor" när jag läste om detta, för att inte tala om Merionas gerbiler o.s.v. Det gör helt enkelt ont i en, när man ser sånt här! Och ja, jag lider lika mycke med kaninerna i Kode och katterna i Lerum!

Precis Wilmer och Maria S, jag är ledsen att även jag förivrade mej och avvek från det ursprungliga ämnet.

Det som har hänt är så förfärligt och grymt att man sitter med en klump i halsen när man läser artiklarna i ämnet. Inte heller jag fattar hur den fd ägaren kunde få ta med sig de tre stackars överlevande mössen!!!!
En människa av hennes kaliber borde få totalt förbud att ha hand om eller sköta djur öht.

Jag hoppas VERKLIGEN det blir en kännbar efterräkning för denna mycket oansvariga zooaffärs innehavare!

PS Wilmer, ge du dina grsar lite extra gurka!

Oj, jag ser att ett av mina inlägg försvann. Skulle tillägga att det är hemskt och tragiskt när det sker på grund av en människas sjukdom, men när det gäller slarv är det helt oacceptabelt!! Människan var uppenbarligen inte mogen ansvaret. Som inte är sådär värst betungande, mat och vatten åt några djur hur svårt kan det vara???

Vad som har hänt i djurbutiken är helt oförståligt för mig. (jag har själv utbildad djurvårdare) Hon som ägare kan inte lita på att andra ska ta hand om den. Det är helt oansvarslöst. Är det hennes butik är det hennes ansvar att se till att djuren sköts om. Jag hoppas hon aldrig mer får ha djur.
Jag vet nu hur hon ser ut med, och hon ser ganska dum ut. Bra profilbild på facebook.

Håller med där.
Om man nu skaffar djurvakt av någon orsak, så måste man väl någon gång ringa och kolla hur det går?
Att helt avsvära sig ansvar för djur man tagit till sig, är helt förkastligt.

Man kan ju hoppas på, att hon inser att hon inte ska pyssla med djur i framtiden.

Först vill jag bara säga att det är fruktansvärt,d et som hänt och bättre koll borde finnas för att undvika sådana händelser, hur det skulle se ut är nog mer komlicerat än man kan reda ut här. Kanske borde fler personer behöva stå som ansvariga för en djuraffär än endast en.

Vidare är det lite intetsägande varför det hänt. Vet någon om ifall ägaren var fullt frisk om det påstås på forumet... jag försvarar inte alls händelsen, men vet man det? finns det någon riskt att ägaren kanske har befunnit sig i en depression eller dyl?
Polisen i malmö utreds just nu för att hänga ut brottslingar på nätet och jag tycker nog att det är samma som sker här med länkar till hemsidor osv. Den unga kvinnan är dömd på förhand.



Jag har svårt att tänka mig att forskningsanslag delas ut vitt och brett till forskare som vill uppfinna hjulet, en datorsimulering kräver en kunskap om utvecklingen, d.v.s. att det måste finnas en lag och en klar hypotes redan för att göra en simulering. Datorn gör det som vi redan kan, någon måste ju programera den. Visst finns självlärande program, men de följer den logik som vi redan kan. Inte att förglömma, den forskning som bedrivs på djur hjälper oss människor att leva väl, men den hjälper ÄVEN djuren.
Hur vet man att hundar och katter inte ska äta alvedon, genom djurförsök eller datorsimulering?

Jag gissar att hon är frisk eftersom hon fick ta hem de tre djur som överlevt för att, hör och häpna, sälja!! Stackars krakar, Hoppas verkligen de får vila upp sig lite först efter allt de varit med om. Är hon inte tillräknerlig gör de ju helt fel som ger henne djuren. Inte mogen ansvaret är nog inte en sjukdom?

Det är ju bara ett antagande, jag kan inte påminna mig om att det någon stans i lagboken står att sjuka människor inte får ta hand om djur, inte ens vårdnad om barn har den regleringen. Händelsen är fruktansvärd, det vill jag framhålla. Men jag tycker att det påminner om häxjakt att hänga ut någon utan att egentligen veta hur det ligger till, som du skriver... du gissar. Många antaganden i denna länk, jag tycker inte att människor som agerar så är rätt personer att döma andra! Eftersom man inte vet hur situationen uppkommit utan bara vet resultatet så tycker jag att man inte ska hänga ut någon.

Håller med om uthängning, men som diskuterats i oändliga trådar - allt finns ju på nätet bara att hämta i dagen internetvärld.

Men, inte ens barn lämnas tillbaka till föräldrar som dödat syskonen av svält och vattenbrist, utan att i allafall ha fått en vända inom psyket/fägelset först. Så där håller jag inte med. Att vara sjuk i sig får man vara men när man börjar döda sin omgivning reagerar till och med ibland Stat och myndighet.

Nu var det ju djur som missköts och inte massmord av barn. hur det än är så är det skillnad i lagen mellan barn och dansmöss t.o.m. hundar och större djur som hästar och elefanter. I svensk lag krävs det många gånger mer för att få förbud och det har vi sett många gånger. Som jag skrev så har föräldrar umgängesrätt även om föräldern är sjuk. Det finns ett fall värdrat i media för några år sedan där barnen såg att ena föräldern styckade den andre och likväl så tilläts umgänge.
SÅ... vet du att den här tjejen är sjuk och att hon inte har några förmildrade omständigheter kring sig? Jag tycker fortfarande inte att man dömer någon utan att veta hela historien. Du kan väl hänga ut henne efter en dom som troligen kommer i framtiden. Domar är offentliga handlingar och däri kan man bilda sig en uppfattning om situationen, för som det verkar så har alla åsikter men ingen har en egentlig aning. Diskutera hellre hur man kan undvika dylika situationer.
Bara för att allt finns på nätet säger det inte allt allt är sant, konstigt sätt att resonera för mig. Det är vitt känt att även tidningar vässar historier för att sälja lösnummer.
Det enda som förenar oss är att vi alla tycker att händelsen är hemsk.

Hej!
Det är inte så vanligt med medvetet djurplågeri. Ofta är det ren okunnighet hos djurägaren. Det skulle kanske finnas någon form av utbildningskrav för att ha djur.
Jag upplever att de flesta "djurplågare" har allvarliga medicinska problem. Fysiska eller psykiska. En rasad ekonomi, ett kraschat förhållande eller liknande kan göra att en människa blir totalt handlingsförlamad och det kan leda till vidriga konsekvenser. Jag anser inte att sjukdom ska leda till evigt djurförbud men man kanske skulle se till att det fanns någon som hjälper och ser till att den sjuka klarar hanterandet av djur i framtiden.
Jag har ingen aning om vad som ligger bakom den tragiska händelsen som relateras här,( missförstånd, sjukdom?) men jag tycker inte att man kan döma någon bara på pressuppgifter.
MVH
Jan Lindgren

Vill först säga att jag till viss del håller med dig om detta med uthägning. Men jag vill beklaga att lagen inte är hårdar när det gäller djurplågeri. De flesta av oss har en moralisk kompass som säger bättre än lagstadgar vad som är okej eller inte. Bara för att ngt är lagligt behöver det inte vara bra eller ens ok.

Och jag hoppas att umgängserätt efter mord av det slag du beskriver utförs med vissa restriktioner, antingen under övervakning, efter behandling eller tillfrisknande. Annars är det också sjukt.

Har inget emot att en person som gjort vad den här kvinnan ANTAS ha gjort efter utredning och ev behandling igen äger djur eller umgås med dem. Men avsaknaden av utrdning som det FÖREFALLER är skräckinjagande.

Jag har inte och kommer inte hänga ut "henne" som jag inte ens nämnt ett namn på. Jag förfasas fortfarande över att hon fick ta han om överlevande djur oavsett orsaken till det som hände så är hon ägaren och ansvarig. Lagen är lam.

Ps. Jag var ironisk när jag sa det om barnen. Jag tror inte du förstog riktigt vad du skrev, läs ditt inlägg en gång till. Det var en liten hänvisningspik till det. Det var ju inte fråga om en sjuk människa som inget hänt hos liksom, djur hade DÖTT och DÖR barn i ens omsorg vilket ju du borde jämföra med så får man inte ensam vårdnaden - förrens man varit vårdad. Ds.

Jag tror att du inte riktigt har förstått vad jag skrev. Jag har inte lagt någon värdering i hur lagen drar gränser och värderar barn och djur i mitt inlägg, jag har aldrig påstått att lagen är bra eller rättvis. Jag har i varje inlägg löjligt tydligt framhållit att jag tycker att det är skrämmande hur sådant kan hända. Jag har även sagt att; istället för att hänga ut en individ med antaganden utifrån en tidningsartikel kan man försöka argumentera och resonera sig fram till en lösning.
Vidare är det så att lagen värdesätter barn mer än djur, det var ju iof inte alls det som mitt inlägg handlade om, de kan bli ironi till absurdum och du vill men jag tycker fortfarande att personer som inte har en aning ska försöka att ta reda på fakta och därur bilda sig en uppfattning. Jag tycker att man innan man yttrar sig ska veta vad man talar om, och i detta fall är det bara antaganden och gissningar. Medborgargarde ala 1800-talet känns passé.
Jag kan inte uttrycka det bättre än vad Jan skrev i ett tidigare inlägg, mycket väl skrivet.

Ps. Din hänvisningspik känns inte alls ironisk när jag läser, den känns bara okunnig.

Jag kommer inte att svara mer på dina inlägg i denna tråd eftersom du tar in otrevligheter och annat trist i diskussionen då jag inte håller med dig i ditt resonemang.

Jag beklagar djupt att lagen inte är hårdare vad gäller djurhållning, jag tror att det med fördel skulle vara två personer som ansvarar i en sådan verksamhet. Då kan man inte skylla ifrån sig, där den ene brister måste den andre backa upp. Jag tycker att det skulle vara intressant att föra en diskussion om hur man skulle undvika sådana händelser i framtiden. Det är ju inte första gången det händer, tyvärr.

Jag tror liksom Jan i ett tidigare inlägg skrev att sådana saker inte sker av ren elakhet, det finns nog med största sannolikhet en omständighet som ligger till grund för händelsen. Det som är viktigt, tycker jag, är att se hur det skulle kunna finnas en "samhällelig" försäkring mot detta.

Då kommer en fråga till om detta då.
Du tycker inte att man ska döma någon, om man inte har fakta.

Har du fakta, eftersom du försvarar denna dams handlande till tänderna.

Utan fakta kan man bara spekulera, åt båda hållen.

Ganska ofattbart, du regade dig dagen före denna tråd startade, för mig känns det som om du regat dig för att just ställa till med rabalder (för det är vad jag sett hittills), vem vet, du kanske t.o.m. är någon annan (nu är vi tillbaka i trolltråden) . Och dina argument biter inte på mig heller, för mig finns inte någon som helst ursäkt för att vanvårda djur, förutom möjligen totalkollaps av typen medvetslöshet. Jag har vänner och familj som är informerade att om jag hamnar på akuten eller dör, så är det första de ska göra att ta hand om mitt barn och mina djur. Svårare än så är det inte.

Och om du inte kan föra en diskussion hela vägen, kanske det inte är på ett diskussionsforum du ska hålla till, utan i talarstolen i kommunfullmäktige, där brukar man kunna prata ostört en god stund.

Jag har också garderat mina djur, om jag skulle hamna på hospitalet.
Det är dom som är viktigast, resten skiter jag i.
Har man nu tagit på sig djur, är det ens förbannade skyldighet att se till att dom kommer i första hand.
Dom kan inte föra sin egen talan, så det får jag som ägare göra för dom.

Jag undrar just vem som plockar in otrevligheter och inte förstår det skrivna ordet utan föredrar att tolka det på eget vis...



För att förtydliga vem och vad jag avsåg.

Tur att du förtydligade det Monaxe, blev lite orolig ett tag.

Jag kunde förstås varit mer trevlig o pedagogisk men jag slant på tangenterna. Insåg nog redan innan att alla svar var lönlösa ibland vet man bara det på förhand liksom.

Hoppas de små som överlevde har det bra nu och som sagt får vila upp sig LÄNGE innan de blir sålda.

Tycker väl inte du har något att be om ursäkt för i denna frågan
Sådant här upprör alltid och att någon sedan ska passa på att försvara förövare, kan få vem som helst att "slinta på tanfenterna"

Pust, ja, måste erkänna att pulsen var uppe över det normala ett tag. Ska hålla bättre reda på tafenterna i fortsättnignen. OM inga fler får för sig att plåga djur.

Uuuuupppppsssss Pejan! Du slant på tanfenten! Sorry, kunde inte låta bli! Ja ja, tråden behövde ju livas upp lite grand!

Kan lova, det är ett h***ete med nya tangentbord.
Aldeles för små knappar numera.

En lite uppdatering. Detta går att läsa på länsstyrelsens hemsida.

Med andra ord har INTE ägaren fått tillbaka eventuella levande djur!

Låter ju lovande att de inleder prövning om djurförbud.

Skönt att höra att hon inte har dom hos sig själv.
Återstår att se, om dom tar hennes marsvin också.

Jag mådde illa när jag såg det på text-TV-nyheterna!
Så vidrigt --så känslolöst!

Skönt att pressen hade fel i det avseendet då

Pressen kunde ha fel, hmmm