Mycket märklig tolkning du gör, må jag säga.
Det du säger dig se med egna ögon är väl snarare subjektivt tyckande än fakta. Att medellivslängden aldrig varit längre än nu och att jordens befolkning aldrig varit större är däremot fakta.
Att detta är en ursäkt för att skita ner har i allafall inte jag hävdat! Att klimatet förändras över tid och alltid gjort så kan man nog också se som fakta. Hur stor del den mänskliga påverkan är finns nog väldigt få som med säkerhet kan avgöra, och helt klart varken du eller jag.
Ett ofantligt mycket större problem än klimatet är väl det faktum att var sjätte människa på jorden svälter idag, svälten har aldrig tidigare varit så stor som nu. Är det inte snarare detta faktum som gör att apor och regnskogar är i farozonen, människor måste helt enkelt se till att de får mat. Att man sen på grund av hysterisk klimatoro använder åkermark till att framställa biodrivmedel gör ju inte saken bättre.
Gita

Har du sett det???

*förvånad*


Det som uppfattas som skit ingår ju i det naturliga kretsloppet det oxåå... Finns ju inga onaturliga ämnen. Koldioxid och svavelångor är ju lixom inget nytt... Naturen brukar ju klara av att ta hand om sånt där.

Men.. det vi vill skydda är väl i vanlig ordning oss själva! Oss västerläningar! Världens samvete...

Är det någon som VET?
Vikingitidens värmeperiod, det var väl ca 200 år lång, är det någon som vet hur stor geografisk utrednign den hade? Var den global?

Samma sak med lilla Istiden, hur stor var dess utredning?

Nej den var ganska regional. Senaste istiden hade mindre utbredning än de innan så det var ganska varmt i Europa nere på kontinenten. I norr hängde isen kvar och efter att den hade dragit sig tillbaka var det en kort värmeperiod (atlantiska värmeperioden). Sen har klimatet stabiliserats och blivit svalare i nordeuropa.

Värmepioden under vikingatiden var ju i alla fall från Moskva till Canada..


Inlandsisen finns det ju spår av ända ner till Frankrike och Södra tyskland så när den pågick borde ju varit hygglo kallt även vid medeltiden.

Men hur var det på övriga jordklotet? Inget alls?

Jo men senaste nedisningen sträckte sig "bara" ned mot Berlin. Norra halvklotet upplevde ett växlande klimat med nedisning och en efterföljande värmeperiod innan det planade ut och blev stabilare. I södra Europa växte ek och andra trädslag som sedan invandrade till Skandinavien.

Nu finns det olika Istider, men jag var på Jersey och där o i Frankrike samt södra Tyskland såg vi istidsspår.

Det är nog spår från den näst senaste nedisningen tror jag.
Här är en schematisk bild över klimatet i Skandinavien efter senaste istiden. Man ser på kurvan att medietemperaturen jämnats ut allt mer.
[attachment=47389:tidsskalajpg.jpg]

Vad jag kan förstå av den bilden så var temperaturen på topp för ca 9000 år sedan och temperaturen har så sakta sänkts sedan dess. Jag undrar vad det var som hände för 10500-9000 år sedan som gjorde att vi befriades från istiden. Nog önskar jag att kurvan steg istället för fortsätta den nedåtgående linjen som visas. Ett statiskt klimat får vi aldrig och om vi kunde styra det, vem skulle ha rätten att bestämma vilken nivå vi skulle ligga på?





Du har absolut rätt Gita. Såklart är alla djurarter viktiga, men att det finns människor som ser sina barn svälta är ändå mycket mera fruktansvärt.

För att få fram mera åkermark så krävs det trädplantering i utkanten av öknarna för att få till ett klimat som lämpar sig för odling. Men det är ju inte gjort i en handvändning. Skulle man plantera där så skulle man också få vakta träden för att de inte ska användas till virke eller bränsle.

Det är nog svårt att säga att det var en enskild händelse som gjorde att det blev varm just då för 9000 år sedan. Nedisningar har gått i 100,000års cykler och den senaste istiden (Weichsel) var den sista i en rad av flera nedisningar. Weichsel var dock mildare än den föregående nedisningen eftersom delar av västra Jylland var isfria, så isen nådde inte ned till mellaneuropa. Sett i ett längre perspektiv blev det inte plötsligt varmt och isen drog sig undan utan den hade växelvis utvidgats i utbredning och växelvis gått tillbaka och för varje nedisning täckt allt mindre område. Men enligt temepraturkurvan och den tidigare trenden så borde vi gå mot kallare klimat nu eftersom vi är i en paus mellan två nedisningar. Tvärt om har de senaste åren varit bland de varmaste hittills!

Vilka år avser du då?



intressant radioreportage

http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?t...e=&IsBlock=

jaha ..

vaddå måste helt enkelt se till att det finns mat? vi kanske måste se till att folk inte förökar sig i den takt som sker idag istället. upplysa människor istället för att skövla jorden.

Just detta att återställa utarmad åkermark pågår ju i bl.a Keneya med väldigt bra resultat, t.ex att få marken att binda vatten igen och at få vatten i bäckar och vattendrag tar inte särskilt många år, efter ca 15 år har man fått tillbaka bördig odlingsbar mark.
Jag kan inga detaljer och vet inte vilka växter och träd man börjar återplantera, men tror att detta är en väg man måste gå.
Gita

Själv börjar jag nästan tycka att det kvittar ifall det är en total lögn alltihop. Det som beskylls vara orsaken till utsläpp av växthusgaser är också kopplade till en stor rad med väldigt allvarliga miljöproblem. Om dessa industrier kunde få ögonen på sig och en knuff i ryggen för ett mer miljövänligt system så skulle jag inte bli less.


Jag hittade inte inlägget så jag förstod inte riktigt sammanhanget. Men om jag ska tolka det bokstavligt så visar du på en stor okunskap.
Hoppas jag har fel.

Ett isberg, lika stort som Luxemburg, har lossnat från Antarktis. 4oom tjock och 160 km lång. Den är stor och kan ge ett års vattenförbrukning för hela världen. Det kan kyla ner:
http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article6687346.ab

(Hoppas att det blir lite mera snö)

Om jag ska tala klarspråk försöker jag agera djävulens advokat litegrann...
Det finns ju de som har denna åsikt.

Självklart ska vi göra allt som står i vår makt att inte förstöra vår jord... Men ibland hör man argment som "varför ska jag, när inte en miljard kineser... " osv... Och det är ju sant.. kineserna har kanske inte fokus på såna saker, de har annat de tycker är viktigt i livet...

Men... jag har fått uppfattningen att rena empiriska fakta verkar fattas i många fall i miljödebatt och -politik. Det är mycket populism och allmänt tyckande (liksom här, men det här är ju bara ett diskussionforum).

Jag har i ett tidigare inlägg här i tråden talat om naturskyddsverkets stora miss angående glaciärerna i Himalaya, där de tämligen okritiskt svalde allt som serverades dem! Jag tycker faktiskt att ett statligt verk måste granska sina källor bättre. Det är ju f ö på detta vis som lobbyister för olika inriktningar får makten att påverka vår politik på ett sätt vi kanske inte skulle önska.

Jag tycker vi kan titta i backspegeln
Vilka flera "larm" har vi haft

Säldöden som visade sig vara nåt annat än miljöförstöring, minns ni vad det var?

Skogsdöden! Oj vad döda skogar vi har!!

Sandlådensanden som innehåller giftiga dödliga farliga tungmetaller. Sen visade det sig att ungdjävlarna skulle behövt äta ca 20 kg sand för att få i sig dödlig mäng gift och om dom åt så mkt skulle den mesta sanden ha passerat kroppen i alla fall...

Akrylamiden. Svensk världsnyhet! Inget mera grilla, inga mera chips. Någon här som lagt om sina kostvanor??

*fnissar*

Massmedia är ju vår tredje statsmakt...

I växthus "gödslar" man ibland med CO2 och svavel ingår bland de ämnen som ingår i makronäringsämnena, alltså ämnen som tas upp i relativt stora mängder. Vissa anser att det är bättre att se till att inte släppa ut andra gaser än de som släpps ut idag, eftersom det kommer täcka till de hål i spektrumet där vissa våglängder av värmen kan slippa igenom atmosfären och försvinna ut i rymden, detta framför att lägga stora mängder pengar på att försöka få ner utsläppen av CO2.







Skogsdöden har jag fått berättat för mig att man tog träden från andra klimatområden och planterat in i länder där de inte klarade sig för de var inte anpassade till det klimatet. Och möjligen var det på ett ställe överhuvudtaget fär det var något som inte stämmde med odlingsförhållandet i jorden(?)

Visserligen la de om produktionsprocessen på chipsen vad de sa i nyheterna, men chips är gott.
Och bara för att något är giftigt i större mängder behöver det inte vara likadant i lägre mängder. Se bara på metallerna, ex koppar och krom, som kroppen måste ha. bara en jämförelse, säger inte att det är samma sak...

Nu tycker jag att du själv läser som f-n läser bibeln. Naturvårdsverket hade inte fel om Himalaya. Den rapporten om glaciärer ingick i underlaget till IPCC och det var ingen svensk forskare knuten till naturvårdsverket som tagit fram den rapporten. Felet som begick var att rapporten hade stor osäkerhet angående en uppskattning av hur snabb smältningen kunde bli och det borde man ha poängterat att siffrorna angående den glaciären inte var tillförlitlig.




Skogsdöd var tämligen påtaglig i våra försurningsdrabbade områden.

Ja, jag backar väl då...
Vem är jag att döma?

Ge mig ett exempel på ett sånt område!

Sydvästra Sverige. Både mark och träd mådde ju pyton under 80-talet. Tror anläggningen hette Gårdsjö, Gårdsjön något i södra Bohuslän där man mätte surt nedfall och effekter på skog och vatten under ett decennium.

Och vad kom dom fram till att det berodde på?

Den omfattande försurningen på 70- 80-talet berodde främst på förbränning av olja med hög svavelhalt och koleldning. Vi fick mycket utsläpp från främst Polen och Storbritannien.

Riktigt så enkelt är det nog inte, men jag tänker inte argumentera med dig mera.

Vad berodde det mer på då? Eftersom svavelrening har införts och pH i såväl mark som vatten sakta stiger (och fick hjälp med kalkning) så har det skett en mätbär återhämtning.

Det finns en del intressant att läsa om man googlar på "skogsdöden". Hittade ingenstans något om att områden i Sverige drabbats.

Som sagt...

Det enda jag vill se är fakta, förståss, eftersom det verkar vara ytterligt svårt med källhänvisningar...
Men nu är vi ju på ett diskussionsforum så här är det åsikter och heta känslor och snabba retoriska vinster som gäller...

Om någon opponerar sig mot detta inlägg vill jag säga redan i förväg att jag lägger mig! *flinar*

De flesta träffar är mer generella i sin beskrivning. Naturvårdsverket har ofta bra miljödata ma kan kolla.
http://www.fof.se/tidning/2001/2/skogsdoden-som-kom-av-sig
http://www.skogssverige.se/fragaom/detail.cfm?Id=6452
http://www.naturvardsverket.se/sv/Tillstan...ning/Skogsmark/

Nu lurade ni mig att logga in här. Hela apparaten kring idéen skogsdöden är nämligen ett område som provocerar min forskarsjäl påtagligt. Här finns exempel på dålig forskning, politisering av forskning och hur media tillsammans med politiker och köpta forskare skapade ett problem som inte fanns.

Logiken för hela skogsdödsdiskussionen är:
Utsläpp ger surt regn som ger sur mark som ger död skog.

Del ett stämmer bra, dvs utsläppen försurar marken även om det har vad jag förstår blivit bättre efter att en massa rökgasrening införts.

Men del två i resonemanget stämmer inte. Mänskligt orsakad försurning av mark dödar inte våra inhemska träd. Träden är faktiskt högst toleranta vad gäller markförsurning. Kalkningsinsatserna var således bara ett stort slöseri med resurser som kunde använts bättre på annat håll.

Vetenskapsradion har gjort ett fint program om skogsdöden som numera bara finns i historieböckerna:
SRs program

För att slutligen återgå till trådens ämne så kan konstateras att det var samme man som låg bakom skogsdödshypen som också skapade IPCC - Bert Bolin. Denne politiskt skicklige professor vid Stockholms universitet och tillika socialdemokrat lyckades politisera båda frågorna. Läs gärna Gösta Walins inlägg på Newsmill om hur forskning och politik kan blandas samman på ett ohälsosamt sätt.

Tack...
Tack!
Tack!!!

Tack snälla Clas Sörmland!

Fakta är att du Simplicity och jag minns dessa braskande helsidor med "Nu kommer skogsdöden" och idag nu så bidde det inte ens en tummetott!

Claes i Sörmland, mega bra artikel du länka till.

Det kan ju ha ett samband med den 80%-iga minskningen av svavelutsläpp sedan 1970-talet? Jag tycker man förringar ett miljöproblem om man tycker att det inte bidde en tummetott då försurningen fortfarande är påtaglig i skog och mark.

Markus H - Källhänvisning?

Du har inte läst länkarna jag lade in i tidigare inlägg?