Menar att de tar skamgrepp på befolkningen för att få opinionen att vända sig åt det håll som de vill...

Isbjörnarna framställs som nåt skyddsvärt. Men det finns nog en hel del andra arter som oxåå skulle behöva skyddas, om det nu går som opinionsbildarna befarar/vill/tror/hoppas? på... eh...

Det finns ju mycket pengar att hämta ur miljöpolitiken...
Är förmodligen därför som rena forskningsfakta mörkas och fantasifoster blåses upp till sanningar...

Sen är det ju så här att baraför att en djurstamm minskar med 80% så betyder det inte att den håller på att utrotas.
Finns andra djurarter som klarar kraftiga ändringar i sitt bestånd ofta.

Nu blomstar fisket runt Grönland och det ger intäkter till Grönland.
Grönlänningarna själva kan nu köpa egenodlade grönsaker oxå!

Det säger du! var finns de pengarna att hämta??? Jag har då inte sett några men har du några tips så tar jag gärna emot för jag vill ha ett mer välbetalt jobb.

Börja sälj elbilar så skall du nog tjäna pengar. Eller sälj vad som helst som är ekologiskt så kommer det gå bra för dig i dessa tider

Tack Huggorm!

Det jag menar är att vi måste börja tänka kritiskt kring det som vi får oss till livs genom massmedia. Vi kan inte bara gapa och svälja. Det finns alltid nån som tjänar på den marknadsföring som når oss. Just nu är det oerhört vanligt att man vinklar sig mot det miljöetiska hållet.. det är lixom lite modernt... Allt från eco-mat till eco-kläder till rapsolja som bränsle...

Jag försöker att inte tära på miljön i onödan. Genom min förra man som är i miljöbranchen lärde jag mig att sanningar inte alltid är sanningar...

Kan ta ett exempel:
Vi skulle köpa ny bil omkring 1995-96. Vi funderade mycket över vad som skulle vara mest lönsamt för oss. Vi vägde oxåå in miljöperspektivet. VI kom fram till att vi skulle satsa på en dieselbil, eftersom de tyskspråkiga länderna som är längre fram i sina miljöarbeten än sverige beslutat pga miljöskäl att subventionera just dieseldrift. Sverige brukar ju snegla på övriga europa innan vi lagstiftar.

Vi köpte vår dieselbil, men vad hände? Jo, i Sverige kom man fram till att diesel var ett större hot mot miljön än bensin. Dieselskatten höjdes! Detta efter att ha mätt hur miljöskadlig en liter diesel var jämfört med en liter 95-oktanig...

Är svårt att låta bli att tänka att det var för att tjäna in lite extra skatt på bilägarna..?

Vi hade vår bil ett antal år tills det var dax att återigen byta bil, denna gång till en bensinare, - kan det ha varit omkring 2002-03? Minns inte riktigt...

Och återigen svängde opinionen kring vilket bränsle som var miljöfarligast. Statsmakerna kom då fram till att diesel nog inte var så farligt längre. I alla fall inte i jämförelse med 95-oktanigt! Denna gång vägde man in att en dieselbil inte drar lika mycket bränsle som en bensinare! Man kan tycka att det är rätt ok att de till slut tog med verkligheten i sin beräkning. Men resultatet blev ju att skatten återigen höjdes - på bensin!

Kom inte å tala med mig om att miljöpolitik är enbart för idealister som vill rädda världen...

Det där är ett typiskt socialistiskt tankefel. För att någon skall få det bättre krävs inte att någon annan får det sämre, tvärtom om någon blir rik medför det att 100 andra får det något bättre.
Gita

ja så klart att alla arter ska skyddas - ser inget som helst fel i att isbjörnarnas kamp att överleva berättas?
självklart håller människan på att skövla/förstöra jorden, den som inte ser det torde vara blind.

Vi är inne på något ganska viktigt nu. Växthuseffekten har fått en vansinnig massa uppmärksamhet den sista tiden, inte bara i Sverige utan i hela världen. Naturligtvis ligger det mäktiga intressen bakom, någon har satt igång hela hypen och tjänar stora pengar just nu. Jag misstänker att vaccinindustrin låg bakom uppmärksamheten runt svininfluensan, och jag misstänker att någon ligger bakom uppmärksamheten runt växthuseffekten också. Vad folk skall tycka avgörs inte av dom själva, utan av lobbyister. Folk är så fruktansvärt lättpåverkade, eftersom man gärna vill tro.

isbjörnarna dör säger du, det finns ju uppgifter som säger att antalet isbjörnar femdubblats de senaste 20 åren. Vem skall man tro på?
Gita

Om utsläppen av fossila bränslen påverkar klimatet kan diskuteras i oändlighet. Planeten jorden överlever alltid. Men vi vet ju med säkerhet att miljön påverkas av våra utsläpp, det kan ingen blunda för. Gifter, smog, övergödning mm. Det lever vi med idag. Fokusera på dagens miljöproblem så löser sig framtidens ev. klimatproblem per automatik.

ja o om 80% dör så överlever arten ändå.

Det har väl aldrig funnits så mkt isbjörnar i modern tid i Alaska som för några år sen...

jag tror det är överdrivet, klimatet går i vågor. So what det kanske blir en ny istid men det kanske är lika bra om framtida människor slipper fästingar eller nåt det kommer väl nya spännande arter.... hoppas det finns ett Odla.nu då

Isbjörnarna blir färre vid en uppvärmning av världen, men i stället kan värmekrävande djur som lejon och tigrar leva längre norrut. Det är väll bra?

Detta visste vi ju sen innan. Jordens temperatur har ju alltid gått upp och ner, det har alltid funnits tider då somrarna/vintrarna har varit dåliga, och det finns inte en chans att det skulle kunna påverka klimatet på bara par år

Jag är benägen att hålla med dig och tycker att debatten är alltför ensidig.



Nej isbjörnarna blir ju inte färre, åtminstone inte enligt somliga.

Som sagt är uppvärmningen inte enbart skapad av människor, vi har haft istider, djungel i dagens tyskland osv. Däremot är våra utsläpp inte bra men tycker det är rent pinsamt när chefen för FN´s klimatpanel råkar räkna fel med 300 år. Sedan är det skrämmande att rapporter som talat mot klimatpanelens profetior medvetet har tystats ner för att det är dålig PR för universitetet att släppa en rapport som strider mot popularitetsrapporter. Får hoppas att de kan reda ut detta på ett objektivt sätt för uppenbarligen så har bla FNs klimatpanel itne klarat att vara det rakt igenom utan har modifierat sanningen allt eftersom resultaten har sagt emot dem. Det är nog svårt för forskare som kanske lagt ner tio år och miljontals kronor på att bevisa sin tes för att efter elva börja hitta bevis för att de har fel, surt att bita i äpplet så att säga.

Hur stor klimatpåverkan människan har finns det olika uppfattning om. Det finns dock all anledning att minimera vår miljömässiga påverkan så mycket vi kan. Det finns också ett antal andra miljöproblem, som inte direkt har kopplingar till klimatet, som vi borde ta tag i. Vi har bara en jord. Att inte göra något, med hänvisning till att forskningen är osäker, är att så som strutsen sticka huvudet i sanden.

Det är väl en sak att försöka leva så miljövänligt man kan och en annan sak att tro på all skrämselpropagaqnda i dagligen matas med.

Kolla här då!

http://svtplay.se/v/1887296/aktuellt/12_2_21_00

Så pinsamt fel de hade!

Efter ca 6 minuter

Å Marianne Lilliesköld, forskningssamordnare på Naturvårdsverket, kan inte erkänna att hon har fel.

Mycket värt att lägga lite tid att titta på! Speciellt intervjun med Marianne Lilliesköld! Stor underhållning...

Hmm... jag vet inte.. Peter Stilbs såg så obekväm ut så att jag börjar undra om han blivit köpt/hotad av industrilobbyn?

Fast ser man inslaget så är det ju ingen annan än Lennart Persson som säger att de har fel? Om det finns konsensus om att jorden blir varmare så är det i sig ett potentiellt hot mot glaciärerna i världen. Sen råder det osäkerhet om den uppskattning man har gjort i rapporten om Himalayas glaciärer kan smälta inom 25 år.

Det är ju det som är så tråkigt är de inte kan erkänna att de tabbat sig iof så är deras karriär körd om de gör det. Givetvis ska vi ta hand om våran miljö och värna om den men att använda högst tvivelaktiga rapporter som 110% sanning tycker jag bryter mot all etisk forskningsmoral, forskning skall vara objektiv och inte personlig åsikt. Som tidigare nämnt är det ta mig tusan skrattretande när denne klimatchef erkänner att denna glaciärsmältning är lite felräknad med ca 300 år! kan förstå om det varit 20-30 år men sådan skillnad är verkligen 1+1=5 :-) Vart bättre att de spenderat all denna forskingsbudget på att istället aktivt frå fram alternativ då det förmodligen vart mer effektivt men byråkrater är byråkrater och FN tycker om att visa upp papper istället för aktion.

Men om glaciärerna har smält bort om 300 år och om det är på grund av mänsklighetens habegär, så är väl det lika allvarligt som om den hade gjort det om 30? Den enda skillnaden är att du och jag inte behöver må dåligt för det.

fast så långt tänker sällan folk, där är skillnaden.


Men nu är det du som slår fast att rapporten är högst tvivelaktig! Som hon från naturvårdsverket sa, man har använt data som inte ännu är granskad. Det borde de ha påtalat i IPCC-rapporten men även en rapport som ännu inte är granskad kan ha ett vetenskapligt värde om man visar på en trend som ändå har stöd i data. Nu räknade man fel med en faktor 10 när det gäller Himalaya men resten av rapporten då? Om forskaren studerat fler glaciärer och gör en felaktig prognos om en så faller ju inte resten av rapporten.

ja jävlar... det spelar väl ingen roll om det är isbjörnar som dör för att det är för varmt eller om sälar går sönder av all plast i havet, vi är inte rädda om den jord vi alla ska leva på. barn dör fortfarande efter kärnkraftsolyckan i tjernobyl, vargar ska slaktas för att människor tränger sin på, listan kan väl göras hur lång som helst.

Förneka förneka förneka.
Det finns alltid människor som ska förneka. Är det inte förintelsen, så är det ev kärnvapen, eller klimathotet.

Om vi istället ställer oss själva den enda frågan som betyder nåt:

Finns det någon som helst anledning till att INTE göra allting miljövänligare, spara energi, vatten, sluta släppa ut skit?

Näemen lägg då ner debatten och gå och sortera ditt avfall!

Som sagt... jag värnar miljön i allt jag kan...

Kör inte bil oftare än vad jag verkligen behöver (har en dotter i rullstol, kan inte ta henne på cykeln. Annars hade jag inte behövt ha bil ens...)

Jag lagar mat av råvaror, köper ofta dessa av bonden i grannbyn eftersom det dessutom känns lite roligt att veta att det vuxit upp här.
KOmposterar och odlar egna grönsaker.
Jag äter inte kött.
Jag återbrukar gärna både möbler och kläder. Nya möbler skulle bara kännas konstigt.
Jag tänker på vad jag använder i hushållet så jag inte drar hem onödiga kemikalier.
Min förra man jobbar i miljöbranchen och har lärt mig mycket om hur det fungerar.

Kort sagt, - jag lever en livvstil där jag försöker sätta mig in i miljöproblematiken. Men ingenting säger ju att jag har rätt för det..! Miljö handlar mer om åsikter än om rena fakta.

Samtidigt känns det rätt meningslöst att vara miljövänlig i Sverige när man ser hur det grisas ner utomlands. Vad spelar det för roll om 9 miljoner svenskar gör sitt bästa när 1,2 miljarder indier skiter högaktningsfullt i det, och 1,4 miljarder kineser också. Man kan ju hävda att vi skall föregå med gott exempel, men det hjälper ju inte. Dom skrattar inte ens åt oss, för dom skiter fullständigt i hur vi gör här.

När det har pratats om att jordens medeltemperatur har höjts så har jag försökt finna ut var mätpunkterna finns, men utan framgång. Jag har undrat över om man har haft lika många mätpunkter ovanför som under ekvatorn, har de varit lika långt från ekvatorn? Har de varit på samma höjd över havet? Jag har helt enkelt varit nyfiken på hur mätningarna görs. Jag har inte funnit något svar på mina frågor. Nu har de mätningarna sågats pga att många mätpunkter varit i storstäder och där vet man att temperaturen är varmare än i omgivningen. Fast jag är fortfarande nyfiken på var de mätpunkterna fanns.

En svensk professor säger att vi kan förvänta oss ett kallare klimat de närmsta 30 åren och han är beredd att slå vad om pengar på det. Gud give att han har fel. Jag vill inte ha något kallare klimat utan vill hellre ha medelhavsklimat som vi har haft här tidigare. Önska kan man ju.

Tidigt 70-tal fick vi höra att det bara fanns olja kvar på jorden så det skulle räcka i 25 år till. Då gick vi mot en ny istid. Vilken tur att det var fel.

Vi behöver i alla fall inte vara så hysteriskt oroliga, för klimatet kommer att bli kallare eller varmare ändå. Klimatet har aldrig varit konstat.

Att en meterolog inte kan ställa en säker femdygnsprognos har vi ju vant oss vid. Olika klimatforskares prognoser har visat sig vara ännu osäkrare fast de får vänta 20-30 år innan de får feedback på sina prognoser. http://www.youtube.com/watch?v=XBG3QsuWEvk (hittade inte orginalet)

Det vi kan göra är att låta bli att skita ner i onödan. Välja bort gifter, återanvända i stället för slit och släng mm. Och vi kan sluta vara så förtvivlat desperata och oroliga. Vi kan lägga vår energi på annat. Fred kanske? Börja sopa framför vår egen dörr.

När man talar om medeltemperatur så finns det inga fasta mätpunkter. Man kan uppskatta jordens temperatur utifrån flera parametrar. Stockholm och London har bland världens äldsta obrutna väderdata med temperaturer sedan 1700-talet då termometern uppfanns av Anders Celcius i Sverige).
Före 1700-talet finns inga mätningar med termometer men man kan beräkna temperaturen utifrån flera olika metoder som dendrokronologi (årsringar), isborrkärnor, halter av syreisotoper och koldioxid som är inlagrat i sediment mm. Temperaturen har varit högre då halten CO2 har varit högre i atmosfären och då har också kolinlagringen varit högre.

Man har hittat fossil av värmekrävande träd som tex. platan på grönland så nog har det varit varmare. Sedan får man dock komma ihåg att kontinenterna rör på sig så man får ju hålla reda på vart dom befann sig vid tidpunkten

Men det säger ju inget om klimatet. Både London och Stockholm har vuxit som städer, fler bostäder som värms upp, fler människor som värmer upp, fler bilar som avger värme. Att storstäder har högre värme än omgivningen är ju solklart, att storstäder avger mer värme nu än på 1700-talet är ju solklart. Sådan statistik säger ju inget om klimatet. Sådana mätpunkter måste vara på stort säkerhetsavstånd från storstäder.

Jovisst finns det urbana värmeöar i storstäder men Stockholm hade väl 10000inv på 1700-talet? så jag tror inte det har påverkat speciellt mycket och man kan ju beräkna hur stor differensen är mellan stad och landsbygd.
Koldioxidhalten i havet säger mer om det globala klimatet eftersom gasers löslighet i vatten beror på tryck och temperatur.

Finns det inte någon mätstation utanför Kiruna som var igång riktigt länge? Katterjåkk eller Abisko eller någonstans däromkring. Det torde ge mera tillförlitliga siffror.

Fniss, visst har du rätt. Jag ser framför mig kontinenter som snurrar runt och velar och inte kan bestämma sig för om de ska åka iväg ensamna eller krocka och växa ihop. Det finns ju teorier om att alla kontinenter ska samlas igen.

Men trots det så är det faktiskt inte så himla längesedan som vi hade medelhavsklimat här. Sverige låg nog väldigt nära på samma plats som nu, den kan inte skilja på så många decimeter.

Om meterologernas prognoser är osäkra så är klimatforskarnas ännu mer osäkra. Prognoserna från dem som försöker förutse hur kontinenterna flyttar sig är ännu mycket mer osäkra och de kommer definitivt inte få någon feedback på sina teorier i detta livet i alla fall.

Japp, även här har hittats fossil av värmekrävande träd. Norrland täcktes av skogar av ek, lind och hassel, av dessa skogar kan man ännu hitta kvarvarande bestånd på sydslänter där dom lyckats klara vintrarna. Och detta har hänt sedan det var istid sist för 10000 år sedan. Det går upp och det går ner.

De innvånarna bodde med största sannolikt inte lika tätt som de gör nu. Inte var det lika många våningar på husen då, man höll inte samma temperatur inomhus och biltrafiken var inte lika tät.

Koldioxidhalten i havet begriper jag mig inte på. Hur länge har man mätt där och var finns mätpunkterna?



Jag önskar innerligt att vi går åt det hållet igen. Och isbjörnar och pingviner är väl inga nya påfund, de levde säkert då också.

Några isbjörnar hit eller dit spelar förstås ingen roll i det stora sammanhanget. Problemet blir om klimatet rubbas som tex. monsunen förändras. Eller golfströmmen för den delen. Det kanske blir en ny folkvandringstid.

Hur mkt CO2 som kan lösas i havet beror på tryck och temperatur. Kallt vatten löser gaser bättre än varmt. Genom att undersöka sediment på havsbottnar kan man se hur stor produktionen har varit i havet eftersom skalbildande organismer lagrar koldioxid i sina kalciumkarbonatskal dvs mer koldioxid och varmare vatten = fler smådjur. Fast det stämmer bara till en viss gräns för löses för mycket CO2 i vatten så blir det kolsyra och då skadas organismer med kalkskal istället. Man behöver inga mätpunkter i havet utan man tar bottenprov och beroende på hur djupt man kan borra sig ned ju längre tillbaka i tiden kommer man.

Nånting ligger det säkert i de mätningarna men man ska nog inte dra för stora växlar av det heller. Det räcker ju att titta på ett akvarium. Om man tillför kolsyregödning till växterna så förintas ju eventuella snäckskal mycket fort. Jag är nog övermåttan kritisk förstår och det går säkert att utläsa massor. Men jag vägrar att bekänna mig till någon katastrofteori åt vilket håll den än vara månde.

Som en dåre så fortsätter jag: Plantera träd och ge fan i att kriga!

Det är definitivt ingen dum strategi..

är man intresserad kan man läsa om paleoclimatology eller paleoklimatologi som det heter på svenska.

Ser man på olika djurarter så se rman ett rörelsemönster iochmed på att medeltempraturen ökar. Detta gäller främst arter som lever i kallare områden. Flera arktiska fjärilsarter tex rör sig allt längre norrut eller högre upp i de bergsområden för att det är kallare där uppe. Samma mönster kan man se hos vissa amfibier som lever i kallare områden. Blir det alltför varmt så tar ju bergstoppen sedan slut och då finns inget alternativ.
Blir det varmare med så är hotar det dessutom tex reptiler där värmen avgör vad det bir för kön på individen. Över tex 22,8 grader så blir det uteslutande hannar hos många arter. Det kan man själv ganska lätt räkna ut hur det slutar.

Smälter isarna så förlorar krillen sina områden då de förökar sig och lever av alger som sitter på isarnas undersida. Försvinner krill, så då försvinner pingviner, sälar, valar fiskar, sjöfåglar och allt annat eftersom krillen är basfödan för många arter i haven.
90 % av reven runt australien är döda främst pga av en ökning av temperaturen.
Det är bara en sak av många och listan kan göras lång på vad som redan hänt...
Lite synd att folk är så blinda och inte bry sig, men i takt med att de med i slutet dör ut samt deras barn och barnbarn pga av sin dumhet kanske de iaf borde få en Darwin award. Hahaha

kan det bli mer fakta då man med blotta ögat kan se allt bli skitigare och farligare, djur, växter och människor dör?

visst dör människor (evigt liv finns inte), men vi har aldrig tidigare levt så länge eller varit så många som vi är nu.
Gita

en riktigt bra ursäkt för att kunna skita ner!


förmodar att hälften av världens alla apor som är hotade av regnskogsskövling och tjyvjakt tänker precis som du.

Solstorms funderingar har jag också funderat över. Hur mäter man sådana små temperatur skillnader. Hur har man mätt i Sovjet och kina genom tiderna? Har mätstationerna flyttats? Hur kalibrerar man instrumenten. Antar att man bytt mät instrument genom tiderna osv. Många frågor som vill ha svar på.