Det är inte en pengafråga- utan en fråga om principer


Den "externa" revisorn utses av kungen!!!

Alla företag har idag rätt att välja sin egen revisor. Principiellt väldigt konstigt system.

Jag håller med! Just att det inte finns så väldigt många monarkier kvar gör ju Sverige lite exotiskt, lite unikt, något som vi så väl behöver. Sen tycker jag att det ligger en stor poäng i att Sverige i många sammanhang kan representeras av någon som är opolitisk.

I de pengar som går till hovet är det ju bara en liten del som går till kungafamiljen privat, det mesta går ändå till underhll av historiskt viktiga byggnader, löner till anställda, representation m.m. Detta stör mig inte ett dugg vilket t.ex Anitra Steens ( och andra politiskt tillsatta personers) enorma pension däremot gör.

Slutligen, eftersom vi lever i en demokrati och mer än 75% av svenska folket enligt en färsk undersökning vill ha kungahuset kvar så.........
Gita

Det bottnar i att man förutsätter att även revisorer är bra, hederligt folk.

Nu är det inte någon pengafråga i första hand utan det handlar om principer - om demokrati och medborgarnas rätt att veta vad deras pengar används till.



Sen tycker jag att du ska vara lite försiktig med faktakontrollen, innan du slänger dig med siffror:
Senaste opinionsunersökningen visade att 56 % ville ha kvar kungahuset, 22 % ville avskaffa det och 22 % hade ingen uppfattning i frågan...

Då är det ändå inget att fundera över, fler än dubbelt så många vill ha det kvar än de som vill avskaffa.

Men slänger man sig med siffror, så bör de ju helst vara rätt...

Absolut, men är du helt säker på att det är samma undersökning ni hänvisar till? I en undersökning där man inte kan svara "vet ej" kanske resultatet skulle bli 75% positiva och 25% negativa?

Yes magistern, det är en fråga om principer, dvs demokrati. Mer än hälften av svenska folket vill ju faktiskt ha kvar kungahuset. När det gäller kungahusets personliga apanage så kan man naturligtvis inte kräva någon redovisning, hovets övriga kostnader gissar jag att man redovisar, för det bör naturligtvis redovisas i den mån det inte finns rimliga skäl, t.ex säkerhetsskäl att inte redovisa..
När det gäller fakta så har du naturligtvis rätt, jag borde uttryckt det så att mindre än 25% av svenska folket vill avskaffa kungahuset
Gita

Stödet för kungahuset sjunker stadigt. Oredovisade apanage lär förstärka den trenden.

Men det är väl ändå att sila mygg och svälja kameler när det finns så oändligt många andra ställen som det verkligen är störande att våra skattepengar går till och där pengarna dessutom inte genererar ett skvatt tillbaka. Logiken haltar betänkligt.

Fortfarande ingen penningfråga..

Det jag läste senast vara att stödet tvärtom ökar. Vet du exakt vad som redovisas och inte till dem som är satta att ha hand om det? Jag vet det inte men tror nog dom vet mer än både du och jag.



Men principen borde väl gälla alla då men det bryr du dig inte om. Apanaget går du på därför att du inte gillar monarki. Men du verkar inte gilla demokrati heller.

Nu får du ursäkta att jag hoppar i, men är det inte lite väl utspänt demokrati när inga folkomröstning gjordes och dessa siffror tar du från opinionsundersökningar?

Du kanske säger att opinionsundersökningar är vetenskapliga. Påminner om alla opinionsundersökningar under 2003 som visade folks vilja att införa Euro. Vad hände när en folkomröstning gjordes? Svaret blev nej.

Även om folkomröstningar är inga demokratiska medel i sig(för den som har mera medel till propaganda vinner rösterna) men ändå är det bättre än det i kulasedda påståendet att folk vill ha monarki, för SvD påstår det.

Aqvakul...... Det är helt beroende av den övre gränssen. Under en viss gräns betalar man 30% men om det stiget över --- så då blir det minst 50%, även att man har en gång skattat av den. det tycker jag är sniket av regeringen, skatt på skatt för att de ska sitta på sina herrgårdar med tjänstefolk.
Därför går man hellre till den grå-zonen där dessa pengar inte hittas, endast håller man sin sk. inkomst el. vad man nu sysslar med under gränsen så att man betalar endast 30% i skatt. det man har lyckats att få in gm olika ekonomiska transaktioner, kan lätt bli grå .... fr. Tottes matte

Hej Herkules, .... därför finns det så många som lämnar Sverige för att få valuta för sina pengar, inte att ruggugla på parkbänken dricker upp ens förmögenhet, man gör många olika transaktioner för arr undvika dessa rikemansbestaffningar som samhäller utövar mot sina medmänniskor. de frågar inte vilket satans jobb det var att få en slant som reserv och att man inte skulle hamna i händerna på socialen godtycke som vill att man får bidrag först sälja det man har, bilar hus, båtar ex. ex. Ja visst, sen kunde man få lite till maten om man inte tillhörde invandrargruppen som kommer med sina stora familjer och får både bostad, bilar, och allt utan att göra ett svatt. Sedan tar man hit resten av släkten som också får allt serverat. ....
Detta handlar inte om din kvällstidning, herkules, den är du värd att få, men jag blev rasande på det som sker runt om oss. Har bekanta som har tolkat hos polisen och avslöjat rena gansters som kommer hit. sedan ska man inte punta ihop dom, har många goda vänner med arbeten och viljan att leva med oss.... fr Tottes matte

Jodå, skatten på inkomst av kapital är alltid 30 %!

(Skatten på inkomst av tjänst kan dock vara högre)



Det är apanaget vi diskuterar i denna tråden.


Att jag inte skulle gilla demokrati uppfattar jag som en grav anklagelse. Kan du kanske förklara hur du har kommit till den befängda uppfattningen?

Jag har inte pratat om något annat än apanaget. Det hör ihop.

Därför att det är regering och riksdag, som på demokratisk väg är valda av oss själva, som beslutat om hur apanaget ska redovisas. Vi har lämnat över ansvaret att fatta besluten till dessa folkvalda. Varför ska just denna fråga ses som om den inte var fattad på demokratisk väg när vi får finna oss i så många andra beslut trots att vi inte gillar dom. Lätt att gömma sig bakom demokratin när man är för en sak men är man emot så accepterar man den inte. Att bara vara demokratisk när det går ens egen väg tycker jag är odemokratiskt.

Jag har aldrig ifrågasatt att beslutet fattats på demokratisk väg. Däremot utnyttjar jag min demokratiska rättighet att kritisera såväl monarkin i allmänhet som apanagets utformning i synnerhet. Jag utnyttjar också min demokratiska rättighet när jag uttrycker min mening att monarkin inte är en demokratisk institution. Det faktum att den "godkänts" i någon slags politisk kompromiss gör den inte genuint demokratisk. I en verklig demokrati väljer vi våra företrädare. Att vi har gamla icke-demokratiska rester kvar i vårt system beklagar jag. Riksdagens beslut gäller tills de fattar ett nytt beslut. Genom opinionsbildning och aktivt deltagande i val så kan jag vara med om att påverka att ett nytt beslut tas.

Va bra Aquakul! Skönt att man får tycka olika.
För övrigt finns det väl en massa institutioner som inte är särskilt demokratiska.
Sverige skadas iallafall inte av att vi har monarki utan tvärtom är kungahuset en tillgång, även om dom kostar några kronor.

Hej stintan, har du äntligen kommit på att man får tycka olika? Det har du inte gett till mig, mer än massa förhållningorder ......... Det är visst så att man kan både ha och ikke ha.... fr. mattes molly

Förhållningsorder???? Var då? Var har jag någonsin sagt att man inte får tycka olika? Kan du länka tack!