visst är det orättvist, kungahuset får en herrejösses massa miljoner av oss varje år, 60 miljoner av dem redovisar de inte för. vad säger det ölberra på bänken som måste redovisa varenda sikin han får från soc, att blått blod är finare än rött?
skamligt!

Behöver du redogöra för vad du gör med din lön?

om jag fick 60 mille om året av skattebetalarna så skulle jag redovisa varenda öre. om man nu kan kalla det lön??
nää - bidrag är ett bättre ord!

Hej, .... intressant med den kungliga avundsjukan. Du vet ju inte vad de har för utgifter och anstälda som behöver lön.
Jag bryr mig inte för jag skulle inte bo kvar här om min förmögenhet skulle stiga till dom summorna att man skulle behöva betala skatt till bidrag till en öl-Nisse el. annan skygg skummis.
man får väl ordna sig för sig själv att man får behålla sitt utan att staten stjäl ifrån en .... fr. Tottes matte

Dom kallas ju inte Sveriges största socialbidragstagare för intet.....

Lästa att dom behövde mer och ansökte pengar för hushållets startande typ. Jag tycker vi kan göra en insamling av tex. köksprylar vi inte använder till dom.

Jag tycker men det är ju jag att kungahuset är förlegat. Sen får folk säga vad dom vill om PR etc.

Paragraf 1 Peter har alltid rätt!

Paragraf 2 Om Peter mot all förmodan skulle ha fel träder automatiskt paragraf 1 i kraft.

60 miljoner är en piss i havet. Den största delen går till att betala medarbetare som också betalar skatt. Vad tror du det skulle kosta med ett annat statsskick.

Nedanstående har jag saxat från en diskussion på ett annat håll och jag kunde inte skrivit det bättre själv.

Kungahuset gör ett utmärkt jobb som representanter för Sverige. Deras existens skapar indirekt sysselsättning för 1000-tals människor: företag, författare, journalister, skvaller tidningar, polisen, säpo, nobelpris akademin, turistnäringen osv.
Tänk om kungarna inte fanns i Europa: vad skulle pressen skriva om då? Deras existens skapar mycket kosing i kassan för många svenska men även utländska företag. Så pengarna som kungahuset får via skatterna har en gång betalats in av bla av dessa näringar som kungahuset hjälpt.

Kungahusets kostnader är obetydliga jämfört med vad det betalas ut till alla social bidragstagare. Flera miljarder kronor går varje år till folk som inte gör någonting för samhället. Såg en siffra på 2 722 miljoner bara tredje kvartalet 2009.

Självklart borde de redovisa hur de använder sitt bidrag!

Vadå bidrag?
Finns många andra arbeten som också får sina löner genom skattemedel, + alla socialbidragstagare, bostadsbidragstagare, barnbidragstagare m.m. allt kommer väl från våra skattepengar.

Du får det att låta som om kungahuset får dom där pengarna att göra vad dom vill för utan minsta motprestation.

Jag skulle vilja påstå att få marknadsförare i det här landet arbetar så hårt som kungafamiljen. Dom förkovrar sig kontinueligt har mycket jobb som inte är hemomkring som behöver resas till och övernattas på.
Dom är Sveriges ansikte utåt i resten av världen, tvingas ta emot gäster och uppvaktningar hela tiden.

Dom behöver nog varenda öre dom kan få. Att sen tvingas ha sitt bröllop som en stadsangelägenhet är nog inget dom skulle göra om dom inte måste, få personer skulle väl vilja blanda in sitt jobb i sitt bröllop.

Jag tycker vi ska vara glada åt att dom orkar göra det dom gör för sitt land och det är trots allt väldigt få procent av din och min lön som går till dom.

Jag skulle inte vilja gå en meter i deras skor så påpassade som dom är, men jag är tacksam över det jobb dom gör som marknadsförare av det här landet och svenska produkter.

Dom drar nog in åtskilligt mer till stadskassan än vad vi vanliga människor gör. Tänk bara på alla dom avlönar som betalar skatt, och dessutom alla pengar som kommer in i landet tack vare deras marknadsföring.

Dels tycker jag att vi kunde slopa kungahuset, dels tycker jag att det kan vara kvar. Lite splittrat. Även om många svenskar vill ha bort kungen mm så går det inte att komma från att det i omvärlden betraktas som något fint. Hade vi skickat kungafamiljen till arbetsförmedlingen och rivit slottet och byggt bostader och en gallaria mm tror jag inte japaner och andra skulle åkt hit för att glo på det, personer som samtidigt spenderar en hel del. Man får se till helheten och där finns en massa som inte går att enkelt beräkna.

Så sant som det är sagt Ruda

Tycker heller inte att är något att bli upprörd över. Den PR som kungahuset gör för Sverige är säkert värt hundra falt av vad det kostar. Värre är det med kyrkan som av någon anledning har skatterätt. Kostar Miljarder per år till ingen nytta. Där skulle de troende få bära hela kostnaden.

du snackar skit ...


äh - lägg degen på sjukvården istället så jäklar skulle vi göra pr för Sverige!

Personligen är jag emot monarkin, därför att den är odemokratisk. Men om vi nu ändå ska ha monarki så får det naturligtvis kosta något. Huruvida och i vilken grad kungahuset gör skäl för dessa pengar och eventuellt drar in pengar i sin tur, är tyvärr mest spekulationer och vad jag vet aldrig ordentligt utrett.

Det som diskuteras här är om de 60 miljoner som tillfaller kungahuset årligen för hovhållningen (alltså inte underhåll av slotten - det finns det särskilda pengar för) ska redovisa på något sätt gentemot staten/riksdagen som betalar ut pengarna. Det är faktiskt så att alla statens utgifter i övrigt redovisas och revideras av riksdagens revisorer. Varför just detta undantag? Är det kungahusets upphöjda ställning som ska beaktas?

Kungen krävde och fick i år 8 miljoner mer än förra året (+ 15 %). Om detta är rimligt är ju faktiskt omöjligt att avgöra om inte ens riksdagens revisorer får insyn i ekonomin. Det finns all anledning att tro att kungahuset kommer att kräva ytterligare höjningar framöver. Idag består kungahuset bara av 8 personer, då ett antal personer och deras avkomma uteslutits då de ej gift sig kungligt. Detta gäller t.ex. två av kungens farbröder och tre av hans systrar. När Victoria gifter sig med Daniel så är det i fortsättningen fritt fram för en ohejdad skattefinansierad expansion av kungahuset.

En annan diskussion gäller åtskillnaden mellan hovstaten och kungens privata förmögenhet. Eftersom ingen har insyn i flödena häremellan, så vet vi egentligen inte hur kungens privata förmögenhet växer till. Om det blir pengar "över" i hovstaten så hamnar de ju per automatik i kungens privata kassa.

För mig är detta med de 60 miljonerna ingen fråga om pengar i första hand, utan en fråga om principer. Det vore önskvärt om svenska lagar och bestämmelser gällde alla. Men det är ju tyvärr en utopi i ett privilegiesamhälle, vars yttersta symbol utgörs av kungahuset.

Ja, nu är det ju våra politiker som bestämt att så skall vara. Och kungahuset är ju en del av vår svenska identitet, vi är en monarki. Och visst lever dom på en annan planet, men skam vet om dom inte gör själ för apanaget. Utan tvivel är dom en resurs för vårt land. Och eftersom dom utför ett arbete så uppbär dom ju inte socialbidrag. Då får man inte arbeta eller ha tillgångar. Ett lands företrädare betalas ju alltid med skattemedel, oavsett styrelseform. Skall en president flytta in på slottet lär inte kostnaderna sjunka. Sen kan man ju alltid diskutera kungahusets vara eller inte vara. Men det är ju politik.

Det var det bästa du skrivit på läääääänge

Vad menar du? Statsbidragen till trossamfunden är i paritet med kungens apanage ungefär alltså ca 60 milj. Dessutom utgår ersättning av staten för kulturhistoriskt motiverade merkostnader i samband med vård och underhåll av de kyrkliga kulturminnena enligt lagen om kulturminnen. Utfallet 2007 för Kyrkoantikvarisk ersättning var 305 milj. kronor (ett stöd som också skulle kunna sessom insatser inom kulturmiljöområdet).

Visst borde väl kungen ha skyldighet att redovisa vart alla miljoner tar vägen.
Det är ju våra skattepengar han disponerar ... och att påstå att han/kungafam gör sig förtjänta av summan ...
det är väl en överdrift vav stora mått.
T.ex så föds alla kungabarnen till mångmiljonärer. Var kommer de pengarna ifrån? Jo våra skattepengar!

Monarki i vårt demokratiska samhälle år 2010 .

Jag bryr mig inte även om republik skulle kosta mer ... detta handlar om demokrati.

Av dessa 60 miljoner går 1,5 miljoner till han som tuggar vatten. Resternade 58,5 miljonerna vet jag inte

Nåja, det är samma princip som i alla familjebolag. Från diversehandeln runt hörnet till Wallenbergarnas Investor. På byggvaruhuset där jag handlar betjänades jag sist av den fjärde generationen jag haft kontakt med.

Jag har inga direkta åsikter om ovanstående, men en sak undrar jag över.
I en intervju, på SVT, av representant från hovet frågade journalisten om det var
"vattentäta skott" mellan kungens privata förmögenhet och hovstaten.
Svaret var ja.

Men det jag inte fattar är hur kungen kan ha en privat förmögenhet.
Var kommer den ifrån?

Om han t ex har ärvt den (han har ju knappast jobbat ihop den)
kommer väl även arvet från personer försörjda av staten, eller?

Nån som vet?

Varför kan han inte ha jobbat ihop den, han jobbar ju en massa med att företräda Sverige internationellt? Att han sedan inte provisionsbaserad lön skall vi nog vara glada för, för det hade inte blivit billigt.

Menar du att han tar "mutor"?

Jag tror det finns värre att reta upp sig på... politiker tex eller styrelseordföranden med fläskiga löner, ärliga arbetarpartichefer som aaaaldrig skulle skattefuska... eller nåt - där snackar vi pengar. Många uppskattar faktiskt kungahuset och jag tror det är en sammanhållande grej i Sverige, vi har ju inte så mkt sånt annars längre. Man är snart en relik.

Kungahuset får hela tiden " gåvor " från alla möjliga håll .

Visst finns det regler som säjer att kungahuset inte får ha betalda jobb ?! Var kommer som sagt förmögenheterna ifrån ?


Idén med att de kunde få betalt för sitt jobb ifrån dem de jobbar för ( företag , organisationer mm ) tycker jag låter bra.

Observera att tråden inte gäller monarkins vara eller inte vara, inte heller storleken på kungens inkomster eller hans förmögenhet.

TRÅDEN HANDLAR OM IFALL RIKSDAGEN SKA FÅ INSYN I HUR APANAGET PÅ 60 MILJONER DISPONERAS....

vilket väl kan verka rimligt, eller?

I såna fall tycker jag vi kan kräva full insyn i hur övriga bidrag används av folk. Kvittoredovisning på att barnbidragen endast används till att finansiera barnen till exempel. I förlängningen kan vi byta bidragen mot tillgodokvitton, varje barn tilldelas ett paket pampers och två paket välling i månaden. Uteliggarna får checkar på bröd och potatis och mjölk, så de inte kan handlar öl för försörjningsstödet.

OK rättar in mig i ledet !


Klart vi ska få veta vad kungahuset gör med våra pengar !

så är det ju redan - de med försörjningsstöd får rekvisioner som gäller i närmsta mataffär, så ska kassörskan säga nej till folköl, snus och cigg.

Jämförelsen haltar betänkligt. Här handlar det om 60 miljoner på ett bräde. Jag är inte intresserad av någon detaljredovisning, men riksdagen som beviljat medlen borde väl få någon insyn i hur de använts, eller...

Jag skulle gärna vilja veta vad landsting o kommun gör med mina skattemedel. En glupande aptit på skattemedel har dom i alla fall.

NU är jag OT igen men .............................

Visst kan du väl få redovisat vad pengarna går till inom de områdena ?

Jovisst går det att läsa årsredovisning mm. Jag är kanske för misstänksam. Kanske Göteborg var ett undantag när det gällde saltade räkningar o div oegentligheter. För i årsredovisningen lär inget sådant stå.

OK kan förstå vad du menar och förstår också att man blir lite mer misstänksam när man bor i Gbg.

Trodde jag att dom redan hade även om det inte är full insyn men det har nog en del med integritet att göra.

Du Aquakul som är histiskt kunnig borde ju känna till varför det är som det är. Om inte så finns en kort redogörelse på denna blogg i kommentar 2.
http://danielnyhlenskungligablogg.svenskda...ljens-finanser/

Visst, det är det !

Royalismen är ett arv av en historisk tvång mot medborgarna i samhället. Rätten att bestämma ett politiskt system fråntas invånarna för att diktera egna relgler och stadgor. Detta har fått det som följd att även en vanlig redovisning som är rutin på olika nivåer i samhället har blivit en omöjlighet för kungahuset. Det finns och det har funnits en del som vägrar medborgarna rätten till ett politiskt system. Adeln har historiskt sätt tvingat invånarna till acceptansen av kungahuset.

Idag lever vi i skuggan av denna tvång.

Alternativet vore att ge kungen en skälig lön för det arbete han gör, en lön som naturligtvis ingen kan kräva skall vara offentlig. Sedan kan man använda offentliga medel för att sköta om alla slott och egendomar, och avlöna den hord av anställda som finns. Någon som tror att det skulle bli billigare? Ibland tycker jag jämlikhetskraven och avundsjukan går till överdrift. Folk är olika och har olika förutsättningar, det är väll bara att acceptera?

Trror inte du vet hur det har fungerat men olika former av riksdagar har både valt och avsatt kungar genom tiderna. Senast en kung avsattes var för 201 år sedan.

Tycker vi ska vara stolta över vårt Kungahus och att vårt kungahus följer med tiden och är folkliga,klart de ska ha betalt för sitt utomordentliga jobb att marknadsföra Sverige.Skulle det bli bättre med President ?mutor och bestickningar mm,tror det skulle kosta svenska folket mycket mer faktiskt.Hurra för vårt Kungahus tycker vår kunga familj är något att vara stollt över!Men så är jag också ohämad Royalist och borgelig.Inte fan skulle jag vilja ha Mona Salin som president i alla fall

Herkules och Huggorm, utan att vilja ta tråden i en annan riktning än avsett: men är det säkert att detta gäller i alla städer? jag tror nämligen inte att det är så här, men jag är långt ifrån säker..... kontanter har de ju iallafall på nåt sätt, för de handlar ju inte på bolaget med kuponger. ett kort svar bara så är jag nöjd, går bra i ett PM också.

det gör inte mig ngt att tråden spretar

jag kan inte svara för alla kommuner men vet iaf hur det funkar i några sthlmskommuner.

1. hemlösa får rekvisition till jysk för inköp av tält och sovsäck. humant visst? speciellt när kungen har så många rum, han kunde väl bjussa på lite riktigt tak över huvudet?

2. matrekvisioner är ganska vanligt, där ingår INTE öl eller nikotin.

kanske hämtar de du sett på bolaget, sin pension på soc? det är vanligt att soc "portionerar" ut missbrukares pensioner.


på tiden att det sker igen då!

Tack för svar Herkules!
Jag ska kolla med min svägerska som är ekonom på Stadskontoret och höra hur det funkar här, det vore intressant att veta hur det är.

(Fast jag gillar vår kung. )

haha - man f å r gilla kungahuset det är väl bra att folk inte tycker lika om allt?

Då blir han inte en kung, för det ju apanaget som gör kungar till just kungar.

Om du avlönar de enligt dagens lönesystem blir de en statstjänsteman och alla palatser blir överflödiga och möjliga kandidater till bibliotek och liknande

Det var det dummaste jag hört

Det är nog bara en del människor som får rekvisitioner mm alltså såna som inte bedöms klara att använda pengarna till det de är avsedda för, de allra flesta får kontanter. Soc kan se till att eventuell hyra, el blir betald och sen portionera ut resten eller skriva ut rekvisition.

Om du väljer att umås med vanliga människor (såna som inte är konservativa) kommer du att höra en hel del dumheter

Sen efter ett tag när du lämnar de konservativa tankarna och väljer att gå på fötter igen fattar du att det du betraktade som dumheter är fakta och relavanta med tanke på de vanliga människornas liv

Vad är det som gör honom till kung då ? Det blå blodet eller att han är så in i Norden smart ?


Som jag redan skrivit , låt de som har nytta av honom ( företag ,organsiationer mm ) betala för hans tjänster och så får kungahuset skatta för sina inkomster.

Jag betalar mer än gärna skatt till socilafall , sjuka , åldringar m fl men varför ska mina surt förvärvade skattepengar gå till någons som vägra redovisa vad han gör för pengarna ???

Det är inte kungahuset som vägrar redovisa vad dom gör med pengarna. Det är riksdag och regering som bestämmer vad som skall redovisas. Det finns ett avtal mellan kungahuset och det som står i det har bestämts av staten. Det reviderades senast 1995. Innan dess redovisades ännu mindre än nu.

Men det lär väl knappast finnas någon klausul som förbjuder kungahuset att redovisa ... om de ville så göra.

Det är knappast apanaget som gör kungar till kungar. Kungligheter fanns långt innan apanage ens var uppfunnet. Skulle det vara barnbidrag som gör barn till barn?