Nu börjar den kalla årstiden och många funderar på att köpa en ny vinterjacka/kappa. Snälla snälla snälla köp inga kläder med äkta päls/dun och liknande!

För den som har starka nerver finns här en film om pälsindustrin i China :

http://www.linkfun.net/fun-videos/ekelhaft...trie_video-6209

Skulle aldrig falla mig in att köpa något med päls på nu !Hade en Blårävspäls som hamnade på soptippen för tre år sedan när vi flyttade.Såg att Kapp-Ahl hade jättesnygga fuskpälsar omöjligt att skilja från äkta med ögat och det är bra Då behöver vi inte sätta djur i bur.

någonstans finns en lista på affärer som säljer jackor/kappor bara m fuskpäls, djurens vänner kanske? vet att bl.a. Axelssons vägrade ta bort sina "Kina-hunds-pälskragar förut men förhoppningsvis har de gjort det nu.

Men inte är väl någon så dum på marknadsföring så de säljer jackor och kappor med hund päls

jo fast pälsen kallades för ngt annat - googla så hittar du säkert.

nu är det förbjudet att importera hund o kattskinn från bl.a. Kina. piratkopierade canada goosejackor kantas ofta m hundpäls (original används coyotepäls) illa det också iofs.

Blir det kallt i vinter får jag väl ta en av katterna.

Sedan kan man ju ställa sig frågan, vad innehåller en fuskpäls, hur tillverkas den, är den miljövänlig. Våra hem blir att mer ohälsosamma att vistas i.
Kanske avstå helt från päls. Eller enbart från vilda djur som inte har levt i industriell fångenskap.

Ang. dun måste jag bara få upprepa att ejderdun är bra. Köp gärna täcken med ejderdun och gynna ejdrarna! När det blev känt att tamgäss plockas levande fick alla dun dåligt rykte. Men att plocka ejderdun på Island har lång tradition och ejdrarna söker sig till dessa områden och har ökat där eftersom närvaron av människorna till viss del avskräcker predatorer. Ejdrarna polstrar sina bon med dun. Människorna tar försiktigt bort dun och ersätter det med hö för att äggen ska hållas varma. Äggen hanteras försiktigt och ejdrarna återvänder genast till sina bon och fortsätter ruva. Den typen av uttag ur naturen borde uppmuntras.

Överhuvudtaget är det inte fel att använda dun, det som är fel är att plåga djur. Fåglar som ruggar eller ändå är döda behöver inte sina dun längre, varför skulle man inte ta vara på dem?

Finns det någonstans det finns djävlar så finns det där som de stackars djuren behandlas på det där viset!
Jag bra gråter och gråter när jag tittar på denna filmklipp!!!STACKARS DJUREN!!!!!!

Jag skulle inte ens drömma om att köpa en päls eller kappor med pälskragar!!!



FY PÅ DIG,du skojar väl?!?

Är det verkligen INGEN här som bryr sig om de stackars djuren?Tittade ni inte på filklippet?Är det ingen som vill titta på dessa filmklipp så kommer plågandet av djuren att fortsätta!!!!!!!

Kan det vara Djurens Rätts pälsfria listan du tänker på?

Pälsfri handel

Grejen är att äkta päls är låååångt ifrån miljövänligt oavsett vad pälsindustrin vill få oss att tro:

GIFTIG PÄLS: Pälsproduktionens påverkan på miljön och riskerna för människors hälsa



Nu fick du mig att tänka på detta citat:

"We have enslaved the rest of the animal creation, and have treated our distant cousins in fur and feathers so badly that beyond doubt, if they were able to formulate a religion, they would depict the Devil in human form."
~William Ralph Inge (Outspoken Essays, 1922)

Menar du att man plågar djur eller tycker det är OK bara för att man inte vill titta på när djur plågas?

Så länge går att sälja och så länge finns som köper,kommer djuren att lida.
Det finns ingen garanti att pälsarna är tagna från djuren på mänsklig sätt.
Enda lösning: Sluta köpa.Om ingen köper ,ingen säljer om det går inte tjäna pengar.

Tyvärr:

"Dun kommer också från ejder, som är en skyddad art. Deras dun är eftertraktade till täcken och kläder. Ejderhonorna lägger ägg och skyddar äggen med dun från sin egen kropp som hon ryckt av sig. Dunen kan alltså plockas från fåglarnas bon utan att djuren dödas men detta innebär en stor risk för att äggen skadas och blir oskyddade. Äggen behöver värme för att kunna kläckas. Det behövs dun från minst 80 bon för att fylla ett täcke."

Källa: 3. Rosinski, A. (1999) Goose Production in Poland and Eastern Europe. I: Goose Production. FAO Animal Production and Health Paper 154: 123-137.

Från: Dun & fjädrar

Jag tittar inte heller. Jag köper ändå inte päls, äter inte kött osv. På vilket sätt blir världen bättre om jag mår sämre genom att plåga mig med otäcka bilder? Det är bra att filmerna finns, och vissa människor borde tvingas att titta på dem, men jag anser inte att jag tillhör den kategorin.

Då kan du ju ta och läsa den här artikeln så kanske det kan ge en och annan en lite mer nyanserad bild än den ensidiga Djurens Rätt tillhándahåller.

Här plockas nämligen inte ejderdunet förrän ungarna kläckts och lämnat boet.
http://www.dn.se/resor/norge/karg-skargard-lever-pa-ejderdun

På vilket sätt är ejdern skyddad menar du?

Jag håller med dig!!!

Har faktiskt en väst med som har en pälskrage skönt.

Länken går till Djurens Rätt som många gånger kan ha rätt i sak men tyvärr är de ofta dåligt pålästa och förmänskligar. Det är väldigt synd, annars skulle jag vara medlem där, jag kan ha lika extrema åsikter i en del frågor men i det här fallet har de fel. De vill se ett djurplågeri och när de inte hittar något gör de om det till en "stor risk". Äggen skadas inte om man hanterar dem försiktigt punkt slut, hur skulle de kunna bli det? Jag har själv bytt strö under ruvhönor, det är ju samma sak, jag skulle aldrig riskera att förstöra de äggen. Om folk är klantiga och förstör ägg är det fel och hemskt, men om det någonsin har hänt måste det vara sällsynt. Ejdrarna skulle minska om dunplockningen upphörde. Självklart behöver äggen värme men när ruvande fåglar lämnar boet en kort stund för att äta, dricka, bajsa, sträcka på sig, bada etc. så dör inte äggen för annars hade samtliga fågelarter dött ut för länge sen. Jag har sett på tv hur det går till, ådorna står en bit bort och väntar tills människorna är klara, sen återvänder de till boet. Ejdrarna har ökat där man plockar dun, det skulle de knappast göra om alla embryoner frös ihjäl. Varför kan inte folk använda huvudet till att tänka med. Jag har inget som helst intresse att försvara något oförsvarligt, är helt emot djurförsök, mycket av den moderna massdjurhållningen, nöjesjakt, djurplågeri osv. osv., äter som sagt inte kött, använder inte päls och har inget ejderduntäcke. Varför skulle jag försvara ejderdunplockningen om den innebar problem? Det enda som händer är att ejdrarna blir störda en stund, men det tycker jag är försvarbart. Du får gärna tycka att det inte är försvarbart alls, det är en åsiktsfråga. När du går en skogspromenad på försommaren är det massor med fåglar som blir störda och lämnar boet en kort stund när du går förbi. Så länge människan existerar kommer hon att påverka naturen, och det behöver inte alltid vara negativt. Är det inte bättre att vi gemensamt koncentrerar oss på att försöka bekämpa allt det negativa, det finns hur mycket som helst, istället för att hoppa på folk som fortfarande gör något i samklang med naturen? Det liknar en symbios, dun mot beskydd. Skulle vi kunna enas om att Islands valfångst är ett aningen större problem?!

På Island ersätter man dunet med halm i bona vilket inte ejdrarna bryr sig om och varken ägg eller ungar tar skada av. Det vore nog bra om man läste på lite innan man fördömer.

Precis. Men fakta är inte efterfrågat tyvärr. Jag läste på ordentligt innan jag uttalade mig när det här kom upp förra gången, inte f-n var det nån som lyssnade då heller. Sluta köp ägg från plågade höns istället, där kan man påverka världen.

Vet ej, jag bara kopierade informationen.

Djurens Rätt hittar inte på saker, utan hämtar sin information från seriösa studier och undersökningar/rapporter. Informationen om ejderdun är hämtad från denna studie: Rosinski, A. (1999) Goose Production in Poland and Eastern Europe. I: Goose Production. FAO Animal Production and Health Paper 154: 123-137.

Till skillnad från organisationer och människor som har ekonomiska intressen att försvara och därför kan tjäna på att böja sanningen lite (eller mycket) har inte Djurens Rätt något som helst intresse av att tillhandahålla felaktig information. Tvärt om, som förespråkare för djurens rättigheter är det inte sällan som man ifrågasätts och granskas, så det skulle vara riktigt dumt att komma med osanningar.

Varken jag eller Djurens Rätt påstår att ejderdun alltid plockas under tiden som ungarna är kvar i boet, utan att det inte är ovanligt att det sker. Så hur kan man som konsument vara säker på att just det man köper är ok?

Det stämmer faktiskt inte. Jag råkar veta att Djurens Rätt är väldigt försiktiga med sina källor, ibland tom irriterande försiktiga. Och organisationen är respekterad - just för att den är en så pass seriös organisation - av både myndigheter, politiker, journalister, m fl.

Men jag blir faktiskt lite nyfiken över varifrån du har fått det intrycket...




Som sagt, ingen som har påstått att det alltid är skadligt för djuren, men att det ibland är det och när man står i affären och ska handla har man oftast ingen möjlighet att veta vilket som är fallet.

Djurens rätt har ibland helt fel! Även om de många gånger har rätt så betyder inte det att de aldrig har fel och ibland är de faktiskt mycket dåligt pålästa.

Är man intresserad så kan man ta reda på att det man köper är OK.

Tyvärr tror jag att du vänder dig till fel målgrupp med dina länkar och uppmaningar.

Det kan aldrig vara fel att informera medmänniskor om dessa saker!

Det är en ganska allvarlig anklagelse du kommer med och därför ligger bevisbördan på dig. Så fram med bevisen *Stintan*

Sen kan alla få fel info nån gång, men jag råkar som sagt veta att Djurens Rätt är väldigt noga med sina källor och har en gedigen databas som uppskattas av många även utanför djurrättsrörelsen.

Är du säker på att det är Djurens Rätt du tänker på? Eller att dessa anklagelser inte kommer från folk med kopplingar till djurutnyttjande industrier?

Ha,det kommer du få vänta på

Genom att ta till sig att det INTE SKADAR EJDRARNA ATT PLOCKA DUN medan där är ägg i boet heller. Jag har inga som helst enonomiska intressen i ejderdun!! Jag är intresserad av fakta och sanning.

Jag tror inte att Djurens Rätt ljuger. Jag tycker bara att många verkar vara stadsmänniskor som inte vet så mycket om djur och så blir det fel. Det gäller inte bara D.R. utan även djurskyddsmyndigheten och ibland länsstyrelser och annat. Allt djurplågeri är alltid helt förkastligt, men vad är djurplågeri? Ibland blir det fel för att folk inte är pålästa, de tror att något måste vara på ett visst sätt för att de inte ser till djurens behov utan förmänskligar. En häst vill inte sitta i soffan och se på tv en snöig vinterkväll, den vill vara i hagen. De använder sällan stallet när de får välja fritt. Det är lag på ligghallar för kossor som de inte använder och allt möjligt annat trams. Någon läste jag hade fått djurskyddsinspektören efter sig för att hans 3 veckor gamla kycklingar inte hade tillgång till sittpinnar!! De sov under mammans mage och hade ett bra liv, höns sover inte på pinne förrän de är mycket äldre. Det är okej att plåga höns hur mycket som helst i storskalig produktion, men det är lag på att små kycklingar måste ha sittpinne. Det är sådan brist på kunskap jag kritiserar, speciellt när den leder till att folk som gör allt för sina djur får problem och kanske måste sluta medan storskaligt djurplågeri får fortgå. Där har du pengarna som styr synsätt!!

Genom att läsa deras tidning som jag ibland får av kompisar och genom att ta del av dessa kompisars synsätt på djurskydd som de har läst sig till i Djurens Rätts tidning. Som sagt, mycket i den är bra, det är mycket viktigt och angeläget att skriva om sånt. Just därför önskar jag att de kunde vara lite mer vetenskapliga, inte så känslosamma. Känslorna är bra när man ska reagera mot någonting, men fakta är bättre när man ska bekämpa det onda.

Dom har ju fel om ejderdunet.Jag gav dig länkar som motsäger det du informerade om. Det är väl min sak om jag inte känner förtroende för Djurens rätt. Går du på allt dina föreningar säger utan att kontrollera sanningshalten i påståendena? Du säger ju tidigare att du inte vet utan bara kopierade informationen. Ta fram bevis själv om att jag har fel?

Tack för informationen Myosotis!
Blir det någon gång fråga om att vi ska skaffa någon dunprodukt, så kommer jag minnas ejderdun.

Ser päls-frågan på två sätt, samma med dun.

1
Redan tillverkade pälsar och duntäcken som finns i min ägo eller som införskaffas i andrahand är miljömedvetet eftersom inga nya plagg behöver tillverkas. Sen nyttoeffekten, den stackars mink som dog för fåfänga är död hur som helst, så om någon bär fend 2 år och sen slänger pälsen så dog djuret för kort nytta, använder man pälsen under 20-30 års tid blir ju nyttan längre. Under den tiden behöver man inte tillverka konstmaterial till kläder som ersättning, ytterligare besparing.

2
Moral och etik.

Inte moraliskt riktigt att använda päls.

Min syn blir då.......... Köper inte nya produkter av det slaget. Det jag äger och ärver använder jag med gott samvete (ju längre man har nytta av en produkt, ju mindre nytt behövs, miljöbesparing) . Varför slänga nåt som fungerar bara för att köpa en ny ersättningsprodukt.

Och du vet det för att du har studerat saken? Som sagt så kommer inte informationen från Djurens Rätt utan från experter som har undersökt saken.



Bra du är vi två



Djurens Rätt har anställd personal som jobbar med att samla in och ta del av studier, undersökningar och rapporter - både från Sverige och från hela världen - som berör djur. Djurens Rätt har anställda och medlemmar som är etologer, veterinärer, mm. Dessutom samarbetar organisationen med experter inom de områden som är väsentliga för frågor som berör djur. Organisationen är som sagt väl ansedd av många utanför själva djurrättsrörelsen.

Tyvärr låter dina påståenden och anklagelser som sånt som ibland sprids av företrädare för industrier som har stora ekonomiska intressen som är beroende av att djurplågeriet fortsätter.



Inte? Oj det trodde jag verkligen att de ville det Ärligt talat nu, har du verkligen en så låg bild av djurrättsförespråkare?



Tack för ditt svar. Men jag känner ärligt talat inte igen bilden av att Djurens Rätt skulle vara ovetenskapliga och alltför känslomässiga...

Så du är alltså helt säker på att ejderdunet alltid plockas på ett etiskt sätt? Även om det finns rapporter som pekar på motsatsen?



Du gav mig en länk om en by där man inte plockar dunet förrän efter ungarna har lämnat boet. Och jag tror att det mycket väl kan vara så på det stället. Men det säger ju ingentin om alla andra ställen där man plockar ejderdun. Så på vilket sätt motbevisar din länk det som står på Djurens Rätts site?



Vad du tycker är din ensak, men det är inte längre din ensak när du kommer med påståender och anklagelser som uppenbarligen grundar sig på fördomar snarare än på verkliga kunskaper om dem du anklagar.



Jag skrev att jag inte visste på vilket sätt ejdrarna är fridlyssta och det vet jag inte. Jag var allstå ärlig och öppen med det och försökte inte låtsas om att jag kan allt. Gör du det? Har du förresten kollat sanningshalten i den artikeln som du länakde till?

Men att jag vet att Djurens Rätt är noga med sina källor, det vet jag.

Håller helt och hållet med i allt du skriver Myo!

Jag klarar inte att se djurplågeri i någon form, därför undviker jag sådana länkar och bilder. Jag vet mycket väl hur människan missbrukar och plågar djur, och har gjort så i många många år. Vanvård och misshandel av djuren är tyvärr kvar även om vi är några som helt enkelt inte klarar att se bilder på det.
Jag har ännu inte tagit steget fullt ut och plockat bort allt kött ur min mat, men det är inte så långt kvar tills jag gör det tror jag!! Försöker tills vidare köpa allt ekologiskt och närproducerat -om det går...

Synd att du inte respekterar att andra inte tycker precis som du i alla frågor. När dundebatten rasade som värst läste jag det jag kunde komma över i frågan + att jag sett flera dokumentärer eftersom det redan då rekommenderades att köpa norskt eller isländskt dun om man nu ville ha duntäcke/-kudde.

Vad skulle människor som plockar ejderdun ha för intresse av att plocka dunen på ett oetiskt sätt? De är ju beroende av att ejdern återvänder till häckningsplatsen. På vilket sätt skulle det vara oetiskt?

Jodå jag respekterar att andra inte tycker precis som jag i alla frågor. Men det är inte kan acceptera är när folk kommer med påståenden och anklagelser som inte ens är välgrundade. Jag råkar veta hur seriösa Djurens Rätt är med sina källor och då kan jag inte låta bli att reagera när folk bara slänger ur sig påståenden som att de skulle vara dåligt pålästa.



Det är beundransvärt att du sökte information och läste på om saken

Jag kan ge dig två svar på din fråga. Djurens Rätt skulle nog säga att om det påverkar fåglarna negativt så är det inte etiskt försvarbart att man tar dunet. Själv håller jag givetvis med men ser även en annan aspekt i det hela. Dunet är inte vårt, det är ejdrarnas. De plockar sitt eget dun - vilket lär göra viss ont - för att kunna ge sina ägg de bästa förutsättningarna. Så jag tycker faktiskt inte att det är schysst att vi bara snor dunet, särkilt inte när det finns flera andra material som är både mjuka och varma. Om man däremot plockar dunet som fåglarna inte längre behöver och har lämnat kvar efter sig tycker jag inte att det är oetiskt.

Det är inte säkert att det finns massor med andra platser där ejdrarna kan häcka och jag kan mycket väl tänka mig att de bara känner att "nu är dunet borta igen så är det bara till att plocka lite mer så barnen kan få värme". Och om de som vill tjäna pengar på dun plockar flera ggr (vilket innebär att de isf måste börja plocka under tiden som ungarna fortfarande behöver det) så tjänar de mer pengar. Så ja det kan finnas ett intresse att göra det och det görs också, om än inte överallt.

Man klipper ju får så varför inte plocka ejderdun. Att ta tillvara djurens produkter på ett skonsamt sätt är aldrig fel. Våra husdjur, och även vilda djur, skall behandlas väl men vi skall givetvis nyttja vad dom kan ge oss. Och att man förädlar produkten på ett miljövänligt sätt. Garvning t.ex.

Jag tycker att fåglarna skall få vara ifred med sina ungar och pälsdjuren med sina pälsar på!
Mänskligheten tänker för det mesta på sig själva och strunta i andra,speciellt i djur och naturen!!!

Och till slut har vi varken natur eller djur

Jag är gärna beredd att ändra mig eller medge om jag felbedömde, de behövs och jag blir bara glad om deras uttalanden baseras på korrekta fakta.


Jag är ju djurrättsförespråkare själv! Klart jag inte har någon låg bild av oss. Min kompis, hon med tidningarna, är ju min kompis för att jag tycker om henne och hennes värderingar. Men när vi diskuterar sånt visar det sig ofta att hon förmänskligar djur av okunskap. Hon menar alltid väl men ibland för väl. Hästen i soffan var ett skämt, men bara delvis, för de allra flesta hästägare tror att hästen vill/måste stå i stallet nattetid t.ex. Hästägare menar alltid väl, hästen är ju kompis, inte mat, men ändå tillgodoses inte hästarnas behov alltid. Exempel: De flesta "slår" på hästens hals när de ska klappa. Detta upplevs som obehagligt, hästens hjärtfrekvens ökar (fast de har ju lärt sig att vi menar väl). Hur många hästmänniskor orkar ta till sig att man ska stryka försiktigt? Hästar oavsett ras behöver inget täcke vintertid om de inte är klippta, sjuka, jättegamla eller magra och får gå ute utan täcke hela hösten. Massor med hästar har täcke ändå. Hästar producerar magsyra hela tiden, de är skapta för att äta hela tiden. Ändå ger de flesta mat vid några tillfällen per dygn och sen får hästen gå utan mat i flera timmar och folk blir förvånade om hästarna får magsår. Nu handlar inte denna tråd om hästar men det var några exempel på missriktad kärlek till djur av människor som verkligen menar väl men som inte tar till sig en djurarts verkliga behov.


Dunet på bröstet lossnar hormonbetingat när det är dags för det, så det är lättplockat och torde inte göra ont.

För det fösrta så finns det inga djur som frivilligt kommer fram till oss och ger oss sitt dun, sitt ull (fåren är av oss framavlade för att få en massa ull som de inte fäller, men de ursprungliga fåren fällde sin päls på våren precis som många andra djur), sina kroppar eller kroppsvätskor, utan vi tar det ifrån dem - ibland på de mest brutala och hänsyslösa sätten - helt enkelt för att vi har makten att göra det.

Visst det fanns tider då människor inte hade så mycket val om de ville överleva. Och då är det typ ingen poäng att diskutera saken. Men tiderna har förändrats sen dess och i dag är det faktiskt fullt möjligt för de flesta människor iaf i vår del av världen att inte bara överleva, utan även att kunna leva friska och lyckliga liv utan att behöva bete sig som parasiter på en massa andra arter, och då blir det genast väsentligt att dikutera med vilken rätt vi gör det.

För det andra så finns det ett inbyggt problem i att vi gör oss beroende av djurprodukter och det är att, dels pga att vi är så sjukt många och dels för att vi ofta drivs av ekonomiska intressen, resultatet i slutändan blir att vi oftast inte gör det på ett skonsamt sätt, tyvärr.

Det glädjer mig att höra Att kunna omvärdera sin egen syn på saker och ting är ju en bra egenskap om man vill utvecklas som människa. Det är förvisso inte alltid så lätt pga den mänskliga naturen, men sjukt givande.



Ok då förstår jag hur du menar och håller helt med dig!

Givetvis finns det människor som vill väl men har bristande kunskaper om andra arter och då kan det bli fel. Och visst måste det finnas såna människor bland Djurens Rätts drygt 30 000 medlemmar, men då är det också viktigt att komma ihåg att dessa bara är privatpersoner precis som alla andra och att deras kunskaper och åsikter inte nödvändigtvis representera organisationens. Så är det ju med alla organisationer och även politiska partier.



Jaha, det låter ju logiskt när man tänker på det. Men vad händer när de redan har plockat sig själva på dun en gång när det var dags för det och hormonerna satte igång och sen försvinner dunet från boet? Kan hormonerna hjälpa då med? Jag bara undrar.

Av samma anledning som fiskarna fiskar ut haven? De borde ju ha intresse av att fiskpopulationen är konstant eller växande eftersom de vill fortsätta leva av den, men det är ju dessvärre inte fallet. Jag inser att det är skillnad mellan "ejderbon som plockas av människor i en by" och "fisk i hav som fiskas av alla nationer i hela världen" men människor i allmänhet brukar inte ha problem att förstöra saker för sin kortsiktiga vinnings skull. Men jag hoppas du har rätt om dunplockningen. Själv kör jag på syntetmaterial - säkert lika dåligt för miljön i långa loppet.

Inte säkert. Det blir allt vanligare med syntetmaterial som är rätt miljövänliga. En del tillverkas t ex på återvunnet material.

De har ju då fått hö istället. Fåglar är rätt så "programmerade" när det gäller sånt, de gör saker och ting i en viss ordning så en ejder kommer nog inte på tanken att plocka sig en gång till i ett så sent skede.

Hej på dej du!