Ingen fara bra att vi har rett ut det, för vi tycker som sagt väldigt lika.

Du och Myosotis är bra exempel hur man kan klara diskussioner även då det finns saker som man missförstå!

Du har inte bemött mina argument med motargument som motbevisar mina. Istället angriper du mig som person i ett försök att diskreditera mina argument. Det är en härskarteknink och håller inte



Jag skrev bara det för att jag ville vara öppen och ärlig med er, inte för att ge nån skuldkänslor eller liknande.



Men snälla du, jag har ju redan påpekat en del ggr att det som du kallar för domedagsprfetior inte är nånting som jag själv hittat på. Det är alltså respekterade experter (bl a från FN!) som slår larm om den allvarliga situationen på Jorden. Och det de säger makes perfekt sense:

a) vi människor har blivit så många att naturresurserna snart inte räcker till för alla (redan i dag svälter miljoner människor och det dör 500 barn i timmen pga svältrelaterade problem) och utgör en större belastning på ekosystemet än vad det klarar av och som om vi fortsätter så här kommer att leda till dess kollaps.

b) våra kostvanor innebär en groteskt stor ressursslöseri med tanke på att det krävs betydligt större arealer, mer energi och vatten för att producera animaliska produkter än för att producera vegetabilier och dessutom blir resultatet betydligt mindre mat. De grödorna som vi ger de stackars djuren i djurfabrikerna skulle kunna ätas direkt av människor och på det sättet skulle världssvälten kunna bekämpas effektivt (än så länge - men vi blir ju ständigt fler...)

c) när resurserna börjar bli knappa visar historien att väpnade konflikter oundvikligen blossar upp.

d) en ekonomi som bygger på ständig/oändlig tillväxt på en ändlig planet är ohållbar och kommer att kollapsa - vår livsstil kommer att förändras vare sig vi vill det eller ej och vare sig vi inser det eller väljer fortsätta blunda - och vi närmar oss peak oil och vårt ekonomiska systems kollaps med stormsteg.

e) med tanke på att vi ändå förr eller senare kommer att vara tvungna att ändra på vår livsstil skulle det vara betydligt klokare att försöka ändra på den så snart som möjligt så vi kanske hinner undvika ekosystemets kollaps, mer hunger krig och utrotningen av vår egen art och många andra med oss.

Allt detta har redan börjat hända vare sig vi vill se det eller inte, så det är inga domedagsprofetior, utan vetenskapliga studier och logiska slutsatser. Och det är som sagt inget som jag själv har hittat på.



Jag menade bara att jag inte bara kan sitta tyst och skita i allt och alla när situationen i världen är så allvarlig som den faktiskt är.

Jag överlåter fortsatt diskussion i detta ämne till dig och Silos. Eftersom ni båda inte verkar ha viljan att förstå vad jag säger och menar är det meningslöst att säga något mer.

Om jag missförstår dig så är det inte avsiktligt iaf. Jag trott jag har förstått det du har skrivt och försökt bemöta det på ett ärligt sätt.

Jag har ingenting att tillägga!



Förresten vill jag säga samma sak om dig!

Men det går ju inte att bemöta Stintan överhuvudtaget,det bästa man kan göra är att TOTALT ignorera hennes svar!!!

År det inte stor risk att det blir så som redan nu sker med andra grödor - I-länderna kasserar det som blir över när bönderna odlar för mycket av något och bönderna får betalt för att låta mark stå i träda och dom som svälter får fortsätta att svälta?

Är det bättre att skeppa ner en massa säd till Afrika, och slå ut de lokala bönderna?

Jag förstår hur du menar. Frågan är givetvis inte helt enkel beroende på de rådande marknadskrafterna. Västvärldens protektionistiska marknadspolitik är varken rättvis eller hållbar och även den måste förändras.



De afrikanska bönderna slås redan ut i dag och även där finns det samband med det stora fukus på animalieproduktionen.

En liten undran bara, hur tänker du att vi skall kunna nyttja de enorma arealer betesmark som är helt olämpliga till allt annat än just som betesmarker?
Gita

De kan man låta återgå till skog, trä binder koldioxid och bromsar växthuseffekten.

Det är väl bättre att låta bli att hugga ner den skog som finns.

Jo, fast det är ju ett par hundra år för sent

Så därför gör det inget om man fortsätter menar du?

Försvinner det öppna landskapet så lär ju även annat försvinna. Hur går det då med flora och fauna.

Öppna landskap är inte naturliga i Sverige, de är skapade av människor. Sedan kan de vara värda att bevara i alla fall, men man skall komma ihåg att de gynnar vissa arter på bekostnad av andra.

Ja precis.



Ja det med givetvis. Men även där är animalieproduktionen en av de stora orsaker till att man hugger ner skog, inte minst i Amazonas.

Det går självklart att ha animalieproduktion utan att hugga ner regnskogarna!

Ja precis. Och i dag bidrar animalieindustrin inte särskilt mycket till att bevara de värdefullaste - ur en biologiskt mångfaldssynpunkt - öppna landskapen. Dessa skulle lämpligen kunna hållas öppna med hjälp av t ex några individer av highland cattle som skulle få det som arbetsuppgift.



Problemet är ju brist på utrymme. Vi blir ju allt fler och Jorden växter tyvärr inte. Ju fler vi blir desto större arealer krävs både för att bygga bostäder men allra mest för att producera mat. Och produktionen av animalier kräver ju betydligt större arealer...

Sen finns det även ekonomiska aspekter. Det är billigare att odla djurfoder och/eller att föda upp boskap i Sydamerika och i Afrika än i Nordamerika och Europa. Detta gör att arealer där man skulle kunna ödla mat för den lokala befolkningen tas istället i anspråk av de rikare länderna.

Kom att tänka på en sak till beträffande den biologiska mångfalden. Det är bara en liten del av de svenska skogarna som består av ursprunglig eller gammal skog. De planterade skogarna är betydligt mer artfattiga än gammalskogen. En del arter behöver gammalskog för att kunna överleva.

Så vill man värna om den biologiska mångfalden borde man satsa på att skydda all befintlig gammalskog och se till att betydligt större skogsarealer lämnas orörda och får åldras ifred.

Förstår inte riktigt varför man inte pratar mer om detta.

Därför att timmerindustrin genererar ganska stora intäkter förståss...

Ja det är klart. Money talks, bullshit walks som vanligt

och därför att mat, kläder, tak över huvudet, vård av gamla och sjuka, skolor och utbildning, kort sagt allt som behövs för ett drägligt liv kostar pengar (kräver resurser). Allt som arten människa kräver för att överleva måste vi hämta från naturen på ett eller annat sätt, något annat ställe finns inte.
Gita

Sant, men som det ser ut i dag är vi inte särsklit bra på att använda naturresurserna på ett effektivt och ekologiskt riktigt sätt. Man skulle t ex kunna byta ut timmer mot industrihampa i pappersproduktionen. Hampa är betydligt mer energieffektivt och har dessutom även en mängd andra användningsområden, som t ex mat, och kläder bl a.

Och var skulle hampan odlas, på mark som nu används för livsmedelsproduktion? Eller skulle man använda mark som nu är skog? Vad skulle vinsten med detta vara?
För övrigt är kanske inte pappersproduktionen ett särskilt bra exempel eftersom efterfrågan på just papper är stadigt och ganska brant nedåtgående pga av datorisering, internet och minskat papperstidningsläsande.
Om jag nu också skall vara lite petig så används inte timmer för pappersproduktion, man använder s.k. massaved bestående av betydligt mer snabbväxande träd.
Gita

Om man nu talar om de enorma stäpplandskapen som finns bl.a på den amerikanska kontinenten, delar av Afrika och Ryssland, är det så att de verkligen varit skogbevuxna någon gångt? Hur länge sedan är det i så fall? Och är det överhuvudtaget möjligt att "beskoga" dem?
Gita

Även om hampa odlas på mark som i dag är skog så skulle det ändå krävas betydligt mindre arealer eftersom det är mer energieffektivt och man skulle kunna skörda det varje år till skillnad från skog som får växa flera år innan man kan använda timret. På det sättet skulle större skogsområden kunna växta ostört. Hampa kan dessutom även användas till matproduktion bl a. Hampafrön innehåller bra med protein och nyttiga oljor



Du får gärna vara petig

När det gäller hampa har ju en hel del försök gjorts att odla den som energigröda, bl.a för att den är härdig betydligt längre norr ut än t.ex. salix.
En av hampans egenskaper är att den är så oerhört tätväxande att den inte släpper igenom något ljus och på så sätt förhindrar all undervegetation. Inte särskilt gynnsamt för den biologiska mångfalden, eller hur?
Gita

Inte just där den växer nej. Men den kräver som sagt mindre arealer i anspråk, vilker ju skulle frigöra en del mark.
Jag menar dock inte att man borde ersätta all planterad skog med hampa

Den amerikanska prärien skulle ha varit igenvuxen om inte bisonhjordarna ätit upp allt som kom i deras väg. Samma sak gäller för övriga delar världen där det är liknande klimat. Skillnaden är att torkan gör att grönskan inte klarar betestrycket. Sedan skulle förstås skogen brinna ner med jämna mellanrum eftersom det lätt blir skogsbrand i så torra områden, men den växer ju snart upp igen efter det.

Men bisonhjordarna var väl inte ditförda av människan?
Hur som helst tycker jag nog att det bästa sättet att utnyttja dessa marker är som betesmarker åt tamboskap.
Gita

Man kan inte bara ta all vildmark i anspråk. Även stäppområden är hem till många arter som inte skulle kunna leva nån annan stans.

Med tanke på å ena sidan den redan groteskt stora och ständigt växande mänskliga populationen och å den andra det av förståeliga skäl begränsade utrymmet är det nödvändigt att vi satsar på livsmedel som är så lite resurskrävande som möjligt.

Som att få protein från insekter till exempel

Hahaha

Du skrattar, men det är faktiskt sant att insekter är ett mycket klimatsmartare sätt att få protein än från däggdjur. Det görs en del test att odla vissa sorters insekter för att senare använda till människoföda. Mal man ner dem blir de som vilken annan ingrediens som helst.

Ja det kan jag tänka mig. Fö så används redan insekter i livsmedel, men inte som proteinkälla utan som färg. E120 heter det.

Personligen är jag ändå övertygad att vegetabiliskt protein och kanske i framtiden även odlat kött är schysstare alternativ.

E120 är väll något slags löss? Tur att inte folk vet, för då hade de aldrig köpt något med den tillsatsen...

Är du säker på att odlat protein i växtform är klimatsmartare än i insektsform? Jag är inte så säker.

Fast en bit vällagad oxfilé är mycket mer än en proteinkälla. det är ren njutning och livskvalitétshöjning som i alla fall jag tänker unna mig då och då.
Gita