http://upprop.nu/HVUQ

Vi som undertecknar detta upprop kräver att den 1000-åriga eken (Symbolen för Stockholm) på gärdet i Stockholm skall bevaras och vi kräver också att det sätts stopp för den naturexploateringspolitik som åsidosätter människornas hälsa, miljö, natur och kultur.

Är det den som står utanför TV-huset som det varit så mycket prat om i media? I såna fall är nog 1000 år en grav överdrift, men den kan absolut vara värd att bevara i alla fall.

Med all respekt för era ansträngningar, undrar jag vart ni fått informationen vem som tagit beslut och på vilka grundar?

Jag tror att merparten av ni som skrivar på upprop, hotar kollegaer (arboristerna på plats) inte har en susning om på vilka grundar beslutet praktiskt är tagit.

Det är under åren gjort åtskilliga värderingar och insatsar för att rädda trädet ifråga, självsamma personer som nu tagit beslutet har under dessa år kämpat för att ha trädet kvar.

Det är ingen av oss inom yrkeskåren som jublar över att beslut om fällning är tagit, däremot är vi överens om att trädet i sin nuvarande form och med sin nuvarande omgivning är en risk för almänheten, sedan splittras vi i vlka åtgärder som behövs och är lämpliga för platsen.

Nu är beslut tagit att det skall göras en ny undersökning av experter så låt oss avvakta och se vilka resultat som kommer fram.

Mvh
Mike

Om det är en fara för allmänheten så sätt ett staket runt med tillräckligt stor yta så får det stå tills det är dags och dö ifred. Dessutom lär den säkert gynna en och annan insekt och svamp på vägen.

Om jag inte har fel står trädet ungefär mitt i en väg, skulle vara intressant att se vad som hände om man stängde vägen för trafik de närmaste åren för att ett träd ska få stå och dö ifred......... Ett träd kan faktiskt komma till nytta även som fällt,man kan lägga upp det i en park el dyl och låta det komma till nytta för insekterna där.

Kan ju fö tillägga att här i Lund har man/håller man på att gå igenom alla gamla träd inne i stan, de senaste åren har nämligen en stor björk, en stor poppel och någon slags hängpil trillat, de två första hamnade på bilar (inga i som tur var) och pilen trillade rakt ner på en bänk inunder, där det som tur var inte heller satt någon (däremot på bänken bredvid, gissa om de blev rädda:)). Man måste sätta säkerheten främst!

Provokation!

Fäll trädet! Såga upp i snickarbitar och sälj ut för dyra pengar efter vikt (färskt virke). Ett kuriosumvirke i högsta grad.
Inkomsten kan gå till ett grönt Stockholm.
Ända sedan jag flyttade från Fjollträsk 1962 (5 års studerande) får jag kalla kårar av den slutna männskan i staden. Därmed har jag inte negligierat att det är en av de vackraste huvudstäder jag någonsin har sett.

Jovisst låta träd stå i förfall för att gynna den biologiska mångfalden är viktigt, men om vi nu tänker lite längre och djupare på vilka mikroorganismer, svampar, skalbaggar, fåglar och andra djur det är som vi har i den aktuella miljön som behöver gynnas, är svaret ingen som helst! så är det en fråga om att gynna den biologiska mångfalden så bör det vara som en faunadepå i en miljö där alla dessa kan dra nytta av det.


Om vi däremot enbart ser på trädet utifrån ett kulturhistoriskt perspektiv är frågan som sagt lite mer komplicerat, det kulturhistoriska värdet kan inte diskuteras oavsett om trädet är 500 - 700 eller 1000 år men följdfrågarna är många, bara ansvarsfrågan är tung för vem vill ytterst ta ansvaret för människors liv (eller skall det sättas strömförande stängsel med taggtråd på toppen och även där skall ansvaret placeras ifall någon tar sig inn till trädet och skadas).
Den ekonomiska frågan är inte heller oväsentlig hur mycket pengar är vi redo att lägga på ett träd, med tanka på alla åtgärder på infrastrukturen runt trädet och den omfattande trädvården som det är frågan om blir det ganska rejäla summar.

Kan inte hålla med om den analysen. Fåglar, skalbaggar, övriga insekter mfl är ganska rörliga och kan mycket väl söka upp den eken. Sen är åldersfördelningen på ek ofta väldigt ojämn eftersom tillväxten av ek avtog efter att ekens fredning upphörde och stora bestånd avverkades. Gamla ekar är oerhört värdefulla substrat då de ofta är väldigt ont om medelgamla ekar som kan ta vid när de gamla börjar dö.

En väg går alltid att dra om några meter.

Trädet står oerhört illa till, man har alltså byggt radiohuset 50 meter åt ena sidan, och en hårt trafikerad led går bara nån meter från trädet, och det är asfalterat/plattlagt runt om. Det är snarast ett under att det klarat sig flera decennier under såna omständigheter.

Jag ser inget egentligt problem med att ta hela trädet, och lämpligen deponera stammen på en solig plats nånstans på Gärdet (som ligger bara några hundra meter bort, och där det finns ekbackar med ett antal skyddsvärda ved-levande svampar och insekter).

Det är tråkigt att trädet är döende, men skulden ligger hos stadsplanerare på 60-talet och skadan är redan skedd; det finns viktigare miljöfrågor att engagera sig i idag.

Håller med utmärkt förslag att lägga eken på Gärdet.

Stora ansatser läggs på att rädda en särskild ek, som dessutom är döende. Tänk om den energin lades på att bevara fler av de ekar som växer i naturen och som har framtiden för sig om de bara får lite hjälp.

Så är det, människan är sällan rationell. Känslorna styr eller blir styrda.

Är eken rutten och utgör en fara skall den sågas ner men resterna från den bör läggas någonstans till gagn för tex. ekoxarna.

Stående ved är dock mer gynnsam för insekter än liggande död ved som mest attraherar myror. Ekoxar gillar höga stubbar av ek men dras det en väg där eken står så bryter man säkert upp stubben med.

Det känns lite som att en del inte är riktigt medvetna om hur illa till eken faktiskt står. Den står alltså inte ute i "grönområdet" Gärdet utan mitt på Oxenstiernsgatan i bebyggt område.

Här är några bilder från google karta så att man får en uppfattning av hur det ser ut:
[attachment=65809:tveken.jpg]
[attachment=65810:tveken002.jpg]
[attachment=65811:tveken003.jpg]

Att dra gatan runt eken har man alltså redan gjort och i dagsläget finns det som synes inte någon möjlighet att dra den på något annat sätt. Och även om det vore möjligt utgör den ändå en fara för t ex cyklister och fotgängare.

Sedan undrar jag vad de menar med att eken är "Symbolen för Stockholm"? Om de menar att Stockholm ibland kallas för Eken, så har det inget med denna ek att göra utan har en helt annan etymologi via knallarspråket Månsing.

Personligen har jag ingen åsikt huruvida den fälls eller inte utan det får expertisen avgöra. Men, jag tycker att det är bättre att man har så mycket information som möjligt innan man rusar iväg och skriver på ett upprop.

(På sista bilden står eken där O:et i det mellersta "Oxenstiernsgatan" är.)

Som jag ser det är den eken den absoluta sista biten av naturlig natur som syns på den bilden. Försvinner den, ja då var den biten natur utplånad och människan "vann" över naturen igen.

Oavsett om man bör lägga mer energi på rädda andra saken så är allt värt som man kan rädda. Alla bäckar små dvs. För mig är varje ek värdefull och i ett sådant här läge som den sista eken i området så bör den definitivt sparas. Bryt upp mellanutrymmet i gatan och plantera fler ekar OCh inga exotiska sorter eller hybrider. Vanlig svensk Q robur. Gärna från dess ekna ekollon så dess genetiska struktur kan sparas.

Tja, du har ju dina "glasögon" att se genom... Lite trist bara när man är så trångsynt blåögd.

Edit: Hoppas det i alla fall.

Dålig stadsplanering sen långt tillbaka, vi är en produktativ ras och etablerar oss överallt.
Förbättra med cykelvägar och motorvägar så allt flyter mer i staden ^^
Som andra sa, lägg eken i en park och låt ungarna klättra och den får gör mer nytta för växtlivet där och andra mer än i en betongdelen
Värna naturen ja men inte mitt inne i staden, då skulle vi fått bygga om städerna totalt för att få växtlivet att funka i betongvärlden.
Vi lever i en värld som nästan är överbefolkad och vi ska kunna leva här, vill du ha natur så finns ju skogen där borta.....

Undrar hur rotutrymmet ser ut för den där eken? Gissningsvis inget vidare med asfaltering och sten ovanpå.

En lösning vore att ta ollon från eken och driva upp till nya träd. Sedan fäller man de där identiska, nästan syntetiska parklindarna som står i mängd runt om, och ersätter dem med ek.

Ja, herre gud... hur kan man snöa in så mycket på att bevara ett ynka träd...

Om alla trädkramarna tog tio ekollon var och åkte ut till Tyresta nationalpark och planterade dessa så skulle dom i alla fall göra någonting för framtiden.

Måste hålla med om att det läggs för mycket energi på denna ek.

Visst ska man värna om träd och grönområden, men det finns gränser för när det är värt det hela.

Just att denna hamnat så taskigt till beror ju på dålig planering för herrans massa år sedan, ändå har man sparat eken så länge som det gått.

Borde finnas bättre saker att lägga energi på än ett enda träd.

Helén

Precis. Kanske just därför som det mår som det gör.

Bra ide med utbytet. Iochmed att det inte finns ngra fåglar i närheten som nötskrika som tar ekollon från trädet och sprider dte i närområdet. Utom möjligen ngn enstaka skata eller så.

Många trädkramare gör antagligen det med.
Tyresta är för långt bort. Lokala genpopulationer är bäst på plats. Så gärdet vore en bättre plats i såfall.

Tyvärr byggs skog och natur bort med jhu mer vi sprider oss. Det är inte ett alternativ längre. Där jag kommer ifrån ska över 1000 bostäder byggas i skyddvärd miljö med rödlistade arter om kommunen får som de vill.
Händer detta så vill jag se mer natur i innerstan istället.

Hur sjuk eken är, lär väl "experterna" strida om.

De 100-åriga almarna i Kungsträdgården skulle ju fällas för fyrtio år sedan, för att ge plats för en tunnelbaneuppgång och för att de var "sjuka". Almarna står kvar, stolta, större och fortfarande friska.

Det enda, som påminner om striden för 40 år sedan är märken efter motorsågar. Aktivisterna, som den gången räddade almarna är rätt gamla nu; många är pensionärer. Kampandan vaknar förmodligen igen, nu när det gäller eken.

Kanske är kampen för träden, för stockholmarna, något mycket större än räddandet av en ek. Vilket i sig är mycket värdefullt. Det är nog återigen ett sätt för Stockholms innevånare/medborgare att visa makthavarna(borgarna, denna gång) att det trots allt är medborgarna som bestämmer. Att de valda representanterna ska lyssna till dem, som gav dem makten.

Sen ryktas det om att en spårvagnslinje ska dras fram, där eken står, men det lär inte vara sant.

Att eken står inom Kungliga Nationalstadsparkens område är däremot sant.

För stockholmare, framförallt boende i området, är eken väldigt viktig och definitivt inte något att raljera om.

Det är redan drivit fram ett träd ifrån ollon från denna ek som till förra veckan stod planterat vid sidan om, det blev dock midertidigt flyttat inför fällningsarbetet och kommer att återplanteras när allt är klart.

Visst är div fåglar och insekter rörliga men inte i den utsträckning som behövs och önskas, till och med i kulturlandskapet rekommenderas det att vara ridåer för att inte få isolerade biotoper mitt ute på ett fält, biologiskt mångfald och biologiskt värdefullt är inte alltid vara sig förenligt med eller det samma som att trädet måste stå kvar.

Kul att du drar upp parklind då detta är ett träd som länsstyrelserna runt mälaren har gjort stora insatsar för att bevara, idag har vi väldigt tydliga regler och riktlinjer runt skötseln av alleer med lind, vilka förövrigt är detsamma som alla seriösa arborister jobbat efter varje dag i många år innan dom skrevs, men det är ändå glädjande att trädvården numera tas så seriöst med krav på och information till trädägarna.

Trots att det är skrivit om lind kan det vara av intresse för alla med träd att läsa.
Mälardalens lindar

Men det är fortfarande mindre än en procent av Sveriges yta som är bebyggt. Det stora hotet mot naturen är inte bebyggelse, utan det moderna skogsbruket. Där står inte eken högt i kurs, det kan jag lova.

Ekar är ju vindpollinerade. Jag vet inte om de kan pollinera sig själva, men annars kommer den där ensamma eken mitt i Stockholm troligtvis aldrig få några frön. Men hur som helst är Tyresta troligtvis inte för långt bort, fullt så känsligt är det inte. Om man däremot gör som vägverket och köper ekplantor från Holland och planterar utmed vägarna blir det dumt. De ser riktigt tråkiga ut, får löv en månad efter de lokala och är fortfarande gröna medan de lokala är bruna och har tappat de flesta av sina löv.

Jag har aldrig riktigt förstått den besatthet av parklind som parkanläggare har. Dels utvecklar de ju stora mängder stamskott som måste rensas bort varje år, dels ska de helst hamlas regelbundet. Varför inte variera sig lite och välja fler olika trädslag? Det finns ju en uppsjö olika träd med olika egenskaper som passar på olika platser. Ek är ett exempel, som kan passa bra där ett stort och brett träd önskas, och där man inte skall gräva upp runt rötterna igen. Eller om man tvunget vill ha lind, så varför inte välja vår inhemska vanliga lind? Den blir allt ovanligare i naturen både i Sverige och nere i Europa, medan den konstgjorda parklinden massproduceras. Generellt när det gäller träd verkar folk rynka på näsan åt de naturliga sorterna, och vill helst ha namnsorter med onaturlig form, färg eller fortplantningsförmåga. Och alla exemplar måste se identiska ut, de får inte skilja sig åt det minsta.

Alla som parkerat under en lind känner till minst ett argument till mot dem.

Plus att jag inte är säker på att det är så säkert att de inte dödar pollinerande insekter som Mühler hävdar.

Poängen med lind trodde jag var att den tål luftföroreningar. Vet inte om det är så kritiskt längre, nu när bilarna har katalysatorer borde de flesta träd kunna fungera som alléträd.

En annan fördel med lind är att de är tåliga mot söndergrävda rötter, samt att det tål de eviga beskärningar som parkförvaltningarna utför för att ha något att fylla sina dagar med...

Huggorm jag kan bara instämma i att växtvalen ofta känns fantasilösa antingen är det samma arter och sorter som står överallt annars eller samma växter i planen som man sett från samma arkitekt år ut och år inn.

Även jag skulle gärna se fler av våra inhemska trädslag i park och stadsmiljö för visst är det magnifikt att se en solitärt växande tall-björk eller gran som har fått bli + 100 år, men dessa hör vi inga högljudda mediala protester om när beslut tas om fällning!

Lind i alleer har inte främst varit för deras tålighet av luftföroreningar men däremot deras tålighet för beskärning samt just det faktum att dom har en ofta likvärdig växtform, i stadsmilö och längs tungt trafikerade vägar har däremot deras tålighet för luftförorening varit ett starkt argument, och vi kan väl hoppas att utvecklingen mot mindre tung trafik i innerstäderna samt renare förbränning kan ge oss fler valmöjligheter i framtden, om det redan är så vet jag inte däremot kan jag inte konstatera någon skillnad i att jobba med dom, nu som för 10-15 år sedan är avlagringar på stam-gren och lövverk märkbar.



Mig veterligen är det inga experter som strider om detta, alla experter som jag hört utlåta sig är överens om att trädet i sin nuvarande form med sin nuvarande omgivning är en potentiell risk, däremot är det delade meningar om vilka åtgärder som bör sättas in, och det är ingen lätt fråga heller det finns inga 100% facit, dock visar dom undersökningerna som är gjorda (av experter) att trädet är angripet av ett flertal svampar, försvagat genom hela stammen och huvudstammerna, stora sprickor samt fylld med betong på sent 50tal pluss mycket annat som hänt i dess närhet.

Hej

Vi ska lämna politiken med miljö ministe och experten tar besluten efter att de ska studera möljö risk för andra saker även om de är mycket slarviga med miljö just nu , vare dag blir jag rädd när jag ser dem ta bort flera träd och bygga villor hus och tror inte på människor eller träd känslor de tror på hur mycket pengar de ska få , det händer också i Asien så blir naturliga katastrof just nu , idag är Damaskus huvud stad i Syrien har inte regn i vinter det var tvärtom när är Damaskus före 30 år som den var med mycket träd , nu var jag i Dubai , Dubai har öken förut men nu efter de plantera mycket så blir vädret som asiatiska , så jag kan säga nu vakna svenskarna annars ska ni leva i öken med dåliga natur .

Obs

Vi kan inte tysta nu för att de gör naturen sämre .

H.Bassam

Det finns gott om argument för att låta bli att hugga ner träd, så nog kan man välja något sannolikare än att Sverige skulle bli öken

Är det någon som har raljerat här i tråden?

Hittade detta som i sammanhanget kanske kan intressera dig.

Jag råkade på den PDF'en när jag sökte efter information på den enorma svart-tall som står på Experimentfältet (nu mer Stockholms Universitetscampus). Tallen är är runt 30 meter hög och strax under en meter i diameter i brösthöjd. Ett mycket vackert träd, och en av de största tallar jag nånsin sett trots att den inte bör vara mer än 60-70 år gammal.

Vill dela med mig denna artikel från dagens Dn
http://www.dn.se/debatt/stockholmsdebatt/l...uristattraktion

"Visst finns det större miljöproblem än ett träd som har stått och skött sig själv tills någon dök upp och byggde en stad runt det. Det ­handlar dock om attityd. Om människans relation till resten av naturen. Spelar ett enskilt träd ingen roll, spelar väl en ynka hektar skog inte någon roll heller… I ­förlängningen gör ­denna attityd att vår gemensamma ­regnskogs­areal försvinner. Men nu ska vi prata om en mycket gammal ek."

Dvs, Det går om man vill.
Handlar bara om attityd.

"Where there's a will, there's a way."
Master Yoda

Naturen låser aldrig fast sig vid individen, det är arten som räknas. Många växter blommar bara en gång, sen får fröna föra arten vidare. Bläckfiskhonan gör detsamma, för att inte tala om alla insekter.

Jag måste säga att jag tycker det är positivt att människor engagerar sig, ser det som symboliskt att naturen ff är viktig för oss människor. Att rädda trädet är säkert omöjligt men det är själva handlingen som är viktig.

Det är så oerhört svårt idag att överblicka konsekvenserna av alla politiska miljöbeslut som tas både nationellt och globalt - det börjar krävas nästan specialkunskap för att hänga med och det i sig är verkligen ett demokratiproblem.

Hört talas om mannen som letade efter sina borttappade nycklar under gatlyktan en kväll? En förbipasserande frågade om han tappat nycklarna där? Nej, men här är det lättast att leta.

Gamla trän, som stått wid gårn hugger man ej gärna bort; emedan vulgus tro att några genii uti dem hafva sin boning, deraf kallas de ock tomteträn.

Vi vill jhu inte få med den lille grå att göra.

Att kalla Orkidétjuven för trångsynt är det absurdaste jag läst på länge. Du kunde väl åtminstone ha sagt "fanatisk" eller nåt åt det hållet, det skulle jag kunna förstå att hans engagemang kan tolkas som (av trångsynta personer ).

Ang. eken så tycker jag att den är värdefull men att det kanske verkar en aning överdrivet att flytta hus och riva upp vägar. Skulle man inte kunna lämna en högstubbe på plats, gärna med en skylt som förklarar värdet av död ved, och lägga resten i en solig sluttning någonstans?

Just detta ena träd är inte i första hand ett miljöbeslut eller någon annan politisk fråga som en del gärna vill göra det till!

Däremot är det först och främst en säkerhetsfråga, att sedan trafikkontor och politiker är väldigt dåliga på information är tyvär väldigt sant.

Min väg inn i trädvården (lika så för många kolleger) grundar sig i ett genuint intresse för träd, växter, natur och miljö, det är väldigt ofta att vi som yrkeskår får ta en känga av såkallade "miljöförkämpar" som inte alltid ser nuanserna i enskilda problem och ofta undrar jag hur många av dessa personer som ställer sig emot mekanikern på samma sätt när han säjer att det skall bytas bromsar akut? (detta är inte en jämnförelse mellan bilar och träd men mellan 2 yrkesgrupper)

Detta skall inte bara tas som negativ kritik men som en uppmaning att se samma sak utifrån flera perspektiv, jag är väldigt nöjd med att vara yrkesaktiv i Sverige, jämnför jag med kolleger utomlands så har jag det ofta väldigt lätt i min dagliga verksamhet just pga bevistheten om träd och miljö, så jag är väldigt positiv till hela diskussionen och alla som involverar sig oavsett åsikt.

Bifogar en länk till en annan artikel i DN av en av dom som jobbat mest med trädet fråga.

http://www.dn.se/debatt/stockholmsdebatt/l...nga-friska-trad

Det gjorde jag inte! Däremot håller du dig tydligen inte för god för att kalla honom fanatiker. Vilket i mina ögon är värre då en fanatiker oftast även är trångsynt men en trångsynt inte behöver vara fanatisk. Men, det får stå för dig.

En debattartikel är i stort sett bara en glorifierad insändare. Men visst, ett inlägg i debatten. Det kommer säkerligen ett motinlägg av någon som inte är lika romantiskt lagd utan ser på saken mer realistiskt. Vad skulle du förresten säga om ett barn blir skadat eller t o m dödat av en nerfallande gren? Är det bara en "godtagbar förlust" i ditt fanatiska (Myos ord) "krig"?

Jag tycker du verkar ta lite saker för mycket förgivet när det gäller mig. Du känner mig inte ens. Att basera allt det du skriver på några inlägg jag gjort, är att dra förhastade slutsatser. Inte särskilt schysst heller att skriva och jag är trångsynt (även om överstryket, kunde ju lämnat det istället) eller blåögd. Jag är inget av det. Jag är inte särskilt fanatisk heller.
Jag gör bara mitt jobb. Är alla fanatiska som går till jobbet varje dag?

Men jag vet vet vad som är rätt och vad som är fel och jag är mån om den lilla natur som finns kvar i städerna. Vi får aldrig tillbaka ett sådant här träd när det väl är borta. Och även om nya planteras, så kanske miljön helt plötsligt är alldeles för ogästvänlig för att nya ekar av samma bakgrund ska överleva och frodas och dte lär ta minst par hundra år innan det kommer upp i samma storlek.
Vips står vi där med kloner, hybrider och främmande arter.


Vad jag tycker om det här hela, är att det här visar bara att vi går åt fel håll.
Vi väljer alltid den enklaste utvägen, även om den inte är den rätta!
Gör vad som är rätt, inte enkelt!

Nu finns det ju alternativ att kunna rädda det här trädet där det står. Kan vi bygga skyskrapor, raketer och massa annat, så har vi väl kunskapen att kunna rädda ett litet träd från att rasa samman. Ingen behöver skadas och trädet får stå kvar. Ett fint förslag på bild i artiklen fanns.

Får mig att undra vilka som är trångsynta här? Jag tror majoriteten är romantiker som inte ser vad som händer och vad resultatet blir av våra handlingar om vi väljer den enklast utvägen.

Detta är levande organismer som har all rätt att leva och finnas till med. Även svampen som lever i eken. De förtjänar respekt och kärlek. Men vi ser det inte. Vilka är vi som ska leva deras liv? De var där innan oss.

Nåväl, undviker göra en hel utläggning.
Håller ni inte med, så är det bättre att ni inte skriver. Den här tråden var mest för att sprida ordet vidare för de som vill hjälpa till att rädda den här individen.

Varför inte komma på en lösning som gynnar alla parter och låter trädet få stå tills det dör själv.

Kunskapen finns nu handlar det om viljan.

När du skriver det som jag har fetmarkerat får jag kanske ändra mig och hålla med Myo i alla fall. Det där är ett ganska typiskt uttalande av en fanatiker... Hur kan du att påstå att det är du som vet vad som är rätt och vad som är fel? Det finns uppenbarligen andra som inte håller med dig. Men det är klart i en fanatikers ögon har ju alla andra, som inte tycker likadant, fel så det spelar väl ingen roll för din del. Dessutom får jag väl nu också anta att du tycker att några människoliv är helt ok att offra för att eken skall få stå kvar. Var snäll och säg det till den förälder som drabbas när det händer också...

I och med detta (och till viss del tack vare dig) har jag i alla fall intagit en egen ståndpunkt i frågan är den är: Hugg ner den innan det händer något!

P S Du har skrivit över 1500 inlägg där flertalet går i stort sett i samma stil så du har väl själv skapat den bild jag har av dig. Det är min bild, som sagt, och andra håller kanske inte med. Det är helt ok för min del då jag själv inte anser mig vara fanatiker eller trångsynt. Om det, i sin tur, kanske andra tycker annorlunda men det är helt ok det också.

Är det censur du förespråkar nu? om inte vi håller med dig skall vi vara tysta!!

Den kunskap du pratar om vill jag gärna ha exempel på, och om det är artikelförfatterna i den DNartikel du länkade till så räcker inte det, ingen av dessa personer är experter på träd och/eller trädvård.

Det blir väldigt ofta hänvisad till att träd kan leva med svamp i många år och det är delvist sant det beror dock på många faktorer såsom vilken/vilka svampar det är frågan om trädets övriga tillstånd mm. vet du något om vilka angrepp som är i trädet och hur dom strukturella försvagningerna ser ut, samt vilken effekt dom har på trädet?

Fakta är vad jag önskar att få lagt fram här och inte 2 självutnämnda experters fantasier!

Vems citat är det, är det Linneus själv?

SÅ trädets liv är uppenbart inget värt? Du tycker jag har fel som värnar om natur i stan alltså?
Hade det rört sig om flera träd i runt omkring så hade jag självklart gått med på att det skulle kunna tas ner om det rörde sig massor av folk under. Men nu är väl närmsta stora ek en bra bit bort? och den här är sista på denna lokal.
Därför bör den få lämnas, men i ett stabilt läge.

Kom inte och jämför med massa barn och offer. Jag vet vad det handlar om. Jag har varit i den sitsen. Jag borde inte sitta här nu. Jag borde ligga mer eller mindre förruttnat i en bäckravin i en stadspark. Men jag anser inte att farliga träd ska bort för det. Än bättre lösning är vad som krävs där borttagning inte är ett alternativ.

Ja, men jag har mycket att säga. Eftersom ingen annan gör det. De flesta 1500 inlägg handlar om trädplantering, ekologiska restaureringar återintroducering och bilder på fåglar och självklart lite annat smått och gott. Men säg till om du har vägarna förbi Nya Zeeland så ska jag visa dig runt så får du se varför jag är så "fanatisk" och varför varje individuellt träd anses vara värt att rädda. (oavsett var och i liknande situationer.)

@Mike. Så du tror inte det finns ngn kunskap att kunna skapa en stabil plattform/bas /förankring för att kunna hålla trädet uppe tills det kollapsar, men ändå hålls hyfsat uppe? Vet inte allt om svamp, fortfarande en del att lära.
SOrry, inte censur. Skulle nog ha stått behöver istället. Visst kan man skriva, men jag gillar inte personangrepp som vissa verkar syssla med.

@Huggorm.vet inte vem som skrev. Det är i en samling vidskepelser från 1700 talet.

Jag delar också åsikten att trädets ålder är kraftigt överdriven vilken varit vanligt med stora ekar. I DN-artikeln stod det att trädet är ca 500 år och det låter ju mer troligt. Sen är det ett exempel på ytterst dålig stadsplanering vilken inte hade gått igenom idag då man tar större hänsyn till träd med naturvärde.
Generellt sett är ek över 500 år en bristvara och det finns ett skriande stort generationsgap då återväxten av ek varit mkt låg sedan fredningen i lag upphävdes. En ek på ca 500 år bör ha 2-300 år till kvar av sitt liv om än svampangripen, hålig och övervuxen med mossa och lavar men då är den också som värdefullast biologiskt sett.

Jag vill påpeka att jag inte tycker att Orkidétjuven är fanatisk, men visst är han väldigt hängiven och konsekvent i sin beundransvärda insats och jag förstår om han kan uppfattas som fanatisk av dem som inte tycker att det han gör är så viktigt. Men inte på något sätt kan jag förstå att han skulle upplevas som trångsynt eller blåögd.

Får jag fråga trädbevararna om risken att någon blir skadad eller dödad av fallande gren eller träd verkligen gär bevarandet så angeläget? Det ser verkligen ut som ett högriskträd och jag har sett träd i bättre skick som har blåst ner. Rötterna kan vara helt slut utan att det märks ovanför markytan.

Om du menar mig så har jag redan föreslagit att man skulle kunna lämna en ofarlig högstubbe, den skulle ju dessutom faktiskt stå kvar längre än hela trädet om det så småningom ramlar.
Det finns människor vars personligheter skulle förbättras avsevärt av att få en ek i skallen, de flesta politiker t.ex., men eftersom även barn skulle kunna drabbas är det ju kanske lite onödigt att ta risken.