Beklämmande läsning...gammelskogar och skyddsvärda biotoper skall försvinna och ersättas av av trädplanteringar där alla träd ser lika ut och är lika höga

Det är ingen skog i mina ögon...

Isotop och biotop

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.41429...mot-naturvarden

Tragiskt Men vi skall inte glömma att det var sossarna som lagstadgade om att jordbruksmark inte fick ligga obrukad, utan då skulle planteras med skog. De skapade monokulturerna som täcker så mycket av landet nu, och de grundlade missförståndet att enbart barrträd är värda någonting.

Det där har ingenting att göra med att gammelskogarna huggs ner!!

Ja tyvärr är det alltid ekonomin som styr. Så har det alltid varit inom skogs o jordbruksnäringen. Näringar som genererar bra vinster vill ingen regering sätta krokben för. Skogs o gruvindustrin är så viktiga att andra miljöaspekter kommer i andra hand. Vår skog av idag är ju resultat av för länge sedan tagna beslut.

felklick

Men....brukar du inte alltid tala om att det är nya tider nu och man kan inte leva i det gamla tänket? ..."så har det alltid varit" ?????

Nya tider ny kunskap...skogen som rekreation för oss alla är oerhört viktig, vem vill gå omkring i planteringar i raka linjer med exakt två meter höga granar där all markvegetation såsom lingon och blåbär är borta pga konstgödsel?

Vi är beroende av den biologiska mångfalden för vår egen överlevnad.

De små områden som ff skyddas har inga stora ekonomiska värden men är oerhört värdefull för dess invånare. Det handlar inte om pengar - det handlar om att stärka ägarintresset gentemot det allmänna intresset dvs övervägande delen av de människor som inte är skogsägare.

Skogen tillhör alla, både människor och djur även om några är skogsägare och förvaltare under en period.

En del av problemet är synen på det vi kallar "skog". Är det skog om den är planterad? Räcker det att där står träd för att det skall räknas som skog? Om en äng består av planterad vete så är det inte en äng, då är det en åker. Så är egentligen det vi har så mycket av i Sverige skog, eller är det virkesåker? Och kan man ställa krav på att en viss mängd av virkesåkern skall återgå till skog? Kan man inte i sådana fall även kräva att en viss del av åkermarken får återgå till naturäng? Det vore mer värdefullt om åkermark fick återgå till naturen, eftersom den är mera näringsrik och skulle ha lättare att hysa en varierad och artrik skog.

Bedrövligt!



En granplantering är ingen skog.

Det värsta av allt är väl de som går på vad de säger/skriver , tar det som något bra och litar på att de vet vad de pratar om .

Svenskarna bryr sig inte om vad som händer med naturen här hemma. Däremot har de full koll på palmoljeproduktion och jätteräkor i tropikerna.

Är omgiven av storskogen. Allt är planterat och den är fantastisk att vandra i, plocka svamp, bär, bara att njuta av en runda. Fylld av liv o rörelser och en oas att vistas i. Orörd skog skall absolut finnas och förhoppningsvis har vi lärt av tidigare misstag, när skogsskövlingen var som värst o kalhyggena bredde ut sig. Idag sparas något när man avverkar i alla fall. En avverkning är faktiskt ett stycke vacker natur efter några år. Hormoslyrtiden är historia. Imorgon skall vi ut o plocka svamp o bara njuta av storskogen.

När var du ute och kollade avverkningar senast eller lever du i en önskedröm? Det finns hur mycket kalhyggen som helst där det står på sin höjd
3 - 4 avbrutna stammar kvar. Inte är det vackert ens efter några år.

Och precis när det börjar bli vackert springer de dit med röjsågar och utrotar allt som inte är gran

Skog är kapital. Inget annat.

Men! Vissa biotoper kan ha bestående värde och skall därför skyddas.
Om vi bortser från det rationella skogsbolagen så är nog alla privata skogsägare måna om sin skog. Den är ju barnbarnens kapital. Så kommer fgan in i bilden med granbarkborrare och annat otyg som är likt ett 25 procentigt börsfall. Mina vänner i skogsbranschen har berättat för mig att skogsägare kommer och gråter över skadedjurens angrepp. Har inget att göra med hur stora arealer de har.

Värdet på en avverkning på 2 ha kan ligga runt 100 till 150 tusen kronor. Sedan är det bara att räkna. Avverkas 20 ha så är värdet 1 000 000 till 1 500 000. Värdena är grundade på ca 80 års tillväxt. 25 % bortfall blir mycket pengar. 12 500/år kostar det i låst kapital.


I skogarna vet tvivelsutan markägarna och deras ombud bäst. Storskaligheten hör hemma hos storföretagen. Svensk skog är ingen lekstuga för politiker och experimentella forskare. Ge dem en ha ock låt deras barnbarn utvärdera förfädrens idéer. Skogliga beslut fattas inte av tillfälliga regeringar oavsett kulör. Det utvärderas över en mansålder.

Men du har missuppfattat alltihop. Ingen tvivlar på skogsägarnas förmåga att göra det ekonomiskt bästa. Men det är sällan eller aldrig det bästa för naturen, och det finns fler varelser här i världen än vi själva. Och vem vet, kanske skogsägarens barn och barnbarn skulle uppskatta att ärva en levande natur bättre än en ekonomiskt värdefullare granplantering?

Kan inte undvika avverkningar eftersom det avverkas på min väg sedan flera år. Min vackraste plats är vid tomtgränsen i söder där en avverkning finns. Tre år tog det innan den blev en fröjd att vila ögonen på. Små granplantor växer och efter min livstid så är det skog igen. Under tiden växer vildblommor o gräs, och breder ut sig snabbt som ögat. Orre o Lom är nya gäster på avverkningen. Eftersom det delvis är våtmark har nog många arter flyttat in bosatt sig på avverkningen. Men det är säkert skillnad på skogsbolag och, som här, privata markägare som sår vad nästa generation kan skörda.

Varför dra in Moderaterna i detta ?skogen vi har är väl till större del privatägd och upp till markägaren hur han handskas med sin skog och planerar för framtiden där har väl inte Moderaterna ett skitt att säga till om När Almarna i Stockholm skulle sågas ner så hade vi väl en sosseregering ?allt handlar om sunt förnufft och skogen bryr sig inte om politik ett dugg .Det är vi som individer som avgör hur skogen ska vårdas .

Ett PS !jag är Moderat och är en riktig naturmuppe alla moderater är inte Stockholmare och helt ovetande om naturen

så stockholmare är helt ovetande om naturen?
tror du har otur när du tänker motti ..

Ja vem är inte naturmupp. Kan glömma tid o rum när jag studerar något intressant i naturen. Men som lekman ser man kanske inte skador i naturen på flora o fauna som experter inom området ser. Det sker ju inte över en natt. I takt med att klimatet blir varmare så förändrar säkert vår natur med nya arter både bland djur o växter. Både oroande o lite spännande faktiskt.

Nja det blev väl lite fel där insåg jag :)inte alls så jag menade men ni som bor i storastäd kanske inte ha samma upplevelse med naturen som vi har som är uppvuxen i den som här i Småland !bor själv mitt ute i skogen vid en sjö ock är uppvuxen med natur sjöliv höbärgning kossor och allt som hör till I stockholm är det ju mest sten men ni har vattnet men inte kossor grisar hönor ängar och allt det .All sin da !finns ju barn där som aldrig set en kossa eller en gris eller en höna !

Och du läser som vanligt inte vad det handlar om Det är vad moderaterna sagt på sin partistämma om skogen som diskuteras!
Ungefär hälften av skogen i Sverige är privatägd, 25 % ägs av skogsbolagen , ca 20 % av staten och resten av andra aktörer. Moderaterna och alliansen har självklart massor att säga till om när det gäller skogen/naturvården eftersom de för tillfället sitter i regeringsställning.

Almarna i Kungsträdgården är väl ingen skog. Vi som individer har inte ett skit att säga till om och det är inte fritt fram för markägaren att göra vad han vill med sin skog. Dessutom lägger sig Eu i.

Varken Moderater eller andra partier kan bestäma över hur din skog ska skötas eller hur den ska eller när den ska averkass.Efter som vi själva är skogsägare så vet jag det .
På tal om att inte läsa trådarna !då kan jag tala om att jag sitter inte här och läser 6-9 trådar bara för att försöka verka interlektuell jag har annat i mitt liv än att tillbringa hela min tid till att läsa alla inlägg på odla och sedan försöka imponera på er andra .

Skall du avverka din skog så måste det först anmälas, det är inte bara att ge sig ut och såga. När du sedan är färdig får du inte låta naturskog växa upp hur som helst, då måste det återplanteras

Vet allt det där Huggorm !

Då vet du kanske också att det är politikerna som stiftar lagarna om hur detta ska gå till? Och just nu är det moderaterna som är det parti som har störst makt.

Och på vilket sätt har Moderaterna och borgarna försvårat skogsbruket ?du som skogsägare bestämer när din skog är mogen för averkning ingen annan ,tror det går troll här på Odla mycket gissningar hit och dit,för att veta måste man leva i det .

Vem tror du har bestämt att du inte får göra vad som helst med din skog, för det får du som sagt inte? Någon har satt regler!
Tror du att du är den enda skogsägaren här eller?

Och de reglerna fanns långt innan 2006...

De nya reglerna sätts väl ändå av den nuvarande regeringen... eller?

Ja, om det nu blir några nya regler

Jag tänkte på att det var ju det denna tråden handlade om, naturskog och vad moderater vill göra med den.

Men bara för att det beslutas på partistämman så betyder det ju inte att det blir så i verkligheten. I just denna fråga kanske centern har lite mer att säga till om, exempelvis.

Ja, vi får väl hoppas det!

Går förslaget igenom riksdagen så finns ju en majoritet för det. Hur stora moderaterna än är så kan dom knappast stifta lagar i ensam majestät. Det kunde ju inte ens S på den tiden dom var stora.

Det är fan ingen regering som kan tala om för dig när du får averka din skog !däremot kan de ju styra upp skatter i skogsnäringen mm,men i sista ändan är det marknaden som styr tillgång och efterfrågan.Ingen säljer skog när priserna ligger i botten då håller man på skogen tills det lönar sig att sälja stock .Ganska enkelt "
sen kan man göra som en del Månskensbönder gör när de köper en gård !såga ner hela skiten för att få¨in pengar till piff och annat!Är man smart så tar man ner skog när den är "vuxen" och när priserna är bra inte bara för att få in pengar för tillfället.Skogen är som ett kreditkort man handla inte på det hur som helst och har man skog så måste man se till efterkomande tex barn o barnbarn.

som sagt motti, lite otur har du mellan varven. hört: håll tyst min mun får du socker? om inte annat kanske fingrarna kan klibba ihop sig lite så det blir svårare att pränta ned den ena grodan efter den andra. att vara uppvuxen i spenaten ger en liksom ingen rätt att tro att man vet mer än någon annan om natur/skogsbruk.

Feltolkad som vanligt.

Vad jag menar är att skogsägare vill ha en rik biotop för mångfald. Inte en stereotyp "Engelsk trädgård" eller slottsträdgård.

Med andra ord en skog som vi vill vandra i.

Hyggen uppstår alltid. Det är naturens gång. Avverkning eller skogsbrand. Men skogens utveckling skall ses över en livstid och inte som rallarrosfält eller lingonställen för hitlurade bärplockare*. Efter tio år är det ett mer eller mindre ogenomträngligt slyområde. Efter tjugo år sedan återplantering är det dags att röja lövsly. Gör man det tidigare så kommer älgen åt att förstöra tallplanteringarna. Efter 60 år (i norr kan det vara tid för gallring). I naturen och Den Stora Trädgården är det inte så bråttom. Några ha avverkades runt 1940 i vår skog. Nu finns det gott om björkved och lövsly samt tämligen bra med tall och gran. Varför förre ägaren inte har skött röjningen vet vi inte men det är ett projekt som mina söner får ta hand om. Efter ytterligare ett tiotal år får barnbarnen teckna gallringskontrakt med en skogsorganisation och förhoppningsvis få till en avverkning ett tiotal år senare. Skogen skall planeras i decennier inte i år. Notera att i södra Sverige så kanske tillväxten ligger ett tjugotal år före.

*Som kuriosum kan jag nämna att ett antal utspridda klädesplagg betraktas av vissa bärplockargrupper som en inmutning!!!

Överbölingen :)du tar ner oss på jorden igen men jag vägrar att sitta och plöja typ 6 sidor innlägg för att visa mig på styva linan ! som sakt jag har ett liv utanför Odla och sitter inte här och harvar varge dag i timmar .
Ha det gott alla !

Det hade räckt med att du läste vad tråden handlar om innan du börjar gaffla.

"Att tänka innan man pratar är som att torka sig i röven innan man skitit"

-Arne Anka-

Ojdå så mycket fel det blev...

"att ha otur när man tänker" den var bra

Dethär handlade inte om skogsbruk generellt utan om att ;

- moderaterna på sin partistämma antagit motion om att hejda bildandet av nya naturreservat

- partistämman har också beslutat om att göra det lättare att upplösa redan existerande naturreservat.

- partistämman vill också göra det möjligt att åsidosätta EU:s direktiv om skydd av vilda fåglar.

Dethär strider förmodligen mot FN:s konvention om biologisk mångfald som Sverige undertecknat. Vi har även förbundit oss genom avtal att skydda 17% av vår produktiva skogsmark.

Hoppas det blev tydligare nu?

För mig står det absolut klart nu att moderaterna aldrig kommer att arbeta seriöst för att skydda ekosystemen. Detta är en detalj i det stora hela men oerhört avslöjande...så det så!

Där skrev du nog innan du tänkte Rudan.... Att prata innan man tänker..... ska det vara

Det förbrukas inte särskilt mycket toapapper hemma hos dig m.a.o.
Gita

Han är säkert rädd om skogen till skillnad mot vissa andra

Såsom varande aktiv skogsbrukare (visserligen i ett mindre format) är jag helt förundrad över all den okunskap som redovisas i den här tråden.
Överbölingens inlägg sticker dock ut på ett positivt sätt
Gita

Hej!
De som inte gillar privata skogsägares sätt att sköta skogen kan lämpligen köpa egen skog. Jag bor mitt i skogen och här sköter de privata skogsägarna skogen helt utmärkt.
Det ska vara kalhyggen i en naturlig skog. Egentligen så ska skogen brinna i genomsnitt vart sjuttionde år. Det blir dock för dyrt att elda upp skogen så vi gör kalhyggen i stället. Naturligtvis vore det bättre om man inte planterade kalhyggena utan att det fick bli en naturlig succession av floran men det skulle bli för dyrt och minska arbetstillfällena. Det absolut sämsta vore att använda sk naturkultur där skogen ser ungefär likadan ut i årtionde efter årtionde.
Gödsling av skogen är viktig om man vill reducera koldioxidhalten i atmosfären. Dessutom är det självklart att man inte kan ta ut timmer, grot och stubbar ur skogen utan att tillföra nya näringsämnen.
MVH
Jan Lindgren

Kopierar Gunilla T:s inlägg ovan:

"Det här handlade inte om skogsbruk generellt utan om att ;

- moderaterna på sin partistämma antagit motion om att hejda bildandet av nya naturreservat

- partistämman har också beslutat om att göra det lättare att upplösa redan existerande naturreservat.

- partistämman vill också göra det möjligt att åsidosätta EU:s direktiv om skydd av vilda fåglar.

Dethär strider förmodligen mot FN:s konvention om biologisk mångfald som Sverige undertecknat. Vi har även förbundit oss genom avtal att skydda 17% av vår produktiva skogsmark.

Hoppas det blev tydligare nu?

För mig står det absolut klart nu att moderaterna aldrig kommer att arbeta seriöst för att skydda ekosystemen. Detta är en detalj i det stora hela men oerhört avslöjande...så det så!"

Nä, i detta citat är det faktiskt som Rudan säger.
Men om man ska vara petig så är det korrekta citatet som lyder:

"Att tänka innan man talar är som att torka sig i röven innan man skiter." -Arne Anka