Enligt mitt synsätt är vi som lever och bor här i sverige samhället, medan staten är den organisation som anser sig ha rätt att bestämma vad vi får och inte får göra.

Vad "ingen vill jobba" har med saken att göra får du gärna utveckla.

Du vill/kan inte svara på mina frågor?

Med övriga inlägg från samtliga debattörer är det svårt att veta vad som är på allvar och vad som inte är det...

Visst var det då, och då fanns många förutsättningar som var till fördel (men knappast nödvändiga), som de du räknar upp t.ex. Men vi har också en massa bra grejer idag som inte fanns då. Det mest uppenbara är väl internet som ger möjlighet till kommunikation och samarbete på global skala. Krävs det verkligen ledning för att försvara sig? Har du inte sett amerikanernas problem i Irak de senaste 10 åren? Där har inte funnits någon militär ledning i egentlig mening på många år, men likväl håller de den amerikanska armén "på tå". Det är svårt att slåss mot motståndare som inte står i stora grupper med speciella uniformer.

I så fall är ju staten regering o riksdag. Den har ju svenska folket röstat fram helt enligt våra demokratiska regler för att företräda oss o riket. Är staten odemokratisk och förtryckande så avspeglar den ju inte medborgarna. Alla organisationer i samhället måste ju ha en hierarki av något slag för att fungera.
Människan är ett "stamdjur".

Allra helst vill jag leva som jag önskar, så länge det inte skadar någon. I mina ögon inte så mycket begärt men för de flesta helt oacceptabelt..

Krav och krav.. Jag skulle vilja leva som en fri människa (fri att göra allt som inte skadar någon) men ändå kunna vara nära släkt och vänner. Sen är det ju en förhandlingsfråga om det nu skulle gå så långt, men med tanke på hur starkt folk motsätter sig andras rätt att leva som de önskar verkar det väl knappast troligt att det nånsin händer...




Ledare är inget jag motsätter mig. Däremot motsätter jag mig (för de styrda) oönskade ledare. Eller ledare och ledare.. Ledare tycker jag är ett positivt ord som betyder nåt i stil med "någon som leder och hjälper andra för att nå gemensamma mål". Oönskade ledare tycker jag gott att man kan kalla härskare. Det har mer passande negativ klang.

Samma sak med regler. Jag skulle verkligen inte vilja leva i ett samhälle utan regler. Ledare är mer en sån grej som kan vara ok om det är rätt person och rätt tillfälle.

Men för att kunna jobba måste du ju betala skatt det vet du ju !eller ska vi gå till baks till att byta grejer ?vår välfärd bygger ju på att vi alla betalar skatt genom vårt arbete och det har skapat den välfärd vi har ,vi har världens högsta levnadstandard i dag genom att vi alla har jobbat hårt och varit en del av skattesystemet och staten .

Då ställer jag motfrågor också: Måste man tvinga och hota folk för att de ska hjälpa sjuka och gamla?
Hur kan man se något rimligt i att tvinga folk att vara med i en organisation man inte vill vara med i?



Ja, det tycker jag. Plus alla hundratals myndigheter och kommuner och landsting osv. Svenska folket har inte röstat fram något, bara ett par miljoner av dem. Alla vi andra får bara tacka och ta emot oavsett om vi gillar det eller inte. Tycker du att någon i riksdagen klarar av att företräda just dig?
En påtvingad hierarki är inte detsamma som en frivillig hierarki..



Men om jag inte är statens undersåte längre så lär jag heller inte behöva betala deras "beskyddaravgift" för att klara mig undan att bli straffad. Det är en del av poängen med att "gå ur".

Välfärd behöver inte byggas på att med våld tvinga alla att betala för sånt som de ändå skulle vilja betala för.




Nu tar jag sovpaus, på återseende imorgon! Måste vila fingrarna...

Förklara det där med "tvinga och hota" och att tvinga någon vara med i en organisation. Vad menar du? Var kommer våldet in i bilden?

Om alla röstberättigade (drygt 7 milj) röstade så kanske resultaten skulle se annorlunda ut. Vi röstar ju i 3 val till stat, kommun och landsting. Är inte dessa röstberättigade svenska folket? Avstår du från att rösta så gynnar det kanske det parti du tycker allra sämst om och dessutom bör du då inte klaga eftersom du inte varit med och påverkat valutgången.

Jag antar att det samhälle du vill ha som skulle så utanför "staten" också måste ha lagar och regler för att kunna fungera. Vem ska då bestämma dessa? Tror du att alla i ditt samhälle kommer att gilla alla dessa lagar och regler? Förmodligen måste det väl även i ditt samhälle till någon sorts solidaritet och demokrati eftersom inte ens om det bara är två människor så kan dom vara överens om precis allting. I vissa lägen måste alltid någon/några ge vika och finna sig i den andres/majoritetens beslut. Ska du slippa det scenariot får du nog leva ensam i ditt samhälle.

Nu är det ju så att de flesta svenskar har empati för dom som inte klarar sig själva av en eller annan anledning därför väljer många att jobba med gammla och sjuka tack och lov vill jag säga för de jobbar helger högtider som tex Påsk midsommarafton och julafton mm när andra sitter och umgås med släkt och vänner ,dom människorna ska ha en eloge för utan dom så skulle det bli ett helvete för de gammla svaga och sjuka .Om du på allvar menar att du vill välja att vara statslös eller om du bara ville provosera oss det vet jag inte ,men ett samhälle utan regler det fungerar inte bara det handlar om solidaritet .Att skita i alla andra för sin egen sak ! nä det fattar jag inte alls .
Finns ett ordspråk :Alla andra tänker på sig ,det är bara jag som tänker på mig .
Det är väl bra att vara lite rebell men jag tycker nog att du hårdrar saker och ting ;)men i och för sig en intressant fråga som du gett oss här som du nog set den väcker känslor i alla fall

För att jag skrattade åt det libertarianska pyramidspelet eller för att jag påpekade att anarkier är vanligt förekommande och otrevliga?

Nej, för en anarkist är väl inte internationell rätt, internationella överenskommelser och mellanstatliga förbindelser logiska, förstås.


Det sociala kontraktet är sånt att ibland ligger man på plus och ibland på minus; det balanserar inte alltid exakt ut, men tanken är att det ungefär ska göra det.

Du vill lämna samhället för att du vill snylta. Det är ju liksom hela grejen: inte betala skatt eller lyda lagar men ändå bo i landet och utnyttja infrastruktur och institutioner. Nu kommer du att säga att nej, du skulle inte kräva att få köra på skattebetalad väg, du skulle inte skicka dina barn till skolan, och du skulle inte använda subventionerad sjukvård när du får cancer och behandlingen kostar fem miljoner, du skulle heroiskt dö för anarkismen - och det är skitsnack, för du vet att folk inte bara skulle låta dig dö. Du räknar med att samhället inte ska låta något riktigt dåligt hända. Du räknar med att snylta.

Skillnaden är förstås att jag gillar ett visst styrelsesätt (demokrati, som det inte är i Nordkorea), och du gillar avsaknad av statsskick (anarki), precis som det är i Somalia.

Men för all del, du får välja vilken anarki du vill. Kanske Kongo? Kina under krigsherretiden? Sverige innan enandet? De är alla likadana: våldsamma krigshärjade stamsamhällen. Det är vad anarki innebär.

Hur många gånger måste historien bevisa att anarkism inte fungerar (i alla fall inte som anarkister tror)? Verkligheten och er karta stämmer inte överens - gissa vem som har fel?

Varken i Irak eller Afganistan är det USA och övriga deltagande länder som försvarar sig, snarare är det de som är fienden för stora delar av befolkningen. Likaså tidigare i Vietnam.

Jag tror det är hans poäng - att Irakierna och Afghanerna kunnat driva ut USA utan att vara enade.

Där är grejen bara att enda anledningen till att oorganiserat bubblande motstånd fungerar att USA är en modern demokrati som både försöker undvika förluster bland civilbefolkningen och är mycket känslig för egna förluster. När icke-demokratier erövrar ett land har de inga såna skrupler, t.ex. ryssarna dödade runt tio procent av tjetjeniens befolkning för att passivisera landet. Det finns massor av exempel, även Sverige agerade likadant i det ockuperade Skåne på 1600-talet.
Plus förstås att motståndet i Afghanistan till större delen drivs och bekostas av Pakistan.

Troligen ligger dessutom Iran bakom mycket av det som händer i Irak. Med Syrien som lydigt redskap. Men jag anser ändå att USA inte kan vinna pga styrkeförhållandet, det bor så många människor i både Irak och Afganistan att man kommer i underläge hur än motståndet ser ut och är organiserat. Om man inte gör som du beskriver, slår ner allt motstånd hårt. Jämför gärna med några fåtal människor som valt att stå utanför samhället som TS vill. De blir överkörda av en angripare.

Våldet kommer in så fort du försöker göra nåt annat än vad staten godkänner. Låt säga att jag öppnar en helt ny slags "våldsfritt" fängelse, utan murar eller lås. Det enda jag har är vakttorn med beväpnade vakter som skjuter alla som försöker fly. Om staten är våldsfri så är fängelset våldsfritt också.


Det finns visserligen många argument för och emot att rösta, men det hör inte riktigt hit. Det gör iofs inte en massa andra saker heller, men nånstans känner jag att jag måste dra gränsen, annars får jag skavsår i fingrarna av allt skrivande.

Men ok, en sak måste jag kommentera: Att man inte får klaga för att man inte varit med och påverkat är en idé du bör släppa för att inte behöva försvara väldigt många hemska saker. Det är en gradskillnad från "hon hade ju så små kläder och var full, så hon får skylla sig själv att hon blev våldtagen. Hon skulle hållit sig nykter och sagt ifrån och slagit ner honom". Argumentera för röstning, men gör det snyggare.

På vilket sätt är det ditt problem hur vi som vill stå utanför väljer att organisera oss?




Det verkar som om du missförstår med flit, för så många gånger borde jag inte behöva förklara. Det här har inget att göra med att "skita i andra" eller så.

Libertarianska pyramidspelet?

Vad menar du med det sociala kontraktet? Jag har inte skrivit på nåt kontrakt.

Varför skulle folk hjälpa mig? Enligt de flesta här skulle anarki vara lika med kaos, vilket förutsätter att människor i allmänhet är riktiga svin som inte gör något för nån annan än sig själv.

Varför kan man inte få testa då? Om du inte måste vara med, hur skadar det dig att andra försöker leva med ömsesidig respekt och utan våld? Är du rädd att det skulle fungera?

Nu lever vi ju i en stat med både religionsfrihet, tryckfrihet, åsiktsfrihet etc (fördelar med staten Sverige, eller hur) så du får naturligtvis tycka vad du vill. Men jag begriper inte riktigt begriper vad det är du känner att staten "tvingar dig till", mer än att betala skatt och följa lagboken kanske? Du skriver att du vill leva ditt liv som du vill, så länge det inte skadar någon - men vem ska avgöra vad som skadar någon annan eller inte?
Eller är det bara tanken på att någon bestämmer över dig du inte gillar?

Har aldrig ens funderat i den banorna, dels för att jag ser praktiskt på livet och inser att det nog är bätte för de flesta att leva i en demokrati och inte en anarki men ffa för att jag har alldeles för mycket i mitt liv med barn, hus och jobb, för att ha tid att ens fundera på och filosofera runt nackdelarna med staten Sverige.

Som någon skrev tidigare, om du känner ett sådant motstånd mot staten kan du emigrera, det finns flera hundra länder i världen så något måste väl passa???

Kom att tänka på en sak - det finns ju flera sekter av olika slag (religiosa och politiska ) som lever "utanför" samhället. Det kan ju vara något?

Vad gäller din kommentar om anarki: alla människor är egoister och sätter sitt eget (och nära anhörigas) välbefinnande i första rummet. Det är en grundläggande biologisk mekanism som säkrat artensöverlevnad i ett antal tusen år. Än ha vi inte evolverat förbi grundläggande ekologiska begrepp, tyvärr...

Nu måste du ha misstolkat mig på nåt sätt, för det har jag aldrig påstått.




USA försöker undvika "förluster" bland civilbefolkningen? Ungefär 80% av de döda i kriget i irak är/var civila, så om de försökt undvika det visar det bara att de är otroligt dåliga på det.



Och det är ditt problem av vilken anledning?

Svenska staten har en massa fördelar jämfört med många andra runt om i världen, det har jag aldrig förnekat.
Räcker inte "betala skatt och följa lagboken"?




Det är inte direkt svårt att avgöra i de flesta fall. I det här exemplet får gärna svenska domstolar avgöra om jag skadat någon eller inte, så länge jag gör det på svensk mark och/eller mot nån svensk medborgare.

Tanken på att någon bestämmer över mig gillar jag verkligen inte. Och jag förstår er som gillar det lika lite som ni förstår mig.



Hur kan du "inse" att det nog är bättre för de flesta utan att ens ha funderat på saken? Menar du att du fick lära dig i skolan att demokrati är bra och staten är bra och därför är det säkert bra?
Du antyder alltså att jag "inte har nåt liv"?

Nä, eftersom det alltid finns en påtvingad hierarki där några tar sig rätten att bestämma över vad jag får och inte får göra.

Du antyder att det är nåt negativt med att sätta sitt eget och nära anhörigas välbefinnande i första rummet, men det är det väl inte?

Inget är mitt problem, det är du som äger ditt problem. Jag måste erkänna att jag varken förstår din inställning och ditt tankesätt så jag drar mig ur.

Det där tror du väl inte ens själv på. Staten springer väl inte runt och slår ner folk. Hur kan du veta att det inte skulle slå slint i skallen på någon i ditt samhälle så den börjar våldta och mörda kvinnor och barn? Varför ska du ha beväpnade vakter i ditt fängelse? Då är det ju inte våldsfritt.

Varför skulle jag behöva försvara såna dumheter bara för att jag tycker att man inte ska klaga när man legat på sofflocket istället för att använda möjligheten att påverka genom att rösta i valen?

Det skulle naturligtvis bli problematiskt för alla oss andra om det plötsligt fanns ett gäng statslösa mitt ibland oss som hade andra regler och normer än oss andra. Hur skulle det se ut om 100 människor t.ex. plötsligt får för sig att köra vänstertrafik medan alla andra kör högertrafik. Körkort har ni ju inte heller förståss eftersom ni inte har personnummer. Begriper du inte det så är du väldigt naiv och bara att beklaga.

Du får väl jobba svart då...... följa lagboken måste du väl i alla fall vad för nationalitet eller icke-nationalitet du än har...... Utöver dessa 2 då, vad är det du vill göra men inte får och vad är det mera du inte vill göra????

Att diskutera varje enskild detalj får väll bra, men det ger ändå inte den helhetsbild som krävs för att greppa en så stor och invecklad sak som en hel ideologi. Jag medger villigt att jag inte begriper helheten fullt ut, och jag tror det är få andra här än niklaswik som gör det heller. Om ens han.

Problemet med anarkismen verkar vara att folk är flockdjur. De går samman i grupper för att få en starkare ställning mot varandra. Grupperna växer och till slut är det bara två grupper kvar som dominerar. Sedan kan de strida öppet eller gå omvägen via valurnorna för att avgöra vem som har den slutliga makten. Väldigt få människor är verkligen självständiga, eller kan släppa rivaliteten och avundsjukan.

Ja det är klart de gör, löjla dig inte. De använder inte artilleri mot tätbebyggelse, till skillnad mot vad Ryssland gjorde i Tjetjenien till exempel, och har tillochmed åtalat soldater som dödat civilbefolkning. Om USA försökte döda civilbefolkning skulle inte den sammanlagda dödssiffran (stridande plus civilbefolkning dödad av bägge sidor) vara några 151 000 (av 32 miljoner, dvs 0.4% av befolkningen).

Som jämförelse: Ryssland, som inte försökte undvika döda civilbefolkning, dödade tio procent av Tjetjeniens befolkning.

Eftersom tråden har urartat till en massa löst (eller inte alls) relaterade saker kommer jag från och med nu inte svara på andra saker än sånt som faktiskt har med en eller flera människors utträde ur svenska staten att göra. Det är nämligen det jag ville diskutera från början.

Därav det klippta inlägget som citeras.

Det skulle möjligen kunna vara problematiskt, men tänk dig att svenska polisen finns till för att skydda människor i sverige från "angripare" (i bred mening - inkluderande alla som stjäl, våldtar, slår osv) och alltså stoppar och bötfäller de 100 människorna som av nån anledning får för sig att göra nåt så idiotiskt. Varför de skulle göra det kan jag inte tänka mig, men du skulle uppenbarligen själv kunna få för dig att göra så eftersom det verkar vara ett så ömmande problem...

Att dra till med totalt orealistiska scenarion för att visa på eventuella problem med att låta den som vill gå ur "svenska statens förening" är inte speciellt givande för diskussionen. Försök istället tänka ut sånt som faktiskt verkar rimligt och ta upp det istället. Jag kan själv tänka mig många potentiella problem men inget som verkar speciellt svårt att lösa.

Det är lite som om jag kräver att du försvarar varför vi ska ha en stat, det finns ju möjligheten att de förbjuder folk att gå utomhus utan att ha en rosa mössa på huvudet och inför dödsstraff för alla som bryter mot den lagen. Helt orimligt exempel som vore idiotiskt att ta upp, som att "utbrytare" skulle köra på fel sida bara för att jäklas...

Då skulle jag vilja påpeka att hela ditt resonemang är orealistiskt! Det kan inte finnas någon fördel för någon att en eller flera personer utträdde ur staten. Dina naiva anarkistiska tankegångar passar nog bättre på oseriösa Flachback än här. Att du vill diktera svaren vi ska ge dig säger en hel del.

För övrigt måste man inte vara statslös för att kunna leva som man vill i vårt land så länge man håller sig inom lagens ramar! Det måste vara betydligt enklare än att leva som statslös!

Är det nån i världen som begriper helheten av någon ideologi? Jag tvivlar. Själv har jag ägnat hundratals timmar under de senaste tre åren på att läsa om och fundera på hur ett statlöst samhälle skulle kunna fungera, det var förstås inget som kom som en blixt från klar himmel en tisdag i februari. Att folk som aldrig ens ägnat saken en tanke kommer och säger att jag är naiv och opåläst eftersom dom "vet att det aldrig skulle funka" blir förstås lite provocerande.

Nu bröt jag (redan) mot min "regel" att bara diskutera ämnet, men så fick det bli...

Om personerna som gör det verkligen vill så finns det en fördel för dem som gör det. Du har alltså fel.

Jag vet inte vad du har för bild av Flashback men uppenbarligen har du inte spenderat speciellt mycket tid där, alternativt hänger du bara i "Integration och Invandring" som är under dagisnivå.

Diktera svaren..? Jag önskar att ni kunde ägna saken mer än en halv sekunds tankeverksamhet, det är allt.

Hur kombinerar man "leva som man vill" och "inom lagens ramar"? Det kanske inte alltid sammanfaller? Eftersom lagens ramar sätter gränser får man INTE leva som man vill i sverige idag, det kan väl alla inse?

Niklaswik, du måste nog tänka på att ingen(?) annan här har ägnat lika mycket tid som du på funderande kring statstslöshet. För att det inte ska låta som propaganda från dej så måste du nog låta människor få utrymme att spåna om för och nackdelar och själv inte ta det som negativ kritik. Berätta hur du tänkt kring tvivlen som andra ger ord för nu istället. För jag antar att har du själv tänkt så mycket som du säger så har du själv "varit där" i tankarna. Du ligger helt enkelt "före" oss andra.

Sedan är jag nyfiken på vad du reagerar så starkt på så att du är beredd att hoppa av. Jag ser att du reagerar mot våra lagar. Vilka lagar är det som du inte gillar? Betala skatt nämner du också. Vad är det för fel med att betala skatt om det inger en känsla av trygghet om att man kommer att få hjälp om man råkar illa ut? Gillar du inte andra försäkringar man kan "köpa" heller?

Och till sist får du nog förklara vad du menar med "att leva som man vill". Vad är "att leva som man vill" för dej?

Kort sagt, vi måste nog få en bakgrund till varför du tar upp ämnet och hur du själv som frågeställare ser på saken. Visst har du nuddat lite vid det här men det lämnar ändå många frågetecken kvar om bl.a. ditt syfte med tråden.

Eftersom du säger dig vara så påläst och införstådd, i motsats till alla andra som aldrig ens tänkt tanken. så vore det väl på sin plats att du berättar och utvecklar dina egna tankar om hur det ska fungera så att alla blir nöjda och glada istället för att du blir grinig när du inte får de svar du förväntat dig.

Kan du inte också berätta vad exakt det är som gör att du inte kan leva som du vill?

Kanske dethär???

http://www.youtube.com/watch?v=A7F2X3rSSCU

Handlar det bara om att enskilda personer ska kunna leva utanför den svenska staten? I så fall känns det rätt onödigt. Men om det handlar om grupper som vill lämna staten, så kan det vara okej. Som när Norge lämnade den svenska staten 1905 och blev självständiga. Det tycker jag var demokratiskt och rätt.

Så skåningarna borde få folkomrösta om självständighet från Sverige?

Nej, då snackar vi demokrati och det var väl frågan om att alla skulle få bestämma själva. I Skåne skulle det bo skåningar som vill bli självständiga och skåningar som vill fortsätta tillhöra Sverige...och därmed faller "att alla ska få välja själva" på egen sak. Ett moment 22 om inte anarkisterna ska köra över alla som vill ha vårt statsskick kvar.

Men det fanns ju en och annan norrman som ville förbli svensk också?

Därmed föll tanken om att var och en måste få bestämma själv...

Du menar den statliga polisen som bekostas av de som inte "utträtt" ur staten och som har monopol på att utöva våld för att upprätthålla statens lagar?

Det låter mer och mer som om din "statslöshet" är en omskrivning för "jag vill inte att andra ska få nytta av mina skattepengar men är de dumma nog att betala skatt drar jag gärna nytta av det".


Absolut. Självklart.
Den stora skillnaden från Niklawiks anarkister skulle de ha en egen stat med egen mark och bli tvingade att bygga ett samhälle, inte bara välja och vraka vilka lagar och skyldigheter de kände för att följa.

Visst, du har definitivt en poäng. Men det har så vitt jag kan se handlat om 10% spånande och 90% sågande av statlöshet som koncept, eller "du vill tydligen inte göra nå nytta utan bara snylta på alla andra". Frustrerande.

Usch, jag ser ju själv hur det formligen skriker "jag är bättre än er" när jag skriver om det, ibland iaf, men jag menar inte så. Däremot har jag höga krav på mig själv att om nån kommer med (för mig) nya idéer inom något område där jag själv inte alls har speciellt stora kunskaper så ska jag åtminstone ge personen en ärlig chans, kolla upp mer vad han eller hon menar eller i alla fall inte idiotförklara personen direkt.

Lagar.. Ja, med risk för att framstå som nån slags flumtomte tycker jag att en viktig sak är att vi inte får odla vilka växter vi vill här i landet, kanske något som kan ringa en klocka hos er andra som är medlemmar just på odla. Det finns t.ex. ett släkte med mycket intressanta, vackra, lättodlade växter som dessutom har flera positiva medicinska egenskaper som idag är straffbart att odla. Vem vet vad som förbjuds härnäst? Vallmo är fina blommor men det går att tillverka opium av åtminstone en art. Att den fortfarande är laglig är konstigt, men vi får se hur länge det varar.
Att polisen kan bryta sig in i och vända uppochner på ditt hem på grund av anonyma tips om att du odlar växt X känns väl inte helt ok tycker jag. Nu kommer kanske ingen tro på det här, men jag är ingen "knarkare". Jag tycker bara att vem som helst borde få föra in vad som helst i sin egen kropp.

Att betala skatt är en sån där grej som är lite svår att förklara, för det känns ju verkligen helt ok för väldigt många. T.ex. har jag hört argument som att "om jag själv fick göra vad jag ville för pengarna skulle jag inte vara smart nog att lägga undan pengar så att det räcker till ett läkarbesök om det behövs" vilket jag kan förstå. Känns det bra att betala skatt så är det ju bra! Men för mig gör det inte det, och det är flera faktorer som spelar in, nämligen:
1. Jag kan inte välja hur mycket jag ska betala.
2. Jag kan inte välja vad pengarna ska gå till. En andel går till sånt jag gärna stöttar, och som jag gärna gett MER pengar till än vad jag tvingas till. Men så måste jag också betala för krig, polisingripanden mot knarkare som möjligen behöver hjälp men definitivt inte böter eller fängelsestraff och andra dåliga grejer.
3. Även de pengar som går till bra grejer används på ett ineffektivt sätt.

1 och 2 kan väl sammanfattas som "det finns inget moment av frivillighet i skatten". En vanlig försäkring är helt frivillig och pengarna används effektivt eftersom ett försäkringsbolag som "allt annat lika" lägger onödigt mycket pengar på administration måste bli dyrare än konkurrenterna, och alltså får färre kunder.

Sammanfattningsvis finns det inget direkt fel med att betala skatt (förutom att pengarna går till krig och sånt) men däremot finns det stora fel med att driva in skatt.


Att leva som jag vill är enligt mig att inga andra människor sätter upp "artificiella hinder" för mig. Jag kan t.ex. inte flyga som en fågel, men det är ingen som stoppar mig förutom naturen själv. Om jag vill sno en plånbok från en tant på stan då? Nja, då hindrar jag ju henne från att göra vad hon vill. Måste alla låta mig göra vad jag vill måste förstås jag också låta alla andra göra som de vill, det går åt båda hållen. Alltså får jag inte stjäla hennes pengar. Däremot får jag sälja något jag äger till henne och på det viset få tag på hennes pengar. Stjäl inget, skada ingen.


Hoppas det rättat ut några frågetecken åtminstone. TACK för ett lugnt och sakligt inlägg, med vad som verkar vara ett öppet sinne. Det fick mig t.o.m. att skämmas lite över hur irriterad jag blivit på en del andra, även om de kanske förtjänat det.

En grupp är två eller fler individer tillsammans, så i vilket fall som helst skulle det röra sig om enskilda personer. Sen kan de som jag nämnt tidigare köpa ut några hektar mark och leva tillsammans där, men det är bara en av flera möjligheter.

Skulle ni som följer tråden föredra om "utbrytarna" flyttar till ett eget landområde snarare än att de bor kvar på samma ställe som tidigare?



Ja, det tycker jag i alla fall. Men då låter det som om det skulle bli "Skåneland", dvs en ny stat och inte riktigt som jag tänkt mig, men vill skåningarna det så gärna för mig.



Då får han ju flytta till sverige. Det är ju så det ska vara, den som inte är nöjd måste flytta. Enligt vissa...




Ja, i det eventuella scenariot med 100 frigjorda individer som bestämmer sig för att köra på fel sida vägen för att jävlas med svenskarna så borde väl den svenska polisen, vars uppdrag är att skydda svenskar från fara, träda in och stoppa de 100 galningarna från att fortsätta köra på fel sida. Är det helt orimligt?

Liksom den svenska polisen borde stoppa 100 britter som kommer och kör på fel sida.

Ang. den sista kommentaren skulle "niklaswiks anarkister" mycket väl kunna ha egen mark med egna regler också.

Jag tycker hela frågan påminner om "Alice i Underlandet". Eller kanske hör hemma på en sluten avdelning på St. Sigfrid...

Ok då säger vi att polis o rättsväsende strejkar i ett halvår. Varje individ får ta ansvar utan deras vakande öga. Utbryter inte anarki då så skall jag omvärdera mänskligheten. Med London i färskt minne tror jag att jag slipper det. Anarkin ligger bara några steg från rättssamhället.

Nej, det är just det det inte är. Det är precis anledningen till att du inte får utträda ur staten och ändå bo kvar här. För att skydda oss svenskar.


Och då vore det inga problem (för oss som var kvar här i Sverige; för er i anarki-rike har de bara börjat).

Menar du att det borde vara tillåtet för den som vill att köpa loss ett landområde och där leva under egna lagar?



Betyder anarki "kaos" för dig? Isåfall är anarki något jag absolut tycker lika illa om som du!

Jag vet inte om det tagits upp i tråden, men det är ju ett gäng engelsmän som köpt en oljerigg i engelska kanalen och utropat som eget land.

Jag har inte läst hela tråden erkänner.
Men så här tänker jag.
En grupp människor, säg en 1000 personer, avsäger sitt medlemskap från staten.
De bildar ett eget litet samhälle nånstans i ett ingenmansland. Alla är lyckliga och glada tills den dagen (typ en vecka senare, när smekmånaden är över) de är oense om hur marken och gatorna ska skötas. Regler upprättas, för utan regler går det ju inte om det är 1000 viljor som ska samsas. Utan regler i ett sånt läge blir det kaos. Ett flertal får inte sin vilja igenom och tycker att livet är skit.
Efter ett tag uppstår det ett nytt problem. Sopbeget börjar växa. Nu ska det röstas om vart sopstationen ska vara. Ingen vill ha den nära sig själv. Det blir bråk om detta.
Ett flertal andra problem uppstår. Nya regler och fler och fler missnöjda.
Tillslut bestäms att denna grupp behöver någon som leder och som bestämmer. Det röstas om vem detta ska vara och vilka som ska ingå i den personens närmaste krets. En liten miniregering helt enkelt.
En liten stat har sett dagens ljus. Med en del människor som är missnöjda med precis allting och bestämmer sig för att inte tillhöra denna stat. De skaffar sig en liten plätt i ingenmansland.
Efter en kort tid uppstår problem....
Och så rullar det på.
Man kan lika gärna försöka påverka den staten man tillhör redan från början att bli så likt en stat man själv vill tillhöra istället. Eller hur?

Förutsatt att det är stort nog att rimligen kunna fungera på egen hand och folket i området vill det - sure, why not. Om Västra Götaland eller Skåne ville bryta sig ur Sverige vore det OK, men om Hells Angels vill att deras klubblokal ska vara ett eget land med egna lagar är det inte lika OK.

Anarki betyder kaos och den starkes rätt. Det är bara anarkisters fantasivärld anarki betyder "solidaritet och jämlikhet".

Nä nä nä, försök inte!
I Västra Götaland bor åtminstone en som också har en egen vilja...och som vill fortsätta tillhöra staten Sverige....
Jag var här först (har i alla fall inte sett skymten av nån liten anarkist än så länge...), ingen anarkist skulle kunna tvinga mej att flytta, säljer min lilla plätt av Sverige gör jag inte heller, så...GLÖM DET!!

Men vad är fördelen med att tillhöra Sverige? Skulle inte västra götaland klara sig bättre själv med Göteborg som huvudstad?

Har de verkligen gjort det? Har för mig att jag hört nåt om att det skulle varit på gång men inte mer.

Annars är det lite nytt på gång i Honduras tydligen: http://www.fastcoexist.com/1678720/former-...honduran-jungle



Det är definitivt ett potentiellt (eller ja, flera) du tar upp, men det finns en sak som ganska lätt (nästan lite FÖR lätt) skulle kunna lösa det mesta om inte allt som blir problematiskt. Stark och ömsesidigt respekterad äganderätt.
Den som äger varje bit mark bestämmer hur den ska skötas, den som äger respektive gata bestämmer hur den ska skötas osv. Den som ser en affärsmöjlighet i behovet av sopstation avsätter en bit av sitt land för det syftet och tar betalt av alla andra för att slänga sopor där. Och så vidare.

Förstår hur du tänker, men egentligen, varför inte ha egna lagar i H.A.s klubblokal? Det är ju ingen som måste besöka den om de inte vill följa deras lagar.


http://sv.wikipedia.org/wiki/Anarki

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy

Anarki betyder alltså i allmänhet inte kaos och den starkes rätt, även om det gör det för dig. Och om det betyder det enligt dig så ska du alltså inte tänka dig att jag vill ha anarki i din mening. Så vitt jag vet betyder det aldrig "solidaritet och jämlikhet", men det gör kanske det för någon.




En som inte vill ja, men låt säga att alla andra vill, eller åtminstone 50,1%. Då måste du ju rätta dig efter det! Om nu Västra Götaland skulle vara en demokrati, men det är iofs inte helt säkert även om det är troligt.



Good point!

Problemet är alltså att eftersom de är för små för att vara en egen enhet, så blir de bara en enklav där de kan gömma sig undan ansvar men fortfarande ha de rättigheter de vill, dvs snylta. Alltså precis samma problem som med "statslösa" i samhället. Eftersom HA's klubblokal existerar i sinnevärlden kunde man i alla fall bygga en mur runt HA's klubblokal och ha en gränsstation, det kan man inte göra med "statslösa" individer eftersom det är en individ och inte ett område som är ett annat land.


Jag känner till teorierna ganska bra, det är ju bara det att precis som kommunism fungerar det inte i verkligheten. Man får aldrig en horisontell maktstruktur, utan en anarki blir automatiskt ett stamsamhälle, ett feudalt oligopol.


Jadå. Skulle folk som är för sjuka för att arbeta svälta ihjäl på gatan i din version av anarki?
Hur förväntar du dig att brottslighet hanteras i din anarki?