Min uppfattning är att Storbritanniens problem är huvudsakligen inhemska och inte skapade av EU-medlemskapet. EU har används som syndabock av Brexitsidan. Det är klassisk missnöjespolitik. jag tror att det varit bättre om UK stannat kvar och varit med och påverkat EU i en friare och mindre byråkratisk riktning. Nu är det dock som det är. Vi får då hoppas att "vinnarna" i folkomröstningen är beredda att snabbt avsluta det de inlett. En lång period av osäkerhet vore förödande för "världsekonomin".

Britterna klarar sig säkert, frågan är på vilken nivå? Före EU var det vid bilaterala förhandlingar ett enskilt land på andra sidan bordet, Frankrike, Tyskland, Sverige osv. Nu sitter hela EU där.

Jag tror att dom inte tänkte till tillräckligt eftersom nu många ångrar sig. Många känner sig förda bakom ljuset. Men det är det vanliga, dom flesta politiker pratar mycket innan valet som sen visar sig inte stämmer.

Litar aldrig på en politiker.......

Men jag tycker att om dom nu vill inte vara med i EU då skall deras utträde går fort. Inte skall det bli en långdragen objekt och alla andra länder får dras med konsekvenser.

Elisabeth

"Ut med de polska lössen" skanderas på gator och torg lite överallt i "Great Britain" nu. Somliga mindre insatta tror att det nu är fritt fram att kasta ut alla med muslimsk bakgrund också..
Det som händer är skrämmande, hur kan det komma sig att dessa rödbruna krafter, även kallat nationalsocialism kunnat ta över?
Gita

En färgblind historieförfalskare är på gång. Först kan hon inte skilja på blått och rött - det skall vara blåbrunt (UKIP), och dom är sannerligen inte socialister, men högerextrema. Det hon kallar (national)socialister har historien redan avvisat. Det är lika fel som Carl Bildt i sin senaste rapning, att det var högern som ordnade rösträtt.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article23076401.ab

T.o.m. Reinfeldt gick ut och kritiserade förslaget i en ny partitext. "-Vi skall inte åt oss äran...för något vi inte gjort!". När ordnade de något för den vanliga lilla människan? Och kom inte och snacka om skatteavdrag, där man fick mindre ju mindre man tjänade...och naturligtvis mer, om man tjänade mycket.

Så blev det Brexit också i fotbolls-EM!!!!!!! Lilla Island vann med 2-1 mot England. Jätteskräll...f-n man skulle ha satsat en hundralapp!

Jättekul och det är väl en Brexit som de allra flesta svenskar gillar.

Den var bara så underbart.......

Jaaa

För min del har jag aldrig trott att eliten, (elit=de främsta, mest kunniga inom olika områden) skulle tillhöra något särskilt parti och det säger ju inte Bildt heller.
Men är det så att du vill påstå att eliten är moderater så.............
Gita



Vilken fantastisk prestation, t.o.m. jag som inte är fotbollsintresserad kan se att det är stort.
Gita

Jaaa, och t o m jag som alltid håller på England (efter Sverige förstås) jublar!! Heja Island!

Och nu kräver engelsmännen omröstning för de fattade inte att de åkt ur EM... Ja, milde tid vad BREXIT gett upphov till skämtteckningar, ironier m m, m m framför allt på FB. En del träffsäkra o kul iofs, men snart blir det för mycket av "det goda".

[attachment=85448:Em_England.jpg]

Ja, just den här hade jag på näthinnan när jag skrev inlägget. Älskar Wisti - hans inlägg är nästan alltid superaktuella och så träffsäkra!

Ja du Gita, du tolkar också Bibeln, som Fan tolkar den.
Moderaterna tycker sig själva vara eliten - det är en himla skillnad!

Läste en intressant ledare där man det påpekades att media vinklat omröstningsresultatet ung att många röstat för brexit utan att veta vad man röstat på och framhöll att man måste acceptera ett omröstningsresultat fast det inte stämmer med ens egen uppfattning.
Vidare att det startats en namninsamling för en ny omröstning och att man påstod att man hade två miljoner namn. Det siffran ifrågasätter jag starkt, då man redan konstaterat att 77 000 namn hade fixats av en hacker, hur många av namnen är äkta och hur många är fabricerade ?

I en diktatur fungerar omröstningar mycket bättre, då det alltid blir det resultatet som ledningen bestämt från början, no problems, synd att vissa personer inte bor där, då hade man sluppit oja sig över "fel" resultat.

Nåja, det går nog att fixa så GB stannar kvar i EU. Cameron skulle följa valresultatet men nu slutar han. Måste efterföljaren följa resultatet?

Kanske beror på vilken sida efterföljaren står.

majoriteten i parlamentet vill ju stanna kvar,en ny premiärminister kan säkert vinkla det så att man antingen fixar en ny omröstning eller skyller på något att det inte är läge just nu.
T.o.m brexitledarna säger nu att det inte är någon brådska.
faktum är att det verkar vara EU som driver på att en utträdesansökan skall in så snart som möjligt.
Engelska kan dessutom avföras som EU-språk då det enda engelskspråkiga landet försvinner.
franska o tyska lär bli huvudspråken för de flesta... ulf
Ps. en tanke slog mig,om skottarna lämnar Storbritannien ( en ansökan till EU lämnas in i morgon) kommer man att då lämna engelskan helt? DS.

Håller med , det går säkert att fixa eller fördröja (se rådgivande omröstning om kärnkraft i Sverige vars resultat man hittills lyckats fördröja i nästan 40 år.)
Det var ett stort stort misstag/felbedömning av Cameron att utlysa denna omröstning och som när den inte går hans väg avgår och fegt låter någon annan försöka reda ut det kaos som blivit.
Gita


Nä, det är du som misstolkar, det är en himla skillnad.
Gitas

Tänk jag tror inte alls att dom kommer att byta bort engelskan som EU-språk.

Nä, det tror inte heller jag. Det vore ju både dumt och väldigt opraktiskt.
Gita

Nog för att de har en grov dialekt på Irland men den grundas på engelska, for focks sake

vad baserar du det på?
Finns inget medlemsland som har engelska som modersmål stryks det språket från de officiella.
Att man sedan kan prata engelska mellan ledamöter m.m är ju en annan sak. Ulf

Irland har valt iriska som officiellt språk att användas inom EU. Likaså är iriska Irlands officiella språk inom landet,inte engelska.
likaså är gäliska Skottlands officiella språk,även om det inte är lika utbrett i skottland . Men skolor undervisar i gäliska och pratas i deras parlament.
Om man nu bryter med England lär väl knappast engelska språket vårdas när man har ett eget.

Är inte både engelska och iriska officiella språk på Irland? Men visst, inom EU kanske de valt bara iriska.

För övrigt går det inget bra för Labours ledare Jeremy Corbin just nu. Gubben är ju lika osmidig som Stefan Löfven.

Varken franska eller tyska är på samma sätt ett världsspråk som engelska. Låter mest tramsigt och opraktiskt att stryka det.

så är regelverket. det är ju vansinnigt att översätta till engelska om ingen läser det?varje land väljer ju ett officiellt språk och allting,dokument m.m översätts ju till det språket,.
varför då ha engelska om inget land talar det språket? lika smart som att översätta till kinesiska.
Engelska kan du ju ändå använda som talspråk mellan de ledamöter som behärskar det.tyska o franska är lika viktiga inom EU,likaså spanska o italienska.

Det vore mest praktiskt att ha engelska som officiellt språk eftersom det är det språk som förstås av flest människor. Sen kan man översätta till alla småspråk också. Mest jämlikt att ha ett språk där inget land har en fördel. Jag tror faktiskt att inte alla irländare förstår iriska eller alla skotter gaeliska.

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/engelska...langre-eu-sprak
Samma (som f Irland) gäller ju Malta med två officiella språk. Så det som för mig åtminstone tycktes osannolikt kan mycket väl bli verkligt, d v s att engelskan inte är ett av EU-språken. Formellt alltså. Blir det kanske Några friställda översättare?!
Edit-tillägg: så vitt jag förstår har Malta vid inträdet valt sitt språk: maltesiska.

Nu kommer alltså den lite beska eftersmaken när vissa länder har valt att prioritera sin egenart, alla medborgare kan inte läsa EU-dokument. Dvs, NÄR England har lämnat EU, det dröjer några år.

Märkligt så många domedagsprofeter det finns. Vi har inte ens sett nån utträdesansökan.

Nej, och den lär nog vänta eftersom britterna har drabbats av eftertankens kranka blekhet. Innan man driver en fråga är det nog bra att ha en plan hur man ska föra den ï hamn. (En parallell var när USA/UK med flera störtade Saddam Hussein. De vann ett krig, men hade ingen plan för fred.)

Så sant!! Usch, jag får nog ta åt mig, men blev så väldigt besviken över resultatet. Jag har sett EU - framför allt - som ett "fredsprojekt" i en så orolig värld.

Om de konservativa och Labour kommer överens om att landet skall stanna i EU trots allt kommer politikerföraktet att skjuta i höjden enormt. UKIP kommer mångdubbla sin storlek.

Det vore det sämsta som kunde ske - vad skall man folkomröstningar till - blir ju bara ett spel för galleriet.

Man kan se på Brexit på ett annat sätt. För de länder, som är kvar i EU, får nu chansen att se om GB,s "experiment" lyckas. Går det dåligt, så minskas intresset att följe efter GB, går det bra, måste EU se om sitt hus för att inte flera länder skall hoppa av.

Sen kan jag inte förstå att EU inte kan vara ett fredsprojekt utan denna omfattande och dyra byråkrati, mindre överstatlighet, utan Schengenavtal men med frihandel !

Hela tanken med EU var bl.a. att göra ett gemensamt Europa till en stark handelpart mot USA, som dominerade marknaden, med delvis illegala medel, och där man inte brydde sig om vad européerna tyckte och tänkte om amerikansk advokatyr. Man har nödgats öppnat ögonen "over there", för att EU idag är en stark förhandlare, med miljoner konsumenter bakom sig. Det handelsavtal som är på gång blir tvärare, än vad man trott där borta. Trump applåderade Storbritanniens "exit", och hoppas väl på, att EU´s sönderfall är vägen till vad han trumpetar ut: "Make US great again", där det gamla romerska uttrycket "Härska genom att söndra" kommer väl till sin rätt.
Bara det att Europa fått (nästan) en gemensam valuta, som konkurrerar med deras dollar, måste svida i ögonen på dem.

Ni som gärna beskriver Bengalow som grov och oförskämd, läser här en av många klockrena analyser från hans penna..

kan bli tvärtom,det har ju visat sig att Ukip inte sagt hela sanningen utan i vanlig ordning likt extrempartier fört plakatpolitik. Man kan inte gå ur EU o tro att ett senare handelsavtal innebär att Storbritannien är fritt att göra vad de vill.
Vad jag läser i brittisk press så ångrar sig många och att EU kommer att kräva (som framgick i går på ministermötet) att Storbritannien även fortsättningsvis skall följa de fyra grundläggande kraven för att få ett avtal. EU-avgiften kan ju också bli rätt stor.
Ukip och brexitsidan har ju dessutom ingen aning om fortsättningen.
debatten innan valet måste ha varit märklig då ingen tydligen presenterat fakta och vad respektive valresultat får för konsekvens.
Ett bottenbetyg alltså för brittiska politiker oavsett läger.
Enl. Cameron kommer en uträdesansökan att lämnas in men av en ny regering.
han vill nog inte själv då han troligen inte vill stå i historieboken som den premiärminister som sänkte England.

Alla missnöjespartier kommer ur ett folkligt missnöje med vad politikerna gör och inte gör. Rättar man till grunden för missnöjet kan dessa partier avvecklas och läggas i byrålådan.
Nu återstår att se, om England kan rätta till en del av det som vanligt folk anser är EU,s fel, framtiden får utvisa.
En annan fördel med missnöjespartier är att det är en ventil, som vanligt folk kan kanalisera sitt missnöje genom och minskar risken att missnöjet ansamlas och sen exploderar genom i värsta fall inbördeskrig. Ett misstag som andra partier inte bör göra är att ta avstånd eller kasta skit på partierna utan i stället sakligt argumentera mot de förslag som framförs, ja i vissa fall ta till dem som sina egna i annan "kostym".

Instämmer

Visst är det bra om missnöje kan kanaliseras till något konstruktivt. Problemet med många missnöjespartier är dock att de ofta är osakliga, vädjar till våra sämsta sidor och sätter grupper mot varandra.

Idag har Stefan Löfven uttalat sig efter mötet i Bryssel, där Brexit var på agendan. Han beskrev brexit som en "väckarklocka" och att EU måste börja lyssna på sina medborgare.
Tyvärr var hans medicin negativ, då han efterlyste ett mer "socialt Europa", vilket skulle innebära att EU skulle lägga sig i mer och därmed minska medlemsländernas självbestämmande. Det var ju det som britterna bla protesterade emot vid omröstningen och Löfvens recept skulle snarare öka skepsisen mot EU och kanske fler "exit-omröstningar"
Den stora invandringen i EU har gjort att den fria rörligheten över gränserna tyvärr är ett minne blott och länderna måste upprätta säkra gränser runt om i Europa inte minst för att kontrollera vilka som rör sig mellan länderna. Börja med att skippa Schengenavtalet, det har spelat ut sin roll.
Sen tycker jag att man starkt kan ifrågasätta gästarbetares sociala villkor i Sverige, kan inte vara rimligt att de skall ha samma rättigheter som svenska medborgare. Jag vet att S stridit för att de skall ha avtalsenliga löner, men det är inte i första hand en omtanke om gästarbetarna utan att företagen inte skall kunna ta in billig utländsk arbetskraft i stället för svensk. Om sjukvård, tandvård m m kostade rejält för utländska arbetare tror jag det inte skulle vara lika attraktivt att jobba i Sverige. Om Löfven med ett "socialt EU" menar att implementera den svenska modellen tror jag han stöter på patrull från Tyskland o Frankrike.

Finns nog en risk att EU gräver sin egen grav om de ska börja lägga sig i ännu mer. Låter motsägelsefullt om man nu ska börja lyssna på sina medborgare.

Jag tror att du har helt fel tolkning, när du säger att Löfvén pratar om ett socialt Europa. Vi har upplevt hur ett antisocialt Europa breder ut sig, på marknadskrafternas begäran - fri rörlighet, fri förflyttning m.m. Nu vill Löfvén se till, att den sociala strukturen i EU också lyfts upp. Alla skall ha lika rättigheter, var man än jobbar. I vissa länder finns ingen arbetslöshetskassa, andra har ringa sjukförsäkringar etc. Om Europa går åt samma håll, så vore EU något att satsa på. Tyvärr finns det hårdhänta högerregeringar, typ Ungern och Polen m.fl., som motsätter sig allt detta. Man vill inte ge sina medborgare hjälp i någon nödsituation. "-Må bäste man klara sig själv!".
Där är det definitivt bättre att vara rik och frisk, än sjuk och fattig!

Halaj!

Hade du verkligen tänkt färdig här, när du skrev detta?
Om så, vad tycker du de skall ha för rättigheter? Skall de vara rättslösa, utelämnade åt sin arbetsgivares godtycke?
Eller skall de ha samma rättigheter, och lyda under samma regleringar som gäller i deras hemland?
Äschh, du fattar väl själv att det blir ohanterligt.
Skall en svensk arbetsgivare som vill anställa en polack behöva ta reda på vad som gäller polska arbetsmarknadslagar innan anställning?

ex. en litauisk byggnadssnickare som jobbar här, som skadar sig på jobbet. Skall han nekas sjukvård för att han inte är svensk?

Under en semesterresa i Tyskland behövde en kompis akut tandvård. Han stövlade in på en tandläkarmottagning och fick problemet fixat på studs. Eftersom det finns avtal mellan Sverige och Tyskland, om sånt här.

//T

I Sverige gör ju gästarbetarna mestadels sådant som inga svenskar vill göra längre, som städning, bärplockning, byggjobb och annat som man blir smutsig och trött av. Utan gästarbetarna skulle jobben inte bli gjorda, eftersom våra egna arbetslösa hellre lever på A-kassa eller socialbidrag. Därför ser jag inga problem med att utländsk arbetskraft har hyggliga sociala villkor i Sverige. Jag vet inte om det är på samma vis i Storbritannien.

vad är en gästarbetare? det begreppet finns näppeligen på svensk arbetsmarknad.

utländska arbetare jobbar här enligt två modeller: De är anställda av ett företag i sitt hemland och utskickad att jobba i Sverige t.ex på ett bygge.
Deras anställningsvillkor fastställs av de lagar som gäller i hemlandet,de är alltså inte anställda i Sverige.
Sjukvård o liknande bekostas av hemlandet.

de är anställda av ett svenskt företag,då gäller svenskt avtal o svenska sociala regler. De är alltså jämförbara med en infödd svensk.

Sedan finns det alltså lite kryphål som bör täppas till.på byggen vimlar det av underentreprenörer. Det kan vara ett svenskt företag som i sin tur hyr in utländska arbetare anställda av en bemanningsbyrå i hemlandet.
väldigt vanligt men det leder till lönedumpning och dålig kontroll. Många av dessa bemanningsföretag är oseriösa och tar inte hand om sina anställda.Här försöker man från statens sida att reglera situationen men kan alltså krocka med EU-regler.Bör alltså tittas på.

Det måste finnas en huvudentreprenör som skall ta hela ansvaret för samtliga underentreprenörer,det brister idag då det oftast saknas en kontrollfunktion.
En underentreprenör skall alltså inte kunna ta in en annan entreprenör utan istället ha egen personal.
Då kommer man förbi problemet med konstiga kedjor o folk som ingen vet var de är anställda.

Storbritannien har ett annat problem,de har ju inga centralavtal typ kollektivavtal utan lönen bestäms mellan arbetsgivare o anställd.Företag med flera anställda kan givetvis ha lokala avtal.
En EU.medborgare med jobb i landet Kunde/kan (skrevs ett undantag i EU gällande detta men vet inte om det trätt i kraft) omfattas av de sociala villkor som gäller för britter.Alltså precis som i Sverige o andra EU-länder.
Problemet i England är att en stor lönedumpning skett på okvalificerade jobb då det funnits ett överutbud av villig arbetskraft. T.ex har Polen 2 miljoner medborgare som jobbar i England.även balter,rumäner o bulgarer har stora grupper i landet.
det innebär ju att britterna själva slås ut då de vill ha en lön som går att leva på.
troligen är det detta som gjorde att britterna röstade för brexit,stor arbetslöshet o lönedumpning.
Ulf

Efter de första dagarnas fall på den brittiska börsen verkar det nu gå betydligt bättre.

http://www.express.co.uk/finance/city/6852...ek-after-Brexit