Förvisso bör dom klara det - men frågan var om dom klarar sig bättre än idag? Nu är dom ett tjänste- och finansfolk, men när den mattan dras undan? Deras industri har knappt lämnat koleldningsstadiet. Vad är så kvar? Det rurala...och där lär dom inte kunna konkurrera med Irland, Danmark och Australien.
Jag tittar ofta på program om byggen på engelsk TV, och blir lika förvånad varje gång. Dom ligger årtionden efter i utveckling. Hoppas att dom utvecklas bättre med den krympande ekonomi som väntar - nöden har ingen lag.

Nu förväntar/önskar jag mig ett Brexit ur EM i fotboll också. HEJA ISLAND!!!

Bengalow jag hejar också på Island, har jag gjort från början. Jag gillar föreningslivet på Island.

Men man kan ju börja nu och skickar hem alla asfaltarbetarna därifrån.

Inte kan ett land bara får undantag osv. Ta alla fördelar men inte nackdelarna. Därför gillar jag inte heller att Polen och Ungern får så mycket pengar av EU

"Asfaltläggarna" brukar komma från IRLAND...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23060665.ab

Får man ljuga folk rätt upp i ansiktet? Utan detta löftet hade kanske utgången blivit en annan.

Ja Nordirland men även engelsmän, alla kör med engelska nummerplåtar. Vor 2 oder 3 dagar röjde polisen en parkeringsplats i Mölndal. Där fanns också en del tiggare men då måste socialtjänsten vara med och dom vågade inte vara där så länge dom aggresiva asfaltläggare är där.
Hur det ser ut där kan ni tänka själv.

det är dessutom värre än så.

Han snackar om att Storbritannien har 10 miljarder att lägga på sjukvård,skolor m.m.
Sanningen är ju att av de 10 lagda kommer 7 tillbaks i form av olika stöd,t.ex jordbruk,fiske,vägar,projekt i glesbygdsområden m.m.
Precis likadant som Sverige får tillbaks en del av sin avgift.
Så struntar man i att ge bönderna stöd,man får bekosta allt själv m.m så finns det ju 10 miljarder att lägga på annat. Men skall man ha kvar jordbruk m.m så snackar vi om 3 miljarder .
vet att man ljugit o lurats i debatterna,tidningarna har mest stått på brexitsidan och nu att en av ledarna medvetet ljugit och låtsats att det finns massor av pengar till offentlig sektor är ju minst sagt bedrägligt.

Såg ett reportage från Yorkshire om en fårbonde,utan stödet från EU hade det inte gått då det mesta köttet exporteras o ullen är värdelös.Framtiden för denne bonde ser alltså dyster ut.likaså fiskare vars fångst till största delen går till EU och där EU betalar stöd.
Britterna är bara att beklaga att de gått på en massiv lögnkampanj. Tyvärr lär de dessutom få betala i form av minskade utländska investeringar,företagsflyttar,en finanssektor i kris,ökade energipriser och minskad tillväxt.

mest förvånad dock över att bremainsidan legat så lågt,labour hördes det inte mycket från och nu krävs deras partiledares avgång.
ulf

Labour har inte skapat rubriker på många månader, och detta val var tvärpolitiskt - rakt igenom partierna.

Labour hade svårt att kämpa för EU, de ville inte stå på samma barrikad som Cameron. Polarisering eller något ditåt.

Jag läste om Trumps ankomst till Skottland, för att inviga sin golfbana. Han hyllade skottarna för modet att ha röstat för ett utträde ur EU, "för att bli fria!". Det var bara det att skottarna röstade för EU till 62%. Han blev kallad både det ena och andra, bl.a."utsmetad hönsskit". Dessutom kastade någon in en kartong med golfbollar, rödmålade med svastika på. Undras om han känner sig välkommen ändå till sitt, som han säger "andra hemland". Ett tag försökte han ju med Sverige...
Det finns ganska så intressant läsning om Fred Trump (far till Donald och grundare av Trump Imperiet) på Google. Svindlare från första början tycks det.

Lite ironiskt.... Ena dagen röstar Storbritannien för att gå ur EU. Nästa dag deklarerar Wales att dom vill förhandla med EU om att få vara kvar för dom är så beroende av EU-bidragen och Skottland säger direkt (och även röstar för) att dom vill stanna kvar. Också i andra länder diskuteras genast att man vill omförhandla, man vill ha kvar bidragen men inte resten verkar det som....

Förresten, har ni sett den yttre likheten mellan Donald Trump och Boris Johnson. Jag tror inte, att jag skulle kunna förmå mig att rösta på någon av dem...
Ja du Anki, vem vill inte både ha kvar kakan samt äta den. Britterna tycker att dom betalar för mycket, och får för lite. Sverige och Nederländerna var dom som betalade mest per capita till EU, och ändå så tycks förtroendet för unionen störst bland dessa. Dessutom tillhör vi den delen som inordnar oss mest, efter att lagförslag och anvisningar stadfästs. Italien ligger ca 10 år efter. Först skall det prövas, överprövas, överklagas och så skall man börja om från början, innan man lagstridigt tar ett beslut. Men det beror nog på att mutkolvarna/lobbyisterna fått för lite ersättning.

Det var en överraskning att det blev Brexit, trodde att när det blev dags att gå till valurnorna läget skulle ändra sig. Men samtidigt är jag imponerade av britterna som vågar ta steget att lämna, tror att många känner att man nåtts vägs ände när självbestämmandet blivit för kringskuret av EU.
Sen var det mycket otaktiskt av Junker att före omröstningen uttala sig att britterna inte kan räkna med någon omförhandling av fördraget ifall man stannar kvar i EU, det fick nog en del att lägga rösten på brexitsidan.

Det var värst vad ni målar fan på väggen om vad som kommer att hända för britterna utanför EU - vänta och se - det kanske går utmärkt.

Sen tror jag EU fått sig en nyttig tankeställare inför framtiden och om inte fler länder skall rösta om utträde, så måste EU, s makt minskas. Tycker Liberalerna har en bra beskrivning "ett smalare och effektivare EU"

Stefan Löfven uttalade sig att det var tråkigt att britterna lämnar EU som den viktiga pertner de varit och det land som Sverige har mest handelsutbyte med. Men han tillade att Sverige måste ta upp förhandlingar med britterna om ett nytt handelsavtal, så att skadan blir såg liten som möjligt. Jag tror britterna själva är angelägna att få till nya avtal med sina handelspartners, så att det kommer att fungera även utanför. Men Sverige har väl handelförbindelser med Norge och för dem fungerar det ju bra, varför skulle det inte göra det med UK.

UK går ur, Norge är en potentiell medlem - inte riktigt jämförbart... Man kan inte vänta sig att ha kvar alla förmåner men slippa förpliktelserna om man går ur en förening

Sorgligt, främlingsfientlighet , isolationism och missunnsamhet har segrat över gemenskap och öppna gränser.
Gita

Det var länge sedan Norge var en potentiell medlem, det har aldrig funnits majoritet för medlemskap och nu efter eurokrisen är det ännu färre som vill gå med.

[attachment=85416:Uk_skott_i_foten.jpg]

Storbritannien är ju inte ett land utan en sammanslagning av flera småländer,genom krig framförallt. Men det finns alltså kulturella skillnader inom Britannien som framförallt tillåtits utvecklas under 1900-talet.
Skottland har ju en stor grad av självstyre och röstade med en knapp majoritet att vara kvar i Storbritannien för några år sedan. Deras handel är helt exportberoende och största partnern är just EU. Industrin är dessutom välutvecklad och Whiskyn säljs som aldrig förr.De har alla förutsättningar för att klara sig bra även utan England.
Wales är värre men inte fick bremain anhängarna någon majoritet där?

Att Eu nu allvarligt måste ta itu med vad EU vill är uppenbart.En dominoeffekt med omförhandlingar är precis vad som behövs för att riskera ett EU i sönderfall,precis vad de isolationistiska krafterna vill.
Ett europa bestående av småländer som gruffar inbördes har vi haft förr,det resulterade i ständiga krig och det sista var helt förödande. Nu sägs det att demokratier aldrig startar krig men faktum är att flera länder går mot diktatur,de högerextrema vinner mark och frågan är vilken nation som blir det nya nazityskland .
Ungern hänger på gärsgårn,likaså Polen. Flera länder har fått nya nazistpartier och jag blev lite skrämd när jag hörde ett reportage från Österrike där invånarna (de EU-kritiska) snackar om ett nytt Vaterland.
liknande tongångar hörs i tyskland o Frankrike.
England har alltså nu sällat sig till den sidan och lika skrämd blir jag av att höra britter som upplevt sista kriget fortfarande talar om tyskland som en fiende,just därför vill de gå ut.Man vill tillbaks till den "goda" tiden före 1939.
Nu är det en generationsfråga men inskränktheten är stor bland "vanligt" folk.Yngre o utbildade ser fördelarna med EU.
Försvinner EU ökar riskerna för konflikter med våld högst påtagligt.
Dock finns det en man som tycker att det går åt rätt håll. Putin värvar nya trupper att förläggas längs Baltikums o Polens gränser. "hot från Nato" är ursäkten.
Trump vill gå ur Nato om han blir president och tycker att Putin verkar vara en hyvens kille.

Går vi nu in i en ny fas med ökad osäkerhet,upplösning o krigshot?
EU behövs men med ny inriktning. Ulf

Bra analys!

Men valet i UK handlade kanske mindre om EU än om att "underklassen" i ett starkt uppdelat samhälle fann ett sätt att protestera mot det politiska etablissemanget.

http://www.theguardian.com/politics/commen...ity-westminster

http://www.expressen.se/kronikorer/johan-h...vill-bli-stord/

Sorry... Cornwall skulle det stå, som trots löften från brexit vill stanna kvar.

Det där tror jag är en ganska bra analys av läget, undrar hur den kunde publiceras i svensk EU-vänlig media som har gjort vad de kunnat för att demonisera brexit

Ja till skillnad från alla som verkar fått skrämselhicka.

det finns ingen majoritet i Storbritannien för att lämna EU som Hakelius skriver.
Majoriteten av avlagda röster ger ett sådant resultat men faktum är att valdeltagandet låg på runt 75%.
Brexitrösterna motsvarar då knappt 40 % av väljarna.
Att låta ett sådant resultat styra ett lands utveckling hade inte jag accepterat.Ett resultat i en sådan här helt avgörande fråga för ett lands framtid måste ligga på MINST 50% av väljarkåren.
Så för att få en RIKTIG majoritet med ett 75% valdeltagande behövs en vinst för brexit med minst runt 68-70% röster.
Precis de siffror som bremain nu lägger fram i sitt krav på ny omröstning.
Lite sifferexercis när vi nu snackar demokrati... Ulf

Minns du hur det var när Sverige gick med i EU efter folkomröstning? Visserligen högre valdeltagande, men fortfarande inte 50% av de röstberättigade som ville gå med. Tycker du det är anledning för oss att gå ur?

I så fall kan vi med ditt resonemang aldrig acceptera resultat i folkomröstningar. Vad är det för demokrati? Du kan ju faktiskt inte ha en aning om vad de resterande 25% tycker. De 25% som inte röstat får ju stå sitt kast och faktiskt underordna sig hur de övriga röstat.

Här gällde ju principen, majoriteten av de avgivna rösterna. Det har förekommit omröstningar iandra länder som gällt EU och då kravet varit en majoritet av de valberättigade. Vilket som är mest demokratiskt kan man alltid diskutera, När ministerrådet i EU tar beslut, krävs alltid kvalificerad majoritet, d,v,s, en bra bit över 50 %.

Det är bara för de brittiska överhögheten att acceptera att majoriteten av befolkningen vill lämna EU. Man får finna sig ett gubbdagis på annat håll, eller i värsta fall skaffa ett vanligt hederligt jobb.

Vad sägs om detta?
https://youtu.be/pWcFDniFu74

Sagor

Absolut inte!!!

Huggorm hur kan du får det till majoriteten av befolkningen? Valdeltagandet var bara 72 eller 75% och då röstade 51 % för Brexit. Det kan aldrig bli majoriteten av befolkningen

Har du belägg för att det var större andel som ville stanna i EU av de som inte röstade? Om inte får man utgå från valresultatet. Mera legitimt blir det inte.

Nu ser det dock ut stt många har ångrat dig och vill stanna kvar i EU!
Spännande att se hur det blir!

Varför tror du att några miljoner vill ha nu en omröstning till? Många säger att dom aldrig hade röstat som dom gjorde om ärligt hade fått höra vad en brexit innebär. Många känner sig lurade.

Skottland försöker nu att bli en egen stat och Nordirland börjar att prata om dom kan gå ihop med Irland.

Dom senaste veckorna var många britter som ansökte om tysk medborgarskap

[attachment=85423:UK.jpg]

Jag kunde inte motstå den här bilden...

Ignoranta engelsmän i ett nötskal! Härlig bild!
Vi var på kryssning i Medelhavet för många år sedan, med bara britter. Vi berättade att vi såg många av deras serier på TV, bl.a. "Keeping up appearances" eller "Fint skall det vara". Det gillade dom inte. En satir rätt in i hjärtat. När man sedan upplevde dem på båten, så var det Hyacinth för hela slanten - "The lady of the house speaking!"

Skillnaden är att den folkomröstningen (som de flesta i Sverige) endast var rådgivande. beslutet togs av riksdagen där en överväldigande majoritet var för.
Storbritanniens omröstning är ju ett beslut i sig.
nej,jag tycker att avgörande beslut för ett land skall tas med en kvalificerad majoritet.
Så antingen har man en beslutande folkomröstning där man på förhand beslutat att minst 50% av väljarkåren måste uppnås för att en sida skall vinna.
eller så gör man som vi brukar,en rådgivande där de insatta,dvs våra folkvalda tar det avgörande beslutet.
Det skall i vilket fall bli intressant o se hur de nu resonerar i Britannien när delar av landet vill lämna Storbritannien.
för min del tror jag att det faktiskt blir en ny omröstning.


med lederhosen kunde bilden lika gärna föreställa en viss hitlers väljare.Gillar mustacherna... Ulf

Klart du tycker, du representerar ju ett politiskt parti. Men glöm inte att det är människor av kött och blod som har röstat fram dig, i grunden är det faktiskt dom du representerar.

Då kan man lika gärna skippa folkomrösningar om politikerna ändå inte behöver bry sig om vad folk tycker. Så ska det självklart inte vara.

Dom som är insatt...... Dom är ofta såååå insatt att dom själva trycker på felknapp och inte vet vad dom röstade på.

Elisabeth

visst bryr man sig om vad folk tycker men det är trots allt skillnad på en rådgivande o beslutande folkomröstning.
Högertrafikomröstningen på 60-talet vanns av de som ville ha kvar vänstertrafik,politikerna beslutade att med hänsyn till att övriga kontinenten,förutom just England kör på höger sida ,går vi också över till höger. då kommer ratten på rätt sida o trafiksäkerheten ökar.dessutom är det fan så mycket enklare för alla om de kommer utanför gränsen att vara vana att köra på samma sida.
det är faktiskt en viss skillnad,jag kör ju vänstertrafik när jag är i England och det har inträffat incidenser när man inte tänkt sig för i gatukorsningar o svängar.Då har de ändå ratten på "rätt" sida som underlättar betydligt.
Var det ett felbeslut av politikerna eller skulle folkviljan ha respekterats?

Folkomröstningen i Storbritannien var också rådgivande, mäster, men Cameron hade gått ut och lovat, att följa resultatet. Så sade man på Aktuellt. Beslutet om utträde skall tas i parlamentet.

Och skottarna hotar att stoppa urträdet i parlamentet. Vi får se var det slutar.

Så du menar att politiker aldrig fattar "fel" beslut? Idag är det ju lätt att säga att det var rätt att gå över till högertrafik eftersom så många inte kört vänstertrafik men för oss som var vana vid vänstertrafik blev det ju väldigt konstigt och det kändes länge också helt fel.

Jag förstår ändå inte vitsen med folkomröstningar om man sen ändå inte bryr sig om hur folk röstat. Politiker som inte respekterar folkviljan borde syssla med något annat.

Visst fattar politiker fel beslut,dessutom ofta i vissas ögon.
Men just en sådan fråga som t.ex högertrafik eller EU-medlemskap påverkar ju ett land för lång tid framåt.
Man kan inte ha vänstertrafik om alla andra länder runt har högertrafik. Det blir ju automatiskt ett hinder för rörlighet.Dessutom trafikfarligt.
likaså stora frågor som vi haft omröstningar om. jag tycker att det är bra med rådgivande omröstningar särskillt i frågor som splittrar partierna. Då får man ett folkligt underlag att ta ställning till men är det inget definitivt överläge för någon sida utan det är relativt jämnt funkar inte det utan då måste man väga in de konsekvenser som ett ställningstagande ger. där har faktiskt politikerna ett försprång för de har tillgång till så mycket mera fakta än gemene man som oftast bara går på känslor.ytterst få vanliga väljare orkar sätta sig in i en problematik med att läsa avhandlingar,konsekvensanalyser m.m. Där har partierna ett försprång och särskilt regeringspartier då det finns personal som tar fram allt. Media brukar inte heller lägga mycket krut på att förmedla dessa uppgifter.
Därför blir politikerna i vissa riktigt avgörande frågor tvungna att köra över en omröstning.

Britternas omröstning var tydligen också en rådgivande och ger då politikerna i parlamentet en viss frihet särskilt som att resultatet var så jämnt.
Morgonens rapportering visar också att både tory o Labour har stora interna problem med avhopp i massor.
Boris som var en av ledarna för Brexit tycks nu också backa litet,han har isolerat sig o syns inte i media samtidigt som ett uttalande om att det kanske inte är så bråttom att lämna EU kommer från honom.
Ser ut att även idag bli en spännande dag.
ulf

Hur som helst är det viktigt att EU reformeras och tar sig en funderare på vad dom ska syssla med och inte. Annars kommer vi nog att få se flera länder lämna. Det behovs inte en massa folk som sitter och hittar på dumheter och bestämmer om jordgubbars storlek, bananernas krokighet och vilka fröer man ska få så i sitt trädgårdsland t.ex. Hörde också att politiker ibland skyller på EU-beslut trots att det inte finns något när de själva tvingats fatta obekväma beslut. Undrar hur utbrett det är och inte konstigt att folk slutar tro på politiker.

Ja, att idiotförklara den vanlige väljaren som mindre vetande är kränkande och är bara ett uttryck för att man inte accepterar folkets val.
Många verka tycka att britterna röstat mot bättre vetande, bla förutspår många självutnämnda experter Storbritaniens undergång (bl a Leif GW Persson), men jag tror att de kommer att klara ut det här för de är väl inte som någon uttryckte det "helt dumma i huvet"