Javisst, den dan utvecklingen gått så långt att två av samma kön kan skapa ett gemensamt biologiskt barn, då tycker jag också att man kan viga homosexuella i kyrkan. Människan och alla andra djurarter skulle dö ut om alla va´homosexuella, det finns en naturlig anledning att vi har olika kön, annars skulle vi lika gärna kunna skapats till hermafroditer. Eller tror ni att det är dit utvecklingen är på väg? Och vill ni bara snabba på besluten? Jag tjatar vidare om att " äktenskapet är instiftat av gud för att förena man och kvinna i det heliga äktenskapet"

Aha, du menar att det hänger på förmågan att reproducera sig?

Då borde inte en kvinna eller man som är steril få gifta sig heller.

Eller de som "bara" har tänkt sig att adoptera. Nej, det där resonemanget håller inte!

Men bort med vigselrätten för kyrkan, då får kyrkan besluta själva om vilken typ av akt de vill ha och politikerna hålla sig utanför dessa dunkla domäner.

Reserv, är du lika strikt när det gäller män och kvinnor som på grund av medfödd eller förvärvad sterilitet inte heller kan få gemensamma biologiska barn? Eller talar vi bara om en hypotetisk möjlighet att föra släktet vidare? (Vilket jag med dagens befolkningsexplosion tycker att börjar vara en akademisk fråga. Varför ska vi bli fler när jorden knappt har möjlighet att föda oss?)

Biologin kan vi lämna utanför, en googling efter våra närmaste släktingar bonobochimpanserna (pan paniscus) förklarar varför. Evolutionsargumentet fungerar inte heller -- det är artens överlevnad det är fråga om, inte de enskilda genkombinationerna. Ingen har någonsin förutsatt att en hel population skulle vara homosexuell, eller ens att sexualitet bara kan förekomma i två olika klart avgränsade smaker i stället för i ett brett spektrum. Och det verkar inte heller vara så klart att sexualitet bara är till för fortplantning, för nyss nämnda bonobochimpanser är den också det sociala kitt som håller ihop den gemenskap som behövs för att nästa generation ska hinna växa upp och bli könsmogen innan den blir uppäten av lejon.

Var nånstans skriver jag att en man eller kvinna som är mindre fertil inte skulle ha rätt att gifta sig i kyrkan? Ni läser juh det jag skriver som fan läser bibeln. Jag skrev att den dan två män eller två kvinnor kan reproducera sig tillsammans så ska det väl va´okay att viga dom i kyrkan, då har evolutuionen kommit dit dom homosexuella verkar vilja ha det (eller ni som är för homovigslar). Att göra som Christoffer, raljera med en bild av en bibel med varningstext på anser jag va´snudd på att trampa på dom som är djupt troende, du sjönk i mina ögon där grabben.

Håller helt med Felix matte.

Är även motståndare till att de får skaffa barn.

Kyrkan är ett samhälleligt påfund. Så länge ingen kan tala om för mig vilken tro som är den rätta så bryr jag mig inte alls om att följa Bibelns alla krav. Ser man tillbaka på historien är det ju ganska blodiga och vidirga händelser som skett i Guds namn. Tycker det räcker gott med att ha en inneboende människokärlek som kan omfatta även bögar/flator. Lika lite som jag har att göra med vem andra ligger med, lika lite har andra att göra vem jag ligger med. Tycker det är en gåva att kunna känna kärlek tillsammans med en annan medmänniska. Har dock obefintlig förståelse för dem som idkar sexuellt samröre med barn och djur. Folk som tjatar om att äktenskap är instiftat inför Gud bl. a bl.a i Bibeln är hycklare om de inte har tagit Bibeln till sig och följer den till punkt och pricka.

Nej, det skriver du inte - men det är ju helt klart följden av ditt resonemang - om att homosexuella skulle få gifta sig om de kunde få egna barn tillsammans. Det är ju det enda resonemangsskäl du anför.

Jag tycker du har rätt i att tro på Bibeln på ditt sätt men det är ju mer tro än resonemang och logik.

Jag tror på bibeln lika lite som jag tror att det är rätt att viga homosexuella.....d.v.s. inte alls

Ok, det lät som om du var troende eftersom du använde detta som skäl. Förstår mig inte på ditt argumenterande måste jag säga...

Intressant synpunkt... Ska homosexuella steriliseras eller ska de förlora vårdnaden om sina barn när de är födda?

Jag är rätt säker på att Inga menade adoptioner, men man uppfattar det man läser som man vill uppfatta det.

Man måste först utgå från vad som faktiskt står, sedan kan man hoppas att det menades något annat. Nej, du har helt fel, jag vill inte uppfatta det så.

Hur då? Genom "naturlig" väg eller genom insemination på klinik? Gäller det även singlar som gärna vill ha barn men valt bort en partner?

Du har så rätt Reserv att jag menade det fast jag inte skrev det. Lite slarvigt av mig.
Men innerst inne tycker jag att de inte skulle få ha barn över huvud taget men det kan man inte påverka på samma sätt, eftersom man kan skaffa barn på naturlig väg.
Har kännedom om ett fall där barnet blir mobbad p.g.a. att den har 2 mammor bara för att de valt att skaffa barn tyvärr. Så därför har jag den åsikten också.

Skulle vara intressant att se om du VÅGAR göra likadant med en bild av Koranen?

Tro är antagande att någonting är sant. Det bygger inte på logik eller resonemang.

Att tro på Gud betyder att man är övertygad om att Gud finns utan att man behöver några bevis eller logiska resonemang kring detta. Man bara "vet".

Off topic-varning nu här kanske men jag tuggar på med nästa tanke

Förövrig har jag funderat på en helt annan sak, som bara delvis har med ämnet att göra:

Den svenska kyrkan bör inte hysa sympatier, den bör däremot vara empatisk. Empati förväxlas ofta med sympati. En viktig skillnad är att man i empatin förhåller sig neutral till de känslor man uppfattar att någon annan upplever, medan den som känner sympati själv helt eller delvis delar den andras känslor. Den som hyser sympati för någon delar ofta dennes ståndpunkt i exempelvis en konflikt, medan en empatisk person är medveten om bägge sidors känslomässiga situation.

Som det är nu verkar halva kyrkan ställa sig på ena sidan konflikten och andra halvan av kyrkan står på andra sidan.

Det är olyckligt, eftersom den svenska kyrkan definitivt inte behöver interna, offentliga konflikter när den är så förhållandevis svag som den är. Den borde vara enad och arbeta mot ett och samma mål, vad det nu kan vara (jag kan inget om teologi).

Det enda som kommer att hända är att staten tar ifrån kyrkan rätten att viga helt och hållet och lämnar välsignelseakten till kyrkan. Positivt eller negativt vet jag inte. Trots att jag är medlem i svenska kyrkan (trots min agnosticism) lät vi oss vigas i rådhuset - ingen av oss är ju kristen så vad hade vi i kyrkan att göra?

Något jag inte förstår är varför det ska dras in andra religioner i denna tråd som faktiskt handlar om oss som är födda inom svenska kyrkan.

Låt muslimer, judar osv ta hand om sin utveckling själva, det är knappast något vi måste hjälpa dem med eller övervaka.

Men tror du inte att det är de vuxnas fördomar som speglar av sig på barnen. Med andra ord så är det våra fördomar så får barnen att mobbas.

He-hee, lustigt sammanträffande!

I lågstadiet hade vi en tjej som var rödhårig och talade närkesmål - och hon blev ju rätt rejält mobbad.

Med samma resonemang skulle jag alltså som du mena att närkesmål skulle förbjudas? Eller att barn i Närke inte skulle få födas? Nej!

Helt otroligt vad man kan läsa för inskränkta struntresonemang ibland!!

Oj, vilket tjafsande. Nästan så det tar eld ibland Ok, här kommer en pinne till i brasan.

För mig är äktenskapet två personer av olika kön som bildar familj, oftast då med gemensamma barn. Det är för det mesta därför man gifter sig men ibland funkar det inte vilket bara är att beklaga. Så har äktenskapet funkat i årtusenden och i olika typer av samhällen. Vanligtvis är det en sorts legalisering av samlevnaden och en lagstadgning av barnens olika rättigheter.

Nu börjar det dyka upp homopar som också vill ingå äktenskap trots att det är en biologisk omöjlighet att få gemensamma barn. För mig är då grundförutsättningen inte längre giltig så varför gifta sig? Eftersom dom har skapat en annan sorts samlevnad får dom väl skapa en ny ritual.

Beträffande kyrkan så anser jag att alla religioner på sikt borde avskaffas. Modern vetenskap har helt raderat ut alla olika grunder som alla religioner baseras på.

Hjälm på.

Många... kanske alla forumister säger att alla ska få ha och uttala sin åsikt utan att fördenskull bli påhoppad... God tanke
I den här tråden tycker jag mig se att den åsikten är förlorad.
Det trampas på kristnas åsikter och tro, hånflinas och dras fram ett o annat hiostoriskt... läggs till o med ut nidbild på Den Heliga Bibeln... allt utan att någon "ickekristen" ens höjer på ögonbrynen... än mindre reagerar... förutom Reserv då.

Håller med! Tycker att alla som beskyller kyrkan för att vara inskränkt och förtryckande borde ta sig en funderare på vad deras egna påhopp och attityder är i så fall.

Ja, men höjde du på ögonbrynen när någon menade att homosexuella egentligen inte borde få ha adopterade eller ens EGNA barn?

Skulle varit trevligt om NÅGON kristen skulle sagt stopp där... För var inte DET att trampa på någon?

För övrigt tycker jag att man har all rätt att religiöst tro saker men om man motiverar åsikten med ett resonemang, och inte med ett bibelord, måste man också vara beredd att någon vill diskutera rimligheten i resonemanget...

Håller också med.

Visst är det bra att få informatiom om listor, man inte skulle skriva på själv?

Ähum.

Jag är motståndare till att fysiskt avvikande människor ska få skaffa barn.

Människor med stora näsor borde få gifta sig, men inte skaffa barn. Vad har stora näsor med kärlek att göra? Dessutom är det ärftligt (vilket inte homosexualitet verkar vara).

Barn med stora näsor eller utstående öron blir nog oftare mobbade än andra barn, så jag tror inte att samhället är redo för det helt enkelt.

Även barn med föräldrar som avviker rent utseendemässigt kan bli mobbade på grund av detta, jag känner till flera fall av detta. Därför borde de inte heller få adoptera. Adopterade barn har tillräckligt jobbigt med sin identitet som det är. Varför spä på det genom att låta avvikande människor adoptera.

Det må vara naturligt att vara avvikande utseendemässigt, men det ser faktiskt inte naturligt ut.

Frågan ligger också nära om man inte ska förbjuda människor med stora näsor att bli präster också. Där är jag däremot inte riktigt lika hård.

(observera att detta är skrivet ironiskt, under agression, för att belysa hur samma diskussion skulle låta om det gällde någon annan grupp än just homosexuella).

Jag kan för mitt liv inte förstå hur det kan vara ok att ha sådana åsikter om någon grupp människor, utom människor som skadar andra på ett eller annat sätt.

Just därför är det ju lite konstigt att alla ni som tycker ni är så toleranta, har så vaaaaaansinnigt mycket att göra med att en litet antal präster inte vill bli tvingade att stå i kyrkan och säga emot sin tro. Detta lilla antal är det helt okej att förfölja. Hets mot folkgrupp skulle jag vilja kalla det. Och visst är det väl lite märkligt att det är just ni som inte har någon som helst förståelse för hur det är att jobba som präst och som inte ens är medlemmar i svenska kyrkan, som har väääääldigt mycket åsikter om vad prästerna ska göra och inte göra. Jag börjar bli ganska trött på detta hyckleri.

Kan iofs instämma i det sista du skrev. eftersom jag inte är medlem i kyrkan så ger jag #¤%&! i vad de tar sig till, det rör inte mig. Men felet som kyrkan gör och som bidrog till mitt utträde är att de ena stunden vill vara "folkkyrkan" som är till för alla (om inte annat för kyrkoavgiftens skull) samtidigt så har vissa präster uppenbart problem med att ligga i mainstreamfåran för de vill inte förändra sitt budskap efter rådande tidsanda. Det är väl ändå medlemmarna som utgör församlingen? Det blir givetvis slitningar i ett samfund om vissa hårdnackat vill följa en medeltida agenda.

Hear, hear!

En ganska personlig fråga till dej Magdis - tycker du som din man i det här ämnet?

Jag håller med dig Magdis MEN jag kan inte låta bli att jämföra med t.ex. mitt eget jobb. (Jobbar med juridik.) Det är inte alltid som mina egna åsikter stämmer överens med arbetsgivarens men jag måste ändå utföra uppgifterna - annars kan jag ju bli avskedad. Varför kan just präster vägra att utföra sina arbetsuppgifter?

Jag kan nog se en liten poäng i din jämförelse, men en präst har valt sitt jobb utifrån en tro och övertygelse.
En jurist ska bara följa lagboken utan att lägga in några egna värderingar.

Om då i så fall bibeln är prästens "lagbok" så hittar väl dom prästerna stöd där för sitt tyckande och ställningstagande gissar jag.
Man kan ju faktiskt gifta sig i rådhuset också.

Ett av dom vettigaste inläggen jag läst på mycket länge!!

Men jag har ju en tro på rättvisa - skulle inte den vara lika mycket värd? Och ibland är det ju så att det inte bara är lagboken utan andra saker som går emot vad man själv tror och tycker. Arbetsgivaren går ut med direktiv om hur jag ska hantera klienter i olika ärenden. Det är inte alltid dessa direktiv känns rätt men jag måste ändå följa dem och t.o.m. försvara dem gentemot klienter som en lojal arbetstagare.

Om det nu lagstiftas (eller är det redan gjort - jag är dåligt uppdaterad) att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan - då måste ju prästen också följa lagboken och utföra sitt arbete. Det känns lite förlegat att präster skulle hanteras på undantag - nuförtiden är väl prästen som vilken arbetstagare som helst.

Intressant - vilka är egentligen prästens arbetsuppgifter? Får dom bestämma själva eller finns det "regler"? Frågar av ren nyfikenhet, jag vet inte så mycket om prästers jobb.

Nu är vi ju inne på att vränga ord vilket sällan leder fram till nåt positivt.
Jag är säker på att förstår skillnaden

Hur gick det med barnmorskor, som inte ville sätta ut spiral?
För det uppfattades som tidig abort av dem.

Rossi, om du har en tro på rättvisan så kanske du skulle fundera på att omskola dig till åklagare. Advokater vurmar juh knappast för rättvisan, som när våldtäcktsmän blir friade för at deras advokat "har gjort ett bra jobb". Åklagaren däremot vill juh att rättvisa ska skipas, och hjälper offren istället för gärningsmännen. Att präster vägrar att viga homosexuella tycker jag inte är fel, vill dom absolut vigas så finns det andra alternativ, än att tvinga prästerna att bryta mot det bibeln säger. Jag är såpass open minded att jag tycker att alla ska få älska den dom vill, utan att för den skulle behöva bli påhoppade, men at kräva kyrklig vigsel är att gå lite för långt. Sorry!! Min åsikt bara

För en gångs skull har vi samma åsikt Hannele!

Tänk om läkare skulle vägra att göra abort eller kejsarsnitt eller .... Ja, ni förstår! Varför ska just prästernas åsikter berättiga dem till att vägra utföra sina arbetsuppgifter?

Och ska man ha bibeln som referensram och följa den så är det illa ställt. Så främlingsfientlig och våldsam som den är så passar den definitivt inte in i samhället. Det känns ganska löjeväckande att åberopa den. Skulle en människa med kinesisk bakgrund som jobbar i Sverige kunna åberopa Maos lilla röda?!

Fast det är ju just bibeln som präster baserar mycket av sina åsikter på.
Man kan såklart hävda att präster, såsom statsanställda, inte ska få ha egna åsikter på allt. Men nu ÄR de ju inte statsanställda längre.
Vi har ingen statskyrka. Religionsfriheten, om vi ska ha sådan, måste rimligen innebära att en präst har rätt att vägra viga vem det nu vara månde. Om detta är ett problem för hans arbetsgivare, så får han väl överväga att byta arbetsgivare eller arbetsuppgifter. Svenska kyrkan tillåter exempelvis att skilda personer gifter sig igen. Är man så förstockad präst att man inte kan tolerera sådant så bör man såklart byta till ett mer fundamentalistiskt samfund.

På samma sätt menar jag att ett privat sjukhus såklart har rätt att vägra utföra aborter. Eller vägra inseminationer. De kanske bara vill göra bröstförstoringar. Helt vansinnigt, javisst, men ska vi tillåta privat vård så kan ju inte staten bestämma allt.

(Själv vill jag ju ha en mer förstatligad sjukvård, så det där med privata bröstförstoringskliniken var bara ett exempel. Dessutom är nästan all kosmetisk kirurgi av friska människor av ondo, men, det är en annan diskussion antar jag)

Håller för övrigt med om att bibeln i många avseenden är så rasistisk att man kan ställa den bredvid Mein Kampf i bokhyllan, men precis som alla religiösa texter så bör den tolkas efter sin samtid. Menar jag alltså, fundamentalister kan ju ha andra åsikter - vilket är ok så länge de inte försöker pådyvla dem på andra. Jag tycker att stora delar av Nya Testamentet är rätt bra exempelvis, och tycker det är intressant att läsa även Gamla Testamentet ibland. Även om jag såklart sällan orkar läsa speciellt långt.

Vilken kvacksalvare som helst får utföra en vigselcermoni med sina egna (eller samfundets regler och ritualer). MEN för att de ska vara juridiskt giltiga måste man uppfylla vissa kriterier.

Det finns många samfund som utför vigselcermonier, som alltså inte är juridiskt bindande. För de troende spelar detta inte så jättestor roll. De skriver på ett papper och blir därmed även borgerligt gifta (med eller utan en extra cermoni).

Vissa fikyrkor vet jag att detta gäller.

Min åsikt är att det lika gärna kunde gälla alla.
Man kan helt enkelt frånta kyrkan sin juridiska funktion i cermonin, skilja dem åt precis som för KKK som inte vill utföra vigselcermoni på mörkhyade. De får hållas med sitt, men om denna vigsel sedan ska bli giltigt enligt lag så måste man ändå skriva på papper (i stil med borgerlig vigsel utan cermoni).

Jag tror samma sak gäller asatroende och satanister.

För övrigt är jag med i Svenska kyrkan, men jag vill verkligen gå ur.
Är så fruktansvärt trött på folk som tycker att de blir "förföljda och hetsade emot" för att man inte tillåter dem att diskriminera. Vare sig det gäller kvinnopräster, homosexuella eller människor med mörkare hudfärg...

"Det är bara att bunta ihop dem och..."

Här håller jag fullständigt med, självklart skall homosexuella och för den delen även asexuella relationer rent juridiskt kunna "gifta sig". Men jag tycker också att en präst i svenska kyrkan skall slippa göra något som strider mot den egna tron. Som icke troende värna jag om religionsfriheten och den bör även gälla kristna. Törs vi förresten kräva muslimska homovigslar eller bör andra lagar gälla för dem?
Birgit Ek

Som det är nu så får som sagt vem som helst utföra vigslar på ett sätt som diskriminerar vissa grupper på grund av religiösa skäl. Dessa är däremot inte juridiskt bindande.

Så tycker jag att det ska vara för alla som inte vill viga/förrrätta partnerskap enligt de lagar som faktiskt finns. Rättvist såväl för satanister, asatroende, nyreligiösa och gammelreligiösa.

"Nationalsocialistiska" politiker och präster vill nog inte heller utföra vigslar av mörkhyade, och särskillt inte mellan två av olika "ras".

Ska vi verkligen "hetsa" mot dem i så fall?
Ska inte de ha rätten att få utöva sin gamla tradition?
Är det rätt att tvinga dessa att följa lagen, eller ska de också skonas från detta precis som prästerna i Svenska kyrkan?

Jag tycker att man kan få tycka och tro vad man vill, men man ska följa lagen och den ska vara LIKA FÖR ALLA.

Tänk på de stackars muslimer som vill omskära sina döttrar, och så "hetsar" vi mot dem, genom att kräva att de följer svensk lag... Eller?

Ja men (*envis* ) vilka är arbetsuppgifterna? Vad får dom lära sej när de studerar till präst. "Ibland kommer det några och vill bli vigda men ni behöver inte göra det om ni inte gillar dom."

Jag vet inte hur det går till vid såna studier men det måste väl för sjutton finnas regler och förordningar även i ett sånt yrke? Det här ska ska ni göra, det här får ni göra, det här bör ni göra.

Hur funkar det?

Håller med! Vore kul att veta. Det borde väl finnas en skriftlig arbetsbeskrivning och dessutom information om vilka regler och förordningar som ska efterföljas. En policybeskrivning finns också hos de flesta arbetsgivare.

Jag har inte orkat läsa igenom alla inlägg och orkar just nu inte intervjua min man heller (det är 30 grader varmt ute) men jag ska svara kort:

Berith: Jag förstår min man som fasar för att bli tvingad att gå emot sin tro, och jag förstår lika mycket dem som inte har något emot att viga homosexuella. Jag har ingen djup religiös tro själv så jag kan inte säga till någon som har det att han ska stå i kyrkan och säga emot den.

Rossi: Religionen är inte som juridik, den har inget med rättvisa att göra. Det tillhör inte prästens uppgifter att ge Guds välsignelse till homosexuella. Ska man jämföra det med nåt inom medicinen som du gjorde så väljer du helt fel jämförelse. Du borde istället jämföra det med att tvinga läkarna att utföra ett ingrepp på ett sätt som de vet är helt felaktigt. Utföra operationer utan bedövning t.ex.

Ni måste försöka förstå att för en del präster känns det som att bli tvingade att stå och svära i kyrkan!

Jag tar inte ställning i frågan - men när prästerna utbildade sig var det inte tal om att viga homosexuella, det är en del av yrket som tillkommit senare. Det är inte direkt så att de redan från början tänkt "jag ska bli präst och bara viga dem jag vill"