Tänker inte avstå från vare sig couscous eller humus eller arabiska konserverade kikärtor m m som jag brukar köpa- vad är det man skall bojkotta?
Sluta tanka bilen??

När det gäller publiceringen av bilderna så talas det så mycket om demokrati och tryckfrihet och yttrandefrihet o s v - men finns det ingen etik o sunt förnuft i journalistiken nu för tiden???? Tycker den här publiceringen av dessa dåliga bilder var en jätteflopp - så korkat. Orkar inte läsa igenom vad ni skrivit på 7 sidor men....
Ser fram emot extrapris på smör - det finns ju ett överskott nu. Hur länge klarar det sig i frysen??
Trodde i min enfald att nu skulle mjölken bli dyrare men det finns ju för mycket mjölk - kossorna kan man ju inte stänga av.
Ja den j#&%¤a Jyllanndsposten har ställt till det för alldeles för många.

Min gissning är att

När krutröken lagt sig står Jyllandsposten där som gossen i ”Kejsarens nya kläder”
Medan den nu hummande skaran står med skammen : att sett förstått men hållit på konvenansen.

Med vänliga hälsningar
Sven

Jag tycker att Jan Guillou, som annars kan vara ganska irriterande, förmulerade saken bäst:

"I Danmark, som är EU:s mest främlingsfientliga land, publicerar en av de mest främlingsfientliga dagstidningarna, Jyllands-Posten, skämtteckningar på mordiska kroknäsor. Det är lagligt i Danmark, liksom för övrigt i alla andra nordiska länder. Ty skämtet riktade sig mot muslimer. Men hade samma kroknäsbilder sagts föreställa judar, vilket en del av bilderna också kunde ha använts till i klassisk antisemitisk tradition, så hade de varit brottsliga. Och framkallat en orkan av berättigad indignation.

Skillnaden kan i förstone te sig mysteriös, eller som ännu ett utslag av den politiska kampanj som kallas Kriget mot Terrorn. Dock finns en juridisk logik. Judar räknas som folkgrupp. Kroknäsbilder som sägs föreställa judar är därför olagliga, närmare bestämt hets mot folkgrupp. Muslimer är lika lite som kristna en folkgrupp i lagens mening.

Eftersom kroknäsbilderna i Jyllands-Posten dessutom påstods föreställa profeten Muhammed så var de förstås avsedda som en provokation. Ingen bestrider det lagliga i detta.

Tryckfriheten är inte till för det smakfulla, det omdömesgilla, det mittenpolitiska lagom, det välformulerade, det intelligenta eller det sympatiska. I så fall behövdes ingen grundlagsfäst tryckfrihet.

Däremot vill jag bestrida att Jyllands-Postens provokation utformades för att - som Sveriges mest främlingsfientliga dagstidning Expressen formulerade det - "prova var yttrandefriheten har sina gränser i ett multikulturellt och globalt samhälle". Det är skitsnack. I Danmark är det inte modigt att för femtielfte gången publicera kränkande bilder som riktar sig mot muslimer. I Danmark behöver inga sådana "gränser" testas av djärva och principfasta redaktörer vars hjärtan sägs bulta för Tryckfriheten."

Kolumnen

Vem skall respektera vem? Vad som står skrivet i Koranen gäller givetvis bara för muslimer eller skall vi andra också börja dunka huvudet i mattan 5 gånger om dan? Muslimerna bränner flaggor och dockor föreställande ledare i väst så då får dom också stå ut med att deras ledare får liknande behandling.

Man kan undra när alla trogna muslimer också har fattat att allt som står i koranen bara är påhittat eller återberättat av Muhammed? Jag är rädd att det tar lång tid för dom att fatta att det inte finns några gudar. Dom flesta här i Västerländerna har fattat det.

På låg-, mellan- och kanske högstadiet tycker jag det är ok att man inte visar bilder på Muhammed, eftersom barn i den åldern kanske inte alltid själva har "valt" sin religiösa åskådning, eller kanske inte klarar att hantera en sådan "skändning" som att se Muhammed (eller vem det nu vara må) på bild.

På gymnasiet bör det däremot vara friare tyglar, där tycker jag allt man kan visa ritningar på Muhammed. På universitetsnivå anser jag det vara närmast en självklarhet inom vissa utbildningar att man får se bilder.

Tanken med bildförbudet är väl ursprungligen att man inte ska dyrka ikoner, symboler, personer, utan ORDET och LÄRAN. Samma tongångar kan spåras även i kristna och judiska läror, kom ihåg den gyllene kalven exempelvis. Detta är ingalunda unikt för islam. Dock, de flesta kristna och judar har kommit över detta tabu för länge sedan. Den vandringen har islam kvar att göra, och den MÅSTE de göra om de ska kunna räkna med mer acceptans antar jag. Det är orealistiskt att tro på framtida bild-, satir- och kritikförbud för någon som helst lära.

Den som vill ha en sammanfattning (om än rätt lång...) av hela den här historien med Jyllandsposten kan titta på http://en.wikipedia.org/wiki/Jyllands-Post...ons_controversy

Islam måste reformeras för att kunna samexistera med resten av världen, men reformer är inget viutomstående kan tvinga på de som tillhör islam. Det måste komma innifrån, annars är det inget annat än ett nytt sorts förtryck.

Jyllands-Posten ratade karikatyrer som avbildade Jesus eftersom de ansåg att "de kunde väcka anstöt" rapporterade Aktuellt ikväll. Skenheliga, det är vad den tidningen är.

En muslim Hannelle anser att en "otrogen" är en person som inte är muslim, alltså jag och antagligen du också. i 47:e suran står det: "När I möten dem som är otrogna, så halshuggen dem till I anställt ett blodbad bland dem."
Förklara för mig nu hur det inte är att uppmuntra mord/våld mot andra?

Visst ska man respektera andra religioner men vi har ändå yttrandefrihet och tryckfrihet i Sverige liksom de har i Danmark. Många utav de muslimska länderna saknar detta. Som Gert Fylking sa igår morse, "det var inte många som skrek under Ecce Homo när Jesus avbildades som homosexuell".

Angående bojkotten så tycker jag det är löjligt åt båda håll. Solkatten är uppenbarligen förtäckt rasist för om vi ska få tycka och tänka vad vi vill varför ska då inte muslimer få göra samma sak utan att du ska bojkotta dem? Att de sen bojkottar Danmark och danska varor är ju lika illa. Kom dock ihåg att inte dra alla muslimer över en kant, alla bojkottar inte Danmark eller stödjer våldet.

Som svar så har kristendomen. Du skall inga andra gudar ha vid din sida....

Så kan det gå när man tar en liten vers ur sitt sammanhang. Det finns inom de muslimska
vetenskaperna en avdelning som heter asbaabu n-nuzuul, alltså ungefär "uppenbarelsens
orsaker". Hade du begrundat dessa orsaker för den aktuella versen hade du ju kunnat förstå att
detta gällde för ett väldigt speciellt tillfälle, nämligen regelrätt krig. Det är alltså ingen
allmän princip inom islam, som du tycks mena...

(Om du vill läsa koranen, så kan jag rekommendera några nyare översättningar, om du vill...)

För övrigt tycker jag det är skrämmande hur mycket fördomar och främlingsförakt det finns här,
men det är ju en annan sak.

pisanggoreng - rekomendera gärna några översättningar av koranen. jag är intresserad av att läsa den, vill se med egna ögon vad som står och inte så att säga.

En relativt ny översättning med rejäla förklaringar i noter (om man väljer den stora utgåvan;
denna har också parallell arabisk skrift för den intresserade) är Mohammed Knut Bernströms
"Koranens Budskap". Kommentarerna bygger på Talal Asads kommentarer i hans "The Message
of the Qur'an". Förlag: Proprius, Stockholm.

Annars har också Zetterstens äldre koranöversättning nyligen kommit i en nyutgåva. Språket är
lite mer arkaiskt och följer arabiskan noggrannare. En av fördelarna med den är att religionshistorikern
Tord Olsson skrivit inledningen till den.

Tillägg: Jag rekommenderar den stora versionen av Knuts översättning med alla noter,
eftersom koranen är ganska tungläst om man inte förstår vad som står mellan raderna.

Kanske den här! länk

Jag ryser när jag läser vissa inlägg!!

Håller med Pisanggoreng i detta.

Citat:

För övrigt tycker jag det är skrämmande hur mycket fördomar och främlingsförakt det finns här,
men det är ju en annan sak.

Det är ju inte svårt att förstå att de blir krig i den delen av världen, när endast teckningar leder till mord och vandalism.

Det är ju sjukt att hänvisa till en religion när man begår brott, det ÄR ju peronen ifråga som begår en handling inte ens "påstådda" gud i en bok som faktiskt är skriven av människan.

Eller kan jag också skriva en bok om "egna" levnadsregler och sen följa dem lite hur jag vill...

Dessa "upplysta" människor har blandat ihop Schweiz och Sverige, så vi är med nu...

Men i Sverige demostrerade muslimer på Sergels Torg igår och tog avsånd och
ville visa att normala muslimer är inte med, tv visar ju bara fanatiker.

Håller med pisanggoreng och Hannele.

Det är på tok för mycket främlingsfientlighet i den här tråden. Inte alla muslimer är fanatiska extremister som vill slåss. Faktiskt är det så att inte alla extremister ens är muslimer, utan bara utnyttjar religionen för att ställa till med oreda.

Ja, blanda inte in religion i trädgårdsforumet. Jag ryser.....

Det är inte fel att ha en åsikt men kan vi inte prata växter istället? Ingen av oss har ju svaret på de stora världsproblemen ändå....

Var nånstans finner du nån främlingsfientlighet? Att man tycker att prpotionerna inte stämmer så väl överens mellan några publicerade teckningar och bränningar av ambasader? Om jag hade en koran så skulle jag gladeligen ställa mig mitt på torget och elda upp den, den tanken hade aldrig slagit mig innan den här historien. Hur faen kan dom hetsa upp sig över en sagofigur? Så till den milda grad att dom hotar oskyldiga människor och bränner ner byggnader Och sånt jädra dravel tar ni i försvar? Det är juh just det dom vill, att omvärlden ska dansa efter deras pipa, och jädra va´ni kan dansa.

Det är bara att bläddra bland sidorna, vissa inlägg är mycket intoleranta tycker jag.

Protesterna började redan för ett halvår sedan, med bojkotter och fredliga demonstrationer. Ingen lyssnade.

Nu lyssnar hela världen och försöker förstå, utan att lyckas, vad det är de är så arga för.

Respekt Reserv, handlar om att låta människor tro på Gud, Buddah, Allah eller Shiva utan att se ner på dem för det och utan att håna deras tro. Du behöver inte tro på något av det, men man kan faktiskt visa den goda smaken att inte håna något som betyder mycket för andra människor.

Jag försvarar inte våldet, och har aldrig gjort det. Däremot försvarar jag de som oskyldigt pekas ut som terrorister, pedofiler, könsstympare och mordgalningar.
Som jag sa innan, inte alla muslimer är terrorister och inte alla terrorister är muslimer.

Om det skulle va´respekt så skulle jag uppskatta att ingen pådyvlade mig deras religion och gjorde så det påverkade halva samhället, jag ska väl också respekteras i såna fall? Man kan tycka att det va´rätt korkat att publicera teckningarna, men man ska även kraftigt fördöma det muslimerna gör emot ambasadbyggnader i flera länder just nu, och att dom hotar nordborna som befinner sig där. Det är en person som publicerade teckningarna i danmark. Om en muslim gör nåt fel, ska vi bränna alla moskéer och mota ut alla andra muslimer ur landet då? Man behöver inte va´främlingsfientlig, rasist eller ha islamfobi för att inse det absurda i att trissa upp allt för att försvara "dom stackars utsatta muslimerna"

Du säger respekt, muslimerna fick en ursäkt för publiceringen, men det räckte juh inte, var är den ömsesidiga respekten?

Att extremisterna gottar sig i situationen är klart som korvspad, och i deras ögon är publiceringen en skänk från Allah eftersom det ger dem ett i deras ögon legitimt skäl att skapa kaos och oordning i mellanöstern.

Den viktiga frågan är inte vem utan varför. Vanliga muslimer är irriterade, men inte arga över det senaste övertrampet. De har egna liv att bekymra sig om, en egen tillvaro inte så olik vår som fyller deras vardag. Vanliga muslimer vill ha demokrati, fred, yttrandefrihet och allt sådant, de också. En internationell undersökning visade att över 2/3 av världens muslimer ställer sig bakom de idéerna, och tycker att det är dags att reformera islam.

Så varför detta hatiska utbrott? Jo, för att de som inte gillar den kommande, nya ordningen i islam inser att de förlorar den absoluta makten över människorna. Reformerna kommer att frånta dem makten att styra vanliga muslimers vardag. Man kan inte rekrytera självmordsbombare hos ett folk som är nöjt. Mödrar släpper inte iväg sina söner i jihad om de är belåtna med livet.

Extremisterna exploderar i en maktdemonstration, inte avsedd för oss i väst utan för andra muslimer. "Muslimerna är enade" skanderar man och försöker övertyga resten av den muslimska världen om att vi i väst är flåbusar utan bildning som bara pissar på deras heliga ikoner.

Det sämsta vi kan göra är att ge dem rätt genom att framhärda i att visa hånfulla bilder av profeten och besvara deras utbrott med hånfullheter och intolerans. Gör vi det har vi inte kommit någonstans sedan häxprocesserna på medeltiden och kan lika gärna starta krig på en gång.

Det enda som kommer att hjälpa är tolerans, diplomati och respekt. Som man sår får man som bekant skörda. Om våra politiker lyckas hålla dialogen levande kommer situationen förr eller senare lugna ner sig.

(Off topic: Jag bor i Rinkby och tycker inte att jag ser någon muslimsk påverkan i någon högre utsträckning. Grannarna är muslimer, det enda jag hör av dem är att bebisen gråter ibland som bebisar gör. Visst finns det säkert ruttna ägg bland muslimerna också, precis som hos alla människor. Fast de bor nog inte här i Stockholm isf. Enligt min personliga åsikt är islam inte påträngande, jag har sämre erfarenheter av Jehovas och Pingstvänner ska du veta.)

Jag har svårt att tro att muslimer skulle ha så mycket makt över dig. Jag har aldrig varit med om att muslimer har försökt pådyvla mig sin religion. (vilket däremot kristna ofta gör) Jag tror att det är din egen räddsla för det okända som spelar dig ett spratt här!

Snarare finns det många studier som visar den maktlöshet sommånga invandrare lever i, där både dom och deras barn står utanför arbetsmarknaden, och där dom inte ens efter ett helt liv i detta land accepteras som svenskar. Det är sorgligt tycker jag att vissa t.om. byter ut sina namn för att bli accepterade som svenskar. Varför? P.g.a. människor som du Reserv som är livrädda för allt som verkar lite annorlunda.

Jag betackar mig för den stämpel som du och en del andra sätter på bl.a. mig här i forumet. Jag arbetar med och runt invandrare dagligen, jag är mycket väl insatt i både hur dom och svenska ungdomar har det. Det är inte lite fräckt att påstå att folk skulle va´främlingsfientliga bara för att dom inte delar några andras åsikter. Jag tycker bara att det är för stora skillnader mellan några teckningar och nedbrända ambasader, är jag främlingsfientlig då? Och angående den ömsesidiga respekten jag efterlyste, det är många som bokat resa till länder som är mycket oroliga just nu, dom får sina semesterveckor sabbade för att det finns såna som får hållas.

Hur vore det då om du höll dig till ämnet, i stället för att komma med svepande generaliseringar om alla muslimer och diffusa beskyllningar om att dom skulle ha för mycket makt i Sverige.........

Man måste nog som alltid försöka se att saker och ting har två sidor! Ingenting är svart eller vitt och ingen av oss har hela "sanningen" i det här fallet. Eller någon enkel lösning.
Men jag tycker ändå att man måste få säga vad man tycker utan att bli påklistrad en etikett av det ena eller andra slaget. För visst är situationen allvarlig.

Sydsvenskan har just en serie om islam

http://sydsvenskan.se/sverige/article140245.ece

Här sveps inget. Vi bor i sverige, men svenska barn ska behöva byta ut sina läroböcker för att en sagofigur är avbildad där? Dom muslimer jag har/haft nåt emot är dom extrema fanatikerna, om vi låter dom hållas och gör som dom vill så är det inte svenskarna som bestämmer över sitt land, då är det juh arabvärldens fanatiker som styr. Som svensk i sverige så stör det mig självklart, för jag ser inte det jämnställda mellan teckningarna och bränderna på ambasaden.

Ursäkta om jag varit otydlig men jag tycker att alla ska få tänka och tycka vad dom vill.
MEN jag är helt emot att man tar till våld!
Det är viss skillnad.

Jag drar inte alla muslimer över en kam, men tyvärr så har man inte sett eller hört mycket av muslimer som inte är emot bojkotten och våldet. Finns dom? Om dom finns så är det vår media som censurerar ut dom så att vi får en ensidig bild av muslimer.

För övrigt om det inte har framkommit tidigare så tycker jag att bojkott av tjänster och varor är en bra metod för den lilla människan att påverka.
Men man får absolut inte hota, bränna eller utföra andra terrorhandlingar.

Sydsvenskan har en bra artikel:
Ledare - Ursäkterna får räcka nu

Citat:
"Huruvida det finns ett förbud inom islam mot att avbilda profeten eller ej, tycks det råda delvis delade meningar om. Men i den mån ett sådant förbud existerar så kan det bara omfatta troende muslimer. Inte kristna. Inte hinduer. Inte buddister. Inte ateister.
Detta är en del av den religionsfrihet som alla – även muslimer – åtnjuter i Europa."

En orsak till att många "pekas ut" oskyldigt som terrorister eller extremister är att minoriteten är mer högljudd än majoriteten tydligen. Om vi får se hundratusentals muslimer demonstrera mot självmordsbombningar, utförda i islams namn, riktade mot civila (militäranläggningar har de väl laglig rätt att bomba) i Europa och USA så skulle folks fördomar kanske minska.

Förtydligande : jag menar att i många länder i mellanöstern så kan det anses finnas legitima skäl att angripa ockupationsmakter, soldater, diktatorer, etc. Att angripa ambassader och människor för att någon har tecknat bilder som upplevs som kränkande är ju däremot vansinne. Men det kanske jag tycker eftersom jag fullt ut inte kan förstå den påstådda kränkningen.

Jag tycker fortfarande att flera av karikatyrerna var bra, och en del av dem blir bara bättre och bättre (mer träffsäkra).

Någon nämnde Jehovas, och där har vi ett exempel på en grupp som hånas mer än de flesta andra i dagens samhälle. Har knappt nånsin hört nån säga ett snällt ord om dem, oftast kommer det reflexmässiga fördömanden istället. Hade man sagt samma sak om judar eller muslimer hade det väl blivit buren. Men, det är smällar som Jehovas får ta eftersom de okynnesbesöker folk hela tiden. Dock är det synd om deras barn som ibland får möta fördomar i skolorna.

När jag läste ditt inlägg så skrev jag in Muhammed images på Google och fick en hel drös med länkar, kikade i bl.a den som heter muhammed image archiv... där finns ju hur många bilder som helst... en del ser ut att vara av gammalt datum.
Kanske är det inte alls förbjudet förutom nidbilder som tydligen publicerats.

Word.

muhammed cartoons ger napp lättare.

I Sverige ska Liber nu slänga skolböcker med Muhammeds bilder.

Jaha...
En gång i tiden så brändes skolböcker för att "fel" saker fanns att läsa i dem.
Vem styr över skolböckerna och det som skall finnas att lära alla barn?
Är inte det Bonniers?

Näe, just nu så är det alla "djupt kränkta muslimer". När sverige inte ens kan/törs ha kvar läroböcker med en sagofigur, av rädsla för represalier eller av "respekt" för arabvärlden, då är det nåt vajsing i samhället.

Sverige har alltid varit rädda för att ta ställning, vad vinner man på det?
Innerst inne så har ALLA en åsikt om det mesta men det är bara några få som törs visa det.
Vi får inte fler vänner eller biljett in i himlen för att vi hycklar med våra åsikter.
Som förälder får man försöka lära sina barn hur världen fungerar, och sen kommer skolan och vinklar en hel del p.g.a vad??

VEM bestämmer VAD våra barn ska tro och veta om omvärlden?

De som suktar efter andras gillande?

De som är rädda för att stöta sig med vissa grupper som lätt blir arga och dödar eller förstör samhället?

SKA sanningen suddas ut?

Vad det gäller en hel del historia så är sverige en "kyckling"..

Under kriget kunde ett neutralt Sverige ge skydd åt många och rädda liv.
Sverige har fortsatt att ge skydd åt många flyktingar sedan också.

Försåg inte sverige tyskland med material, och lät dem gå genom vårt land för att anfalla norge?
Nu är jag ingen expert på detta, men har för mig att det var nåt sånt...

OM det var så att sverige gjorde detta, så tycker jag inte att sverige var HELT neutrala utan fega.

Isåfall underlättade vi ju för dem att anfalla vår granne, och det tycker jag är som att ange sin granne för att rädda sitt eget skinn...

FEGT....

(men jag kan ju ha fel, och isåfall så är det bara att glömma detta inlägg..)

Nu har vi hamnat ordentlgt utanför ämnet, men här finns det att läsa om invasionen av Norge och Danmark.

Vidhåller fortfarande att Sveriges neutralitet räddade många liv, och gör det fortfarande.
Många har fått skydd här.

Sverige spelade under täcket med både Tyskland och de allierade under kriget. De enda vi inte samarbetade med var väl Sovjet antar jag. Åtminstone tror jag inte det.

De trupper som färdades genom Sverige gjorde det efter att Norge var besegrat. Döljt som "sjukvårdstransporter" etc. Illa nog, men de reste inte genom Sverige för att attackera Norge.

För övrigt har en fransk satirtidning nu publicerat både de danska bilderna, samt nyproducerade egna.

Jag kan inte låta bli att fundera över vad syftet med bilderna var?

Syftet var väl att skapa debatt och det lyckades. Jag har varit lite frånvarande ett tag så jag hoppar tillbaka till något Andreas skrev om att man skall skära halsen av sina fiender. Oavsett i vilket sammanhang detta står så kan man knappast säga att det är kärleksfullt. Det är också säkert så att en del fanatiker plockar ut fraserna ur sitt sammanhang och använder dessa som dom själva vill. Det står ju i koranen! Där är en av farorna med islam.

Det går att plocka ut nästan vad man vill ur dom religösa skrifterna eftersom dom givetvis inte är dikterade av en allvetande gud utan påhittade av en eller flera personer. Tänk bara på kvinnoprästmotståndarna som plockat ut några bitar ur Paulus Korinterbrev för att få medhåll för sin ståndpunkt. Detta trots att Jesus enligt resten av bibeln var en stor feminist och jämlikhetssträvare.

Så långt är det ju rätt: muslimer kan plocka verser eller kapitel från koranen och helt glömma kontexten. Vissa av dem gör det. Och ibland blir det missvisande.

Men de är inte ensamma om att göra det- Andreas inlägg var ju ett tydligt exempel på hur illa det går även när icke-muslimer gör det. Nämnda man plockade en koranvers utan att förstå kontexten, till synes bara för att hälla vatten på sin egen islamofobiska kvarn.

(Just det nämnda exemplet kan nog inte sägas vara "kärleksfullt", som du säger. Men nu är väl inte krig heller en speciellt kärleksfull händelse..? Och om du skulle få för dig att läsa tidig muslimsk historia någon gång, så kommer du också se att det tidiga muslimska samfundet var hårt ansatt från många håll. )

Fanns det något annat syfte än att "tirritera"?

Alla borde läsa det här:
http://www.sorrynorwaydenmark.com/index.html

Hej

Många ser helst att all allt blir vid det gamla.
Att hellre tala om ansvar och hänsyn även om det innebär att i tron brinnande ledare begår övergrepp.
Låta dom hållas bara det inte besvärar eller kommer alltför nära.

Trosriktningar inom samma religion som bekämpar varandra med våld och hot, politiker utnyttjar de sämsta sidorna inom religionen på samma sätt - ändå bör de som verkar inom tryckfrihetens ramar iaktta självcensur - lämna spelrummet fritt för dem som tolkar religion så att terror accepteras.
I vilka former får avarter diskuteras? Är teckningar som svider i skinnet terrorns uttolkare uteslutna? Att dom har träffat målet behöver väl inte ifrågasättas

Självcensuren i vårt eget samhälle medför till exempel att bosättarpolitik är ett så känsligt ämne att ingen med kraft åskådliggör dess natur och följder för drabbade.

Någon har sagt att självcensur är den lägsta och mest föraktliga form av censur.
Jag delar den åsikten.

Med vänliga hälsningar
Aqualis

För er som bor i Stockholm:

Demonstration i morgon lördag 11/2
mot strukturell rasism och hets mot muslimer
samling sergels torg kl. 13.30.

Låtom oss bedja. Allah är stor. Eller är jag för stygg nu?

Stygg??? Jag trodde du skulle komma med tid och plats för nån annan demonstration

Någon som har koll på hur svenska kultur/satir-sidor i dagstidningar har hanterat det här? Norska NRK har gjort mycket satir i radio om denna karikatyrkris, och Verdens Gang (samma ägare som Aftonbladet) kör tecknad satir på exv http://www.vg.no/mortenm/ (dock ej med bilder på Muhammed). Internationell media har mängder med satir på http://cagle.com/
Läser mestadels svenska tidningar på nätet, köper sällan papperstidningar, så jag har lite dålig koll på hur det står till med satiren, vad som står på insändarsidor, etc.

De flesta svenska tidningar och medier undviker muhammed-bilderna som pesten. Alla utom Sverigedemokraterna då men de där neonazistiska små ****** gottar sig i allt som kan reta människor som inte är "arier".

Dårfinkarna vet inte ens vad det ariska folket egentligen är... *suck*

Tja
Lady G
Det är nog metro som tar hem spelet till slut. Dom vantiga tidningarna hävdar att dom är opinionsbildare osv. Men är dom när allt kommer till kritan ganska slätstrukna. O vad ska man vänta sig ? Annonserna är en viktig del av deras ekonomi så att göra en ekonomisk bedömning av vad som är gångbart måste naturligtvis göras. En tidning i kånken säger ju inte mycket.

Förra riktiga stormen var väl de där tv-programmen om den där kvinnoprofessorn som sa att det ligger mördade barn i skogarna.

Där sto ju inte så stora värden på spel så då gick det ju an att ” vara opinionsbildare”
Med vänliga hälsningar
Sven

Just det!
I historieböckerna ser man att det ariska folket kommer från gamla Persien, alltså Babylonien tusen år f Kr ungefär.

Sant är att arierna idag utmärkser sej eftersom dom är ljusare i hyn än andra landsmän, eftersom dom invandrade ( japp invandrare!!!!) till INDIEN
(kom sen å snacka om blå ögon och blont hår, pappskallar)

Där tillhör dom idag den högsta kasten, brahminkasten, dvs är lite "finare i kanten" än andra vanliga dödliga i Indiens kastsystem
men dom e låååångt ifrån de ideal som nassarna förespråkade.

( är det förresten inte intressant att INGEN av de nazistiska ledarna såg ut som idealen, utom möjliugtvis den störfete Göring?
Hitler, Goebbels, himmler var alla runt 165, mörka och brunögda..)

*skrattar åt eländet och IQ fiskmås*