Koranen förbjuder inte avbildning, men väl haditherna (som kan liknas vid våra apokryfiska böcker). Där står också att man inte får avbilda människor eller djur heller.

Det är ingen slump att protesterna kulminerade nu. Det har pyrt i ett halvår. Protesterna i Gaza sattes exempelvis i gång av al-Aqsa-brigaderna, bara några dagar efter att konkurrenterna i Hamas vunnit det palestinska valet. al-Aqsa-brigaderna är kopplade till förra regeringspartiet Fatah.

Sverige har öht inget med situationen att göra eftersom våra medier insåg att det var en potentiell krutdurk och avvaktade - klokt nog. (tryck- och yttrande)Frihet under ansvar. Naturligtvis har medierna rapporterat om saken, men det är ingen som brytt sig för än nu. Men NU ska varenda kotte tycka och tänka.

Varför reagerade ingen när protesterna började, i slutet av september, början av oktober?

Jag anser att religion bara orsakar problem. Jag anser att de grundades en gång i tiden för att ledare skulle få makt över folket och det lyckades tydligen! Om jag fick bestämma skulle vi succesivt få bort religionerna ur samhället och istället sprida demokrati och yttrandefrihet för folkets och samhällets bästa. Jag ger mig den på att ett tredje världskrig kommer grundas på religösa konflikter.

Det är säkert klantigt av statsministern att inte ta emot ambassadörer etc.
Men vad skulle han ha sagt när han väl träffat dem? Jag säger som Stig Fredriksson, ordförande i publicistklubben, att förr när Sovjet levererade klagomål och uppmanade till straff varje gång något sovjetkritiskt skrevs av dissidenter, så fick de som svar att "det är såhär det fungerar i en demokrati" (ungefärligt citat).
Rasmussen kontrollerar inte pressen. Vad han än gör nu så blir det fel.

Jag menar som sagt att även om bilderna till en början var onödiga att publicera, åtminstone på det sätt som skedde, så har tidningen rätt att publicera dem. Och nu har de, på gott och ont, blivit en symbolfråga. Det är helt uteslutet att tidningen kan vända på klacken nu, och ännu mer uteslutet att politikerna ska lägga sig i den satir som en tidning väljer att göra. Det luktar 1800-tal om det. Man kan inte säga sig ha religionsfrihet utan frihet att också kritisera religioner, och där ingår att kunna få kritisera det sätt på vilket religioner används.

Kristna korsfarare erövrade för snart tusen år sedan Jerusalem. De vadade i blod, och mördade många judar och muslimer. Givetvis ska man kunna få rita Jesus, iklädd rustning, med stort blodigt svärd i handen, som på en häst stormar fram och hugger ner kvinnor och barn? Avsevärt grövre än de bilder på Muhammed som visats i Jyllandsposten.
(Jesuskarikatyren skulle då lämpligen kunna vara kopplad till George Bushs korståg, för att få in den nutida dimensionen i det)

Den här bilden är jättebra : http://static.flickr.com/17/94220445_fa55fc2364_o.jpg Sammanfattar hela debatten i ett nötskal liksom.

kunde inte sagt det bättre själv den enda religionen som jag vet som inte är våldsam är buddismen

När man tänker efter är det ju så att religionen har i alla dagar varit våldsam och de flesta konflikter i dag har ju på ena eller andra sättet anknytning till någon religion

Anledningen till att det blivit sånt liv om bilderna nu är nog att de fanatiska muslimerna ser det som ett sätt att öka sin egen makt.
krister

Orkar/hinner inte skriva ett långt inlägg nu. I stället vill jag bara säga tack till Pirum, för dina vettiga inlägg i den här diskussionen. Jag håller med om i stort sätt allt du skrivit. För övrigt formulerade sig Dagens Nyheter bra i en rubrik på ledarsidan när de skrev "Vi måste försvara idioterna på Jyllandsposten". Det håller jag också med om!

En sak som slog mig när jag såg på Rapport är hur många av alla dessa skrikande, flaggbrännande, äggkastande nötterna som verkligen sett bilderna. Förmodligen mycket få eller kanske ingen. Det är ett av skälen till jag ogillar islam, den totala bristen på kritik. Det en annan muslim säger är sant för en muslim får inte ljuga. Åtminstone inte för en annan muslim. Rykten sprids lätt i såna miljöer och förvanskas lika lätt. Religioner som förespråkar total lydnad är farliga.

Håller fullkomligt med dig. Och inte behöver dom ha några hönsfarmer heller, dom gör så lätt en höna av en fjäder Jag gillar inte fanatiker, sen spelar det ingen roll om det är islamister, militanta veganer eller extremfeminister. Lika hjärntvättade hela bunten

Skulle inte skriva i denna tråd men jag måste bara få säga att jag håller med.

"kristerh " o "hans i mälardalen"; ni har så rätt!

Lady G: Exakt! Huvudet på spiken! Kan det finnas ett samband månne mellan valutgången i Palestina och det här upproret? Särskilt som bilderna, som du sa, publicerades för ganska länge sen. Nu har ju i-världen hotat att dra in bidragen om Hamas inte ändrar inställning så det blir inga pengar (man skall inte nacka guldhönan).

Jag tror det är så. Dom letade desperat efter något som kunde vända vinden och så kom någon ihåg det här med nidbilderna som ingen läskunnig brydde sig om förut. Det var kanske lämpligt att ta fram det nu? Så får vi i väst skämmas lite och kanske inte dra in bidragen?
Aj aj aj, det där är en gammal taktik som använts länge. Hitta en yttre fiende när du har inre problem.

Jösses! (Ni visste väl att just det ordet var betraktat som blasfemi i gamla dagar?)

Det lite lustiga i det här är att det är Hamas som vädjar om besinning bland muslimerna??? Eller så har nån översatt lite taskigt

[QUOTE]Det lite lustiga i det här är att det är Hamas som vädjar om besinning bland muslimerna??? Eller så har nån översatt lite taskigt [QUOTE]

Konspirationsteori, någon?

Klart Hamas vädjar om lugn - det ser ju bra ut för det före detta terrorist-partiet (före detta? Nåja.) att de vädjar om besinning när de själva tidigare manat till jihad av olika skäl. Dessutom vill de väl åt bidragspengarna som västvärlden hotar dra in om inte hoten upphör.

Att f.d. regeringspartiets terror-gren al-Aqsa-brigaderna vill ha stök och oro är väl självklart. Allt för att ställa konkurrenten Hamas i dålig dager, så de kan säga att "titta så det går, när sådana får makten".

Hear hear!

Jag blir förvånad över ditt inlägg! Och bekymrad. Tänk såhär:

Om du vet att din granne inte tycker om att bli kallad fetknopp, att han är väldigt känslig på den punkten, (exempelvis på grund av att han är mobbad)..... Om du är medveten om detta och just därför med hög röst ropar 'fetknopp' efter honom på gatan så alla hör...... Och om han då blir förbannad och slår dig på käften......Och du sedan försvarar dig med att du får säga vad du vill och förresten var han överviktig ..........

Vem är det då som beter sig omoget?!

Grannen, såklart...!

Man kan väl nästan aldrig rättfärdiga våld..?
Ska vara i självförsvar då...

Är inte kränkningar ett slags våld?

Är inte den reaktion vi nu ser i arabvärlden ett slags självförsvar mot upplevda och återkommande kränkningar.

Jan Hjärpe tycker jag förklarar detta väldigt bra
HÄR!

De har prtesterat fredligt i ett halvår, men ingen lyssnade.

Nu lyssnar hela världen.

Så hot lönade sig inte?

Dom skulle kunna få vad som helst till en kränkning och vad gör resten av världen?..........jo, naturligtvis så ska det dansas efter deras pipa, man får juh inte trampa dom stackarna på tårna. Vad vi gör i våra egna länder tycker jag inte ska angå arabvärlden, värna om våra egna svenskar istället för att pjoska med muslimer som ska ha egna rättigheter till allt dom kommer på.

Håller med Reserv!

Nu har dom tänt på den danska ambassaden. Är det vettigt för en kränkning? Skulle vi tända på Saudiska ambassaden för att kvinnor inte fick se på fotboll (köra bil osv)?

Nu ska jag läsa koranen och inte bara låta den ligga i bokhyllan... sen blir det väl dags för Bibeln...

Hamas vann i ett demokratiskt val... Fatah, som förlorade makten, har nu satt igång en proteststorm mot de halvårsgamla bilderna av Muhammed för att visa att de är bättre muslimer minsann ... Detta är till större del politik än religion.

Enligt Islam råder bildförbud på profeten Muhammed, men detta gäller muslimer, inte oss andra Då skulle fastemånad och andra religösa seder också gälla, helt befängt

Någon här raderade sina personuppgifter av vad jag förstår, rädsla Rätta mig om jag har fel... Synnerligen oroväckande, vi måste värna om vår yttrande och tryckfrihet och inte låta oss skrämmas av hot om våld av religösa fanatiker som tycker att korruption och förtryck är helt O.K.

Yttrandefrihet kontra upplevd kränkning. Karikatyrer kontra våld.

Visst kan jag förstå om muslimerna känner sig kränkta. Men hur är det med muslimerna själva? Kränker de aldrig andras religioner?

Karikatyrtecknare är ju just karikatyrtecknare. Ta vår egen EWK som tecknat t ex Kissinger med en överdrivet stor "jude"-näsa. OBS jag bara konstaterar fakta och försöker inte kränka judar.

När det hela började så brydde jag mig inte så mycket. Sådant här händer varje dag överallt. Alltid känner sig väl någon kränkt men nu tycker jag att det har fått alldeles för stora proportioner.

Att ta till våld som en del muslimer nu gör är att gå för långt tycker jag. Hur skulle det se ut om danskarna skulle börja föra krig mot de muslimer som kränker deras flagga?

Tycker att det börjar kännas otäckt. I Danmark bor det 200 000 muslimer. Skulle inte tro att ens några procent av dem tar till våld. Men det räcker ju om de får för sig att genomföra självmordsattacker.

Sorgligt att vi inte har kommit längre utan att man måste lösa konflikter, i mitt tycke små konflikter, med våld.

...

Nu har dårarna börjat angripa ambassaderna. Jag upprepar vad jag skrivit tidigare, islam gör människorna till hjärntvättade zombies. Fast det är bra att islamisterna nu visat sitt rätta ansikte, ibland försöker företrädarna hävda att islam står för kärlek. Kärlek till våld?

Det är juh det här som dom fanatiska muslimerna har sagt under en massa år, dom är villiga att strida för att ta över hela världen, inte bara hjärntvättade utan lider av storhetsvansinne gör dom Om t.o.m. svenska muslimer säger att det är tanken bakom att dom ska ha moskéer och egna skolor, att det är för att infiltrera i samhället för att en gång gå till attack och överta länderna. Det är juh inte bara en muslim man hört berätta rena skräckhistorierna om högfärdsvansinnet dom fanatiska muslimerna besitter. Kanske ska ta bort mina födelsedata också

Nu har dom jädra dårarna börjat sprida rykten i arabvärlden att danskarna har bokbål och bränner koranen, undra om det där kriget mina vänner pratat om under så många år är här nu

Det tror jag inte att du gör Reserv ... du verkar inte rädas varken fan eller trollen

Men visst är det skrämmande, för det är ju precis vad dom vill.... att vi skall bli rädda och tysta..... på samma sätt som många människor inte törs gå ut efter mörkrets inbrott p.g.a. allt våld som förekommer

Det här är nog dagens bästa artikel, man känner igen mycket av det som står och den speglar mina egna känslor i frågan rätt bra.

svälj inte offerretoriken

Mycket bra artikel tycker jag också.

Ett citat "En religion kan äga sin del av det offentliga rummet, men den äger inte rummet som sådant."som jag tycker säger allt.

Som jag redan sagt så är det väl säkert så att muslimerna själva kränker andra religioner , de är väl inte annorlunda än andra människor, men reaktionen är så idiotisk så man blir mörkrädd. Att hota andra , att skända länders flaggor , att tända eld på ambassader p g a rykten bara för att någon anses skända ens religion är skrämmande.

Det måste finnas gränser när en religion inte längre är en religion. Om man gör sådana här saker i Islams namn då är det något som är väldigt , väldigt fel. Det är väl verkligen att skända Islam.

Då har religionen gått över i något annat och då borde alla vettiga muslimer ta avstånd från dem som gör sådant här.

Nu gör jag ett avsteg igen...
Viktigt är att komma ihåg att detta inte gäller alla muslimer.

Många, många muslimer tar avstånd från våldet och tycker det är tråkigt som det trappats upp nu.

Det är naturligtvis en provocering, och kanske tar domstolen till och med hänsyn till det, när de dömer gärningsmannen (dvs, den som tog till våld). Samma om du är otrogen, och din partner lappar till dig, då är det den som slår och inte den som är otrogen som är brottslingen i (svenska) lagens ögon. Och så måste det vara.

Yttrandefriheten är inte total, det finns begränsningar. Mordhot är exv inte tillåtet. Men var gränsen ska gå är svår.

Att kritisera en ideologi, politik, religion, filosofi, etc, det är däremot alltid tillåtet. Även om det kränker anhängarna.

Okynneskränkningar, kränkningar bara för att såra, är osmakliga enligt min mening. Ska de kriminaliseras? För att ta exemplet med de överviktiga. Det är helt klart att många överviktiga mobbas och diskrimineras i vårt samhälle. Men ska all kritik av övervikt förbjudas? Självklart inte. Man måste få argumentera för straffskatt på fett, högre privata försäkringspremier för överviktiga, extra pris på flygbiljetter, etc. Innebär detta att jag håller med om dessa åsikter? Nä. Jag skulle nog själv drabbas av straffskatt på fett dessutom.
Men yttrandefrihet är inte till för att skydda åsikter som folk och regering tycker om, utan åsikter som folk och regering INTE tycker om.

För egen kan jag mena att det är hänsynslöst att röka i närheten av barn. Det är bara lågpannade flåbusar som gör sådant. Jag menar dessutom att rökning, åtminstone på sikt, bör förbjudas. Kränker jag rökarna med sådana åsikter? Kanske. Får en kränkt rökare klappa till mig, om jag klagar på att han röker bredvid en busshållplats?

Ryktena var falska, men uppgifterna är inte helt felaktiga, nazister i Danmark har talat om att samlas för att bränna koranen. Förmodligen kommer religiösa böcker snart att brinna lite varstans. Givetvis är det oacceptabelt att man bränner ambassader som svar på att man tror någon bränner böcker.

Att bränna böcker är generellt sett ganska plumpt tycker jag, speciellt om det är svårtillgängliga eller sällsynta böcker, men det kan såklart inte vara olagligt att bränna sina egna böcker. I vår marknadsreligiösa värld skulle det väl bli förbjudet att kasta reklamen i vedspisen annars.

Att som icke-inblandad i en religion bränna religionens lära är i mina ögon provocerande och fult. Men lagligt. Om en exmedlem i Livets Ord bränner sin bibel, det har jag dock inga invändningar mot. Eller om folket i ett land med påtvingad statskyrka bränner sin bibel.
Om någon bränner koranen på gator i Köpenhamn så menar jag att han bör arresteras, inte för att han bränner en religiös skrift, utan för att han sannolikt eldar utan tillstånd.

Givetvis bör det vara tillåtet att bränna och skända flaggor förresten.
Minns ni De Geer? Hans "skända flaggan" förstördes av polisen, och han åtalades och dömdes för att ha hädat Sverige. Hoppas och tror lagen är bättre idag. Han gjorde även liknande saker med amerikanska flaggan.

Läs och begrunda.

Hyfsad artikel, jag väljer ut några citat att kommentera :

"Hassan Moktari, medlem i moskéns ledning och bosatt i Sverige sedan 34 år tillbaka, berättade att hans elvaåriga dotter kom hem gråtande förra veckan. Några män, vuxna, svenska karlar, hade frågat henne i tunnelbanan:
– Vad gör du i vårt land?"

Skamligt beteende! Barnen ska aldrig kritiseras för sina föräldrars val, oavsett om det är migration, jobbval, religion, inkomst, etc. Sannolikt svårt störda eller intellektuellt förslummade personer som ställde den frågan, men det hjälper ju inte flickan.

"Men det finns en likhet mellan juden före förintelsen och muslimen i dag. Muslimerna är en folkgrupp som det är accepterat att spotta på eller åtminstone bekymrat prata om."

Stämmer verkligen detta? På 1930-talet kunde man ju i riksdag och universitet stå och prata om att stoppa invandringen av något dussin judiska läkare med hänvisning dels till deras negativa inverkan på genpoolen, dels med hänvisning till att de stal jobb från svenska läkare samt förringade yrkets status. Man kunde alltså, på allra högsta nivå, säga grovt rasistiska saker om judar. Jag upplever det som att det idag är väldigt oaccepterat att kritisera muslimer i Sverige idag, i tidningar och övrig media. Samt i riksdagen givetvis. Det är nog mer accepterat att spotta på eller tala bekymrat om kyrkans bakåtsträvanden, i Sverige och utomlands. Tror tyvärr att man i debatten ofta blandar ihop enskilda muslimer, muslimer och islam. Kritisera islam är inte samma sak som att kritisera muslimer, även om det vid en första anblick kan tyckas så. Helt kan man såklart aldrig skilja en ideologi från sina utövare/anhängare, men om jag säger att kristendomen har en omänsklig attityd vad gäller preventivmedel i Afrika så innebär det inte att jag säger att kristna är omänskliga.

Dock, det FINNS _helt klart_ stora likheter mellan 30-talet och nutiden, många av de karikatyrer som görs gällande muslimer idag ser ut som karbonkopior av de som gjordes av judar på 30-talet. Speciellt i amerikansk media ser jag ofta teckningar som jag tycker hyser en inneboende rasism. Araber (för det är oftast araber) tecknas med flugor kretsande kring huvudet, etc. Väldigt lågt, och inte alls humoristiskt. Satiren, i den mån sådan finns, hade kunnat bli lika bra med mer dämpade bilder.

Arma barn! De har ju ej gjort nå´t ont!

Läste i tidningen om något tvärtom. En kille med dansk pappa gick på ett gymnasium med mycket muslimska elever. Dessa har nu vänt honom ryggen precis som om han var ansvarig för bilderna. Det är fel att generalisera.

Fast risken för fundamentalism ligger latent inom islam. Det räcker med att följa koranen mer strikt.

Självklart Felix matte att inte alla muslimer är sådana .....

Bara sorgligt att så många är så fanatiska i sin tro på profeten att det ursäktar all form av våld och hot

Så vind och skörda storm – heter det.

Så vilka har sått vinden? I debatten finner vi avdankade professorer som talar om ” den enkla osofistikerade troende” som om dom är annat än en yttring av problemet.

Islams ledarskap består av ytterligt välutbildade personer. Personer som har både kunnande, intellektuell kapacitet, utbildning och auktoritet nog att leda ” den enkla osofistikerade troende” . Har någon krävt att dom skall ta sitt ansvar?

Att man utfärdat ”fatvor” som bara kan betecknas som helt oacceptabla / Salman Rushdi/
, stillatigande låtit ” martyrer” se fram mot kommande belöningar i form av tjänande oskulder hinsides , ( vilka belöningar är utlovade till de kvinnliga martyrerna ? ’ Lilja for ever’ ?) tigit och samtyckt till heligt krig … osv.

Teckningarna sedda med den utgångspunkten är synnerligen adekvata.

Det är hög tid att islams prelater ställer till rätta det som dom själva är roten till.

I förlängningen måste dom förhålla sig till samhället på samhällets villkor eller försvinna ut ur historien.
Det är dags nu.

Sven.

Sånt är hemskt. Och alltför vanligt.

Någonstans är det något jag inte förstår alls när det gäller islamisternas agerande när det handlar om etik.
Deras gyllene regel låter: "Ingen av er är en troende förrän han önskar för sin broder det som han önskar för sig själv".
De som vill vara så rättrogna är det på det sätt de gör mot västvärlden och då främst Danmark nu som de själva vill bli bemötta.
Ska vi i Sverige vara så fega att ett förlag drar tillbaka läroböcker för att det finns två bilder på Muhammed i dem. Med sådana beslut i ett land med yttrande- och tryckfrihet når muslimerna en bra bit på väg dit de vill att styra världen med sina idéal.

Den som vanligt välformulerade Tariq Ramadan har skrivit en läsvärd artikel på ämnet.

Jag skulle inte alls bli förvånad om det skulle gå igenom ett beslut att alla läroboksbilderna tas bort Jag har full förståelse att dom inte vill ha bilderna i sina egna böcker i sina egna länder, men att kunna bestämma över hur andra länders/kulturers läroböcker ska se ut

Nu handlar det ju inte om att "dom" bestämmer; det handlar om att någon i
Sverige väljer att visa lite respekt.

Och respekt visar vi inte förrän de bränner ambassader och hotar med terrohandlingar!
Det är inte respekt -- det är rädsla!!!

??

Jag tycker islamofobin börjar gå till överdrift nu faktiskt.

Jan Hjärpe, islamolog säger så här till Aftonbladet:

"Jag tror att bilderna fungerade som en gnista i en kruttunna. Människor var ändå frustrerade, har reagerat på Irakockupationen, på vad som händer i Israel-Palestina, många känner sig hjälplösa när man inte har demokrati och inflytande på makten. Och så kommer en symbolfråga som är enkel att förstå: Nidbilder av profeten, en medveten provokation mot människors tro. Så kan man psykologiskt förklara reaktionen. Och det är en stor provokation och göra hånfulla bilder av det som människor identifierar sig med.

Det finns inget bildförbud i Koranen, men väl förbud mot gudabilder. Bildframställningar av människor och djur ogillas, men inte på grund av något koranställe utan på hadither, traditioner om att Muhammed har sagt att "bildframställare" råkar illa ut på Yttersta Dagen. Sedan är det olika åsikter om vad detta egentligen ska betyda. Det är inte bildförbudet i sig som åstadkommit krisen idag, utan det faktum att det var karikatyrer, som då kan uppfattas som angrepp på tron.

Extremgrupper av olika färg försöker nu använda sig av krisen för att främja sina egna intressen. Sverigedemokraterna har på gång en medveten provokation, tydligen för att försöka få uppmärksamhet - och det kommer de ju att få om det blir en reaktion på saken i den muslimska världen. Extremistiska jihadister vill använda sig av det här för att få till stånd en konflikt mellan den muslimska världen och Europas icke-muslimska befolkningar. Krisen är redan värre än vad Rushdieaffären var, och den varade i tio år... Vi får försöka verka för att folk kommer till tals och att alla som inte vill ha våld och motsättningar försöker lugna känslorna på alla håll.

Det finns en stor världsvid opionsundersökning som fortgått nu i mer än ett decennium, som heter World Values Survey. Genom den vet vi att den absoluta majoriteten i den muslimska världens länder vill ha demokrati och vill att man respekterar mänskliga rättigheter. Det är något som är väldigt attraktivt. Just därför är det en sådan allvarlig kris nu att ordet "demokrati" och "mänskliga rättigheter", och "yttrandefrihet", förknippas med att man förhånar människors religion. Det har gjort stor skada. JP:s muhammedkarikatyrer har skadat demokratiseringsprocessen enormt."

Saxat härifrån, informativ läsning.

Ja, det är skönt att Jan Hjärpe är så aktiv som han är, trots sin nyvunna pension.

Han är ju bara 64, inte går väl en professor i pension då? (Höll på att säga att de aldrig går i pension, men det är väl att ta i )

Han pensionerade sig under sommaren och är nu professor emeritus. Men det verkar som han kommer vara minst lika aktiv som tidigare.

Han är väldigt aktiv i debatten nu iaf, han har ju varit med i SVT och på deras chat, i DN och SvD och alla möjliga ställen. Om fler vore lika sansade som han ... Önskedrömma kan man ju