Men visst är det väl konstigt att vi kvinnor har sååå svårt att "ge igen"..
oavsett vad skiten handlar om som vi får ta emot.

Eller kanske visar det på vanligt folkvett när man har förstånd att knipa.

Jag uppfattar det precis som du Betty.

Som varande kvinnlig läppstiftsfeminist, f.n. i XL-klass, tycker jag att det är kul att det finns snygga underkläder för oss som inte är tonåringar i storlek 36 (storlek 36 var jag inte ens som tonåring, och det kändes ganska bittert att behöva ha samma sorts underkläder som min mormor), plus i bra kvalitet, det behöver man om man har tung byst och *måste* ha en bra behå för att inte få ryggproblem och skavsår överallt. Storleken ska väl få vara vars och ens ensak så länge man inte blir sjuk av den.

Mest tycker jag att det är jobbigt att utseenden, beteenden osv. hela tiden ska klassas som "manliga" eller "kvinnliga". På ytan sett är de neutrala, men i själva verket har de blivit värdeomdömen. Jämför "Hon är så okvinnlig", "Han är så omanlig" och "Min datorfläkt är så ohörbar" med varandra. Datorfläktens ljudnivå kan jag mäta och jämföra med andra, det finns både SI-enheter och instrument. Det finns ingen liknande standard för manligt och kvinnligt utseende och beteende som inte är bunden till våra egna erfarenheter. De gamla enheterna fot och tum och aln standardiserades ganska snabbt, men med 'manligt' och 'kvinnligt' är det fortfarande som om vi går och mäter upp saker med våra egna personliga fötter och tummar och sen börjar gräla när vi inte har mätt lika.

Så särskilt roliga kan reklamens mansstereotyper inte vara heller -- jag tycker att det skulle kännas ganska förnedrande att bli behandlad som om man bara har en sak i huvet hela tiden. Ta bilreklam: strunta i teknisk specifikation, släng bara på en häftig lackering på motorhuven och en blond fotomodell ovanpå motorhuven. Riktade man liknande reklam till tjejer skulle det säkert finnas mansgrisar som gnällde över att såna ytliga virrpannor alls fick ha rösträtt.

Skönhet sitter i alla betraktares ögon - inte bara i ens...

Men då förstår jag inte alls den här 7-8 sidor långa tråden.. Då är väl alla människor med könshormonet östrogen kvinnliga.. Då har det ju inget med utseende eller personlighet att göra.

För mig är kvinnligt och manligt när man vuxit upp från att vara pojke eller flicka.

Det har ingenting med ålder att göra. Du kan vara pojke när du dör och du kan var man nära du är femton. Likadant på spinnsidan.

Att vara kvinna eller man betyder att man tar ansvar för sitt liv, Man tar konsekvenserna av sina handlingar och man är beredd att om man vill, ta ansvar för nästa generation. Man tar ansvar för sin par-relation och arbetar på den i alla aspekter. Man arbetar aktivt på sina sociala relationer. Man har målsättningar i sitt liv man försöker uppfylla, vilket inte innebär att man omprövar dessa med jämna mellanrum. Man är empatisk mot sin omgivning men kan samtidigt prioritera och vårda sig själv. I par-relationen lägger man stor vikt vid kommunikation.

Skillnaden mellan kvinnor och män är att man gör detta med lite olika arbetsmetoder. Kvinnor och män tänker inte och prioriterar lika. Det är därför man kompletterar varandra i en relation.

Ganska mogna män till ålden är egentligen pojkar eftersom de inte kommunicerar, inte tar ansvar utan tar relationen för givet. De behöver inte anstränga sig längre. De delar inte ansvaret för hem och barn lika med sin partner och de hör aldrig vad kvinnan säger. Just den typen av män är också ganska dåliga älskare eftersom de inte intresserar sig för den andra parten.

Manlighet för mig är inte testosteron utan det är en livsinställning.

Pojkar kan vara jättegulliga när de är under arton. Men pojkar över den åldern är mest en pina och plåga. De ställer mest till besvär.

Men en Riktig man,mm...................

Inte ens resonemanget kring könshormonet stämmer faktiskt. Män producerar en del östrogen i testiklarna. Utöver detta sker östrogenproduktion perifert i kroppen, i levern och i binjurarna hos bägge könen och hos kvinnan även i brösten.

Inte alla med testosteron i kroppen är manliga heller. Testosteron syntetiseras även i mindre kvantiteter av theca-cellerna i kvinnors äggstockar, av moderkakan och av området zona reticulosa i binjurebarken hos bägge könen.

Så vi får fortsätta fundera.

Så kvinnligt och manligt är i själva verket egenskaper..? Är dom egenskaperna genetiska eller lär vi oss dom (arv, miljö, könsroller..)? Är dom universella eller kulturella?

OM det nu är så att kvinnlighet är en egenskap förstår jag fortfarande inte vad det har med kroppens former och underkläder att göra..

...jag känner till en och annan jättefemi man + några manhaftiga fruntimmer med...

Det är just det att herrarna sätter frågan så att motsattförhållande skulle råda Mellan mulliga och magra ifall de var kvinnliga eller inte.

OCh att Reserv "störde" sig på att det var de bastanta damerna som benämdes som kvinnliga former.

Och att han föredrog slankare kvinnor och de andra kunde ju vara bra på en intellektuell nivå.

Reserv är i sin fulla rätt att föredra slanka kvinnor när det gäller hans sexuella preferenser. Fast att STÖRA sig på att bastanta kvinnor benäms som kvinnliga former..............det är detsamma som att säga att kvinnor i större stolrlekar inte är kvinnliga.

Och då blir jag bannad.... och visst beror det till viss del på att jag väger för mycket. Fast det är inte hela sanningen. Jag har varit mobbad hela min uppväxt och just att man fäller negativa omdömen om folks utseende gör mig förbannad. Det spelar ingen roll vilket utseende det gäller, tjock smal eller något annat. Hade någon fällt en negativ kommentar om dig som smal hade jag blivit lika bannad.

Eller hur!!!

Men hur är en kvinna som är manlig och vice versa då?

Vad är det som gör en kvinna kvinnlig?

Jag däremot uppfattade det som att de båda störde sig på att annonsören drog parallellen mullig = kvinnlig och att de då frågade sig typ "Vad är då de andra kvinnorna som inte är mulliga(kvinnliga)? Är de då okvinnliga?"

Manlig kvinna - grövre & kvinnlig man - mjukare
Betraktarens ögon...

Att ha kvinnliga former är väl en egenskap som mestadels är genetiskt betingad. Dvs ofta är rumpan bredare än axlarna och att man har bröst. Har man stora eller små bröst i släkten så brukar man bli utrustad likadant. Och har man opererat brösten så är det så, är det betingat från kirugen och plånboken. Alla kvinnor har därmed kvinnliga former oavsett storlek.

Att VARA kvinnlig är en egenskap i själen och tänkandet. Till viss del genetisk och till viss del förvärvad genom förebilder och livserfarenhet skulle jag tro.

Både kvinnor och män tänker, fast de tänker olika.

Hur många kurser i retorik har du gått cic?

För övrigt så kan man se det så här.

Den magra kvinnan hade ingen rubrik om kvinnliga former. Detta utesluter inte att hon har kvinnliga former. Att man ger en rubrik på ett plagg innebär inte att alla andra kvinnor inte har kvinnliga former. Alla kvinnor har kvinnliga former fast av varierande slag. Däremot så är inte alla kvinnor kvinnliga.

Egentligen innebär annonsens rubrik bara att trosorna och BH: n inte var avsedda för en man.

Gonatt go vänner. Nu tänker jag inte slösa mer energi på att vara arg. Nu får ni lösa detta världsproblem utan mig för jag skall ha min skönhetssömn.

Jag har hoppet kvar i alla fall

Bra sammanfattat, godnatt på dig, sov så gott!

Hooo, vilken lång tråd man kommer hem till

Många visa saker sagda redan, jag har väl inga smarta saker att tillägga...fast jag säger nåt ändå...

När man stereotypt (och det behöver ju inte vara fel med generaliseringar) talar om något som är kvinnligt eller manligt så talar man om något som är relativt vanligt i ena gruppen, och lite mindre vanligt i den andra. Exempelvis kroppsbehåring, det är manligt att vara hårig. Men givetvis har även kvinnor hår, men eftersom det är mer vanligt att mannen är hårigare så är det ett manligt attribut med en hårig bringa exempelvis.

På samma sätt är en stor ölmage ett manligt attribut. En Harley Davidson-åkande knutte med hårigt bröst och dito ölmage är väl att anse som rätt manlig, med den syn vi har på saken idag. Men ingen skulle väl komma på tanken att säga att en man som INTE har ölmage (exempelvis, tja, nån känd idrottare) därmed är OMANLIG?

På samma sätt är det kvinnligt att ha markerade bröst och höfter (fettlager). Men ingen skulle väl säga att, tja, tennistjejen Sharapova är OKVINNLIG bara för att hon är >180cm och har a-kupa och knappt en gnutta fett kring höften?

Att vara mullig och ha en fyllig figur är kvinnligt, om man generaliserar. Själv är jag väl också rätt mullig, men eftersom jag är man så kallas jag nog lönnfet istället för fyllig...

Angående pondus, man måste nog ha uppnått viss ålder också...en man på 50+ kanske kan få pondus av en kagge, det vet jag inte. Och, "mansvärlden", i min bekantskapskrets, om jag tittar på folk jag känt sen tonåren (ett drygt decennium), så att de flesta tjejer med åren blivit, tja, mulliga. Men jag har __aldrig__ hört någon av mina killkompisar säga ett enda ont ord om det (när de talar om sina eller andra tjejer). Däremot har jag hört killar kommentera varandras vikt, ibland direkt, ibland bakom ryggen. Oftast skämtsamt givetvis, men det kan ju göra ont ändå antar jag.
Män tittar för övrigt mycket sällan på modeller (tror jag), jag brukar bara se modeller när de visas som varnande exempel i media. Typ. Om vi nu talar om traditionella catwalk-modeller. Klart killar tittade på silikon-tråkiga-Anna Nicole när hon var på tapeten, eller, tja, gjorde reklam för Hennes&Mauritz iaf.
Men nu kommer jag väl från ämnet antar jag. Det jag ville säga var att bara för att något är kvinnligt så betyder inte det att motsatsen är okvinnligt.

Tja, kvinnor har mer former än en man - och en man i spetsunderkläder... nej.

Ja, det är ju bara ett försök till en snällare, mer positiv omskrivning i annonsen.

Men är det inte SKÖNT att få se riktiga människor på bild, och slippa alla retuscherad modeller?

Tycker iaf jag.