| |
CITAT (Betty @ 10-10-2006, 23:50) Jag får en känsla av att flera i den här tråden inte tycker om ordet religiös... fattar inte varför??? Tycker ni det ordet låter illa på nåt sätt?  Funderade också på det. 
CITAT (forget-me-not @ 11-10-2006, 00:12) För mig är tro min relation till Gud, en mycket levande relation, den är levande hela veckan och dygnets alla timmar, inte bara vid kyrkobesöket på söndag. Min tro är en del av mig, den jag är. Det är inget jag utövar. Det är precis det där jag kallar religiös - att tro på Gud. Jag tror absolut inte på Gud, räknar mej som agnostiker, men jag är ju kristen ändå (till skillnad från muslim, buddist, eller nåt annat). Eller är jag helt ute och cyklar när jag tänker så?
wolkenkrabber
11-10-2006, 06:00
CITAT (Betty @ 10-10-2006, 23:50) Jag får en känsla av att flera i den här tråden inte tycker om ordet religiös... fattar inte varför??? Tycker ni det ordet låter illa på nåt sätt? Jag ser ordet Religös som ett negativt ord med en negativ mening... Jag skulle aldrig komma på tanken att själv kalla mig religös... religion i min mening är nästan ett gift... utnyttjar svaga människor (gamla tanter som åter till kyrkan varje söndag för att ge pengar) men det i huvudsak får mig att ogilla religion är att den begränsar människor... folk blir låst i sin tro... det kan ofta skapa hat genetmot en annan livsåskådning... Och förvisso har religionens brgänsning av människans agerande varigt bra... men det var på medeltiden... i nuläget ser jag ingen använding för religion.... jag vet att mina argument är mycket lättflyktiga... men orkar inte ödsla enegri på något jag inte anser rör mig... folk får utöva sin religion fritt... så länge jag slipper lida av det... (Sorry för trådkapningen....) och ha överseende med ev felstavningar...
Den här tråden har ju redan tagit sin egna vändning, så det är väl bara att hänga på  Jag tycker det är fantastiskt hur många olika värderingar det finns om ett enda ord. Själv är jag född in i kristendomen, men jag är inte kristen. Kristendomen är en religion bland alla andra religioner. Att ordet religiös har fått så negativ klang, beror väl till största delen av att det finns så många religiösa fanatiker. Jag är inte religiös, men jag har min egen religion. Jag tror på människans inre förmåga att göra sitt bästa för sig själv och sin omgivning. Jag tror på ett givande och ett tagande, på respekt människor emellan. Jag tror på alla människors lika värde, vare sig du är gul, vit svart eller röd.....vare sig du är bisexuell eller homo. Det är väl min religion i stora drag 
CITAT (LadyG @ 09-10-2006, 22:01) Någon som kan upplysa mig om hur KD egentligen ser på homosexuellas rätt till giftermål och adoption? KD vill inte ha könsneutralt äktenskap och vill riva upp beslutet om samkönade pars rätt till adoptionsprövning.
CITAT (Tezzla @ 10-10-2006, 11:28) På vilket sätt är jag homofob och har dubbelmoral för att jag inte anser att homosexuella ska få gifta sig? Genom att du förnekar andra rättigheter som du själv har.
CITAT (AnitaGg @ 10-10-2006, 11:00) Att vara emot homo-adoptioner är ett ställningstagande i en fråga där man anser att barnens intressen väger tyngre.
Det har inget med homofobi att göra. Jodå, det har med homofobi att göra det också. Tron att ett samkönat par inte kan vara den bästa förutsättningen för ett barn är bara en föreställning om den egna heterosexuella förträffligheten. Det skiljer mer mellan individer än det gör mellan könen. Pratet om att ett barn behöver en mamma och en pappa (varför bara en av varje?) handlar bara om en önskan i att behålla påkletade könsnormer.
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 08:43) CITAT (Tezzla @ 10-10-2006, 11:28) På vilket sätt är jag homofob och har dubbelmoral för att jag inte anser att homosexuella ska få gifta sig? Genom att du förnekar andra rättigheter som du själv har. Det där har inget med homofofi att göra. specifikt, en irrationell rädsla för homosexualitet och/eller homosexuella, mer allmänt, ett starkt ogillande av homosexualitet oavsett motiv, eller också stark rädsla att möta egna homoerotiska känslor och impulser, dock utan att anses innebära fobi i medicinsk mening. taget ur Wikipedia
birgitek
11-10-2006, 07:59
CITAT (Sommartorparn @ 10-10-2006, 19:15) CITAT (Tezzla @ 10-10-2006, 11:28) Jag tycker inte ensamstående ska adoptera barn, vad gör det mig till? Finns det en beteckning för det också? Fördomsfull!  En lycklig och välfungerade familj, med en mamma och en pappa är väl det absolut bästa för barnet, men det är ju så att långt i från alla s.k kärnfamiljer är lyckliga och välfungerande. Säkert är det bättre att växa upp i en bra homorelation eller med en singelförälder än i en olycklig tvåkönad relation. Sen tycker jag att barn överhuvudtaget inte är en rättighet utan en stor förmån men också ett stort åtagande. Birgit Ek
Gossen Ruda
11-10-2006, 08:04
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 08:50) CITAT (AnitaGg @ 10-10-2006, 11:00)
Att vara emot homo-adoptioner är ett ställningstagande i en fråga där man anser att barnens intressen väger tyngre.
Det har inget med homofobi att göra.
Jodå, det har med homofobi att göra det också. Tron att ett samkönat par inte kan vara den bästa förutsättningen för ett barn är bara en föreställning om den egna heterosexuella förträffligheten. Det skiljer mer mellan individer än det gör mellan könen. Pratet om att ett barn behöver en mamma och en pappa (varför bara en av varje?) handlar bara om en önskan i att behålla påkletade könsnormer. För att ett barn skall bli till krävs det ett ägg och en spermie. BARA en av varje. Därför har varje barn en far och en mor, en av varje. Det är inga påkletade könsnormer, det är naturens ordning.
birgitek
11-10-2006, 08:18
CITAT (Gossen Ruda @ 11-10-2006, 09:04) [
. För att ett barn skall bli till krävs det ett ägg och en spermie. BARA en av varje. Därför har varje barn en far och en mor, en av varje. Det är inga påkletade könsnormer, det är naturens ordning. För en gångs skull har Du en poäng! Birgit Ek
Hannele
11-10-2006, 08:22
CITAT (Gossen Ruda @ 11-10-2006, 09:04) För att ett barn skall bli till krävs det ett ägg och en spermie. BARA en av varje.
Därför har varje barn en far och en mor, en av varje. Hur vet du det? Egen erfarenhet? Har du testat? 
Ordet religiös har ingen negativ mening för mig, men jag brukar inte använda det. Det låter lite intetsägande eftersom det inte säger nåt om vilken religion man tillhör. Sen har jag märkt att det verkar som att många andra använder ordet i negativ bemärkelse för att beskriva en person t.ex...."hon var väldigt religiös" och då menar de att hon var trist och strikt ungefär. Men själv tycker jag det är ett rätt neutralt ord.
Gossen Ruda
11-10-2006, 10:38
CITAT (Hannele @ 11-10-2006, 09:22) CITAT (Gossen Ruda @ 11-10-2006, 09:04) För att ett barn skall bli till krävs det ett ägg och en spermie. BARA en av varje.
Därför har varje barn en far och en mor, en av varje. Hur vet du det? Egen erfarenhet? Har du testat? Hur så? Saknar du någon komponent, storken kanske? Ibland undrar jag om du är så urbota korkad som det kan tyckas eller om du bara låtsas.
Hannele
11-10-2006, 10:44
CITAT (Gossen Ruda @ 11-10-2006, 11:38) Ibland undrar jag om du är så urbota korkad som det kan tyckas eller om du bara låtsas. Själv då, som skriver att: För att ett barn skall bli till krävs det ett ägg och en spermie.
CITAT (Hannele @ 11-10-2006, 11:44) CITAT (Gossen Ruda @ 11-10-2006, 11:38) Ibland undrar jag om du är så urbota korkad som det kan tyckas eller om du bara låtsas. Själv då, som skriver att: För att ett barn skall bli till krävs det ett ägg och en spermie. Om du Hannele anser att Gossen Rusa är korkad för att han pekade på fakta, då undrar jag hur dina teorier om hur barn blir till är??? Jag är helt för att homosexuella ska få adoptera barn..........den dan två män eller två kvinnor sexuellt kan få till ett embryo som utvecklas till barn.
CITAT (Hannele @ 11-10-2006, 11:44) CITAT (Gossen Ruda @ 11-10-2006, 11:38) Ibland undrar jag om du är så urbota korkad som det kan tyckas eller om du bara låtsas. Själv då, som skriver att: För att ett barn skall bli till krävs det ett ägg och en spermie. Inte för att det var mig du svarade men... gossen ruda har helt rätt i att det bara behövs ett ägg och en spermie... sedan kan ju befruktningen ske, antingen i kvinnans kropp eller i ett provrör.
Dagens biologilektion!  Allvarligt talat...det är bara att acceptera att det är så vi är skapade och hur mycket folk än skulle vilja så går det inte att påstå att det är påtvingade könsroller. Då är måttet rågat.
Hannele
11-10-2006, 11:06
CITAT (askar @ 11-10-2006, 11:53) gossen ruda har helt rätt i att det bara behövs ett ägg och en spermie... Och det visste du inte?? Innan?
CITAT (Hannele @ 11-10-2006, 12:06) CITAT (askar @ 11-10-2006, 11:53) gossen ruda har helt rätt i att det bara behövs ett ägg och en spermie... Och det visste du inte?? Nämen snälla du.... Nu tycker jag att det krävs en förklaring på vad du menar med detta. Jag börjar tro att du försöker driva med oss... eller
Hannele
11-10-2006, 12:50
CITAT (Gossen Ruda @ 11-10-2006, 09:04) För att ett barn skall bli till krävs det ett ägg och en spermie. BARA en av varje.
Därför har varje barn en far och en mor, en av varje. Det är inga påkletade könsnormer, det är naturens ordning. Bra att Gossen Ruda informerar, för det finns tusentals män som inte vet, många som tror att det hela handlar om 4 sekunder - när det egentligen är minst 18 år. Om alla män visste, vad de bidrar med, skulle det inte finnas några ensamma mammor. 
CITAT (Hannele @ 11-10-2006, 13:50) CITAT (Gossen Ruda @ 11-10-2006, 09:04) För att ett barn skall bli till krävs det ett ägg och en spermie. BARA en av varje.
Därför har varje barn en far och en mor, en av varje. Det är inga påkletade könsnormer, det är naturens ordning. Bra att Gossen Ruda informerar, för det finns tusentals män som inte vet, många som tror att det hela handlar om 4 sekunder - när det egentligen är minst 18 år. Om alla män visste, vad de bidrar med, skulle det inte finnas några ensamma mammor. Allvarligt Hannele Tror du verkligen att sexualupplysning skulle göra att det inte fanns några ensamma mammor???  Då kan jag upplysa dig om att det finns åtskilliga kvinnor som lämnar sina män/pojkvänner för att dom hittat nya, eller för att dom helt enkelt vill leva singelliv..........Det va´det jä*****ste tro att det kan botas med suxualupplysning
netaave
11-10-2006, 13:26
Jag tror att ordet religiös kom med ordet frireligiös, alltså människor som tillhör ett annat kristet samfund i Sverige än svenska kyrkan.
Har inget belägg eller bevis för det, men det satt långt bak i skallen någonstans.
Hannele
11-10-2006, 14:03
CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 14:04) Tror du verkligen att sexualupplysning skulle göra att det inte fanns några ensamma mammor??? :o :blink: :wacko: Lille Reserv, det handlar inte om sexualundervisning - det handlar om ganska många mäns attityd, dock inte din attityd.(Ja, 90% av kvinnor lämnar sina män, för att de inte deltar i barnens vård, hälften, hela 50% skiljer sej innan barnet fyllt 1 år.)
CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 08:50) Det där har inget med homofofi att göra.
specifikt, en irrationell rädsla för homosexualitet och/eller homosexuella,
mer allmänt, ett starkt ogillande av homosexualitet oavsett motiv, eller också
stark rädsla att möta egna homoerotiska känslor och impulser, dock utan att anses innebära fobi i medicinsk mening.
taget ur Wikipedia Jodå. Det finns olika definitioner av homofobi. Homoombudsmannens handlar om ett allmänt ogillande och motverkande av HBT-personers rättigheter.
CITAT (birgitek @ 11-10-2006, 08:59) En lycklig och välfungerade familj, med en mamma och en pappa är väl det absolut bästa för barnet, men det är ju så att långt i från alla s.k kärnfamiljer är lyckliga och välfungerande. Varför skulle det vara bättre med en välfungerande familj bestående av en mamma och en pappa, än en välfungerande familj bestående av två mammor eller av två pappor och en mamma?
CITAT (Gossen Ruda @ 11-10-2006, 09:04) För att ett barn skall bli till krävs det ett ägg och en spermie. BARA en av varje. Därför har varje barn en far och en mor, en av varje. Det är inga påkletade könsnormer, det är naturens ordning. För att barn ska bli till behövs ett ägg och en spermie. För att vara en förälder krävs en hel del annat.
CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 11:51) Jag är helt för att homosexuella ska få adoptera barn..........den dan två män eller två kvinnor sexuellt kan få till ett embryo som utvecklas till barn. Med den logiken bör inga människor som inte själv är fruktsamma ha rätt att prövas för adoption. Synd för alla barn som behöver föräldrar att det oftast är de personerna som saknar den förmågan som vill adoptera.
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 20:04) CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 11:51) Jag är helt för att homosexuella ska få adoptera barn..........den dan två män eller två kvinnor sexuellt kan få till ett embryo som utvecklas till barn. Med den logiken bör inga människor som inte själv är fruktsamma ha rätt att prövas för adoption. Synd för alla barn som behöver föräldrar att det oftast är de personerna som saknar den förmågan som vill adoptera. Joo, det tycker jag visst det, om det är en kvinna och en man som söker för adoption, naturen har bara spelat dom ett spratt när dom inte kunde producera själva, men en man och kvinna är juh i alla fall den naturliga sammansättningen för att bilda familj på naturlig väg.
CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 20:08) Joo, det tycker jag visst det, om det är en kvinna och en man som söker för adoption, naturen har bara spelat dom ett spratt när dom inte kunde producera själva, men en man och kvinna är juh i alla fall den naturliga sammansättningen för att bilda familj på naturlig väg. Endast i modern tid kan vi avgöra vilken som är barnets biologiska far. Kärnfamiljen är ett relativt nytt påfund. Det som för dig är "det naturliga" är bara en yttring av den tid vi lever i just nu. Du skulle också kunna säga att "naturen spelat den homosexuelle ett spratt" och gjort henne dragen till andra av samma kön.
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 20:14) CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 20:08)
Joo, det tycker jag visst det, om det är en kvinna och en man som söker för adoption, naturen har bara spelat dom ett spratt när dom inte kunde producera själva, men en man och kvinna är juh i alla fall den naturliga sammansättningen för att bilda familj på naturlig väg.
Endast i modern tid kan vi avgöra vilken som är barnets biologiska far. Kärnfamiljen är ett relativt nytt påfund. Det som för dig är "det naturliga" är bara en yttring av den tid vi lever i just nu. Du skulle också kunna säga att "naturen spelat den homosexuelle ett spratt" och gjort henne dragen till andra av samma kön. Okay, jag kan förtydliga mig ytterligare då....om den ena av det homosexuella paret skulle göra ett könsbyte så anser jag det också va´berättigat att kunna både få gifta sig i kyrkan och adoptera. Men så länge det är absolut medicinskt omöjligt för två av samma kön att reproducera sig så ser jag inget naturligt i att låta dom adoptera heller.
CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 20:19) Okay, jag kan förtydliga mig ytterligare då....om den ena av det homosexuella paret skulle göra ett könsbyte så anser jag det också va´berättigat att kunna både få gifta sig i kyrkan och adoptera. Men så länge det är absolut medicinskt omöjligt för två av samma kön att reproducera sig så ser jag inget naturligt i att låta dom adoptera heller. Med dagens teknik är det fullt möjligt. Varför anser du det viktigt att det är teoretiskt möjligt för de blivande föräldrarna att kunna reproducera sig? Eller att de SKULLE KUNNAT reproducera sig, om de vore friska, för att de ska få adoptera? På vilket sätt gör den funktionen individerna lämpliga som föräldrar? På vilket sätt gör bristen av den funktionen individerna som mindre lämpliga som föräldrar? Övertagande av andra individers avkommor har sannolikt förekommit i alla tider och förekommer inom många djurarter. Det är ett beteende lika naturligt som något av våra andra beteenden.
Tomas J
11-10-2006, 19:47
CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 20:19) CITAT (Kat @ 11-10-2006, 20:14) CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 20:08)
Joo, det tycker jag visst det, om det är en kvinna och en man som söker för adoption, naturen har bara spelat dom ett spratt när dom inte kunde producera själva, men en man och kvinna är juh i alla fall den naturliga sammansättningen för att bilda familj på naturlig väg.
Endast i modern tid kan vi avgöra vilken som är barnets biologiska far. Kärnfamiljen är ett relativt nytt påfund. Det som för dig är "det naturliga" är bara en yttring av den tid vi lever i just nu. Du skulle också kunna säga att "naturen spelat den homosexuelle ett spratt" och gjort henne dragen till andra av samma kön. Okay, jag kan förtydliga mig ytterligare då....om den ena av det homosexuella paret skulle göra ett könsbyte så anser jag det också va´berättigat att kunna både få gifta sig i kyrkan och adoptera. Men så länge det är absolut medicinskt omöjligt för två av samma kön att reproducera sig så ser jag inget naturligt i att låta dom adoptera heller. Haha, om du tror att alla som är homosexuella helst av allt vill göra ett könsbyte har du fått allt om bakfoten. Likaså om du tror att det då blir mera medicinskt möjligt att skaffa barn. Dessutom är det ju samma person före och efter operationen, hur skulle man då bli mer lämplig som förälder undrar jag??
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 20:01) För att barn ska bli till behövs ett ägg och en spermie. För att vara en förälder krävs en hel del annat. Många tror att det räcker med att vara förälder genetiskt, för att vara en bra förälder. Ack så många det är som bedrar sig. Det räcker defenitivt inte med ägg och spermier för att påstå sig vara förälder. Att vara förälder, det är nåt du är, om du älskar, tar hand om, sköter om, finns där vad som än händer, pratar, " uppfostrar ", tröstar, engagerar sig................. Ärligt talat så måste du göra dig förtjänt av att vara förälder, det är ingenting du är bara för att du lyckats med att avla ett barn.
CITAT (Tomas J @ 11-10-2006, 20:47) Haha, om du tror att alla som är homosexuella helst av allt vill göra ett könsbyte har du fått allt om bakfoten. Likaså om du tror att det då blir mera medicinskt möjligt att skaffa barn. Dessutom är det ju samma person före och efter operationen, hur skulle man då bli mer lämplig som förälder undrar jag?? Var nånstans kan du utläsa att han tror det? Det är din egen tolkning!
CITAT (Norrbottens-Magdis @ 11-10-2006, 21:00) CITAT (Tomas J @ 11-10-2006, 20:47) Haha, om du tror att alla som är homosexuella helst av allt vill göra ett könsbyte har du fått allt om bakfoten. Likaså om du tror att det då blir mera medicinskt möjligt att skaffa barn. Dessutom är det ju samma person före och efter operationen, hur skulle man då bli mer lämplig som förälder undrar jag?? Var nånstans kan du utläsa att han tror det? Det är din egen tolkning!
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 21:01) CITAT (Norrbottens-Magdis @ 11-10-2006, 21:00) CITAT (Tomas J @ 11-10-2006, 20:47) Haha, om du tror att alla som är homosexuella helst av allt vill göra ett könsbyte har du fått allt om bakfoten. Likaså om du tror att det då blir mera medicinskt möjligt att skaffa barn. Dessutom är det ju samma person före och efter operationen, hur skulle man då bli mer lämplig som förälder undrar jag?? Var nånstans kan du utläsa att han tror det? Det är din egen tolkning! Berättigat ja...inte medicinskt möjligt. Jag anser helt enkelt att ett barn bör ha en mamma och en pappa, inte en pappa och en pappa eller mamma och en mamma.
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 21:01) CITAT (Norrbottens-Magdis @ 11-10-2006, 21:00) CITAT (Tomas J @ 11-10-2006, 20:47) Haha, om du tror att alla som är homosexuella helst av allt vill göra ett könsbyte har du fått allt om bakfoten. Likaså om du tror att det då blir mera medicinskt möjligt att skaffa barn. Dessutom är det ju samma person före och efter operationen, hur skulle man då bli mer lämplig som förälder undrar jag?? Var nånstans kan du utläsa att han tror det? Det är din egen tolkning! Ja jag ser att det står så. Men det behöver inte betyda att man tror att alla homosexuella HELST AV ALLT VILL GÖRA ETT KÖNSBYTE för det. Ska det va så svårt att fatta vad jag menar?.
CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 21:04) Jag anser helt enkelt att ett barn bör ha en mamma och en pappa, inte en pappa och en pappa eller mamma och en mamma. Det är inte okej att bara "helt enkelt anse" något som berör andra människor väldigt djupt, utan att kunna resonera fram till varför man tycker på det viset och på vilka grunder den diskrimineringen ska accepteras. Tänk om det gällde dig! Skulle du bara acceptera att någon vill frånta dig rätten till det föräldraskap alla andra tar för givet, bara för att du t.ex råkar ha fel hårfärg eller vara född i fel stad? "Jag anser att barn bör ha föräldrar med xxx hår" eller "Jag anser inte att barn födda i Eskilstuna ska få adoptera"
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 21:34) du t.ex råkar ha fel hårfärg eller vara född i fel stad?
"Jag anser att barn bör ha föräldrar med xxx hår"
eller
"Jag anser inte att barn födda i Eskilstuna ska få adoptera" och vad har hårfärg eller födelsestad med homosexuallitet att göra? det är väl ändå en rätt korkad liknelse bättre kan du
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 21:34) CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 21:04) Jag anser helt enkelt att ett barn bör ha en mamma och en pappa, inte en pappa och en pappa eller mamma och en mamma. Det är inte okej att bara "helt enkelt anse" något som berör andra människor väldigt djupt, utan att kunna resonera fram till varför man tycker på det viset och på vilka grunder den diskrimineringen ska accepteras. Tänk om det gällde dig! Skulle du bara acceptera att någon vill frånta dig rätten till det föräldraskap alla andra tar för givet, bara för att du t.ex råkar ha fel hårfärg eller vara född i fel stad? "Jag anser att barn bör ha föräldrar med xxx hår" eller "Jag anser inte att barn födda i Eskilstuna ska få adoptera" Om jag är homosexuell, vilket du inte har en aning om att jag är eller inte, så anser jag mig ha gjort det valet att avstå föräldraskap. Om man inte gör som en bekant till mig, dom hade partnerbyte för att få barn och nu har dom delad vårdnad....men barnet bor hos sina biologiska föräldrar jämt ändå. Som homosexuell har man gjort ett val. Alltså, dom som hade partnerbyte va´två homosexuella par som båda ville ha barn. och dessutom har jag faktiskt den fria rätten att kunna anse precis va´jag vill, likaväl som du har rätten att inte anse likadant.
CITAT (pejori @ 11-10-2006, 21:37) och vad har hårfärg eller födelsestad med homosexuallitet att göra? det är väl ändå en rätt korkad liknelse bättre kan du Vad har sexualitet med föräldraskap att göra, mer än något annat? Producera barn är INTE samma sak som att vara ansvarsfull förälder!
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 21:48) CITAT (pejori @ 11-10-2006, 21:37) och vad har hårfärg eller födelsestad med homosexuallitet att göra? det är väl ändå en rätt korkad liknelse bättre kan du Vad har sexualitet med föräldraskap att göra, mer än något annat? Producera barn är INTE samma sak som att vara ansvarsfull förälder! det har väl snarare med att göra, att man bör ha rätt kön, för att KUNNA producera över huvud taget....
CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 21:37) Om jag är homosexuell, vilket du inte har en aning om att jag är eller inte, så anser jag mig ha gjort det valet att avstå föräldraskap. Om man inte gör som en bekant till mig, dom hade partnerbyte för att få barn och nu har dom delad vårdnad....men barnet bor hos sina biologiska föräldrar jämt ändå. Som homosexuell har man gjort ett val.
och dessutom har jag faktiskt den fria rätten att kunna anse precis va´jag vill, likaväl som du har rätten att inte anse likadant. Om du vore homosexuell skulle du inte påstå att det är ett val du gjort som innebär att du behöver avstå från barn. Har du valt din sexualiltet? Jag har då inte valt min. Du har juridisk RÄTT att tycka vad du vill, men du kan inte räkna med att få respekt för ditt tyckande om du inte ens kan motivera det på ett någorlunda påtagligt sätt.
CITAT (pejori @ 11-10-2006, 21:52) det har väl snarare med att göra, att man bör ha rätt kön, för att KUNNA producera över huvud taget.... Man adopterar i regel för att man just INTE kan producera själv. Homo- och bisexuella människor är inte sterila. Många har barn med tidigare partners, med vänner och med surrogatföräldrar. Det är inte alltid det biologiska arvet som utgör grunden för föräldraskapet.
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 21:48) Vad har sexualitet med föräldraskap att göra, mer än något annat?
Producera barn är INTE samma sak som att vara ansvarsfull förälder! Barn blir till genom att två personer... en man och en kvinna "blandar sina vätskor"... förenklat uttryckt. Det må ske genom samlag, insemination eller IVF. Har du bevis på att barn kan komma till på annat vis... så är jag väldigt nyfiken att få höra. Producera barn... låter kallt tycker jag... nästan som korvtillverkning. 
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 21:52) CITAT (Reserv @ 11-10-2006, 21:37)
Om jag är homosexuell, vilket du inte har en aning om att jag är eller inte, så anser jag mig ha gjort det valet att avstå föräldraskap. Om man inte gör som en bekant till mig, dom hade partnerbyte för att få barn och nu har dom delad vårdnad....men barnet bor hos sina biologiska föräldrar jämt ändå. Som homosexuell har man gjort ett val.
och dessutom har jag faktiskt den fria rätten att kunna anse precis va´jag vill, likaväl som du har rätten att inte anse likadant.
Om du vore homosexuell skulle du inte påstå att det är ett val du gjort som innebär att du behöver avstå från barn. Har du valt din sexualiltet? Jag har då inte valt min. Du har juridisk RÄTT att tycka vad du vill, men du kan inte räkna med att få respekt för ditt tyckande om du inte ens kan motivera det på ett någorlunda påtagligt sätt. man behöver ju nödvändigtvis inte vara homosexuell för att avstå från barn det finns det många som gör av olika anledningar....
CITAT (Kat @ 11-10-2006, 21:48) CITAT (pejori @ 11-10-2006, 21:37) och vad har hårfärg eller födelsestad med homosexuallitet att göra? det är väl ändå en rätt korkad liknelse bättre kan du Vad har sexualitet med föräldraskap att göra, mer än något annat? Producera barn är INTE samma sak som att vara ansvarsfull förälder! Sexualiteten brukar i många fall resultera i föräldraskap........så jag anser att den har ganska mycket med saken att göra....fast just det, jag hade juh inte rätten att anse nåt. Jag har aldrig sagt att alla föräldrar är ansvarsfulla föräldrar, men jag har min åsikt och du har din, jag respekterar att du tycker det är okay med homoadoptioner, då bör juh du respektera att jag inte tycker det.
CITAT (Evgeni @ 11-10-2006, 20:48) CITAT (Kat @ 11-10-2006, 20:01)
För att barn ska bli till behövs ett ägg och en spermie. För att vara en förälder krävs en hel del annat.
Många tror att det räcker med att vara förälder genetiskt, för att vara en bra förälder. Ack så många det är som bedrar sig. Det räcker defenitivt inte med ägg och spermier för att påstå sig vara förälder. Att vara förälder, det är nåt du är, om du älskar, tar hand om, sköter om, finns där vad som än händer, pratar, " uppfostrar ", tröstar, engagerar sig................. Ärligt talat så måste du göra dig förtjänt av att vara förälder, det är ingenting du är bara för att du lyckats med att avla ett barn. Jag har så svårt att tro att nån av er tror på att man är en bättre förälder, bara för att man har avlat ett barn inom " gängse " regler
CITAT (askar @ 11-10-2006, 21:55) Barn blir till genom att två personer... en man och en kvinna "blandar sina vätskor"... förenklat uttryckt. Det må ske genom samlag, insemination eller IVF. Har du bevis på att barn kan komma till på annat vis... så är jag väldigt nyfiken att få höra. Producera barn... låter kallt tycker jag... nästan som korvtillverkning. Barnalstring ÄR för många ungefär lika kallt som korvtillverkning. I synnerhet när det sker genom provrörsbefruktning och annat. Mannen som lämnat spermier kan till och med vara avliden. Ytterligare sätt än de du räknat upp: Vi har även kloningsteknik att tillgå på bred basis inom en snar framtid. Inga spermier behövs för detta. På vilket sätt skulle något av de olika barnalstringssätten automatiskt göra en individ till en bra förälder?
Detta är en "enklare" version av forumet. För att se forumet med formatering och bilder kan du klicka här. |
|
 |
|
|
