... eftersom den nya regeringen fullföljer så ska de ha skit för det!

Politiska debatter brukar jag normalt hålla mig ifrån men jag håller med Kakaduan en hel del.

Mycket blev sämre under de "rödas" styre och som vi alla vet så var det de arbetslösa som fick ta smällen.
Framför allt för att den röda regeringen gav upp på dessa människor. Inget nytt där...

Alliansen försöker med helt "nya" metoder få bukt på många problem och jag förstår helt och hållet att det för många är oroande och till och med otäckt men något MÅSTE JU göras!

Sverige har under ett stort antal år befunnit sig i en nedåtgående spiral och för eller senare måste någon/några VÅGA ta itu med eländet INNAN det är försent. På grund av detta så kommer det garanterat att bli tufft för en del innan det åter vänder uppåt.

Det bästa för alla medborgare och för landet är att tänka stort och inse att vi behöver få flera i arbete(någon som nu verkar fungera) vilket ju då innebär flera skattebetalare och färre bidragstagare.

Mer pengar in och mindre pengar ut är receptet och detta främst genom flera i "riktiga" arbeten!

Något måste göras för att styra upp välfärdssverige i flera frågor, ja.

Men ta från de som redan mår dåligt och är sjuka för att finansiera en utlovad skattesänkning?

Nää, det stinker.

Vilka jobb skulle de utbrända ta? Det finns fortfarande inte jobb så det räcker åt alla. Det är f ö en helt annan debatt. Frågan gällde "ta från de sjuka och ge till de friska".

man kan inte annat säga än att sittande regering har lyckats, eller vad sägs om dessa siffror...

staten har ett överskott på 138 miljarder kronor 2007.
kommunernas överskott var 13,4 miljarder 2006, landstingens 1,8 miljarder.
storföretagen har mer kapital än någonsin. enbart 20 storföretag delar ut 101 miljarder i aktieutdelning. 11 av de 20 storföretagen ger mer till aktieägarna än till investeringar.

nuvarande regering avskaffar förmögenhetsskatten. för en ensamstående som äger 5 miljoner kronor ger detta 52 000 kronor per år. fastighetsskatten på 1 procent ersätts av en avgift på 4500 kronor. för en 3-miljonersvilla blir det alltså en sänkning från 30 000 kronor till 4500 kronor. skatten på tomtmark har också sänkts.

det finns 17 500 människor hemlösa i Sverige.

ack ja, ack ja...ättestupan någon?

Det är ju knappast den nuvarande regeringen som har "skapat" dessa hemlösa eller hur!?

För övrig så tackade den förra regeringen nej till hjälp från EU då de ville bidra med soppköp.
Anledningen? Det vore ju att öppet erkänna att det fanns hemlösa i Stockholm! Gud förbjude!

[quote name='krellus' date='16-08-2007, 12:46' post='649803
vi behöver få flera i arbete(någon som nu verkar fungera)
[/quote]

Gör det? Vart då? Nu har jag missat nå´t stort! Hur mycket har den öppna respektive den dolda arbetslösheten minskat???

som vanligt var jag otydligen, skriver bara hälften av det jag vill ha sagt (du får bli tankeläsare )
det jag ville visa var att det FINNS pengar idag, det finns möjligheter att hjälpa sjuka, arbetslösa och hemlösa. enligt fin gammal svensk socialförsäkringstradition så ska det också göras!
det ska inte dras in på något vad det gäller dessa människor.

fast eu kan vi dra in - de klarar vi oss utan. tycker jag..

Nå, för att återgå till ursprungsfrågan så tycker iaf jag att det är skit samma vilken färg beslutsfattarna har när de tar osolidariska, inhumana beslut. De får ha vilken färg de vill, deras hjärtan är svarta som natten och det lyser igenom i deras "omsorg" om den lilla människan och om de utsatta och svaga.

Hade sittande regering tyckt det av de röda initierade förslaget vara så hemskt hade de kunnat riva upp det istället för att försöka genomföra det. De hade alla chanser att riva upp förslaget, omarbeta det eller bara stoppa det.

Det handlar inte om att styra upp Sverige eller ordna finanserna. De tyckte uppenbarligen det var en bra idé att ta från de sjuka och ge till de friska. Nånstans måste de ju ta pengar för att uppfylla valfläsket, och ta från de som har överflöd eller till och med rikt överflöd kan de ju inte göra.

Ska försöka!

LadyG...
du är vis. Det är på tok för ofta man ser svart/vitt beroende på partifärg. Jag tror inte heller att det spelar så stor roll...

Grattis, Herkules! Du har lyckats feltolka och vända på PRECIS allt jag skrev!!!

INGEN vill väl att de som har det sämst skall ha det sämre. Det var inte vad jag skrev - jag skrev att detta tyvärr är priset som de mest behövande får betala eftersom många utnyttjar systemet (och tro mig när jag säger att jag sett många).

INGEN har påstått att vi är (eller VILL vara) något "sketet mini-USA"!!! Utom möjligen en viss herr Persson som tror på self-made-man-principen, förstås där han sitter i sin sedan länge skattebefriade jättekåk. Var i hela friden fick du det ifrån? Vad jag skrev är att vi har gått ifrån ett skattefinansierat system till ett privatfinansierat system - OCH BEHÅLLIT DET FÖRSTA dessutom! Antingen skattefinansierar man allting (det har vi ju valt här i Sverige) eller så gör man som i tex USA - man får betala själv. I gengäld är skatterna mycket lägre. Det är bara ett vägval. Just nu har vi en kombination som inte fungerar alls där politiker och folk med pengar kör förbi i gräddfilen.

Kanske jag var otydlig, men jag hoppas att jag förklarat hur jag tänkte här. Jag drar mig ur diskussionen nu - det finns tre saker man inte kan diskutera: rökning, katter och politik.

Kakaduan

Det sägs att man blir det av skadan

Jag tror inte de röda, om de kommer till makten, kommer att förbättra villkoren för de som får det sämre nu. Varför strypa ett penningtillflöde när man väl fått det?

Jag cynisk? Nej, men realist. Politikerna har inga svar. De gissar och chansar, precis som vi andra. De tror och hoppas, baserat på sannolikhetskalkyler.

Men så var det ju det här med Sannolikhet...

Jag hyser ingen tilltro till någon politiker längre.

Är beredd att hålla med dig på den punkten.

När socialförsäkringsminister Cristina Husmark Pehrsson själv hade "en släng av utbrändhet" för tio år sedan behövde hon ingen sjukskrivning!

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=682002


"Jag sov i tre dygn och sedan började jag arbeta igen."

Det låter nekant det här med "tre dygn" tycker jag, hon insprirerades väl förmodligen av Kristus kan man anta. Har man bara den "rätta" tron, så behöver man tydligen inte sjukskriva sig.

"En släng av utbrändhet ..." En SLÄNG??

Välsignade enfald, tror hon att lite trötthet är samma sak som utmattningsdepression/utbrändhet?

Skrattretande

Stackars rika flicka

Varför blir du inte politiker själv?

Jag har varit politiskt aktiv i kommunen men om du visste hur gubbväldet sätter sig över kvinnor, inte lyssnar på deras åsikter och behandlar vuxna kvinnor som flickor skulle du slå närmsta gubbe med en galge.
Jag fann det fullständigt oacceptabelt, så jag tackade för mig och lämnade allt vad politik hette. De gamla stutarna ville bara ha kvinnor med för att det skulle se bra ut i statistiken, inte för att vi skulle kunna göra sådant som tänka eller tillföra något.

Hade inte de där tramsorna förstört alltihop hade jag kunnat tänka mig att rösta på ett kvinligt parti, dvs ett med seriös framtoning och som inte börjar käbbla inbördes det första de gör.

Jag tycker på nåt sätt att det egna ansvaret försvinner hela tiden...man skyller allt på arbetsgivare och politiker..
Men politiker är inga dåliga människor som försöker förtrycka grupper av människor...de vill alla väl...men deras lösningar ser olika ut..
De blå väljer att fokusera på människan rätt att påverka och styra sin egen situation och de röda fokuserar på det sociala nätverket som ska mildra smällarna när det går fel..
Jag tycker att båda filosofierna är helt rätt..egentligen..Så länge de används som det var tänkt...
Men människan är lat...och girig... Man vill ha mesta möjliga för minsta möjliga insats och ibland så finns helt enkelt inte moralen där och stoppar..
Arbetsgivare är just det...arbetsgivare...Vilket innebär att man köper någons tid för att utföra ett jobb. Helt enkelt!! Pengar mot en arbetsinsats...pengarna används sen efter eget huvud till livets nödtorft och annat...Vet inte varför det är nåt ont i att ge folk jobb...eller varför det skall innebära ett stort ansvar för deras övriga liv...Så länge arbetsgivare betalar bra och behandlar arbetare bra så borde de väl respekteras och rent av ses med tacksamhet... Sen finns det naturligtvis arbetsgivare som utnyttjar människor...där moralen brister igen..
Det sociala närverket är nåt unikt och alldeles fantastiskt som vi har här...Alla bidrar till att hjälpa dem som inte kan försörja sig själva...vare sig man känner dom eller inte...och för det borde man vara oerhört tacksam när man hamnat i en besvärlig situation...Man får en chans att komma på fötter igen om man är sjuk eller arbetslös...MEN jag förstår om samhället vill att man verkligen försöker då...att komma på fötter alltså..Man kan inte begära att alla andra ska jobba och streta och betala skatt medan man själv lutar sig tilbaka och väntar på att saker och ting ska lösa sig...återigen en moralisk fråga..
Har man inte förmågan att försörja sig så hjälper samhället till...men på nåt sätt blir det väldigt galet om en människa som jobbar och stretar får en lägre inkomst än en som inte försörjer sig själv...och där är vi nuförtiden...har man en gång haft det bra ska samhället vara en garant för att det förblir så...inte att man har det skapligt...då anser man att det brister..
Men det kan jag ALDRIG acceptera...INGEN männsiska är mer värd än någon annan av gammal hävd...det spelar ingen roll vad man har för utbildning eller historia...ALLA människor har samma värde...sen har man lite olika flyt bara...

Håller med dig om det mesta Tesa men inte det där om att de som inte kan försörja sig själva har det bättre än de som stretar på själva. 78% av din inkomst som du får när du är sjukskriven kan ju inte vara mer än 100% ? Tjänar du sedan redan från början dåligt så blir det inte mycket i kronor och ören att leva på.

Om du får sjukersättning så får du 64% av din inkomst beräknat på vad du tjänat de senaste fem åren. Har du då varit sjukskriven länge så får du bara 64 % av 78% av din ursprungliga inkomst , alltså långt , långt ifrån 100%.

De som klarar sig bäst som sjukskrivna är , som vanligt , de med höga inkomster. Har de sedan så hög inkomst att de kommer över det tak som sjukkassan har så har de i regel en egen kompletterande försäkring som ger dem minst 80% av sin ursprungsinkomst.

Att dessuotm gå ut med i medierna att det är så många som fuskar med sjukskrivningar när det inte finns bevis för det tycker jag är för dj-ligt helt enkelt. Även de som säger att de vet folk som bara fuskar sig till sjukpenning tycker jag ska ta och tänka sig för. Vad vet man om t ex grannen som är sjukskriven ? Är du kompetent att avgöra om h*n är sjuk eller inte ? Jag skulle nog säga att det är bara avundsjuka som lyser igenom. Man tror att den personen har det så bra , så bra men vad vet man egentligen ? Det är inte som att vara fullt frisk och ha semester att gå hemma och vara sjukskriven , tro mig !

Men visst finns det sjukskrivna eller arbetslösa som får ut mer i månaden än de som har sämst betald lön...

Jo det finns det men då hade de redan innan sjuskrivning /arbetslöshet hög lön. Hur tänker du då ? Ska vi ha enhetlig lön för alla så att ingen tjänar mer än någon annan ? OBS! Nu ställer jag det som en fråga och inte för att reta upp dig .

Jag menar mest att det är att nedvärdera dom som har dålig lön om de som inte arbetar ändå har högre inkomst..Det snackas hela tiden om att höja taken i socialförsäkringarna när det är golven som borde höjas...
Jag tyckerväl att det ska vara en övergångsperiod men man måste rätta mun efter matsäcken till slut...kan man inte göra det jobbet man har gjort innan som genererat stora pengar så...sorry...då är man inte mer värd än andra...
Tycker inte att man ska ha en "frisläng" bara för att man haft ett bra jobb tidigare...skillnaden mellan en utbränd läkare och en utbränd undersköterska är ekonomisk...läkaren har haft en chans innan...men det har förmodligen undersköterskan aldrig haft..och nu ställs det på sin spets..

OK nu är vi på samma våglängd ! Men jag har ändå lite invändningar.

Om man skadar sig i arbetet så kan man i dag få ett tillägg till sjukersättningen , en arbetskadelivränta som gör att man får nästan lika mycket som om man arbetat. Det är den enda ersättning som jag vet som ger nästan lika mycket som om du arbetade. Där finns det också ett tak , samma som för sjukpenning , så man kan inte få hur mycket som helst där heller. Ska vi ta bort den ersättningen ? Och den som skadat sig p g a arbetsgivarens slarv får skylla sig själv ?


Sedan är det ju också så att t ex läkaren kanske har höga studieskulder att betala. De måste betalas oavsett om du kan jobba eller inte och numera tas det inte hänsyn till hur hög eller låg inkomst du har. Det ska bara betalas!!!!

Visst förstår jag ditt resonemang men det finns så mycket att ta hänsyn till i de olika fallen så man måste tänka sig för noga när man vill förändra något i ett system. Titta bara på vad som händer när vi människor försöker ändra på t ex djurlivet.

Visst är det en sak om man har en arbetsskada..och i all synnerhet om man skadats pga av arbetsgivarens slarv...då borde det ju gå in nån försäkring som arbetsgivaren bekostar..
Sen har jag funderat en del på det där med utbildning och studieskulder...alltså...är inte det en investering man gör? En chansning man tar..Om en företagare investerar och satsar på nåt han tycker är intressant men det inte bär sig så är det ju ingen som bryr sig ett smack om hur mycket skulder han har..men om man utbildar sig till nåt som man kanske inte passar för eller som det inte finns en arbetsmarknad för så är man plötsligt för överkvalificerad för att vända hamburgare eller köra taxi..Visst...det är resursslöseri men det är det att ha folk som inte gör ett smack också..
Och en företagare som bränner ut sig...vem tar hand om hans skulder??

Nu kom vi in på en annan sak tycker jag. I dag får/kan du inte som högutbildad neka att ta ett lågavönat jobb. Det är mycket rimligt tycker jag men vad jag menade är att om du har en studieskuld på 500 - 700.000 :- vilket inte är konstigt idag så ska du betala ett visst belopp per år oavsett vad du tjänar. Förut togs det hänsyn till om du hade låg inkomst.

Om du satsar på ett eget företag och det inte bär sig så går du antagligen i kk. Om jag inte har helt fel bestäms hur mycket du ska betala efter dina möjligheter att betala och du måste få så mycket kvar att du kan leva på de pengarna. Den regeln gäller inte om du ha studieskulder. Det finns de som har hamnat i den sitsen som får gå till socialen för att få hjälp för att kunna överleva. Så samhället tar med ena handen och skjuter till med den andra.

Om vi sedan återgår till den högutbildade som tar ett låglönejobb så finns det även ett annat scenario som blir konstigt. Om du innan haft ett jobb med hög lön så får du ju a-kassa efter den inkomsten. Så tar du ett låglönejobb och blir återigen arbetslös. Då får du a-kasseersättning efter den inkomst du haft senast. Nu har du ännu mindre pengar att leva på medan CSN fortsätter att kräva in sina pengar. Kanske inte så konstigt att man som högutbildad helst inte vill ta ett låglönejobb.

Tak finns redan i dag men en höjning av " lägstinkomst " skulle definitivt inte skada. Det skulle gynna en hel del , inte bara dem som har det sämst från början.

Att basera lönen enbart på den tid man ägnar åt arbetet, och inte åt det arbete man utför, det behöver ju inte vara en dum tanke. Redan idag är det ju lite grand så, om jag flyttar 1000 lådor på lagret eller 1500 lådor så får jag ju samma lön. En rent prestationsbaserad lön är ju inte det vanligaste i Sverige, även om det finns.

Men, enhetlig lön är en jättesvår fråga, så det kan vi lämna därhän en stund.

Däremot tycker jag mycket väl att den ersättning man får från samhället vid sjukdom, arbetslöshet, när man blir förälder, pensioneras, etc kan vara lika för alla.
Varför ska person A ha mer än person B när de är hemma för brutet ben eller ont i ryggen? Varför ska rika och högavlönade G som kunnat spara på bankbok i alla år ha mer statlig pension än fattiga och lågavlönade T? De är väl lika pensionerade? Varför ska högavlönade fru D med rike maken E få mycket mer pengar när hon är hemma med barnet än lågavlönade fröken F? Är inte alla barn lika värda?

Nä, ta alla ersättningar via skattsedeln, ska någon sedan ha extra försäkringar så får det gå via vanliga försäkringsbolag, bekostat med egna (och skattade) pengar.

Men grejen är ju den att alla är lika mycket värda...oavsett om man haft en hög lön tidigare eller inte...Men om man ändrar i den änden så får man naturligtvis ändra i CSN-änden också så att man betalar tillbaka efter förmåga...
Men jag tycker inte det är fel att man tar ett sämre avlönat jobb och om man sen blir arbetslös får en sämre ersättning än man hade innan...för som sagt, man kan inte vara garanterad en "god" inkomst resten av livet bara för att man en gång haft det...man hamnar bara tillbaks på samma ruta där många andra är...som är precis lika mycket värda som den som hade avancerat ett tag...
Jag kan för mitt liv inte gå med på att man skulle ha rätt till mer bara för att man tjänat mer en gång...det är att cementera klasskillnaderna..
Precis som att räkna allting i procent...det är ett hån mot den som tjänar dåligt...skillnaderna blir bara större och större hur man än vrider på det...helt sjukt!!

Då tycker vi precis likadant då Pirum och Tesa !!!

Tänk va bra!!!