Jag undrar... finns det någon databas som beskriver vilka bekämpningsmedel som används i maten vi köper?
Alltså vilka ämnen som t.ex icke-kravmärkta bananer besprutas med, likaså med andra grönsaker.
Jag brukar köpa krav-märkt, men undrar om det kanske inte används så mycket gifter i vissa grödor, och om det förekommer gifter, så kanske de inte är så farliga?
Besprutas tex tomater, och i sådana fall med vad?
Ämnet är intressant, då jag en gång läste att 30% av cancerfallen kommer av maten vi stoppar i oss.
(Hur de har kunnat kontrollera det, det vet jag dock inte)

Hej!
Det är enklast att titta på de olika kemiföretagens hemsidor. Det är mycket ovanligt med växtskyddsgifter i maten. Alla medel har en karenstid för att man ska vara säker. Det finns naturligtvis en och annan skurk i en del länder. Inom EU byter man hela tiden ut farliga medel mot mindre farliga. Även kravodlare använder en del kemikalier. Jag är mer orolig för naturligt förekommande gifter tex mögelgifter som ofta är cancerogena. Eftersom det är matbrist i världen och kravodling bara ger ca 70% av normalskörd så äter jag av princip inte kravodlad mat. Nya forskningsresultat visar att kravuppfödda grisar ger väsenligt mycket mer miljöskadliga utsläpp än konventionellt uppfödda.
MVH
Jan Lindgren

Du har en förmåga att komma med intressanta frågor Christoffer!



Det är verkligen intressant och jag skulle helst vilja veta hur de har gjort studien men man kan ju alltid spekulera... Kanske har de skickat ut en enkät till patienter som fått en cancerbehandling

Det finns olika riskbeteende för olika sorters cancer, tex så är fettrik fiberfattig mat en riskfaktor vid tjocktarmscancer och jag tror även vid ändtarmscancer.
De vanligaste cancrarna är de könsbetingade dvs bröstcancer, prostatacancer och livmodercancer. De kroppdelarna sitter inte ens i magtarm-kanalen. Hur kan det då bli så att maten är så viktig för risken att få cancer?
Bröstcancer är mycket vanligare hos övervikgtiga kvinnor än hos normalviktiga kvinnor, det vet jag.

Tyvärr tror jag att det är just så det är att ohälsa allt för ofta kommer av att man äter för mycket mat, eller kanske helt fel mat tex transfetter, eller att man bälgar i sig gift varje helg och kanske till och med på vardagar. Jag tänker på alkohol. Jag är inte nykterist jag dricker nog mellan ½ och 1 hel flaska vin per månad Jag tror inte att bekämpningsmedel spelar någon större roll för ens hälsa, så länge man inte själv håller i sprutan.

Bekämpningsmedel tror jag är en spottloska i havet de medlena man använder numera bryts ner (de är främst farliga för den som sprutar ut) men många ämnen som kommer in i växten via marken eller luften typ cesium, kadmium och dyl. som inte bryts ner så lätt är väl värre ut cancersynpunkt. +alla dessa tillsatser, transfetter mm. skulle nog jag vara mer misstänksam mot.

Det var bara kväve det gällde och jag vet inte varför. Jag tror att de var för att de går ute och skiter. Men med mindre proteinrikt foder till kravgrisarna så skulle det bli likvärdigt med de som inte får gå ut.

Visst finns det bekämpningsmedel i maten. Ibland åker vissa partier dit eftersom de innehåller högre halt gifter än gränsvärdena tillåter.

De som äter KRAVodlad mat har mycket mindre bekämpningsmedelsrester i urinen än de som ej äter KRAVodlad mat.

Intressant tråd!
Cancer i magtarmkanalen beror som sagt mycket på vad vi äter. Men mer vad vi väljer för livsmedel än vad de har för tillsatser vad jag förstått...Nitriter som bildas av nitrater, rökt och saltad mat,samt brist på frukt och grönt ökar riskerna för magsäckscancer. Alkohol och bränd mat ger cancer i matstrupen. Kött, högt kaloriintag, raffinerade sockerarter och fiberbrist ger tjocktarmscancer. (Förutom alla andra faktorer; gener, sjukdomar, infektioner mm som också spelar in.) Det är alltså inte primärt tillsatserna i maten som gör det utan typen av mat och hur den behandlas.... eller? man kan ju också fundra över om kött innehåller mer av vissa tillsatser som är skadliga! om fettet direkt har cancerogena egenskaper eller om det är indirekta effekter av fetman..

Ökad risk för bröst och livmodercancer hos överviktiga beror sannorlikt på de hormonella förändringar som följer med övervikt hos kvinnor och inte på fettet i sig. Fett producerar hormoner ff a östrogen och ju mer fett desto mer östrogen och mer cancer.


Det jag tycker är otäckast är de miljögifter, PCB, DDT, bromerade flamskyddsmedel, metylkvicksildver mm som följer med i maten! Sånt som inte är direkt tillsatt utan bara ackumuleras i näringskedjan. De har visats kunna ge cancer, hormonrubbningar, sköldkörtelpåverkan, nervskador, fosterskador mm... åtminstone hos råttor.. det tycker jag är riktigt otäckt! Att gravida kvinnor t o m avråds för att äta viss fisk! Vad gör vi med naturen och hur ska det gå?!

har det inte varit larm om sötningsmedel också? aspartam? att det skulle vara cancerogent... akrylamid.. men det avfärdades ju sen. Jag tror man var tvungen att äta chips motsvarande 22 kg per dag för att komma upp i doserna de gav de stackars möss som visade sig få cancer. Det är så lurigt! Man vet ju inte alls hur de små doserna påverkar oss...!

Sen var det ju det där med KRAV. Ni vet väl att KRAV kräver att råvarorna endast får komma från andra KRAV-märkta gårdar. Och finns det inga sådana, så ska det komma från ekologiska odlingar som odlat ekologiskt i minst fem år. I vissa fall kan detta medföra transporter på hundratals mil, istället för från grannen som odlat ekologiskt i tre år.
Rent miljömässigt, väljer jag nog då att köpa ekologiskt istället för KRAV, eftersom det ekologiska i regel också är närodlat.

Bara en liten parentes i frågan...

Christoffer, du kan söka svaret på dina frågor hos Kemikalieinspektionen http://www.kemi.se/

Men var hittar du svenska ekologiska produkter som inte är KRAV-märkta? Syftar du kanske på torghandlare, typ, som odlat maten själv? Bondens marknad?

Om man inte är certifierad av KRAV eller har EU's ekomärke får man inte marknadsföra sina produkter som "ekologiska". Men att bli KRAV-certifierad är en stor kostnad och mycket arbete om man odlar småskaligt så visst finns det många ekologiska odlare som väljer att sälja sina produkter på 'förtroende' snarare än 'certifiering'.

Sen är det såklart en gråskala mellan de 'värsta' och de 'bästa' så Cristoffers fråga är omöjlig att svara på utan att ha fakta från den enskilde odlaren.

Att odla ekologiskt betyder inte bara att man undviker gifter utan att man har en idé och långsiktig plan för att bygga upp ett hållbart odlingssystem där man behöver tillföra så lite tillsatsmedel som möjligt, i form av näring, växtskydd och energi.

Att en produkt är KRAV-märkt gör den inte nödvändigtvis vare sig nyttig eller miljövänlig. Endast vissa kriterier bedöms och välden är mer komplicerad än så.

De har iaf i flera undersökningar visar att de som äter mycket kravodlat har mycket mindre pesticidrester i urinen än övriga. Det räcker för mig.

Hej Mimmi!
Det vore intressant att få tips på vilka undersökningar du hänvisar till. När det gäller kravgrisar så släpper de ut fyra gånger mer ammoniak och 1,4 gånger mer fosfor än konventionellt uppfödda grisar. Orsaken är kravs konstiga regler. Är man miljömedveten så äter man inte kravfläsk.
Tycker du att det är rätt att minska matproduktionen i världen och höja matpriset när så många är undernärda?
MVH
Jan Lindgren

Alla lokala odlare och uppfödare, har en egen evdelning på vårt välsorterade ICA. De är samtliga kända i trakten. Så här handlar vi både närodlat och eko-odlat utan några problem.

Verkar superbra Jag förstår att småodlare har svårt att bli certifierade av KRAV, SMAK eller EU-certifierare, och jag försöker också gynna dem om jag kan.

Hur man äter hälsosam eller miljövänlig mat är gigantiska ämnen, men för ursprungsfrågan om växtmedelsrester i mat finns en del att läsa som pekar åt olika håll. Här fann jag några av de som varit mest aktuella i diskussionen de senaste två åren:

Livsmedelsverket har en lista över mat som innehållit för höga halter av växtskyddsrester och som därför måste ha verkets medgivande för att få säljas
http://www.slv.se/templates/SLV_Blacklist....;epslanguage=SV

Här finns länkar till studien om att halterna av gift i urinen är betydligt lägre hos dem som äter KRAV-odlat http://www.foxlistan.com/sides/articels_2005.html

Livsmedlesverkets prover under 2005 av vissa livsmedel visade få höga doser av växtskyddsmedel i maten och inga i KRAVmärkta varor
http://www.atl.nu/Article.jsp?article=37956

GP Konsument gjorde en studie och fann höga halter av växtmedelsrester i fem av åtta sorters utländska äpplen i butiken
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=763&a=305510

Organisationen Läkare för miljön publicerar här en rad föreläsningar som tar upp en rad olika hälso- och miljöfrågor kring mat
http://www.dnsy.se/lfm/Globala_miljofragor/Mat_och_halsa/

Det är nog inte riktigt så enkelt som du låter påskina. Några tankar som dyker upp:

Konventionellt odlade grönsaker med pesticider kan orsaka sjukdom och på sikt död exvis genom cancer, njursjukdomar, leversjukdomar som kan uppkomma pga gifterna.

På sikt behöver det inte vara dyrare med ekologiskt producerad gröda i och med att kunskaperna ökar, exvis inom biologisk bekämpning.

Konventionellt odlade grönsaker kan innehålla mindre näring än ekologiskt producerade vilket gör att man behöver äta mer av dessa för att få samma näringsmässiga kvalité. Jag har inga länkar som styrker det fn.

På nyheterna har jag vid flera tillfällen hört om vetenskapliga undersökningar som har visat att de som äter kravodlad mat har mindre pesticider i urinen.

Det största problemet i världen som orsakar flest dödsfall är brist på rent vatten. Och alla gifter som används vid konventionell matproduktion försämrar vattnet. I ivärlden passerar många av medlen reningsverken och läcker ut i naturen med negativa effekter på människors och djurs hälsa.

Ja, det var några av tankarna som dök upp.

Hej Mimmi!
Alla som håller på med växter vet att växterna tar upp ämnen som de inte behöver. Selen är ett tydligt exempel. I Sverige finns det fö lite selen i jorden så djur och människor riskerar selenbrist. I andra länder finns det för mycket selen i jorden mad risk för förgiftningar. Det är alltså viktigt att det finns rätt sorts mineraler i jorden. Nu är ju mineraler lätt att tillföra till odlingsjorden.
Det finns undersökningar som visar att ekologiskt odlade grönsaker innehåller mera antioxidanter än konventionellt odlade men skillnaden är marginell.
Idag har fröfirmorna svårt att få fram ekologiskt utsäde som inte innehåller för mycket ogräs. Ogräset har minskat med konventionell odling och det har ekologerna haft nytta av. Ökar fröbanken i odlad jord så kommer vi så småningom behöva ta till onödigt mycket herbicider för att få ordning på åkrarna igen. Mekanisk ogräsbekämpning förorsakar för mycket utsläpp av koldioxid och ger skador på marken.
Jag tror att vi är överens om att vi är alldeles för många på jorden, men det är inte mycket att göra åt. Ska alla människor få tillräckligt med mat så måste vi utnyttja all modern teknik. Jag är övertygad att vi i dag har den tekniska kunskapen för att få fram tillräckligt med mat till den växande befolkningen men då får vi inte återgå till den teknik vi hade i Sverige i början av nittonhundratalet. Då kunde vi inte ens försörja en befolkning på 4000000 människor.
Ett sätt att få fram mer mat är att odla upp de regnskogar som finns kvar men jag tycker det är ett dåligt alternativ.
I dag står valet mellan att använda modern teknik eller att odla ekologiskt och låta en tredjedel av mänskligheten hungra ihjäl.
MVH
Jan Lindgren

Om man är godkänd av KRAV och har mjölkkor, får man inte tillsätta selen till djurfodret och får därmed mindre med mjölk alltså dyrare mjölk/liter, eftersom KRAV-bönderna inte kan konkurrera med "vanliga" mjölkbönder på lika villkor.

Modern teknik kan vara lika med ekologisk odling. Mycket forskning pågår inom det området. Det är där framtiden finns enligt min mening.

Ska man tänka på världssvälten så är ett sätt att äta mer vegetariskt eller bli helvegetarian. De djur vi äter tar ju en hel del mat från de hungrande människorna. Och med modern forskning så kan man få i sig alla aminosyror (proteinener=livets byggstenar) genom att kombinera rätt vegetabilier.

Hej!
Det är synd att man inte har kommit någonstans med forskningen inom ekologisk odling. Vi har inte tid att vänta på något som kanske kommer i en avlägsen framtid. Folk dör nu.
Kan man inte ens ge ekologiska grisar alla aminosyror de behöver utan att skita ner naturen i onödan så undrar jag hur det ska gå med människor.
MVH
Jan Lindgren

Sverige kan vara självförsörjande på mat, det är jag bergfast övertygad om, även med ekologisk odling. Däremot ökar ju befolkningen på vår planet hela tiden, så ska vi vara solidariska ska vi exportera väldigt mycket mat. Dels lika mycket som vi importerar, och dels mycket därtill. Och det kan bli svårt, oavsett fossil-jordbruk eller ekologiskt jordbruk. Vad gäller djur så bör de helst gå på den del av marken som inte lämpar sig till åkermark, vilket i Sverige är en enormt stor areal, en försiktig uppskattning är att ängar och skogsmarker och bergstrakter lämpade för djurhållning (men inte för traktorer etc) är minst lika stor som åkermarken.
Det går alltså att ha djurhållning utan att det inkräktar på åkermarken. Vi till och med BÖR ha djurhållning för att vara effektiva. (Speciellt om vi inte vill gödsla med fossil-gödsel, som idag). Problemet är att vi både importerar foder samt låter djuren använda sig av fina åkrar.

Vi kommer nog att få räkna med ökande matpriser, och det är nog inte så fel i vår del av världen. Däremot blir det synd om de fattiga (både de relativt fattiga här, och de absolut fattiga i andra länder).

Den kopplingen mellan svält- köttkonsumtion är inte fullt så enkel. Kor som betar på naturbetesmark tar ingen mat alls från människor. Samtidigt odlas enorma arealer i syd och nordamerika med sockerrör och majs som blir biobränsle i västvärlden. Där hade man kunnat odla mat till människor istället. Men med den fri och global marknad kan man inte hindra att mark i syd producerar bilbränsle istället för basföda åt den lokala befolkningen, de odlar ju och säljer vad som ger dem bäst betalt för tillfället.

Det har du rätt i. Men å andra sidan skulle man kunna odla människomat på den marken. Jag har hört att det finns för många köttätare och därmed kor, det är inte naturligt med så många kor. Klimatet påverkas på något sätt av deras utsläpp, hör och häpna. Jag tror alla klimatforskare och forskare på världssvälten är överens om att det bästa är om människorna blir vegetarianer. Jag är själv köttätare, men har minskat ner det rejält, men det är av andra orsaker. Jag är för blödig helt enkelt.

Nja... naturbetesmark är ju betesmark för att den inte har gått att odla upp. Kött är ju i princip förädlad solenergi för djuren kan ta upp energi via gräs och örter vilka inte är smältbara för människor. Därmed kan vi utnyttja mark för födoproduktion som vi inte hade kunnat odla på.

Jag undrar hur stor del av all mark korna betar på som inte går att odla på. Jag hörde iaf att kor via sina restprodukter utsöndrar metan, tror att jag minns rätt, som är en allvarligare växthusgas än koldioxid. För klimatets skull är det bäst att inte äta kött, det har jag sett så många rapporter om.
På vintern ska ju korna ha mat också, så det går åt mycket mark för köttproduktion. Mycket soja som används till djurfoder exvis.

Det finns stora arealer med stenbunden och kuperad mark i främst skogsbygd som inte går att odla upp. Förr innan jordbruket industrialiserades så odlade man säker på delar av det som är betesmark idag med men då hackade man upp för hand eller plöjde med häst och enskärig plog. med modern teknik och stordrift är det knappast rationellt att plöja upp och odla små smala tegar mellan berg och stenar.

Det är ju inte utan anledning som svenskt jordbruk av tradition har varit inriktat på kreatursuppfödning. Hade man sluppit gå upp kl 5 för att mjölka kor så hade säkert många bönder gjort det, för visst är det bekvämare att ligga kvar i sängen när potatisen växer för sig själv på fältet. Men vi har inte de arealerna och den marken i Sverige att växtodling har varit möjlig som huvudsaklig inriktning på alla gårdar.

Sen vore det hemskt synd med tanke på den biologiska mångfalden om vi inte hade kvar betande djur.

Jag tycker att de kor vi har måste få gå ut och beta, av djurskyddsskäl. Det är en naturlig drift som de måste få utöva. Men jag har läst att korna är för många, det är onaturligt att de är så många, påverkar klimatet negativt, men då borde man se till att alla kor få gå ute och inte ha några kor som aldrig får gå ut. En minskning av de permanent inomhuslevande korna alltså.

Läste inte igenom hela tråden.

Men läste om någon som skrev att kadmium bryts ned, jag antar att du inte menar till andra ämnen utan att det typ försvinner ur kroppen. Eller hängde itne helt med på vad du menade? Då kadmium är ett grundämne ändrar inte det form, utan det är något man måste lägga på deponi för att bli av med från kretsloppet.
Dagens sädessorter är framodlade för att ta upp så lite av de naturligt förekommande tungmetallerna i jorden som det går, för att slippa anrikningen i de som livnär sig på spannmål. Som djur och människor.

Om man jämför näringsämnesutsläppen från en gård som odlar konventionellt och en gård som odlar krav(eller annat sätt, men utan tillförsel av gödsel) så har man påvisat lika stora läckage av näringsämnen(har för mig att det var kväve och nitrater)

Oavsett om man har djurhållniing på vanligt eller "miljövänligare" sätt så var jag förstår så kommer man inte att komma ifrån att östrogen släpps ut i miljön. Tex en kossa som är gravid, för den måste få en kalv lite då och då för att kon inte ska sina. Tydligen har de itne påvisat någon direkt påverkan på växtligheten när tex koskit sprids på åkermark.
Anledningen till det har jag för mig att jag fått berättat för mig att det berodde på att växterna är uppbyggda på ett helt annat sätt än djur. Så de påverkades inte som tex fiskar kan göra, med störd reproduktionsförmåga.

Det stämmer att man har fått det resultatet i studier på näringsläckage. Det är ju ett dilemma för det "ekologiska" jordbruket att man inte minskar kväveläckaget till vatten. Vattenvårdare brukar paradoxalt nog säga att de föredrar konstgödning före stallgödsel för konstgödningen i form av pellets eller granulat går att sprida med större precision dessutom är näringshalten kontrollerad så den alltid håller samma halt därför blir det mindre behov att övergödsla för att ge växterna den näring de behöver.

Man kan inte se på jordbruket så snävt att det är bra/dåligt för miljön med ekologiskt kontra konventionellt för till syvende och sist beror det på hur den enskilde jordbrukaren bär sig åt.

Hej Mimmi!
Det är helt ok om du inte vill äta kött men då rekommenderar jag att du åtminstone äter fisk. Jag är övertygad om att akvakultur kan
bli en stor hjälp i kampen mot hunger och undernäring. Själv har jag en favoritfisk. Den växer snabbt, är lätt att odla och det blir bara hannar vid rätt korsning. Dessutom är den god. Jag gillar den stekt i smör ( fast då måste man ha kor) eller rökt. Den äter alger så vid extensiv uppfödning så räcker det att då och då slänga i en näve konstgödsel istället för mat. Nackdelen är att den klarar inte lägre temperatur än + 13C och växer optimalt vid +30C. Det är alltså en fisk alla kan äta med gott samvete. Du kan då och då hitta den i frysdiskarna under namnet Tilapia. Jag tycker att den är godast helt färsk men här i Sverige måste man odla den inomhus och det blir lite för höga värmekostnader.
MVH
Jan Lindgren

Tack för tipset om Tilapia Jan, men i och med att man utfodrar den även med konstgödsel så vill jag inte köpa den.

Jag är emot konstgödsel eftersom det påverkar klimatet. Naturgödsel är en biprodukt som uppstår vare sig vi vill det eller inte. Att då öka på näringen genom att tillverka konstgödsel ger ytterligare näringsläckage, istället för att enbart använda naturgödsel. Dessutom kräver tillverkning av konstgödsel mycket energi. Konstgödsel är en mycket stor miljöbov.

Nedan följer ett par citat, jag hittade inte dem jag sökte, återkommer ev.:

Många konventionellt odlande bönder konstgödslar för att få höga skördar. I konventionellt jordbruk är växt- och djurproduktion ofta skilda åt. Stallgödseln utnyttjas då inte lika effektivt. Därför tillför man konstgödsel och det ger en större totalbelastning av läckande näringsämnen.
från http://www.wwf.se/naturvaktarna/show.php?id=1019140

Tillverkning av konstgödsel kräver mycket energi.
från http://www.expressen.se/1.464805

Tyvärr är växt och djurproduktionen skild åt även bland "ekologiska" jordbrukare. Vet inte hur det är i nuläget men för något år sedan hade den genomsnittliga ekologiska gården större åkerareal än den genomsnittliga konventionella! Detta berodde mycket på de stimuleringsbidrag som EU gav för omställning vilket gjorde att stora gods med spannmålsodling ställde om till ekologisk odling.

Jag tror inte att dagens ekologiska odling är hållbar fullt ut heller utan den är en bit på vägen bara men vi måste hitta andra lösningar. De rapporter jag har läst själv på senare år har visat att;

+ diversiteten av rovinsekter är större och därmed fungerar biologisk skadedjursbekämpning bättre på ekologiska gårdar eftersom insektsfaunan inte skadas av gifter.

+ biodiversitéten på småbiotoper (som åkerholmar, diken, bryn mm) är högre på ekologisk gårdar.

+ något högre halter av vitaminer och antioxidanter i ekologisk grödor.

- näringsläckaget är i stort sett lika stort eller större! från ekologiska gårdar.

- energiåtgången är hög, CO2 utsläppen är lika stora som för konventionella gårdar. Detta beror på att istället för att spruta med gift använder man mekanisk bekämpning mer, dvs ogräsharvning och/eller bränning av ogräs med gasol.

Om man ser till de faktorerna så är det positiva med ekologisk odling mest på gårdsnivå och på landskapsnivå så som mer insekter, mer fåglar, rikare landskap etc men regionalt och globalt sett så bidrar det ändå till CO2 utsläpp (växthusgaser!) och övergödning av vattendrag och hav.

Hej Mimmi!
Artikeln i Expressen var väldigt skojig. Förmodligen så driver reportern med läsarna. Synd att inte alla fattar det.
Det är självklart att det går åt energi för att syntetisera kväveföreningar. Men det behöver inte vara energi från kol eller olja. Naturligtvis blir det mera utsläpp ju mer mat man producerar. Utsläppen av näringsämnen är det samma per kilo mat oberoende av produktionssätt. Det enda produktionsätt utan näringsläckage jag känner till är växthusodling med konstgödsel. Det är klart att man gödslar för att få höga skördar. Höga skördar innebär att du utnyttjat oljan till traktorn bättre så att koldioxidutsläppen minskar. Använder du herbicider så minskar koldioxidutsläppen ytterliggare eftersom du inte behöver köra på åkern lika mycket som vid mekanisk rensning. Dessutom minskar jordpackningen och du behöver ofta inte plöja. Har du tänkt på att vid uppfödning av kravgrisar så går det åt extra mycket areal för att odla foder. Det ökar koldioxidutsläppen ännu mer.
Jag blev riktigt ledsen när jag läste Marias inlägg. Det måste vara brottsligt att inte ge ett djur de mineraler det behöver. Är det sant så bör kravmjölk förbjudas och dessa koägare måste få djurförbud.
MVH
Jan Lindgren

Det är klart att det blir näringsläckage även vid ekologisk produktion när så många köper och använder konstgödsel istället för att naturgödseln tillvaratas och används som gödning.

Fast stallgödsel ger ju upphov till näringsläckage när den lagras med. Man försöker ju med olika tekniker minska läckaget, numera verkar det som man går över till flytgödsel att mer för den är lättare att lagra i täta tankar eller täckta bassänger. Men i marken är konstgödning mer lättlöslig och "läcker" lättare ut, men har fördelen att den kan doseras mer exakt än stallgödsel.

Ju fler som bojkottar konstgödsel, desto bättre för miljön. Den totala mängden gödning på vår planet minskar, de som får naturgödsel som biprodukt kan få avsättning för den som gödning om eftersfrågan ökar.

Hej Mimmi!
Glöm inte konsekvenserna. En tredjedel av jordens befolkning hungrar ihjäl utan konstgödsel men det kanske du anser vara en miljöförbättring.
MVH
Jan Lindgren

Jag håller inte med om de konsekvenserna. Naturgödseln, såväl avföring, urin, växtmaterial räcker gott och väl till om man skulle tillvarata den.

Hej Mimmi!
Ekologiska odlare få bara 70% av normalskörd. Det räcker inte.
MVH
Jan Lindgren

Vi bedrev ju jordbruk så under flera tusen år men markerna utarmade med tiden och av någon anledning så innebar trots allt den agrara revolutionen att produktionen ökade.... Självklart måste vi bli bättre på att återföra näringsämnen men helt fritt från tillsatser kan det aldrig bli. Grödor och djur för ju bort näring från systemet när de säljs.

En tanke som dyker upp när jag läser att "1/3 av jordens befolkning skulle svälta ihjäl" om all mat framställdes med dagens ekologiska metoder: skulle det egentligen spela någon roll när en stor del av jordens befolkning redan håller på att svälta ihjäl ?

Det beror väl inte bara på kvantitet, utan på kvaliteten, näringsinnehållet i maten. Dessutom är det otroligt mycket mark som inte odlas. EU exvis betalar ut stora summor till bönder som håller sin mark i träda. Många små jordbruk har också fått läggas ner.

Hej!
Tvånget att ha mark i träda upphör nästa år på grund av matbristen. Tyvärr så är det huvudsakligen ganska dålig mark som ligger i träda så produktionen ökar inte så mycket. Småböndernas mark har köpts upp av andra bönder så det påverkar inte matproduktionen. I den by jag bor i fanns det för hundra år sedan ingen skog. All mark behövde utnyttjas. Den mesta skogen planterades för ca 60 år sedan och är nu skördemogen. På den lilla gård jag har hade man två kor på trettiotalet. Det är fullkomligt ofattbart att man kunde ha så många djur på så stenig mark. Djuren måste ha varit vansinnigt uthungrade när våren kom. Mycket av den mark som förr var betesmarker är av samma dåliga klass som min mark och då är det bättre att ha skog på den än bete.
För min del är det bra med all sten . Det är trevligt att ha lite stora stenar i rabatterna. Däremot finns det ingen matjord så jag får köpa all jord. Det blev också väldigt dyrt när jag skulle bygga växthus eftersom det inte finns någon plan mark här. Det tog en trettiotons grävskopa 14 dagar att schakta iordning lite plan odlingsyta.
Du får ut mera proteiner, kolhydrater och vitaminer per hektar med konventionell odling.
MVH
Jan Lindgren

precis. att ha en matproduktion baserad på småbruk är irrationellt. att avsätta så mycket mänsklig arbetskraft till det mest basala hör dåtiden till. bättre att färre gör det mest grundläggande så att människan kan utveckla andra färdigheter och sin kultur.

sen så har användandet av konstgödning ändrats. när jag växte upp så stråförkortade man även vete o kunde slänga in en jäkla massa kväve vilket ledde till stora skördar, stora övergödningar samt fosterskador. med gps-teknik och jordprover kan man idag få en kvävegiva anpassad till förhållandet till fältet vilket leder till ett bättre användande av tillgångarna.

en intressant tråd men är det rätt forum?

Jag skulle bara vilja säga en sista sak: Med konstgödsel så hungrar en stor del av jordens befolkning ihjäl i och med att det påverkar klimatet att tillverka konstgödsel. Det blir omöjligt att odla i vissa delar av världen pga klimatförändringarna.

mimmi jag delar i grunden din inställning. konstgödning har det problemet att det går åt mycket energi för att utvinna mineralerna och tyvärr innehåller det ofta små mängder av andra grundämnen som kadmium som vi inte vill sprida i jordbruket.
Men... dagens ekologiska jordbruk är inte lösningen på jordens livsmedelsförsörjning. Tyvärr har inte det ekologiska jordbruket bra lösningar på allt, och det måste man erkänna oxå för annars blir det en övertro på en produkitionsform som inte är baserad på fakta.
ekologiskt jordbruk bidrar oxå till klimatförändringar då mekanisk ogräsbekämpning leder till att bönderna måste köra minst lika mycket eller mer med traktorerna och harva åkrarna. Jag har set ten svensk studie som visade att de ekologisk gårdarna gav upphov till större CO2 utsläpp än konventionella. likaså läcker stallgödsel både kväve och fosfor til mark och vatten och det avgår metangas och kvävgas till luften. så stallgödsel bidrar oxå till växthuseffekten tyvärr. när jag läste vattenvård sa vår professor att de föredrog att man använde konstgödning på fäkt längs med vattendrag för som preussen skrev med modern teknik kan det spridas mycket mer exakt än stallgödsel och minimera förlusterna till vatten. lösningen på miljöproblemen är inte att återgå till småbruk utan att utveckla tekniken så att man kan tillvarata näringsämnen ur stallgödsel och sprida den bättre. Det spelar mindre roll om bonden är konventionell eller är KRAv-bonde för till syvende och sist beror det på HUR man brukar marken. Kan tillägga att chefen för Centrum för biologisk mångfald (CBM) ett samarbete mellan Sveriges lantbruksuniversitet och Uppsala universitet har dömd ut alla ensidiga satsningar på ekologiskt jordbruk. Det har ingen större effekt att man ensidigt satar på att 10% av arealen ska odlas ekologiskt när 90% inte är det! Skulle ha mkt bättre effekt om alal jordbruk "ekologiska" eller ej kunde effektivisera sin gödselhantering och ta mer generell miljöhänsyn. Att ensidigt gynna en minoritet ger inget. Dessutom finsn det inget som visar att de ekologiska är så mkt bättre utan det krävs mkt utveckling än.

Det stora problemet med övergödning av exvis vattendrag, hav, mark samt försurning beror ju till stor del på ett totalt överskott av gödning. Att då tillverka mer gödning istället för att använda det som bildas naturligt verkar helt vansinnigt. Men det ligger mycket stora ekonomiska intressen bakom tillverkning och försäljning av konstgödsel så det blir man nog inte av med så lätt.

Hej Mimmi!
Vi blir nog aldrig överens men jag har ett förslag till försök. Skaffa en stor kruka (ca 50 liter) fyll den med vanlig trädgårdsjord och plantera någon trevlig perenn. Jag tycker du ska sätta några storbladiga hostor. Om du inte har några så hör av dig i vår så donerar jag några trevliga sorter efter dina önskemål. Jag har åtminstone 200 hundra sorter för dig att välja bland. Plantera hostorna men gödsla inte. Även naturgödsel som du köper kommer från konstgödsel även om det gått igenom ett djur. Du får inte ta näring från något håll för då utarmar du bara på något ställe. Var noga med att hostans alla vissna blad och ev. ogräs återförs till krukan. Nu har du fått en typisk ekologisk odling i miniatyr. Låt det hela pågå ca tio år och se vad som händer. Därefter så tror jag att du är mogen att diskutera ekologi igen.
MVH
Jan Lindgren

På vilket sätt bidrar gödning till försurning?
om jag inte missminner mig alldeles så står jordbruket för ca 1/3 av fosfor och kväveutsläppen till vatten? De övriga stora utsläppskällorna är industrin, biltrafiken och alla diffusa utsläpp som är svåra att uppskatta som tex privata trädgårdar, läckande och undermåliga avloppsanläggningar etc

eftersom kväveförlusterna vid ekologisk odling är i stort sett lika stor som vid konventionell så tror jag att det har en marginell inverkan om fler skulle bli ekologiska så länge man inte har bättre teknik för att ta till vara och sprida stallgödsel. tror att det är metoden man tillämpar och inte etiketten på bonden som är avgörande.

Jag tror inte heller att vi blir överens. Särskilt eftersom du enligt detta inlägg tycks ha missuppfattat vad ekologisk odling är Jag håller inte med om att naturgödsel kommer från konstgödsel! Och att man inte får ta näring från något håll! En typisk ekologisk odling i miniatyr håller jag verkligen inte med om att du har beskrivit. Men som sagt, vi kommer nog aldrig att bli överens.