En anledning till att man använder den granulerade gödningen är ju att det inte är massa med vatten i den, så därför går den att transportera mycket lättare, och man behöver inte sprida lika stora volymer som tex flytgödsel.
Man lägger på i storleksordningen 200kg NPK, och man måste lägga på 10-20kubikmeter (kommer inte ihåg exakt) men det är mer svårthanterat. Men blir dock med eftertraktat när man har ekologiskt produktion.

Så vad jag har fått berättat för mig av en lärare är att man ska driva "hårt" jordbruk på den arealen man brukar. På så sätt skulle man tydligen få mindre läckage av näringsämnen per hektar.




MimmiH:Mmmm, det går ju åt fosila bränsen för att fixera kvävet i luften...


Och sedan om vi går över på herbisider och liknande gift så sprids enorma mängder ut i nauren av vanliga privatpersoner, som säkert inte har koll på vad det är för regler som gäller för dem! De lär ju inte ha gått någon kurs för att handskas med dem...???

Det finns någon undersökning som just påvisar att herbisidresterna i naturen, är i större koncentration runt tomtmark än i jordbruket. Stod om det på text-TV med för inte så länge sedan...

Svar från KRAV ang. att tillsätta selen:
Enligt vår regel 5.3.21 bilaga 5 är E8 Selen tillåtet i form av natriumselenat och natriumselenit.

Herbicidanvändningen i villaträdgårdar är lite skrämmande. I vattenskyddsområden är det satt en gräns på hur många kg konstgödning/ kvm man får använda. Omräknat till Kg/Ha så är det flera gånger mer än de gränser som lantbrukarna har! Skulle tro att detsamma gäller för herbicider att trädgårdsägare ligger långt över lantbrukarna. Dessutom behöver trädgårdsägarna inte vara certifierade för att använda gifterna.

Hej Mimmi!
Ditt svar om selen glädjer mig. Det var skönt att höra att kravbönder inte idkar djurplågeri medvetet. Det vore bra om de också började avmaska sina djur lite oftare. Det är väldigt mycket anmärkningar från slakterierna om grisar men inälvsparasiter.
Jag använder förmodligen mer naturgödsel i min trädgård än de flesta beroende på att jag har en hel del husdjur. Det får mig naturligtvis att reflektera varifrån näringsämnena i gödseln kommer. Eftersom jag inte har så mycket mark så köper jag det mesta fodret. Det innebär att kväve ,fosfor ,kalium och övriga ämnen kommer från någon bonde. När han levererar foder till mig så tar han bort näring från sitt jordbruk. Denna näring måster ersättas annars blir marken med tiden utarmad. Det enda sättet att skaffa ny näring till marken är att köpa den. Naturgödsel kan bonden inte köpa för då utarmas någon annans mark. Det enda alternativet är då att använda konstgödsel. Jag brukar också gå ut och urinera på mina växter för att utnyttja näringen så bra som möjligt. Samma resonemang gäller naturligtvis både mig och djuren. Detta innebär alltså att trots att jag använder naturgödsel så kommer näringsämnena från konstgödsel. De har bara gått en vända genom mig och mina djur vilket inte har förändrat grundämnena.
Jag är lite lat så jag orkar inte gå och sprida tillräckligt mad gödsel i mina hagar vilket märks på den dåliga tillväxten och detta trots att jag tillför näring med tillskottsfodret. Är min trädgård ekologisk eller??
Jag har varit några gånger och tittat på en ekologisk odling. De gödslade med gräs som var insamlat på en annan plats. Tar man bort gräs från en plats utan att tillföra nya näringsämnen så utarmas jorden på den platsen. Det var det bönderna gjorde på artonhundratalet och det fungerade inte i längden.
MVH
Jan Lindgren

Vad menar du med "i längden" ? Ekologiskt jordbruk har bedrivits i 10.000 år, industriellt i mindre än 100.

Fossila bränslen, gas och olja framför allt, är grunden för det industriella jordbruket. Redan idag svälter bönder och deras familjer i tredje världen för att de inte längre har råd att köpa konstgödsel, bränsle till ev. maskiner och bekämpningsmedel därför att olja och gas blivit dyr. Dessutom tillkommer problematiken med att större och större jordbruksarealer används för att producera biobränslen.

Billig energi har ökat jordens befolkning från knappt 2 till över 6 miljarder på mindre än 100 år, nu när vi börjar närma oss toppen av hur mycket resurser och energi vi kan pumpa ur jorden ser vi början på en väg tillbaks till jordens egentliga bärkraft, nånstans mellan 1 och 3 miljarder människor beroende på vem man frågar.

Storskaligt industriellt jordbruk är inte framtiden.

Hej!
Jorden kan försörja betydligt fler människor än i dag om vi använder modern teknik och inte en teknik som använts i 10000 år. Visst har billig energi, bättre mediciner och ökad och bättre matproduktion gjort att vi blivit väl många på jorden. Vem ska ta livet av de miljarder människor som du tydligen inte tycker bör existera på jorden. Ska vi låta människor i U-länder dö undan så vi rika får gott om plats. Både du och jag vet att Sverige inte kunde försörja landets befolkning i slutet av artonhundratalet och början av nittonhundratalet. Amerika var räddningen då. Diskussionen om hur många människor som jorden kan försörja var livlig på sextiotalet. Enligt alla experter skulle det vara svår hungersnöd över hela jorden nu. Faktum är att fler och fler får äta sig mätta för varje år. Jag håller fullkomligt med dig att det är omoraliskt att använda åkrar till att producera biobränsle. Det blir nog en mycket kort parentes i energiförsörjningen. Ekologiska jordbruket lever i dag på att det varit konventionella jordbrukare som gödslat upp marken efter den långvariga utsugningen som varit tidigare.
MVH
Jan Lindgren

Jag tycker och hoppas att alla ska få leva.

Men jag tror inte att det kommer att bli så när efterfrågan på fossil energi ökas samtidigt som tillgången minskar.

Ja, absolut har det industriella och effektiva jordbruket skapat mat åt många fler än vad jordens biotoper i sig skulle kunna skapat ... men det är ju bara så länge som vi har möjligheten att pumpa in energi, konstgödsel och pesticider som vi utvinner ur fossila bränslen.

Om du räknar på energieffektivitet så är det ekologiska jordbruket överlägset, det konventionella vinner endast ekonomiskt för att konstgödsel (som tillverkas av energi + naturgas) är så billig.

Redan idag är naturgas ett vapen som används av Ryssland mot "olydiga" stater i forna Sovjet, mot fattiga människor i Europa och USA som inte har råd att värma upp sina bostäder under vintern.

Det förs flera små och stora krig runt om i världen för att säkra positioner i oljerika regioner och i regioner som är viktiga för distribution av olja och gas ... det är väl ändå ett gott tecken på att dessa resurser inte längre finns i överflöd.

Du kanske förutspår 9-10 miljarder människor på jorden om några decenier men vad ska dom leva av när vi inte längre kan tillföra lika mycket fossil energi och mineralgödning till jordbruket ?

Oljepriset har nästan 10-dubblats på mindre än 7 år. Påverkar inte oss så mycket eftersom det mesta av våra bränsleprise fortfarande är skatter men för dem som lever på marginalen så avgör det om man ska kunna leva öht.

Hej!
Jag ser det som ett problem att vi har så enorma energiresurser i form av kol. Med användande av absolut senaste teknik inom kärnenergin så kan vi producera energi på ett miljövänligt sätt inom västvärlden och låta U-länder tills vidare använda fossilt bränsle. Kärnenergi kommer naturligtvis också vara en energiparentes menär fn det bästa vi har. Min tro och förhoppning är att solenergin tar över i framtiden. Men vi behöver behöver fördubbla effektiviteten och halvera priset innan det blir användbart. Jag ser fram mot att Sahara blir en stor producent av energi som kommer att ledas till Europa i stora vätgasledningar. I Europa framställer vi sedan el i bränsleceller. Jag är tyvärr för gammal för att få uppleva den tid då energin räcker till åt alla på jorden men jag vill vara med då koldioxidutsläppen minskar. Vattenfall tar ju tag i att minska Englands koldioxidutsläpp och Finland kommer att minska sina stora utsläpp. Sverige gör ingenting utan står och tittar på. Vi behöver modigare politiker. De vanligaste protesterna gäller lagringen av avfall. Enligt senaste forskning så kan man utnyttja uranet betydligt mer effektivt än vi gör idag. Det beräknade avfallet per år och reaktor uppgår då till ett ton. Det blir en mycket liten klump att förvara. Det blir knappast några problem att klara energitillgången på jorden. Det är bara viljan som saknas.
MVH
Jan Lindgren

Då kan jag ju sova tryggt eftersom alla problemen i princip är lösta.

Det är ju absolut inte meningen att man ska föra bort gödning från en ekologisk odling till en annan så att den förstnämnda blir utarmad!

Det är överskottet som ska föras bort och användas i andra odlingar. Det blir mycket gödselöverskott på olika håll. Tänk när djuren står inne under vintern. Betena blir övergödda så där kan man också föra bort näring utan att marken utarmas. Alla uppfödningar där gödseln bara slängs i soporna; kaninuppfödning exvis, djurparker mm. Den ekologiska odling du har besökt låter som att den har samarbete med en äng som sköts på gammaldags sätt, där kvävet förs bort.

Sedan ang. energi så nämner du inte vind- och vågkraft. Där finns det potential! Samt solenergi som du nämner. Men inga ickeförnybra bränslen ska användas som exvis uran i kärnkraften, det är fel väg, en återvändsväg.

Mer om selenanvändning i djurhållning:

Natriumselenat och –selenit är de två selenformer som är tillåtna att tillsätta i foder enligt EU-förordningen och därmed även enligt KRAVs regler. Utöver detta har Aranea/ KRAV hittills tillåtit selenjäst eftersom det bl a bedömts som att det är bättre med selen i en form som lätt tas upp av djuret och inte behöver injiceras etc. Frågan drivs av Jordbruksverket så att det även ska föras in i EU- förordningen.

Hej Mimmi!
Det blir nog inte särskilt mycket gödsel som slängs. Beten kan inte bli övergödda om man inte tillför näring. Mina beten blir inte övergödda trots att jag tillför extra foder till mina djur. Djuren för bort näring i form av tillväxt och en hel del näring försvinner med urlakningen.
Energi är viktigt när man talar om mat. Vindkraft låter bra om man får det att fungera. Idag räknar man med att 25% vindsnurrorna håller i fyra år. Sen är det dyra reparationer. Vindkraften kan vara trevlig men är marginell. Vågkraft kan komma i framtiden. Idag har man inga bra vågkraftverk. Solceller kommer troligen men det dröjer mycket länge. Det enda alternativet till fossilt kol är kärnenergi. Vill vi att människor ska ha en chans att äta sig mätta utan att öka koldioxidhalten i amosfären så är fn kärnenergi enda sättet.
MVH
Jan Lindgren

Jag hänger inte med på resonemanget hur ekologiska gårdar skulle skapa ett "överskott" av näring? Tillför man inte näring utifrån utan är självförsörjande så blir det ju inget överskott. Näring kan inte skapas ur intet. Endast baljväxter kan fixera kväve ur luften och tillföra marken men kött, mjölk och grödor som säljs för ju ut mkt näring ur systemet. på en betesmark råder praktiskt taget balans mellan näringen som tillförs via gödsel och den som förs bort när växterna betas.

Jag tror anledningen till att man har bedrivit "ekologiskt" jordbruk är att man inte haft något annat alternativ, jag tror nog att man även förr i tiden ville undvika att se sina familjer svälta? Innan andra? världskriget skedde tex en stor urdikning av mossar för att få odlingsbar mark, kanske lite beroende på jobbdrist också.

Ok, lite krasst och sarkastiskt (inge illa menat) Men om man skulle minska jordens befolkning från dagens ca 6,7miljarder till 1-3miljarder. Tror du då inte att det kommer att bli revolution och att alla kommer att kriga för att få ha sin mark ifred? För att kunna försörja sig själva? Men visserligen så skulle ju kriget kanske "lösa" sånna "behölkningsproblem" *Som jag hoppas ni fattar så är jag inte seriös och jag ville heller inte ha något krig*
Utan menar att i dagens sammhälle så styr pengarna framför det mesta annat, framför sunt förnuft också kanske? Men man vill ju överleva?

Mimmi: Skulle du vilja ha ett vindkraftverk på din bakgård?
Känns som många vill ha vindkraft, bara inte det inte förorenar min utsikt och har massa med olujd för sig.

Idagens läge så ligger solkraften på en verkningsgrad på drygt 20% eller så. Och det är ganska dyrt att investera i dem. Och att vi i sverige inte kanske kommer så högt upp i soltimmar som andra länder.

Den största nackdelen med kärnkraft är när man ska deponera avfallet sedan, men i andra lländer håller de på att utveckla metoder för att kunna ta omhand avfallet och låsa det sönderfalla till mindre farliga ämnen. Meni sverige är sånt helt förbjudet... Känns ju som ett bra alternativ att göra om något riktigt otrevligt ämne till något som är mindre farligt.

Men bäst vore kanske om man kúnde komma på hur man skulle få fusionsreaktorer. Sådan energi som finns i solen. Vad jag förstår så är den väldigt ren och är inte direkt radioaktiv.

Ja, ett som förser mitt eller ett fåtal andras hushåll. Det kanske inte är bästa platsen för större vindkraftverk, till dem finns det bättre platser som inte stör människor med sitt ljud. Men det är konstigt att vindkraftverkens ljud inte accepteras när trafikens ljud gör det. Vid närmare eftertanke skulle jag acceptera större vindkraftverk i min närhet, det är ändå så mycket trafikbuller.

Det är mycket viltigt att satsa på vindkraft för klimatets och människors liv och hälsas skull. Tekniken finns redan. Kärnkrafthanteringen skapar också koldioxidutsläpp. Du har uranbrytningen, transporterna, hanteringen av avfallet. Dessutom riskerar man människors liv och hälsa i och med att olyckor kan inträffa.

Förr var det väl så att man för att odla 1 åker behövde en lika stor äng/bra skogsmark till, för djuren - som också gödslade åkern man odlade mat på. Lite tillspetsat behöver ekologisk odling kanske dubbelt så stor markyta - men, i det perfekta exemplet är hälften av denna markyta sådan som ändå inte lämpar sig till odling av vete exv.

Tillägg : jag är emot kärnkraft (fissionskraft) av gamma vana, illvilja och rädsla. Men just när det gäller CO2 är jag övertygad om att det är mycket bättre än fossilbränslen. Mycket mycket bättre. Även om det krävs stor gruvdrift och en stor industri för att underhålla kärnkraftverken så är det ändå mycket mindre än vad som behövs för fossilsamhället. Sverige kan på ett par decennier, om vi vill, bygga ut kärnkraften så mycket att vi klarar vår egen elproduktion även om vi ska börja köra alla bilar på elektricitet. Kärnkraftens stora problem är att det är en dyr och svår lösning för länder som inte har samma resurser som oss. Där blir det dessutom en säkerhetsfråga - vad händer om kärnmaterial kommer på avvägar? Vi snackar alltså om att det behövs hundratals nya kärnreaktorer varje år för att börja bygga oss bort från fossilberoendet. Många av dessa i länder som Kina, Indien, Brasilien, Indonesien, Bangladesh (på sikt), Nigeria, etc, osv.

Jag är som sagt emot kärnkraft, men ett Tjernobyl var tionde år är nog lindrigare än skenande växthuseffekt... :/

? Klöver kan fixera kväve ur luften och klöver finns ofta på beten, så därmed borde det kunna bli överskott. Men jag talar även om överskottet på konventionella gårdar med djur. Djur som aldrig får gå ut exvis. Vad händer med den gödningen när bonden använder konstgödning?

Det är bra För oftast går debatten att gärna vindkraft, men inte här!
Men det finns "nya" variandet av vindsnurror. Såna som har som en turbin, man ser inte bladen och de står upp. Inge bra förklaring, men vinden kan blåsa från alla håll utan det spelar någon roll. Om någon vet vad de kallas får ni gärna länka en bild

Jag känner också att kärnklyvning är det bästa alternativet till fossila bränslen. I alla fall om man bortser från allt annat än just själva kärnklyvningen av uran? i själva reaktorn som värmer upp vatten som får en ångturbin att snurra och som är koplas till en generator.
Men där kanske brytningen och efterhanteringe är en annan fråga sig.

Men kan nog inte hålla med om att jag skulle vilja ha ett Tjernobyl vart tionde år.
Den stora kraftdammen i kina, tre raviner, för jag för mig ät bättre än kolkraft som jag läst varit/är ganska dominerade i Kina.
Förhoppningsvis slipper man då även privatpersoner som eldar dåligt bränsle vid dåliga förbrännings-temperaturer som bidrar till mer utsläpp än om det är reglerad temp.

Men eftersom världen i stort bygger på marknadsekonomi så kan man inte bara vända på handen och förändra allt på en dag. Och det bästa sättet för att få de som inte bryr sig om miljön lika mycket som andra att ändra på sig. det görs genom att man tjänar PENGAR på det.
Lathet och snålhet är ganska stora faktorer.

Även om man skiter i miljön men tjänar pengar på att vara rädd om den, så kommer man att göra det EDIT: alltså gynna miljön indirekt.

HEJ!
För att minska utsläppen av koldioxid vid uranbrytning så kan man använda vätgas som drivmedel. Vätgasen framställs av kärnenergi. Framtidens drivmedel är vätgas. Går vi längre in i framtiden kommer vätgasen troligen att framställas av solenergi men det dröjer alltför många år. Vi skall alltid använda det energislag som är bäst vid varje tidpunkt. Just nu är det kärnkraft. I framtiden är det något annat. Du bör inte vistas för nära ett vindkraftverk eftersom isklumpar kan lossna från propellern och slungas iväg ett par hundra meter. Det finns även exempel på att propellern gått sönder och bitar slungats iväg så bygg inga vindkraftverk på bakgården.
MVH
Jan Lindgren

De gödningen (stallgödseln) är bönderna ålagda att sprida på åkermark. konstgödning används ofta som tillskott till stallgödsel på de jordbruk som både har djur och växtodling.

En betesmark visar sällan överskott på näring eftersom mkt kväve binds i proteiner (kött o mjölk) vilket förs bort från betet. gödseln som kommer direkt från djuren är inte så kväverik att det blir ett överskott. Det tradiotionella jordbruket kollapsade ju trots allt pga att marken tappade i produktivitet.




tror förhållandet äng/ åker ofta var 3/1 i områden med bra mark. På sämre mark gick det säkert åt 5-10 gånger så mycket äng för att få gödsel till en åker att odla.

Stämmer att klöver kan fixera kväve ur luften, pga att det just är en bajlväxt. http://www.livsmedelssverige.org/livsmedel.../baljvaxter.htm
Även lupiner mm är baljväxter. Och när vi ändå är inne på kvävefixerade växtlighet så kan nämnas Klibb-Al (Alnus glutinosa) Rötterna fixerar sitt kväve i samspel med bakterier, har jag för mig vi ffick berättat för oss på Åland?

SLU: Om man har alltför många betesdjur på en liten yta kan den avföring och urin som djuren avger överstiga det som växterna kan ta upp. Jordbruksverket har rekommendationer om hur många djur per ha som man bör ha när djuren är på bete. Dessa rekommendationer bygger mycket på att man strävar efter att det ej skall finnas fler djur per hektar än att växterna kan ta upp det som djuren avger. Det handlar dock om rekommendationer (allmänna råd).

Hej Mimmi!
Den här nya upptäckten bör rimligen ge ett nobelpris. Hittills har ingen forskare tidigare kunnat påvisa att växtnäring uppstår av sig själv. Tidigare har reglerna varit att man i känsliga områden inte fått ha mer än en djurenhet per hektar. Detta för att man ska ha tillräcklig spridningsareal för gödseln. En mjölkbonde tillför mycket näring till djuren som ej kommer från den egna gården. Därför blir gödselmängden större. Det foder som mjölkbonden köper in är producerat med hjälp av konstgödsel. Många mjölkbönder producerar på så sätt tillräckligt med naturgödsel för det egna behovet. Jag utesluter naturligtvis inte att regler och naturlagar har ändrats nyligen.
MVH
Jan Lindgren

4.4.2 För en överträdelse av 11 § Statens jordbruksverks föreskrifter (SJVFS 2004:62) om miljöhänsyn i jordbruket vad avser växtnäring genom att hålla ett större antal djur per hektar spridningsareal än vad som är tillåtet är miljösanktionsavgiften 1 000 kronor per helt hektar som saknas som spridningsareal, dock högst 50 000 kronor.


Sedan finns det en författningssamlingen finns att läsa på.
http://www.sjv.se/download/18.12022b71008e...99/2004-062.pdf
Där kan man läsa på sidan 26 hur många djur av olika slag man får ha på antal hektar spridningareal.

Det verkar vara lag på det i alla fall?


Även om det som kommer från SLU kanske bara är rekomendationer så är det ju för att SLU enbart är ett universitet som bedriver forskningsverksamhet (sorry SLU ;P) De kan ju bara ge rekomendationer till beslutsfattarnavad de ska ta för beslut i frågan.

Jag "vill eller tycker" inte att man borde minska jordens befolkning med flera miljarder ... jag tror däremot att jordens befolkning kommer att minska i takt med att tillgången på t.ex. naturgas, som är grunden för kvävegödsel, minskar och blir dyrare.

Redan idag ser vi krig som springer ur resurskonflikter, vi kommer att se mycket mer av det i framtiden och dom som blir lidande är som alltid de fattigaste.

Har du nån trovärdig källa på det ? Hanteringen av vätgas innefattar väldigt många problem och energieffektiviteten är väldigt låg.

Den vätgas som används till fordonsdrift idag kommer från naturgas som spjälkats, det finns inga andra storskaliga, effektiva, metoder för att framställa vätgas.

Vätgas är inte heller nån energikälla utan bara en energibärare med väldigt låg verkningsgrad ... dessutom är väte i en globalt infrastruktur bara science fiction ... det finns inte några tekniska modeller för hur det verkligen skulle kunna funka.

Har du nån teori om vadför folk skulle lämna de fossila resursera i jordskorpan bara för att de fick annan lättillgänglig energi ??

Olja som råmaterial för drivmedel till bilar, lastbilar, flygplan osv. är ganska oöverträffad. Och ju mer energi som blir tillgänglig desto mer kommer behovet att öka ... nya kärnkraftverk kommer inte att minska behovet av fossila tillgångar, bara öka den totala energikonsumtionen.

Och dessutom, har du funderat på hur stor del av den fossila energin kärnkraften kan ersätta ? Uran är en ändlig tillgång och det tar väldigt lång tid att bygga nya kärnkraftverk ...

Hej!
Det tar lång tid att bygga kärnkraftverk så det är viktigt att vi börjar nu. Vätgas är lätt att framställa med hjälp av el. Blir det en lyckad utbyggnad av vind- och solkraft så måste energin lagras i form av vätgas. Det finns redan idag fungerande system att köpa som som använder vindkraft med vätgas som lagrad energi. Vätgasen används i bränsleceller för att framställa el. Du har rätt i att det idag inte finns något distributionssystem eller lagringssystem för vätgas. Det är något som måste åtgärdas. Bränsleceller är energieffektiva.
Bilar kommer sannolikt att köras på bensin och olja under lång tid framåt, men det finns idag ingen anledning att använda olja eller kol till elproduktion. Vattenfall producerar el med hjälp av kol i Tyskland. Det är alltför billigt att använda kol. Höj skatten och använd vattenfalls stora vinster till att bygga kärnkraftverk. Det är också viktigt att använda uranet effektivt. Vilket vi inte gör idag. Breederreaktorer och upparbetning. Uranet är en ändlig resurs så det är lika bra att använda den. Uranet försvinner av sig själv i jordskorpan som du vet. Hela jorden är en kärnreaktor. Alla energislag är mer eller mindre långa parenteser. Det kommer alltid något bättre förr eller senare. Vi ska alltid använda den miljövänligaste och bästa tekniken vid varje tid.
Olja till drivmedel för fordon kommer inte att ta slut på länge. Det är i dag ganska billigt att framställa syntetisk disel av stenkol. Jag såg en amerikansk beräkning på att det skulle kosta ca 54 dollar per fat.
Risken med att det blir brist på energi är att man kommer att börja utnyttja metanhydrat. Det skrämmer mig lite. Vi kanske slipper det om vi snabbt börjar bygga ut kärnkraften.
MVH
Jan Lindgren

Tyvärr spelar man hasard med människors liv och hälsa i och med kärnkraften. I Tjernobyl drabbas många av sköldkörtelcancer pga härdsmältan. Jag tycker man ska satsa på forskning om energibesparing i kombination med sol- vind- och vågkraft som inte släpper ut några gifter. De pengar som går till kärnkraften bör istället gå till dessa energislag inkl. forskning. Man kan bygga hus som endast värms upp av människors kroppstemperatur exvis.

Hej!
Det har aldrig hänt en olycka med skador på människor med moderna kärnkraftverk. Det byggs inga kärnkraftverk med styrstavar av kol. Jag håller med dig att det vore trevligt med vind, våg och sol och vi kommer förhoppningsvis dit så småningom men det dröjer. Det satsas mycket på forskning om olika energislag men det finns mig veterligen inte något nytt genombrott i forskningen mer än möjligen när det gäller kärnkraft. Det kommer snabbt att behövas mer energi om inte annat för att avsalta vatten så att alla får tillräckligt. Är vi rädda om vår planet måste vi vidta åtgärder nu och inte bara hoppas på att det löser sig i framtiden.
MVH
Jan Lindgren

Man ska inte tro att moderna kärnkraftverk är säkra. Om alla resurser som lagts och läggs på kärnkraften skulla ha lagts på forskning och utbyggnad på sol- vind- och vågkraft hade energibehovet varit löst.

Hej!
Var forskningspengarna skulle ha lagts kan man ha olika uppfattningar om. Det finns inget svar. Nu måste vi agera med den verklighet vi har. Det finns inget som är säkert. Vi vet inte om koldioxid höjer jordens temperatur för mycket. De flesta forskare tror det. Tror man att vi håller på att få för mycket koldioxid i atmosfären så måste man göra något. Energi behöver vi om vi ska kunna försörja alla människor på jorden. Kärnkraft är fn den enda energikälla som kan ge tillräckligt med energi utan att öka koldioxidutsläppen. Det handlar alltså om riskbedömning. En kärnkraftanläggning kan tänkas vara osäker, dock lite oklart hur, men är ökade koldioxidutsläpp bättre?
MVH
Jan Lindgren

Jag håller inte med om att kärnkraft är den enda energikälla som kan ge tillräckligt med energi utan att öka koldioxidutsläppen. Sol, vind, vågkraft räcker till.

Hej!
Det tror jag också att det kommer att göra någon gång i framtiden.
MVH
Jan Lindgren

Om man lägger resurserna på kärnkraften istället så lär det nog dröja innan sol, vind o vågenergi räcker, om det någonsin blir så när man har valt att bygga ut kärnkraften. Mäktiga ekonomiska intressen stöttar kärnkraften.

Därför att det är mycket billigare att köra exempelvis bil på elektricitet än att köra en ineffektiv förbränningsmotor. Vem kommer att vilja betala 20kr per liter bensin när det går att köra bilar på el för någon eller några spänn milen?


Ja, jag håller med om att kärnkraft och uran är vansinniga lösningar globalt sett. Men Sverige skulle klara det. Ett argument mot svensk kärnkraft kan dock vara att varje droppe olja som vi inte använder här, används istället i något annat land... :/

Jag är som sagt emot kärnkraft och vill inte ha fler kärnkraftverk i Sverige.

Angående kärnkraftens farlighet så är det nog rätt säkert att många fler dör av fossilrelaterade åkommor i Europa än av kärnkraftsolyckerelaterade, förmodligen även i Ukraina. I världen i stort är kolindustrin orsak till väldigt många döds- och sjukdomsfall.

Lite positiva nyheter : http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_609529.svd

visst kan vi ha olika uppfattning men att det inte finns något svar är väl ändå att blunda för att det finns någon som heter politik. hur har forskningspengar fördelats och varför? sen tillhör jag den lyckliga skara som ser att verkligheten är mångfaciterad.
du har övertygande argument för din åsikt jan men jag skulle vilja ha lite mer hänvisning till källor. annars blir det lätt personligt tyckande och man hamnar i gråzonen där hembygdskonspiratörer vandrar

Hej Preussen!
Vad besvärlig du är. Jag är en mycket nyfiken person med ett stort intresse för naturvetenskap. De jag bor ihop med är naturvetare, mina söner är naturvetare och likaså mina svärdöttrar. Jag läser mycket och försöker sätta mig in i det som intresserar mig.För att hjälpligt hålla mig ajour med vad som händer läser jag en del tidningar. Dagens Medicin, Läkartidningen, Ny Teknik, Forskning och Framtid, Scientific American, ATL, Sveriges Natur. Jag hade Nature ett år men den var lite för avancerad för mig. De tidningar jag läser har ett ganska gott rykte och skrivs det tvivelaktigheter så blir det snabbt protester. Naturligtvis kollar jag annan litteratur på biblioteket. Jag pratar med bönder, ekologiska odlare och är med i en liten lokal miljögrupp för pensionärer. Tyvärr så sparar jag inte urklipp från olika tidningar och böcker eftersom det är mest i eget intresse jag läser men jag blir glad när jag får tips om andra källor som jag fått här på forumet.
Jag tycker att grundinställningen för naturvetare skall vara att tro på aktuell forskning men vara beredd att snabbt byta åsikt om det visar sig att tidigare forskning har fel. Det är ofta så att världen inte alls fungerar som man vill tro att den gör. Det är också lätt att titta på ett problem men inte se att lösningen inte fungerar ihop med helheten. Personligen tycker jag inte om att åkrar används till att odla energigrödor så länge det finns hungriga människor här på jorden. Det är därför jag vill använda kärnkraft i den politiskt stabila demokratiska delen av världen. Jag tror inte att det finns någon slags konspiration för att utveckla kärnkraften. Det är istället så att många länder lägger stora pengar på att utveckla och subventionera andra energikällor. Vindkraften i Sverige skulle inte löna sig om vi inte gav kraftiga subventioner. Detsamma gäller i Tyskland där staten går in och garanterar vinst om du bygger solcellsanläggningar. Det är konstigt att man inte lyckats bygga effektiva anläggningar med hjälp av alla bidrag eller är det på grund av bidragen.
En populär teori är att bensinbolagen stoppar alternativ forskning. Jag tror inte att bolagen bryr sig ett dugg om vad de säljer bara det ger vinst. Det skulle vara ett ytterst lönsamt projekt att sälja energi från solceller i Sahara om det gick. Det är redan i dag tekniskt möjligt men skulle tyvärr bli alldeles för dyrt.
Den dagen ekologisk odling kan visa att de producerar lika mycket mat per hektar som konventionell odling utan att använda mer energi så stödjer jag den ekologiska odlingen helhjärtat. Det är fullt möjligt att det lyckas någon gång i framtiden.
Ledsen att jag inte kunde ge dig några exakta sidhänvisningar.
MVH
Jan Lindgren

Det är mycket man bör ta hänsyn till. Vilken mat som ger friskast människor och miljö, minst lidande och död. Cancerframkallande pesticider exvis. Det går åt mycket energi för att tillverka konstgödsel, något som den ekologiska odlingen slipper. Ekologisk odling bör sysselsätta fler människor, vilket är positivt anser jag.

på vilket sätt bör ekologisk odling sysselsätta mer människor? i vilket produktionsled? varför är det bra?

till Jan kan jag bara tacka för svaret. utförligt o fint men det rationella kräver hänvisningar, gärna i times new roman o 1,5 radavstånd

Hej!
Jag ber om ursäkt. Jag har lämnat fel information om hur många som skulle sakna mat utan konsgödsel. Jag har hävdat att ca 33 % av jordens befolkningskulle sakna mat. Den siffran hade jag fått från Scientific American någon gång på nittiotalet. Enligt senaste nummret av Forskning och Framtid Sid. 59 är den korrekta siffran att 40 % av männskligheten skulle sakna mat för dagen utan handelsgödsel. Skulle vi också ta bort växtskyddsmedel och GMO så skulle siffran troligen bli betydligt högre. Hur många människor har de rika rätt att döma till döden?
MVH
Jan Lindgren

I så fall om man resonerar som du gör så dömer de rika människor till döden genom att kasta bort så mycket naturgödsel. Man kan också se det så att gifter i maten dömer många människor till döden och sjukdom och lidande. Det finns olika sätt att se på problemet och lösa det. Mycket kunskap finns att hämta inom området biologisk bekämpning istället för gifter.

Mäktiga ekonomiska intressen i tillverkning av pesticider och konstgödsel ligger bakom de uppgifter du hänvisar till.

Varför skulle vätgas ha dålig verkningsgrad? Då man tittar på just själva reaktionen med syre och inga steg innan........
Tänker du på bränsleceller? eller vad? En bränslecell har en teoretisk verkningsgrad på 83% och i praktiken mellan typ 35-60% (2002) och det är ju bättre än en bensinmotor, och dessutom med vatten som enda biprodukt.

Men om vi pratar om metangas så är det enligt en person jag pratat med. Har det ett väldigt högt energiinnehåll.
Då kolet i metangasen har ett OT värde på -IV och efter rektionen med syrgas tillskrivs det OT +IV. (kemiska grejer)
Men kontentatn av det är att metangasen avger mycket energi.

EDIT: http://sv.wikibooks.org/wiki/Formelsamling...i_br%C3%A4nslen

Hej!
Det verkar ganska osannolikt att större delen av världens jordbrukare och jordbruksforskare skulle vara mutade av tillverkare av växtskyddsmedel och konstgödsel.
MVH
Jan Lindgren

Det har jag aldrig påstått. KRAV-odlingen är framtiden tror jag, efterfrågan från de kunniga konsumenterna bla är stor, efterfrågan kan fn inte tillgodoses, men det kommer tror jag. Det tar tid att lägga om från konventionell till ekologisk odling. Det kräver mer av jordbrukaren att odla ekologiskt. Människor och djur blir friskare med KRAVodling. Klimatpåverkan minskar vilket minskar svälten i stora delar av världen.

Att efterfrågan och tillgången på ekologiskt livsnmedel inte är i balans nu beror ju bla. på att färre lantbrukare odlar ekologiskt idag! Det hat ju skett en minskning under senare år.

Ta inte illa upp nu för jag vill inte vara oförskämd men jag tycker du argumenterar lite märkligt. Genomgående för dina inlägg är att du för cirkelresonemang. Att klimatpåverkan minskar av ekologiskt jordbruk är ju precis det som är den största svagheten, det gör det inte! Studier visar att ekologiska jordbruk bidrar med lika mycket eller mer utsläpp!

Jag köper delvis "ekologiskt" framför allt hade jag gärna köpt mer ekologiaskt kött om det hade funnits i affärerna av djurhälsoskäl. Tycker det är bra att de har högre krav på vissa områden och går längre än vad lagen kräver. Men även där är vissa saker i reglerna inte odelat positiva.

Men sen är det ett problem som jag ser det att; man har stora näringsläckage från stallgödsel och att mekanisk ogräsbekämpning gör att man gör åt mycket drivmedel på ekologiska gårdar. Tyvärr har "ekologisk odling" blivit lite för politiserad på senare år. Jag har haft förmånen att få träffa en del mycket engagerade och duktiga bönder som har idéer om hur man kan ställa om sin odling och djurhållning och göra den bättre för djur och miljö men samtidigt drabbas de ekologiska av massa konstiga politiska infall från t.ex. där man har bestämt att de måste använda homeopatisk medicin och liknande till sina djur vilket vore djurplågeri.

Man måste se ekologiskt jordbruk för vad det är, nämligen ett steg på vägen mot ett hållbart jordbruk och en metod dit. Inte den enda eller den bästa. Man ska akta sig för övertro för 'n finns det många problem som det ekologiska jordbruket måste ta på allvar annars blir det ingen lösning på något.

Jag tänker på tillverkning av vätgas, komprimering/nedkylning av vätgas till flytande form för att kunna transportera den, läckage i transportledet och hela distributionskedjan. En stor del av energin försvinner/förbrukas i denna kedja.

Som det ser ut idag så finns det inte några effektiva sätt att förvara eller distribuera vätgas i stor skala. Kolla i periodiska systemet, då ser du att väte är den minsta av alla atomer som existerar ... det gör att den är extremt svårhanterad.

Att bygga en infrastruktur för vätgas är inte alls samma sak som att bygga ut ett nätverk av naturgas eller biogas t.ex..

Bränslecellen är en fantastisk uppfinning, men om alla dagens bilar skulle ersättas med bränslecellsbilar skulle det krävas många många jordklots tillgångar på ädelmetaller. Dagens bränsleceller innehåller en hel del Platina t.ex. ... jorden har snart 1.000.000.000 bensinbilar !