Tack för detta inlägg.

Vi var väl överens om att fossila bränslen och resurser var begränsade ?

Konstgödsel, växtskyddsmedel och traktorbränsle är ju alla fossila resurser ...

*skjut inte budbäraren*

Men dagens katalysatorer innehåller väl också platina? Jag inbillar mig att bränsleceller kommer att utvecklas starkt de närmsta åren, och med mindre krav på knepiga metaller. Jag tror att elbilar måste ersätta förbränningsmotorbilar, förbränningsmotorn är helt enkelt för ineffektiv - det mesta blir 'värme för kråkorna'. Det är förmodligen bättre att elda dieseln i kraftvärmeverk och köra värmen till husen och så elen till bilarna. Om elbilarna under 'inledningsfasen' av fossilavvecklingen använder batterier som inte är direkt optimala, eller bränsleceller som inte heller är perfekta, så tror jag ändå att det måste till. Prototyper och tidiga produktionsexemplar, oavsett produkt, är generellt sett inte resurssnåla eller effektiva.

Håller med om att vätgas är knepigt. Kanske är metanol en smartare lösning, distributionen blir mycket enklare åtminstone, och metanolen kan både användas i förbränningsmotor och bränslecell. (Sen är ju metanol giftigt och aggressivt mot vissa plaster/metaller så motorer bör anpassas)

Ok, jo där kan det finnas problem och svårgheter från själva tillvekningen fram till användningen.
Naturgas och biogas kan vara samma sak, men typ med olika ursprung. De båda består mestadels av metan, dock kanske naturgasen står för en mer varierad blandning? Skillnaden till biogasen är att den tillverkar människan själva.
Och förhoppningsvis har man inte så stora läckade fram till användningen av gasen. Då metan är ca 30gr värre än koldioxid i avseende som växthusgas.

Jo det är ju problem då platina är ganska dyrt. Men det går tydligen även att använda nickel om temperaturen är över 500 grader C.

Men eftersom man (förmodeligen) kommer att tjäna pengar på den teknik som kommer stå för framdrivningen av bilar i framtiden, oavsett om det är uppdragna gummiband eller segel. Så får jag för mig att det kommer att bli en ökad efterfråga på nyutveckade tekniker som är miljövänligare.

Har läst om ett "kondensatorliknande" "batteri" som vad ja mins kunnde laddas upp snabbt (varav namnet konnin) och sedan använda det till exempel till att driva elmotorer i en bil.
Det tror jag skulle kunna bli en framtidsmarknad på.




En fråga, för att jag inte vet. Hur kommer man in på fossila bränslen när man pratar om växtskyddsmedel?

Man kan ju faktiskt göra biodisel... oavsett hur bra det är, men det är en förnyelsebar resurs.

*skjut inte budbäraren*

Men eftersom metanol är så pass giftigt, Metanol är ett mycket effektivare lösningmedel än etanol och förgiftar genom huden. (Wiki) Så jag tror inte att någon tillverkare skulle vilja ta på sig ansvar för deras konsumenters blindhet eller död?
Speciellt inte i USA?

Men det känns mycket lättare att tillverka etanol, då det säkert sker mycket mer forskning på den fronten och vi har en lång historia med att göra sprit för att dricka, så jag får för mig att vi har mer erfarenhet av denna sprittillverkning.

Etanol går också att användas i bränsleceller och i förbränningsmotorer.

Vet inte hur det är med metanol, men etanol är ju typ bara bensinindustrin som går ut med att tex gummislangar inte skulle klara av etanolen..
Har förut tittat på denna .pdf om kemikaliers påverkan på olika gummisorter.

http://www.kuntze.se/Filer/kuntze_flik_01.pdf

Där kan man se att metanolen är lite agressivare på någon gummisort, men etanolen är mycket snällare mot de flesta, tom än bensinen...
Sedan ska jag inte säga något om andra komp. Men ni kan läsa mer på http://etanol.nu/forumrecover/viewforum.ph...ebb4446a178ff4c

Eftersom man inte använder konstgödsel och (och kanske även pesticider?) i ekologisk odling minskar klimatpåverkan. Man tar vara på den gödsel som bildas istället för att tillverka ny. Har du källa till dina påståenden? Tex de studier du hänvisar till. Mycket finns naturligtvis att förbättra inom ekologisk odling, den är knappast optimal idag! Ogräsbekämpning som du tar upp kan utföras på olika sätt. Drivmedel kan vara miljövänliga etc. Det blir ju utsläpp även från alla körningar med besprutningar i konventionell odling ockaså. Stora näringsläckage har man väl från konstgödsel också?????

Naturligtvis menar jag inte att den ekologiska metoden idag är färdigforskad. Forskning sker kontinuerligt och behövs. Men jag står fast vid att det är den bästa metoden vi har idag, men den kan naturligtvis bli bättre, om man ser till hälsa, livslängd, klimat och därmed svält. Tyvärr har jag inga källor fn.

Är det inte så att man nästan uteslutande bara andänver homeopati inom biodynamisk odling, antroposofiskt synsett som tillämpar biodynamisk odling som har influerat sin medicin med teorier från homeopatin.
Där man istället kunnat behandlat med vanliga mediciner för djur har jag fått berättat för mig att djur har lidit och har fått avlivats. Pga lättbehandlade sjukdommar.

En man är i alla övertygad om att homeopati inte fungerar, man kan läsa mer om honom och hans utmaning här.
http://www.randi.org/research/index.html



Det finns undersökningar som visar på nästintill lika stora läckage från mark som är ekologisk kontra lagom gödslad konventionellt odlad mark.

För det första med din teori att ta tillvara på den gödsel som produceras så måste man tänka på de lantbruk som enbart lever på odling och inte har några djur. Det är lite svårt för dem att få tag i gödsel då.

Och om man är ekologisk så måste man ju själv ha djur, för jag antar att man inte får ta gödsel från en konvenionell gård? Och andra ekologiska använder den själv förmoderligen. Speciellt då man måste ha spridningsareal för det andtalet djur man får hålla.

Visst är metanol giftigt, men hur giftigt är inte, tja, bensin? Metanol är mycket mindre skadligt för naturen än bensin/diesel, med tillsatta bittermedel är risken att någon dricker den 'av misstag' nära noll. Det går redan idag att köpa metanol. Det är dessutom jättelätt att få tag i och använda som bränsle även i USA, där det används inte minst inom hobbybranschen. Enligt Björn Gillberg ger metanol ca dubbelt så stort energiuttag från skogsmark som etanol, därför skulle det vara tokigt att odla skog för att göra etanol. Vi (Sverige och utomlands) har dessutom en väldigt lång historia av metanoltillverkning, man kan nog säga att det är en minst lika 'mogen' teknik som etanoltillverkning. Träsprit har använts inom industrin i enormt stor omfattning, men det har minskat inom vissa branscher på senare tid eftersom, tja, det är inte riktigt bra att tvätta händerna i metanol för att få bort målarfärg etc.

Angående konstgödsel och diesel så går de ju att göra med biologiskt och inte fossilt ursprung, och fler bönder kommer säkert att odla sitt eget bränsle i framtiden, men konstgödsel kommer nog att användas väldigt mycket även i fortsättningen. Att göra biologiskt 'konstgödsel' är att ta en omväg, men kan vara bra för att lagra gödsel en längre tid. Det stora problemet med gifter i maten tycks inte drabba främst 'oss' i Sverige, även om vi speciellt vid import av mat kan få häpnadsväckande resultat vid kontroller, det stora problemet är att arbetarna som sprutar gifter på maten drabbas av skador eller död. Dessutom drabbas dricksvatten, en bristvara i många länder, av gifter, och kontrollen av gift i mat är ickeexisterande i många fall.

Citat ur artikel från biodiverse nr 4, 2006 http://www.cbm.slu.se/publ/biodiverse/06_4.pdf artikeln börjar på sidan 3. Tänkvärda synpunkter som förs fram.

Det är en respekterad forskare, Fil. Dr i akvatisk ekologi som har påtalat för sina studenter att konstgödning är bättre ur många synpunkter än stallgödsel när det gäller näringsläckage eftersom det går att sprida med större precision och därmed minskar oxå mängden gödsel man använder eftersom man inte övergödslar för att få effekt.

Stallgödsel läcker ju även näring när den lagras, både genom lakvatten och genom att det avgår gaser från gödseln.

Så sent som förra veckan kom väl en rapport om jordbrukets miljöpåverkan där man konstaterade att det ekologisk jordbruket har som svårast att leva upp till klimatmålet.

Klipper hejvilt i ditt inlägg ...

Alla kemiska växtskyddsmedel har petrolium i en eller annan form som råmaterial.

Biodiesel är förvisso en "förnyelsebar" resurs men framställs ju av handelsgödsel + växtskyddsmedel + energi som omvandlats till en gröda som kan förädlas till drivmedel. Det finns lite olika sätt att räkna energieffektivitet på med både etanol och biodiesel kräver nästan lika mycket fossila bränslen som om man hade tankat bensin eller diesel direkt.

Dessutom leder det till storskalig skogsskövlig i t.ex. Brazilien för sockerrörsplantager och i Indonesien för oljepalmplantager. Att hugga ner miljontals hektar regnskog är knappast nåt positivt för klimatet. Det blir också mindre och mindre arelaer av högproduktiv åkermark kvar för livsmedelsproduktion allt eftersom energipriserna stiger och energiråvara blir mer lönsam än att odla mat.

Men om man pratar om raps som har odlats kravmärkt? ingen handelsgödsel, inga växtskyddsmedel som används. Ingen regnskog som behöver skördas.

Dock så kanske itne energivinsten är så stor då man måste använda bränsle för att bruka och skörda...

Det hade ju varit trevligt om man kunde göra det men världens förbrukning av olja motsvarar ca 84.000.000 tunnor om dan (13.000.000 m3) om dagen ... på ett år motsvarar det över 3.500.000.000 ton olja !

Biobränslen är inget alternativ om förbrukningen ligger på den nivå som den gör idag ... eller som den förväntas öka i framtiden.

Raps kan bara odlas i en liten del av Sverige, på de bästa jordarna i de bästa klimatzonerna och bara vart 8:e år om man ska ha en hållbar växtföljd, raps är också en mycket näringskrävande gröda om man ska få bra skörd.

Efterfrågan på ekologiskt odlade livsmedel har ökat kraftigt. Följande information från jordbruksverket ger en fingervisning om att även de ekologiskt odlande lantbrukarna har ökat och även arealen som är ekologiskt odlad sedan 1989:

Olika stöd till jordbrukare som odlar ekologiskt har funnits sedan
1989. Då var 1800 brukare och 8500 ha anslutna.
För 2006 fanns ca 21 000 anslutna brukare och ca 510 000 ha.

Jag lånade "den hemliga kocken" på biblioteket i dag.

Här i Göteborg har det gjorts 48 reservationer på boken "Den hemlige kocken".
Jag undrar om den hinner komma ut på pocket innan jag hinner få mig en titt i den.
Eller också får jag köpa den på en internetbokhandel.

Berätta gärna om den är bra.

Den är bra och så himla dyr är den inte om man handlar via nätet jag köpte den via cdon.com när jag ändå skulle köpa några filmer. Kanske den är några kronor billigare via adlibris eller bokus, men en viss varning utfärdas man är inte så sugen att köpa vissa matvaror efter att ha läst boken.

Ojdå. Ändå är jag sugen på att läsa den.
Vilka matvaror rör det sig om som jag borde undvika?

Ja det är väl ganska mycket ex. får man sig ju en funderare över fabriksbakat bröd, delicatobitar med en hållbarhet på runt 1år (har inte ens ätit en fabriksbakad pepparkaka i jul, även de har lång hållbarhet pga div. tillsatser, jag åt hembakat istället). Lightprodukter, färdigrätter. Korvar med div. röakaromer och konsistensgivare tillsatta etc.

Det finns även en E-nyckel i boken och man blir ju lite överraskad ibland, jag trodde kokosmjölk var OK ifall man skulle laga mat till en vegan men tji fick jag enligt E-numret på min burk så fanns det en konsistensgivare som enl. nyckeln kunde tillverkas av grisdelar. Vid en hel del E-nummer finns även kommentarer om att de är förbjudna i Australien och Nya Zeeland, men här i sverige får man använda dem.

jag köpte boken från adlibris... nollfrakt och jag tror att jag gav 160 kr för boken.

Jag har ätit LCHF-mat över 1 1/2 år ( Den som läkaren Annika Dahlqvist berättar om och var med i nyheter i förrgår)
Den har gjort att jag har blivit mycket bättre med min ( fibromyalgi + trötthet) och kan jobba igen på deltid.

Då äter man protein, grönsaker, smör, kallpressad oliv/rapsolja, ägg, ost, feta ostar , oliver och bär.
Man äter även korv med bara lite kolhydrater, men efter att jag har läst " den hemlige kocken" har jag inte köpt varken korv eller ost.

När man läser boken , köper man garanterad en bättre hälsa åt sig själv, men samtidigt måste man tänka om all matlagning och vad man handlar . så var redo för en konstigt liv efter den boken !

Du kommer att vandra genom din närbutik och undra om de säljer något som är tilltänkta till människoföda överhuvudtaget.

tom, min nyttiga 86% choklad innehåller sojalecetin... som är icke bra ämne. jag har gjort eget choklad av cocosfett, kakao och stevia + nötter i dag.

Men nu måsta man vara observant på allt:
cocosfett måste vara jungfu-pressad .... inte vet jag allt vad det ska vara...
kakaon ekologiskt
stevian hemodlat
och nötterna naturella (de som är rostade i påsar innehåller massa tillsatser, de rostade nötter som finns att köpa som lösgodis innehåller inte tillsatser , fast till chokladen var det ju het naturella)

Man hamnar i en djungel av matlögner och måste tänka långsiktigt för att klara av det!
Odla så mycket man kan själv, även kryddor ,chili kålväxter mm.
köpa eko-kött och ägg.
Baka och hälst mala mjöl själv.

Jag har bestämt att lyckas med detta ... men ger mig tid ( i alla fall en odlingsesong ) och plockar bort det värsta först !

Litet tips angående choklad ifall man inte vill ha sojalecitin:

Jag var på Formexmässan igår, var främst där för att titta på krukor och dyl. men jag gjorde ett besök även på ätbartavdelningen (många smaskiga smakprov) när jag gick runt bland chokladen snackade jag lite med en kille från Malmö chokladfabrik (verksamma i Mazettis gamla lokaler de använder även en del av Mazettis gamla recept) deras choklad innehåller bara kakaobönor och rörsocker inget sojalecitin och de har återförsäljare över hela sverige så kontaktar man dem kan de säkert tala om ifall de har någon återsäljare i närheten där man bor. Jag provsmakade chokladen och den var mycket god.

Nej , men oj , tack även för detta!

jag ska googla på dom.

Det verkar vara så att även de dyra och "finare" chokladen innehåller många gånger sojalecetin.