håller med till fullo!

jag tror att Gossen ruda skrattar för att han inte har nåt bra svar tillbaka. och inte riktigt vet vad han skriver om.

Hör du Rudan....om du klarar att läsa detta mellan skrattkonvulsionerna så skulle jag vilja försvara Azur. Det är faktiskt du som blottar din okunnighet och gör bort dig rejält i den här diskussionen (i synnerhet som du utger dig för att ha ekologiska kunskaper och svänger dig med vetenskapliga förklaringar). "Inclusive fitness" (= indirekt reproduktiv framgång eller släktskapsevolution) är en i högsta grad etablerad teori som alla som läst ekologi på högre nivå stött på. Om engelskan i Azurs länk var knepig så kolla i svenska Wikipedia istället: http://sv.wikipedia.org/wiki/Sl%C3%A4ktskapsselektion Även om jag inte är insatt i de mer komplicerade sambanden som t ex avhandlas i wikipedia-artikeln så ser jag det som en mycket intressant och helt rimlig förklaring till den i evolutionära sammanhang mycket svårbegripliga företeelsen altruism. D v s det faktum att individer (djur som människor) ibland offrar sig för andra (vanligen nära släktingar). Det kan i ett först skede verka idiotiskt att ge upp sin egen möjlighet till avkomma men i och med att nära släktingar, i synnerhet syskon (behöver inte vara enäggstvillingar), delar en stor del av ens gener så kan det i vissa sammanhang vara mer gynnsamt att hjälpa syskonen och deras barn än att själv skaffa barn (detta går att visa matematiskt). Här finns en lättläst kortfattad förklaring av "inclusive fitness": http://info.uu.se/press.nsf/pm/sexliv.och.id3E.html

Replik:

Låt mig då bara stillsamt påpeka att D. W. Hamilton la fram dessa teorier 1964 och det är fortfarande teorier, även om dom lever och frodas. Kanske eftersom han var teoretiker och inte praktiker så teorierna var baserade på tänk och inte på experiment och kan möjligen därför inte bevisas. Han försökte också påvisa att grunden till HIV kom från poliovaccinering men det blev inte någon succé. Det heller.

Likheten med intelligent design är att den teorin förutsätter en styrande kraft och nån liknande kraft tycker jag mig märka i Azurs resonemang. Arbetsmyran jobbar på för att den då hjälper sina gener men jag tycker det är lite överdrivet. Den gör sitt jobb för att den är född till det och eftersom det har funkat så i tusentals år fortsätter arbetarna att slita. Det finns inget högre syfte med att sprida sina gener, det är möjligen en bieffekt. Kopplingen till homosexualitet existerar inte enligt min mening.

Det skulle vara mycket intressant att möta dig IRL Gossen Ruda för att diskutera detta. Jag kan inte i min vildaste fantasi ens begripa hur trångsynt och okunnig en människa kan vara som går i klinch med med folk som har erfarenhet och kunskap på området.

Håll inte på och släng dig med en massa dåligt underbyggda fåniga liknelser för det gör ju bara att man får skämmas ännu mer att det finns folk med ditt synsätt i Sverige år 2009. Ja skäms tamefan! Du vet ju inte ens vad du pratar om utan har bara en massa förlegade åsikter.

Respektera andra människor för vad dom är, inte för vilken sexuell läggning dom har. Vet du ens vad kärlek är Gossen Ruda?

Tja, alla gör väl misstag då och då. Hur som helst så har teorin om "inclusive fitness" i många vetenskapliga studier visat sig vara ett utmärkt redskap att förklara diverse märkligheter i djurvärlden.


Nu är du ute och cyklar och vinglar farligt mycket....! Någon styrande kraft förutom evolutionen förutsätter inte teorin. Ditt resonemang visar mycket tydligt att du inte förstått ett smack. Det är också uppenbart att du väljer att tro på det du vill tro på även om det mesta talar emot, inte helt olikt förespråkarna för "intelligent design".........

Ett lite märkligt utbrott, jag kan inte komma på vad du reagerar på???????

Då har jag kanske missförstått Azurs inlägg. Jag känner inte till teorierna själv mer än vad jag uppsnappat dom senaste dagarna så det kanske är lite missvisande. Det kanske vore en idé att skapa en ny tråd om detta på lämpligt ställe, natur t.ex., eftersom här diskuteras homosexualitet. Jag tänker inte kommentera det mera här.

Min uppfattning är att gruppen som "flyter" omkring är mycket liten, förmodligen mindre än renodlat homo. Åtminstone på herrsidan, spinnsidan känner jag inte till. Dom flesta som inte är bögar skulle aldrig kunna tänka sig att prova med en annan man.




Jag tror inte man skall lägga för stor vikt på att det är just mot homosexualitet dom riktar sitt hat. Det kan lika gärna vara mot fotbollssupportrar för ett annat lag, politiska motståndare eller vilka som helst. Det är den egna osäkerheten och problemen som riktas och avreageras mot omgivningen.

jag tror det är många heterosexuella män/kvinnor som testar att ha sex med det motsatta könet. bara för sex utan att där är några känslor imellan och att dom inte vill ha ett förhålladen med det motsatta könet. utan bara vill testa.






nog att många ''hatar'' homosexuella just för att dom gillar det motsatta könet. och inte av andra orsaker. och det vet jag av egen erfarenhet.

Bra skrivet Azur.

Jag har en fråga angående frekvensen av homosexualitet i ett samhälle. Kan det vara så att den ökar procentuellt vid överbefolkning? Eller är andelen av homosexuella ungefär densamma överallt på jorden?

Varför skulle frekvensen öka vid överbefolkning? Har lite svårt att tro det. Hur som helst så tror jag att det är mycket svårt att verkligen få ett riktigt svar på hur många procent som är homosexuella/bisexuella eftersom sexlivet är en så känslig och privat sak. Hur man än ställer frågan i enkätundersökningar eller dylikt så kan man nog räkna med att många inte är sanningsenliga. Detta gäller säkert i ännu högre grad i länder där homosexualitet är tabu (t ex i starkt religiösa länder). Så det är nog väldigt svårt att göra jämförelser mellan olika delar av världen.


Tror att det är jättesvårt att verkligen veta en sån sak. Alla är vi ju i hög grad styrda av olika stereotypa bilder av hur den "riktiga" mannen/kvinnan ska vara. Och att erkänna att man går utanför dessa ramar är nog svårt (även svårt att erkänna för sig själv). I synnerhet män har ju dessutom ofta väldigt svårt att prata om känslor, och i ärlighetens namn, hur många män skulle våga berätta för sina kompisar att han ibland tänder på andra killar? Misstänker att mörkertalet av bisexuella nog kan vara ganska stort. De flesta bisexuella väljer säkert att leva ett vanligt "svenssonliv" eftersom det är betydligt enklare. Det kanske är så att rent homosexuella bara verkar vara fler eftersom de är mycket lättare att se?

Jag tycker iallafall att allt som är ovanligt berikar mitt liv. Tack store väsen för att det finns homosexuella som gör allas våra liv värt att leva!

Fniss..
Snälla faxss och marcus...
Ni har varit med så länge på odla, så ni borde ha lärt er att Gossen Ruda äääälskar att reta upp motståndare.
Det betyder inte att han misstror andra avarter, men han älskar att retas

Detta var en trevlig tråd att följa. Lyfter upp den igen!
Jag är en man på 35 somrar och har varit hetero, bi och homo under mitt liv. När jag var 15-16 år insåg jag att jag var bi, men när jag blev 18-19 var jag enbart homo. Vid 30 års åldern blev jag bisexuell igen. Ingen sexuell läggning kändes onaturlig. Det enda som kändes konstigt var början, då man inte ville acceptera sin läggning. Och det enda onaturliga är att omgivningen inte kan acceptera bi och homo, speciellt om man är man. Kvinnor har det mycket lättare.

jag har haft ''tankar'' om detta vid 8-9år ålder, men sen försvann det och jag var typ hetero från 10-12års ålder till 14-15års ålder därefter blev det en övergång. dock hade jag inga problem i början att jag var homo. trivdes rätt bra med det. värre var det med familjen och det var och är den värsta biten.

Jag hade faktiskt ingen aning att det kunde skifta så. Ni verkar ha känt övergångarna så tydligt, jätteintressant.


Ja just det, det håller jag så klart med om: Min kompis´ pappa pratar inte med hennes homosexuelle bror, det är ju sjukt att inte prata med sitt eget barn!