Ganska långsökt, andersen? Sen är det väl inte glyfosatet i sig som skadar, synnerligen sällan dödar, vattenorganismer utan det medföljande vätmedlet. Släpper man ner vattendjur i diskbaljan hemma blir dom inte långlivade, även om vattnet fått svalna.

Sen tror jag inte att det finns någon växt som har förmåga att konkurrera ut jättebjörnlokan, den står på toppen av konkurrenskedjan. Den håller på att ta över och skada många miljöer redan nu. För mig får gärna en del vattendjur ta skada bara lokan försvinner. Det GÅR att använda glyfosat även vid vatten bara förståndet finns med.

Fast vad jag förstår så är det olagligt att använda vid vatten.lagen nu

Förstånd - och vilka gränsvärden gäller för att inte diverse djur inte ska ta skada? Vi har mycket kvar att utforska om glyfosat. Du pratar om okunskap hos vissa medlemmar - ja, jag sällar mig till dem tillsammans med ekotoxikologer mfl.

Kemikalieinspektionen. Preliminära resultat visar att halter över 1 μg/l för bl.a. bentazon, glyfosat och MCPA har hittats. Ett gränsvärde, ”försiktighetsvärde” för växtskyddsmedel i kranvatten är 0,1 μg/l. Samma värde eller 1/10 av ADI (acceptable daily intake) gäller för grundvatten. EU har direktiv 75/440/EEG där reningsåtgärder rekommenderas vid extraktion av ytvatten om halterna överstiger 1 μg/l. Sverige har dock inte implementerat detta direktiv. Utsläppen av växtskyddsmedel till åar kan minskas med 90 procent genom intensiv rådgivning på plats, konstaterade Karin Hanze./http://www.kemi.se/upload/ToxRad/Docs/rent_vatten.pdf

Hej!
Jag skrev om giftiga växter, djur, bakterier, grundämnen osv för att påvisa att alla som talar om giftfri odling och att inte använda kemikalier i trädgården antingen skojar eller är gravt okunniga. Som gammal lärare blir jag lite ledsen när jag läser inlägg av människor som uppenbarligen inte lyssnade någon gång på undervisningen i naturvetenskapliga ämnen på högstadiet.

Jag anser att om någon vill använda herbicider eller växtskyddsmedel så är det ok men man måste ta reda vad man gör. Även "ekologiska" odlare använder växtskyddsmedel.

Finns det verkligen folk som på fullt allvar tror att våra giftiga organismer i trädgårdar och natur inte förgiftar vårt grundvatten? För säkerhets skull så görs inga tester.
MVH
Jan Lindgren

Jag har läst vad du hadde skrivit om giftiga växter,och du har säkert rätt i det, men jag anser att det är stor skildnad på gift i växter och köpe gifter om du förstår vad jag menar.

När jag odlar mina grönsaker och växter, så odlar jag på hobbybasis, dvs jag behöver inte ha någon ekonomisk framgång på mitt odlandet utan det kan finnas andra värderingar som jag uppskattar, och i det läget ta till massa köpegifter är för mej obegripligt.

Ja jag tror inte på att jätteloka och andra giftiga växter och djur "naturligt" förgiftar vårt grundvatten,utan när sådant sker så beror det på mänskliga aktivitet som tex stora djurhållningar mm.

Låter kanske ojojoj men om man vet hur man kom fram till halten på en miljarddel så blir man förundrad. Inte ens homeopater kör med så låga koncentrationer. Har man testat? Experimenterat? Studerat effekter? Eller? Nej, man tog helt enkelt ett tal som var enkelt och lätt att komma ihåg och betryggande lågt. Det kan man avläsa genom att oavsett vilket ämne det gäller så gäller samma gränsvärde, ett löjligt lågt värde med tanke på vad seriösa undersökningar kommit fram till. Önskar att man kunde införa samma låga värden för våra naturliga föroreningar som radon, nitrat, mangan, aluminium mm, fast då hade dom flesta kommunala och privata vattenverk och brunnar fått stänga. Ibland går politiker och miljöfolk omkring i en bubbla av okunskap.

Helt klart har du en poäng i det Gossen Ruda.

Japp, så är det. Men bara för att det är förbjudet behöver det inte betyda att det inte rent principiellt går. Jag är förbjuden att använda medel mot potatisbladmögel på min potatis. Däremot får potatisbonden på andra sidan tomtgränsen använda det och har jag tur blåser det in på min tomt. Lagen är som ett trubbigt svärd hanterat av en blind och döv.

Du skrev i en tråd om koppar o anser det vara nyttigt.... det säger väl det mesta om dina inlägg när det gäller kemikalier.
http://www.odla.nu/forums/index.php?s=&...st&p=952706

Hej Andersen!
Det är möjligt att våra trädgårdsväxter inte förorenar grundvattnet. Ingen vet. Vi vet dock att cyanobakterier förorenar dricksvatten. Vi vet att tex arsenik som finns naturligt är giftigt och kan finnas i grundvattnet för att inte tala om tallium. Hur är det med allt svavel som "ekologiska" odlare sprutar med? Hur mycket cyanid får barnen i sig när de äter bär och frukt? Ger det bestående skador? Har bina dragit på rhododendron? Rhododendronhonung är rejält giftigt.
Jag är betydligt mer rädd för "naturliga" gifter som är helt okontrollerade än syntetiskt framställda preparat som testats och kontrollerats noga.
Det finns gifter som inte kan brytas ned och en del som det tar mycket lång tid innan de försvinner. De som inte kan brytas ned är naturligtvis grundämnena där det finns en del mycket obehagliga ämnen men också sådana vi behöver i mycket små mängder men som blir giftiga om vi får lite för mycket. Växter kan utan vidare ta upp giftiga grundämnen i livsfarliga doser. Det är därför man aldrig ska använda gödselmedel utan analysresultat. Växtskyddsmedel med lång nedbrytningstid tar man i möjligaste mån bort från marknaden.
MVH
Jan Lindgren

Hej Ralf!
Om du inte får i dig din normala dos koppar så blir du sjuk och ev avlider du. Nästan allt levande behöver koppar. Idag är det kopparbrist på många åkrar så man gödslar faktiskt med koppar för att få en vettig skörd. För mycket koppar gör att du blir dålig i magen så det bör man undvika. Det är alltså betydligt större risk att du dör an kopparbrist än av en överdosering. Som en liten kuriosa information så kokar alla som är med i syltakademin sin sylt i oförtenta koppargrytor. Det är ett krav. Jag blev lite upprörd när jag gick min syltkurs. Även om vi vuxna tål stora koppardoser så är barn betydligt känsligare.
MVH
Jan Lindgren

Ni har nämt massor med bekämpnings medel men inte DDT.

DDT sades ju att det vart helt ofarlig kunde tillåmed ta en kopp till kaffet MEN nu vet vi ju hur det gick snudd på åt Hel***e.

Hade varigt kul å spola fram 10-15år å se om Roundup med flera andra medel har samma effekt som "det ofarliga DDT" hade.

Hej!
DDT är ett bra exempel. DDT är inte alls akut giftigt så du kan förmodligen dricka en kopp me det. På den tiden tänkte man inte alls på nedbrytningstider. Det stora problemet blev fåglarna som fick sköra äggskal. Glyfosat har vi haft länge utan att observera några negativa effekter. Det viktiga med växyskyddsmedel är att det bryts ner ganska snabbt. Idag har man igen börjat använda DDT i ganska stor skala då det är det bästa medlet mot malariamygg, så det finns få preparat som räddat livet på så många människor
MVH
Jan Lindgren

Jan Lindgren,
ibland undrar man ifall du i egenskap av gammal lärare blir less eller ifall det faktiskt är så att du aktivt lobbar för allehande mänskligt tillverkade kemikalier. Du verkar alldeles för onyansierat positiv tycker jag!
Allt detta jävulskap som människan skapar tycker jag är anledning nog till större försiktighet. Naturen tycks sköta sina kretslopp långt mycket bättre än vad vi själva gör. För det mesta är det egna misstag eller obalanser vi skapat som dessa ämnen ska "rätta till".
Jag tycker för övrigt att det är ganska osannolikt att våra trädgårdsväxter förorenar vårt grundvatten så länge de lever. Men visst, ifall man klipper ned stora bestånd av kungsljus och slänger ned i vattnet så kommer fiskarna knappast må bra.
Föressten är det väl människans fel att cyanobakteriererna trivs så bra?
Jag har också större respekt för naturliga gifter som inte är utforskade av människan, men jag tror också man ska vara försiktig med mänskligt kontrollerade gifter (eller svårhanterliga ämnen som du kanske skulle vilja kalla det?) av den anledningen att pengar styr och går före eventuella långtiddsstudier och eller andra liknande miljövänliga åtgärder.
Angående cyanidet i bär och frukt så sitter det väl i fröna, som antagligen passerar obehindrat genom matsmälttningssystemet. Om inte så tror jag det är rimligt att det är väldigt låga koncentrationer man får i sig.

Du behöver nog bara spola fram till år 2012 och då är mitt stalltips att det totalförbjuds.

Vad har du för anledning att tro detta? Varför skall man förbjuda det troligen mildaste bekämpningsmedlet vi har och som använts i över 40 år utan skadeverkningar? Är det för att okunniga och lite lätt hysteriska människor skriker högt? Långtidseffekter är svåra att utföra med ett ämne som bryts ner så snabbt.

Lite OT men ändå ang stalltips å framtiden.

Gödning jupp läste nån tråd för länge sen frågan då vart man kunde köpa NPK 0.0.50 typ fick för mig att det gick rätt hett till där med ang övergödning mm.

När kommer begränslingarna på hur starkt ett gödningsmedel kan/får vara ?

Å vilka som får/inte får använda dem ?

Sista frågan ställde jag pga att som flertalet skrev innan i denna tråden ang vilka som får använda bekämpningsklass 1-2-3 kan det komma ett sådant system (eller det kanske finns redan) å i så fall att det kommer att regleras hårdare ?

Sorry för OT kände att detta kan få samma konsekvens som bekämpningsmedel mm

Tro det? Skulle man ha tagit fram genmodifierade grödor i onödan? De togs ju fram för att man skulle kunna flygbespruta odlingsfält med RoundUp.
Och GMO är ju introducerat inom EU nu.

Dock är det synd att de flesta ytorna i jorden är sterila... för annars skulle DDT kunna brytas ner mycket snabbare, mikroorganisker älskar DDT, men det sitter oåtkomligt för mikroorganismerna som är för stora att ta sig in på de minsta ställena



Finns typ visserligen redan svar på denna. Koppar hör till mikronäringsämnena och jag vet att i alla fall att växter behöver detta för att överleva. Just mikronäringsämnena är livsnödvändiga men just i små doser.

o ändå så kämpar vi för att få bort kopparn ur vissa ämnen.

Överdos kallas det då...
Man behöver salt för att överleva, för mycket är dödligt.
Man måste ha vatten, för mycket dör man av.
Man måste ha luft, men det resulterar slutligen i fria radikaler.
etc

Man som du skriver, är i själva verket samma bolag som tog fram round up, så självklart så har dom intresse av att få fortsätta med giftet.

År 2012 är det år som Kemikalieinspektionen har givit Monsanto rätt att fortsätta att sälja giftet i Sverige,sedan om jag förstår saken rätt så skall en omprövning ske för att få godkänt att fortsätta att saluföra giftet.

Hej!
Alla växtskyddsmedel har begränsat tillstånd. Man omprövar hela tiden alla preparat. Finns det något bättre än befintliga så ska de gamla bytas ut.
Glöm Monsanto när det gäller glyfosat. Som redan påpekats så har patentet gått ut och det finns massor av andra tillverkare.
Det finns en viss risk att bra preparat försvinner av politiska skäl. Miljömarodörer och miljöfascister är synnerligen högljudda och då upphör vetenskapliga skäl att gälla.
MVH
Jan Lindgren

Och hur klassificeras då ett "bättre" preparat. Vad väger tyngst, miljövänlighet, effektivitet eller pris? Effektivitet och pris tror jag, utan tvekan och det är tråkigt.

Miljövänligheten spelar också in och något miljövänligare än glyfosat är svårt att tänka sig. Effektivt även i små doser och bryts ner snabbt. Används det fel finns tveksamheter men så är det med allt. Även den mest miljövänliga elbil duger utmärkt till att köra ihjäl människor och igelkottar med. Skall man förbjuda dom då?

Jag tycker det verkar som miljövänlighet nedprioriteras ofta i förmån för andra fördelar. Jag är medveten om att glyfosat inte är särskilt miljöfarligt om det används rätt ifall man jämför med andra bekämpningsmedel (vilka alternativ finns det föressten som används inom jordbruket i Sverige?).
Det vore för övrigt intressant att få klarhet i hur många som använder glyfosat rätt, eller över huvud taget ifall jordbrukare och hobbyodlare ligger i fas med modern forskning och kunskap i hur man hanterar bekämpningsmedel.
Ska tilläggas att jag inte är för att glyfosat ska förbjudas, trots att jag aldrig skulle få för mig att använda det i mina odlingar, men å andra sidan är jag inte ekonomiskt beroende av dem heller. Jag gillar det organiska hantverket! (köper dock konstgödslad jord ibland som de flesta antagligen gör här inne).

När blev det miljövänligt att sprida gifter? miljövänligt är det när man tar fram spaden och gräver upp ogräset, för att slutgiltigt förpassa ogräset till komposten för att bli ny jord av ogräset,så gör jag och inte kan det vara så svårt om man är hobbyodlare.

Jo, du är bara SÅ duktig. Däremot tycks du inte kunna fatta att glyfosat är klassat som B E K Ä M P N I N G S M E D E L och inget annat. Du är otroligt enkelspårig så nu struntar jag i dig.

Og nu har jeg hørt nok i denne tråd...

Gossen Ruda - når du ikke kan finde argumenter længere, bliver du personlig, og det er ikke et interessant indlæg i debatten, som jeg framelder nu.

Mange fornuftige holdninger - også ufrelste, men nu begynder det at blive spild af tid!

Mvh
Anja

Jag är nog inte den ende som inte hittar argument längre, det har som så ofta blivit ett ställningkrig mellan kunskap och rädsla. Välj själv vilken sida som är vilken.

Gossen ruda,
varför hakar du upp dig på att folk skriver gift? Ett bekämpningsmedel kan mycket väl vara giftigt. Glyfosat har låg giftighet på marklevande organismer, men betyder det att det inte är ett gift?
Föressten så finns det många anledningar att diskutera huruvida glyfosat är farligt eller inte och du som uppenbarligen tar det här så personligt kanske borde i tydliga och konkreta termer förklara varför detta bekämpningsmedel som endast varit tillgängligt för hobbyodlarna i några år är riskfritt (för miljön) att använda. Nu senast läste jag att nedbrytningen varierar mycket beroende på ämnessammansättning i jorden och mikrobiell aktivitet. Så varför vara så säker?
Det är väl bättre att diskutera detta än att sitta och sura. Jag tycker det är rimligt att varken miljöbilar, bekämpningsmedel eller gifter kan någonsin vara miljövänliga. Men visst kan det väl vara mer eller mindre vänligt för miljön ifall man börjar jämföra t.ex. en sportbil och en hybridbil, eller salt och glyfosat.
Jag har full förståelse för de som står i bäddarna och handrensar och väljer att inte använda bekämpningsmedel. Det kan vara ett intressant terapiarbete med alla dessa ruderatväxter som har olika historia och olika funktioner för att återställa en balans.

När man vänder jorden sker mineralisering pga att man tillför syre och kväve frigörs, och om det inte finns någon gröda där jordbearbetningen skedde och regn kommer lakas kvävet ut. I komposten kan ett ämne som användes som bekämpningsmedel förut, men är nu förbjudet, och detta kan i viss halt bildas naturligt även i "ekologisk" kompost.

Allt som vi människor för för att leva här på jorden påverkar miljön i någon utsträckning, det enda vi kan göra är att minimera påverkan.
Det enda är väl att vänta tills oljan i backen tar slut...

Det finns en myndighet som klassificerar olika ämnen, Kemikalieinspektionen, och dom klassar glyfosat som ett bekämpningsmedel och det är bara att följa detta. Att andersen och andra miljöfundamentalister envisas med att kalla det för gift beror på att det är ett negativt laddat ord, troligen därför, och att dom därmed vill förstärka sina argument eller vad man nu kallar det.

Eftersom nedbrytning är en i huvudsak biologisk process kan den givetvis variera men på dom platser där medlet används är det inga problem. Att man kan leta upp motsatta platser har inget med saken att göra eftersom man inte använder det där.

Visst är det bäst att rensa för hand och det är det jag gör mest men när det gäller vissa ogräs och på vissa ställen har jag funnit att det är omöjligt och då tar jag till glyfosat. För det vill jag inte kallas giftspridare och andra nedvärderande ord. Jag är så hjärtligt trött på polariseringen inom ämnet. Dom som på något sätt lyckas utan att använda glyfosat anser sig stå över alla andra som använder det, oavsett hur mycket eller hur lite man använder och på vilket sätt. Världen är inte svart och vit, det finns gråtoner också.

Gossen Ruda Jag anser mej inte stå över dej, tvärt om jag vet hur bred kunskap du har på en rad olika ämnen, det har jag lärt mej under alla år vi har"pratat" på forumet.

Vad är skillnaden mellan ett bekämpningsmedel som tar död på växten,eller ett gift som tar död på samma växt? har jag missat något för i min värld? så är bekämtning enkom riktat på målet dvs inget vid sidan om får ta skada,och när man talar om gift så tar man död på eller vållar skador på och omkring målet, för att säkerställa att målet blir bekämpat. Och det är väl så round up ger skador och död på bla groddjur fisk mm.

Jag förstår inte varför det ska envisas med att återkomma att bekämpningsmedel minsann är okej för att det finns giftigare ämnen i naturen. För mig är det uppenbart att dessa ämnen existerar då de behövs för att upprätthålla en balans mellan olika arter.
Vad är det föressten för ämne du inte nämner? Är det Ättiksyra? I sånt fall är det ett resultat av en dåligt skött kompost.
Att minimera påverkan är en fin tanke, men mitt intryck är att ekonomiska faktorer står över eventuella miljöåtgärder.



Jag tycker nog både "gift" och "bekämpningsmedel" kan klinga negativt. Speciellt med tanke på Monsantos skandaler som säkerligen har etsat fast sig hos vissa. Säkerligen därför Round up sätter igång diskussionerna rejält.

Jag tycker också att det inte är särskilt ödmjukt eller rätt att anse sig stå över andra som använder sina metoder i god tro.
När det kommer just till glyfosat så tycker jag personligen att det är upp till var och en såvida man vet hur man doserar och hanterar ämnet. Men det är helt klart värt att diskutera ifall det är riskfritt eller över huvud taget nödvändigt.
När det kommer till round up så kan det mycket väl vara ett statement att avstå som inte har med miljöriskerna att göra också. Nu vet jag förvisso inte ifall det hör till diskussionen.

Jag tycker också du kan ögna igenom följande länk: Spridning av ogräsmedel påverkas av tungmetaller och mineraler

Citat från pressmeddelandet:

"Under vissa omständigheter har det visat sig att glyfosat kan spridas med vattenströmmar och även röra sig genom marken ned till grundvattnet. Väl där kan det föras vidare, långt ifrån den plats där det använts."

Avhandlingen som det refereras till finns här (jag har inte läst den)

Jag anser att det är helt oväsentligt hur man i ett laboratorium laborerar med olika förutsättningar för att få fram konstlade resultat. Det som för mig är viktigast är att vad händer om man använder medlet på normalt sätt och på normala marker. Vill man kan man säkert "bevisa" ännu farligare saker. I länken står det att vid överskott kan ämnet föras vidare, men hur stort överskott? Givetvis skall man handskas försiktigt men det gäller allt. Häll ut en dunk med bensin eller dieselolja på marken så skall du får de på förorening. En gång läste jag om glyfosat ett det är lättrörligt i marken och binds kraftigt till jordpartiklar. Antingen i samma mening eller i meningarna efter varandra. Ganska motsägelsefullt.

Beträffande grodor och fiskar så får man dels inte spruta nära vatten och dels så är det väl grodlarver som kan ta mest skada om jag kommer ihåg. Återigen så undrar jag hur man fått fram resultaten. Har man studerat grodlarver i naturen eller har man haft dom i ett laboratorium och tillsatt Roundup i olika mängder? Om det är det senare så bryr jag mig inte om resultatet, konstlade försök ger meningslösa resultat. Fö är det inte glyfosat som kan ge skador utan det medföljande vätmedlet. Skillnaden mellan gift och bekämpningmedel kan vara svårbedömd men hör med Kemi. Gift är dock mycket starkare och slår mera brett.

Till sist så tycker jag att man skall hålla isär företaget och produkten. Man skriker hur farligt medlet är men menar egentligen att man skall bojkotta företaget. Det är väl därför som alla påstådda risker är obefintliga. Att en del ogillar Monsanto hänger nog delvis samman med att dels är det amerikanskt och tillverkade Agent Orange, särskilt för dom på vänsterkanten, dels för att dom sysslar med genmodifiering. Säg det då.

Jag har absolut inte ens nämnt något om bekämpningsmedel är ok i det jag skrev, nu pratade jag om miljövänlig odlig, det finns inget som heter det menar jag helt enkelt
För mångas mening är att om man brukar jorden så påverkar man miljön på något sätt.

Anledningen till att jag inte nämnde ämnet var att jag inte kom ihåg vad det var för ämne, men det är möjligt att det är TCA (natriumtrikloracetat).
BTW så är väll inte ättiksyra förbjudet i dagsläget som jag skrev att detta ämne var

Vad förväntar vi oss annars av multimiljardföretagen? De struntar väll i sånna småsaker som jorden, miljön och klimatet bara de tjänar pengar, i know...

Men även att de vinstdrivande företag som använder bekämpningsmedel och övriga saker som kostar pengar som sprids på åkern, vill man ju minimera till de erfoderliga värdena. Precisionsodling blir vanligare och vanligare med billigare teknik och höjda priser på saker. Man vill köra över åkern så få gånger som det bara går, och sprida just de rätta doserna blir bara dyrt i onödan om man sprider för mycket och detta är ju bra för plånboken såväl som miljön. Lite mer om detta finns att läsa HÄR. Men visst finns det saker som spelar in i hur man handskas med saker som förbättrar miljöpåverkan, och där är ekonomin en viktig del.
off topic: men blir vi förvånade att pengar styr sammhället?
Extraavgifter på bensinen månste ge många sweeta miljarder åt regeringen varje år, men fortfarande säger de att vi ska minska utsläppen.
Alkoholskatter, måste dra in likväl många peningar, men ändå ska vi tänka på hur mycket vi dricker.
Spelföretaget måste också dra in massa skattekronor, men vi ska spela lagom mycket.

pirate bay-killarna får fängelse i ett(?) år och får betala 30miljoner i skadestånd, en familj som tragiskt får sitt barn mördat får vad, 100 000kr? och ett liv av saknad.

Storföretag räddar värden om de kan tjäna pengar på den, så ser jag det. Pengar styr värden på gott och ont.

Det finns faktiskt betydligt värre saker än glyfosat som "sprids" i naturen. Tyvärr nämns de betydligt mer sällan bara.

Jag kan som exempel nämna att en av pakförvaltningens maskiner läckte hydraulolja en hel sommar utan åtgärd. Där kan vi snacka ogräsbekämpning! INGENTING växer på de ytorna, fortfarande efter fem år!

Hur långt ner i marken sitter ett sådant utsläpp, och hur lång tid kan det ta innan hydrauloljan bryts ner? Den är ju så stark att bara några droppar tar bort lacken på en bil...

konstlade? in vitro antar jag du menar. Visserligen inte under naturliga förhållanden, men kan även vara viktiga för att förstå vissa processer..

Vätmedel, återkommer om detta.

Giftigt känns ganska populärvetenskapligt, liksom ordet tungmetall.. Men vad som är gift har jag ingen välgrundad uppfattning till...



PS. kan vi inte döpa om tråden till "Hur länga kan man hålla igång en helt mening....."

Ja, det har du faktiskt rätt i. Jag tror visserligen att kemikalieinspektionen fokuserar mycket på att laboratoriumförsök snarare än fältexperiment. Det finns många självklara fördelar med det, i synnerhet ifall man pysslar med ämnen man misstänker kan ha förrrädiska effekter.
Samma princip gäller med djur. Inte testar man väl hudirritationer på en människa, trots att detta är det som är intressant. Kaniner, hundar, råttor osv. brukar få ställa upp på sådant istället. Det samma gäller när man mäter ett ämnes dödlighet. Vore väl märkligt att testa det på människor?
Självklart spelar ekonomiska faktorer in också. Likaså lär kemikalieinspektionen följa ett regelverk för hur ämnen ska testas.

Vad läste du den meningen? Lär vara resultat av en dålig formulering eller en misstolkning, annat vore märkligt. Ett lättrörligt ämne som binder hårt låter i alla fall inte rätt.

Satt och luskade runt på Kemikalieinspektionens hemsida. Det verkar vara skillnad på Roundup och Roundup också, en del produkters godkännande har upphört. Kika här. Misstänker att (precis som du nämt ovan) glyfosat inte är ensam bov i dessa bekämpningsmedel. Vilka round up-varianter är det som saluförs i butikerna nu? Kan vara intressant att läsa mer om just dessa produkter för att få en bättre inblick.

Javisst är det fundamentalister som hörs. Jag använder inte heller kommersiella bekämpningsmedel av principskäl (plus att lotten jag hyr inte tillåter bekämpningsmedel) men försöker hålla diskussionen öppen. Att börja kasta pannkakor på varandra slutar oftast att ingen lär sig någonting. Idag har jag t.ex. lärt mig att saker via Kemikalieinspektionen som du refererat mig till och det är väl bra?
Som sagt så finner jag nöje i att rensa ogräs och är inte ekonomiskt beroende av mina odlingar, så oavsett ståndpunkt ser jag ingen anledning till att gå och köpa bekämpningsmedel.

Användandet av bekämpningsmedel ska vara baserat på kunskap om miljöpåverkan och inte baserat på personliga känslor eller ekonomiska faktorer tycker jag.

Monsanto har inte ett oförtjänt dåligt rykte, även fast man räknar bort agent orange och genmodifiering. De har hittat på en hel del otyg. Jag tycker dock att diskussionerna om Monsanto hör hemma i denna tråd alternativt någon annan som diskuterar Monsanto flitigt.

Hittade en studie på ett fältförsök som berättar lite mer om nedbrytningen av glyfosat på pubmed. Man behöver dock ett konto för att komma åt hela studien. Men sammanfattningen berättar en del.
Ifall du är intresserad så skicka ett PM så tror jag att jag kan ordna fram hela.

Det räckte med att försöka översätta sammanfattningen. Fältförsök är alltid bättre än labbexperiment, bara det sker på ett vettigt sätt. Jag saknar dock ett par saker som jag inte vet om dom undersökte. Att glyfosat bryts ner snabbt det vet vi, om det sen sker på 1 vecka, 1 månad, 1 år eller 10 år det är egentligen oväsentligt. Det viktiga är att det inte sprids vidare i jorden. Dvs man får undersöka om man hittar medlet nere i marken under nivån där nedbrytningen sker eller utanför det besprutade området i avrinningsriktningen. Att man kunde påvisa halter långt efter besprutningen nämner dom ju också själva en möjlig orsak till, nedbrytning av det avdödade växtmaterialet. Förhoppningsvis hamnade det mesta delen av medlet på växterna och togs upp av dessa.

Nedflysningen av marken förlänger givetvis nedbrytningstiden men samtidigt förhindrar frysningen att medlet förs vidare i jorden.

Sen är jag lite nyfiken på hur man undersökte jordens halt av glyfosat? Om man tar ett jordprov med ett ihåligt jordborr tar man också med en del av växternas rötter där man kan hitta glyfosat eftersom det transporteras runt i växten. Sållade man bort dessa rötter eller fick dom följa med i provet? Mycket frågeställningar men inga påhopp.

Efter åtta sidor mer eller mindre kloka inlägg kommer jag att fortsätta använda Roundup utan att skämmas, (öppet på dagtid, inte kl.två på natten som grannen, mijlökämpen), men jag använder det med förnuft och bara när det verkligen behövs.
Gita

Gårdagens rapport - barn brännskadade av björnloka...

Konstigt nog sa dom inget om vad mannen i filmen sprutar på lokorna...?

Det är säkert glyfosat. Männen gick ju och sprutade i full sol utan annan skyddsutrustning än den som krävs för björnlokan. Lokan är ju många gånger betydligt farligare än glyfosat i alla fall!

Ruggiga skador iaf. Lokorna skall bort, alla medel är tillåtna. Glyfosat, eldkastare, dynamit mm.

Undrar vilka spår det blir i jorden av dynamit Kan de bli mer långvariga än glyfosaten?

Jag tycker vi tar bort alla höga träd och taggiga buskar också. Fy!

Jättebjörnlokan är inte inhemsk och det har tagits beslut om att den ska bekämpas. Den är väldigt inversiv och orsakar rejäla brännskador. Tydligen har björnlokejakten hamnat långt ner på prioriteringslistan i dessa finansiella orostider.

Ja, det glädjer mig.

Jag tycker fortfarande att man ska vara mycket restriktiv med bekämpningsmedel. Men ibland så väger andra intressen över. Att alltid säga nej till bekämpningsmedel är fundamentalistiskt och att göra det väldigt lätt för sig. Livet är fullt av prioriteringar, där man ofta måste välja det minst onda.