Självklart. Gårdar som odlar i enlighet med KRAV och liknande har ett stort behov av mekanisk ogräsbekämpning och det kräver i sin tur maskiner, som i sin tur kräver bränsle. All transport, produktion, utsläpp osv osv vi vet om bensin/diesel-drivna maskiner är något som måste tas med i beräkningen ifall man ska fundera på vilket som är minst missgynnande för miljön. Vidare finns det en hel del olika medel för att reglera ogräs, vilka har olika effekter på miljön osv.

Har läst litegranna om biologiska metoder. Att plantera in svampar, virus och samplantera med växter som missgynnar ogräsarter som tar över. Men detta är från en 25 år gammal bok. Någon som vet mer i ämnet?

Ett annat ord för bekämpningsmedelsfundamentalismen är glyfosatfobi. Funkar ungefär liknande som spindelfobin där en del inte ens kan se på en bild av en spindel utan att bli rädda. Glyfosatfobin yttrar sig som att så fort ämnet nämns sker en blockering av ögon och öron, bara munnen fungerar och den ropar nej, nej, farligt. Att försöka komma med fakta eller liknande är meningslöst. Trist men sant.

Det där med dynamit verkar fiffigt. Då kan vi ge brännskador till hela grannskapet

Men snälla Gossen Ruda, på sidan 7 så blir du arg pga "vill jag inte kallas giftspridare och andra nedvärderande ord" och här använder du själv nedvärderande ord på dom som inte tycker som dej.

så som du beskrev nu är du själv gentemot andra saker.

Nedvärderande? Icke, fobier är något som man egentligen inte kan hjälpa. Men det går att övervinna, det finns många som blivit av med sin spindelfobi eller ormfobi. Glyfosatfobin går också att övervinna, hjälpen heter kunskap. Däremot har du rätt i att jag börja tröttna på det envisa rabblandet av obefintliga risker.

riktig hycklare tycker jag. faktiskt.

Jag tycker det finns gott om kunskap och studier som pekar på att det finns anledning att vara försiktig och att det finns vissa risker relaterade till glyfosat. Dvs. inte obefintliga risker.
Det är naivt att tro att alla jordbrukare är helgon och använder glyfosat helt i enlighet med säkerhetsförskrifterna. Jag är helt övertygad om att det finns äh-måste-bli-av-med-skiten-mentalitet.
Nu senast var det en artikel där de hade hittat endosulfan i KRAV-märkta grönsaker, vilket pekar på att alla jordbrukare inte är up-to-date med forskning eller ens bryr sig. Lär finnas gott om folk som sprutar ut allehanda medel i förebyggande syfte, trots att det i längden visar sig inte vara ekonomiskt.

Gossen ruda:
På vilka grunder anser du att glyfosat är helt riskfritt?

Är du läkare? med vilken rätt har du att påstå att dom som inte tycker som dej saknar kunskap?är förvånad Gossen Ruda har det hänt något runt dej? känner inte igen ditt sätt att skriva,du brukar ha "glimten i ögat" och alltid lämna en möjlighet att "tolka" men i den här tråden så finns inte det. Vilket som, så lämnar jag den här tråden till sitt öde, och hoppas att du inte tar med dej det negativa till framtida trådar där vi "pratar".

Mvh andersen.

Nu överreagerar du lite, precis som kanske jag kan göra ibland också. Jag menar att en del är närmast paniskt rädda för glyfosat och det anser jag beror på för lite kunskap och för mycket obefogad rädsla. Något i stil med andra fobier. En del av dessa personer går till ganska hårt angrepp mot oss som inte är rädda för att använda glyfosat.

officinalis. Tycker du inte detta är söndertjatat än? Det främsta orsaken till detta är att vi använt det i ca 40 år i stora mängder och ännu har inga skador rapporterats.

ja angående andra känsliga ämnen av vad gossden fuda har skrivit där och vad han skriver här så tycker jag han är en hycklare angående fobi, kunskap, panik, hysteri m.m. .

kan ju ge ett exempel han skrev i en tråd att när jag tar bort min flagga skulle han ta bort detta ''Straight for ever'' , vilket han inte gjort och det är också ett skäl till att jag tycker han är en hycklare.

men detta hör ju inte hit i denna tråd så det är kanske dags för mig att ge upp innan jag startar nåt. och risken är också att jag bara blir alltför spyfärdig.

Vi och experterna vet för lite om ämnet , ja, - för att kunna veta hur det påverkar oss på lång sikt om vi har det i vårt dricksvatten.

Hoppas du mår bättre nu Linus, illamående är inte att leka med. Beträffande min enkla men stolta devis tillkom den som en reaktion på din flagga men jag kan inte påminna mig något avtal om dess borttagande. Det är dock så länge sen så ev avtal har upphört att gälla för länge sen, bästföredatum brukar vara efter ett år. Men du har synnerligen rätt i att detta inte har med Roundup och jättelokor att göra så vi lämnar den saken.



Nja, experterna vet redan. Glyfosat utsöndras lika fort som det ev kommer in i kroppen, njurar är fina saker. Ingen upplagring sker och sedan länge är det konstaterat att vi inte på något annat sätt påverkas.

Jag tycker "obefintliga risker" är en dålig beskrivning på glyfosat eftersom samtliga källor som förekommer i denna tråd pekar på att det finns vissa risker förknippade med ämnet.
Jag grottar gärna vidare i ämnet. Människor tycks i allmänhet inte klara av att hantera sitt eget utsäde av allehande teknologier och kemikalier, så några skador tror jag nog är rapporterade.
Men jag håller också fast vid ett glyfosat är en av de bättre bekämpningsmedlena som finns att tillgå ifall man valt att använda bekämpningsmedel öht (med utgång ifrån den kunskapen jag har idag).

Jag har börjat fundera på hur Monsanto kom på glyfosat. Dels att det påverkar växter, dels att Pseudomonas-bakterierna klarar av att bryta ner det. Dom måste ha något enzym eller liknande. Tänk om det från början är ett ämne som finns naturligt? Stackars ekologiodlare som måste tänka om då. Biologiskt nedbrytbart är det redan nu.

Grottar du vidare kan du ju kolla upp hur många ämnen man hittat i grundvattnet och hur dessa ev påverkar människan. Naturliga och människoskapade.

På tal om fobier....
Du glömde nämna homofobin.

Det blir ett noll till flaxss, som uppmärksammade detta logiska krumsprång.

Homofobin är ingen regelrätt fobi, fobier är en helt obefogad rädsla. Fobos betyder rädsla, kommer inte ihåg om det är grekiska eller latin. Det som gaylobbyn vill negativisera borde nog egentligen kallas homo- eller gayantipati. Fast återigen, detta har inget med glyfosat och jätteloka att göra. Starta en ny tråd om det är så viktigt att ta upp.

det var ju Gossen ruda som tog upp denna lilla avstickare iförsig.

sen är det nog ingen mening för mig att svara dig gossen ruda då jag vet vad du är ute efter. vilket är rätt så uppenbart för dom flesta på odla. men jag står för vad jag skrev. och jag tycker så än. Sommartorpan tack du förstod

men jag ville bara få fram detta, så mitt avstamp är klart.

Och jag förstår inte vad någons sexuella läggning har i den här tråden att göra öht. Eller är det meningen att vi ska stoppa in vår läggning/inställning i trådarna oavsett ämne?

Boink... Jag fattar inget.

ja gossen ruda är snabb själv att skriva saker om andra, när han själv både beter sig och är så. därför skrev jag att han var hycklare det var det jag ville få fram i denna tråd. inget om läggning så sett.

det är synd att alla inte förstår vad jag menar.

och det var gossen ruda som tog upp det. och inte jag. dvs nu handlar det inte om gifter längre utan om fundamentalismen, fobi, kunskap, panik, blockning m.m.

det har lika lite med detta att göra som fobi, rädsla, panik, okunskap m.m.

och sedan var det ju ett bra exempel att beskriva gossen rudas hyckleri.

Ja jag förstår iaf inte varför det ska dras upp hela tiden bara för att man har olika åsikter i en massa ämnen.

Eller så är det jag som är konstig som inte funderar över folks sexuella läggning. Tjejen i ICA-butiken eller killen på macken eller busschauffören eller brevbäraren eller KajsaBrittaStina och PuttePelleKalle här på Odla. Tycker nog mer att det är konstigt att man använder det som nåt slags förklaring till varför man tycker som man tycker i helt andra frågor.

då du inte förstår vad jag menar tänker jag inte svara dig mer.

jag skrev enbart som ett exempel av att beskrev gossen rudas hyckleri, tog inte upp nåt för att diskutera det orkar jag inte med och det passar väl knappast in här heller.

man ska inte vara snabb att bedöma folk när man är så själv (inget menat till dig utan gossen ruda).

dessutom tycker jag att fobier, panik, rädsla är dåliga argument i denna diskussion.

hade ju lika gärna kunnat använda vegetarianer, veganer som exempel då gossen ruda verkar ha fobi mot dom också. och då förstår du kanske berith vad jag menar.

Skulle någon moderator kunna flytta ut de senare inläggen då de inte har med ämnet att göra?
Allmänna påhopp kan tas privat och att spy galla över varandra för ingenting konstruktivt till forumet.

gossen rudas tjat om fobier för inte heller nåt konstruktivt till forumet.

Solly om jag skrattar i fel sammanhang...

1+1=2

nej detta får bli mitt sista inlägg, det är inte värt att det startas nåt.

Jag vet att det finns många giftiga ämnen i grundvattnet. Mig veterligen koncentrerar man inte dessa och sprutar över kropp och mat dock. Jag tycker överlag sådana jämförelser är onödiga. Två fel ger inte ett rätt.

Ifall man lämnar glyfosat som enskilt ämne och går över till Roundup, Roundup bio, Roundup G, Roundup Q och Roundup W så ser man att dessa även innehåller 2-propanamin. (Kemikalieinspektionen)
Propanamin verkar inte vara särskilt riskfritt det heller. Bland annat ska det vara starkt irriterande för ögon, hud och luftvägar. (Inchem, LookChem)
Jag vet inte vilka effekter det har på marklevande djur, men inte helt orimligt att de kan påverkas?
Jag vet att man bör undersöka vidare hur stora koncentrationer som är inblandade och vilka effekter de har praktiken. Men du propagerar för ett helt riskfritt användande här. Jag anser att du har fel i det. Det finns risker och det finns människor utan ansvarskänsla. Man kan referera till att glyfosat är riskfritt i ett sådant här sammanhang, men det har ingen verklighetsförankring ifall t.ex. Roundup innehåller flera kemikalier som i sig innefattar risker.

Om man dessutom odlar i större skala och använder glyfosat på regelbunden basis så har det visat sig att ogräsen kan bilda en motståndskraft mot medlet. (se t.ex. Southeast Farm Press)

Och angående faran för vattenlevande organismer så har det redan nämnts.

Likaså kan man ifrågasätta viss forskning kring glyfosat när det tydligen finns forskare som åkt i fängelse pga förfalskning av testresultat i samband med glyfosat. (Nämns bland annat i Mindfully.org)

Att tjata om att allt naturligt är riskfritt är bara löjligt. Jag kan förstå tilliten till naturens ekosystem, men när man isolerar en kemikalie från t.ex. en växt så är det uppenbart för mig att det kan gå fel. Se bara på hälsokonsekvenserna av tobaksrökning (jag vet att det inte enbart kan tillskrivas nikotin), eller för att inte tala om konsekenserna när folk började använda egenskaperna av potatis för att bränna sprit.. Alkoholmisären var total vad jag fått höra, men potatis i sig är historiskt sett en av de mest näringsrika och viktigaste grödorna vi har odlat.

I ett naturligt ekosystem har nikotinet en reglerande verkan som är naturlig, men självklart inte ofarlig. Det är hela poängen med giftet. Men det stör inte ut ett helt ekosystem. Potatisen i sig kan man knappast kalla för miljöfarlig eller hälsovådlig, trots att stora delar av växten innehåller ett hälsovådligt ämne som heter solanin.

Föressten så anser jag att allting härstammar på ett eller annat sätt från naturen. Vi har inga andra resurser och kan inte framställa saker ur ingenting. Allt är naturligt, på ett eller annat sätt. Naturligt framställt eller framställande utan människans ingripande är dock någonting annat eftersom man då lämnar över produktion till befintliga, självreglerande och allt som oftast stabila system. Det är det fundamentalister är ute efter, tror jag.

Diskussionen handlar om den käcka slogan som avslutar alla Rudas inlägg, och som tyder på att han lider av vissa fobier. Till skillnad från rädslan för bekämpningsmedel är Rudas fobi helt irrationell.

Citerat:
Jadu, jag tror faktiskt inte att cigaretter är särskilt giftiga i de doser som rökare tar dem. Visst finns det gott om statistik om att det försämrar hälsan. Men stoppa i dig lite fingerborgsblomma, gullregn, stormhatt, sprängört eller vad nu vill och märk skillnaden!
Glyfosat är "giftklassat", så varför är det inte ett gift?


Vad du tror eller inte är oväsentligt i sammanhanget: faktum är att EN ENDA cigg är bland det giftigaste som finns, inte ens naturen själv har kunnat skapa nåt så giftigt. Detta sagt av en cancerläkare som höll föredrag när jag gick min behörighetsutb för bekämpningsmedel. Dessutom är nikotin som sagt förbjudet som bekämpningsmedel just för att det är så farligt. Men det är helt okej att suga det rätt in i sina lungor tillsammans med en massa andra gifter som bildas när man röker.

I sammanhanget känns RoundUp ganska ofarligt... rätt hanterat.

Det är ju i alla fall helt klart att moderatorer, admins etc har lämnat oss.
För på uppstyrda forum blir man varnad och till slut avstängd när man är otrevlig eller när man kommer med personangrepp, etc.

Dessutom är det inge som kommer att lyssna på motståndarna/förespråkarna/övriga till argument om glyfosater.
Kan vi bara inte göra forumet en tjäns och sluta skriva i denna tråd? Den har ju ändå bara spårat ur..

Det du säger stämmer inte. Det finns många ämnen som är långt mycket giftigare än en cigarett. Nikotin i isolerad form är givetvis väldigt giftigt och det är förmodlingen inga problem att vare sig döda marklevande djur eller människor med detta. Men det finns ämnen, t.ex. botulinumtoxin som dödar i betydligt mindre doser.
Självklart är nikotin på många sätt farligare än glyfosat. Men den jämförelsen har jag aldrig gjort. Jag nämde dock den akuta giftigheten av att röka en cigarett. Jag röker flera stycken om dagen och kanske dör i lungcancer när jag är 65 enligt någon statistisk undersökning, men jag ligger inte i fosterställning med nervsmärtor efter morgonciggen.
Om du vill fortsätta prata om hur farligt det är att röka med mig så kan du skicka ett PM. Jag tycker inte detta hör till diskussionen.

Skulle det vara en fobi att tänka eller finnas?

Skulle jag ha någon slags fobi mot homofiler skulle jag inte våga gå till jobbet, jag sitter och jobbar 8 meter från en lesbisk tjej. Hon är trevlig och får en kram ibland. Bögar är inget problem att träffa, även om jag inte har någon i närheten just nu. Jag accepterar dom men har lite svårt att fatta vissa delar av deras liv och undrar ibland var det gått snett. Det är dock deras problem, inte mitt.

Tyvärr är det dock ett faktum att gaylobbyn har betydligt svårare att acceptera såna som inte gillar dem, än vad det är tvärtom. Det är helt ok att skrika ut sitt hat och kalla motståndarna för nedvärderande ord, homofob exempelvis, ivrigt påhejade av div "genusexperter". Att det sen finns en liten grupp böghatare det får man väl ta, jag tillhör inte dom och förstår inte dom heller. Dom har väl också något problem.

Åter till ämnet. Idag provade jag ett nytt sätt att använda Roundup. Jag har lite problem med kvickrot men vill helst inte spruta bort gräset samtidigt. Nu blandade jag ihop lite brukslösning. Sen tog en liten svamp i vardera handen, vanlig hushållsrengöringssvamp, fuktade dom lätt och höll dom mot varandra med växten emellan och drog uppåt. Vips var växten helt fuktad och inte en droppe hamnade nån annanstans. Återkommer med besked om det funkade.



Där försvann tyvärr en del av respekten för dig, rökning är miljoner eller miljarder gånger farligare än att använda Roundup.

Om du läser en gång till så ser du att jag aldrig har påstått att glyfosat är farligare än nikotin, ifall du har tolkat det så har du tolkat det fel.

Det för konsumenter är väll redan utspätt till rätt koncentration...?