Nauti, jag hade ingen aning om vad permakultur var men googlade lite och helt klart intressant. Hur utbrett är dethär tankesättet i Sverige?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Permakultur

Hej!
Ängsvädd! Det finns fler arter av andmat än de vilda i Sverige. Jag var i Lunds Botan och hämtade Wolfia. Jag behövde den som demonstration vid ett lite anförande i vår lilla miljögrupp för pensionärer. Det är troligen den minsta andmatsarten. Jag har funderat på om den är lämplig till yngel av växtätande fiskar. Den kanske också är användbar till nykläckta vattensköldpaddor. Testa! Bergianska borde ha den.

Som vanligt skickar Krav ut felaktiga upplysningar. De vill inte att allmänheten ska veta att man, som jag tidigare skrivit, använder katalysatorer för att inte släppa ut kväveoxider vid syntetisering av luftkväve.
MVH
Jan Lindgren

Jag är väl för min del en halv klimathotstvivlare. Visst tror jag att människan påverkar både jorden och klimatet men hur mycket är frågan? Jordens klimat har varierat stort under årmiljonerna, så mycket att människans ev påverkan bara är en mild krusning. För kanske 10000 år sen rann det floder i Sahara, är det också människans fel att dom torkat ut? Min tro är att det är kosmisk påverkan som har störst betydelse. Varken jordens bana eller solens effekt är oföränderliga. Vi har bara mätt solens utstrålning i några årtionden så vi vet inte hur den har varierat. Solen är inte i balans, den pulserar hela tiden pga dom två krafterna som påverkar den, gravitationen som vill klumpa ihop den och kärnfusionernas energi som trycker på åt andra hållet. Vi är direkt påverkade av solenergin, minskar den eller ökar den bara en procent får det stor inverkan.

Tom en liten vulkan påverkar jorden mer än människan. Kanske inte så liten men när Krakatoa i Indonesien exploderade 1883 slungade den upp en massa stoft i atmosfären så jordens medeltemperatur sjönk med flera grader under flera år. Lite koldioxid, njaaa. Fast ok, minska gärna men min bil ställer jag inte av.

säger jag som är hel klimathotstvivlare.
Apropå klimatmötet ... Varför samla alla på ett ställe?
Vad kostar inte alla flygresor i klimatförstörelse? Hur många har tagit privatjet?
Varför inte köra den moderna videotekniken ... alla sitter "hemma"
och följer/samtalar i debatten.

Varför tas flyget så sällan med i debatt om miljö??
Är det pga alla styrande tar den kortaste restiden = flyget!?

Något som aldrig diskuteras är krigens påverkan på miljön. Vad blir utsläppen av att frakta soldater, vad blir det för utsläpp av bomber? Olika militärfordon på land och vatten och i luften, inte är det bränslesnåla grejer precis. Tillverkning av vapen. Det skulle vara intressant att få veta siffror där, men det är väl ingen som bryr sig om det någonstans. Skjuta och bomba människor har överordnad betydelse.

I Ralfs länk till Aftonbladet så kunde man läsa kommentarer till artikeln. Bla nedanstående.

Kina ökar sitt koldioxidutsläpp varje månad med lika mycket som Sverige gör på 1 år. Och om de ökar med den mängden varje månad, hur mycket släpper de då inte redan ut? Vi i Sverige ska Göra si o så, ok att de e bra att visa bra föredöme. Men Vi i lilla Sverige har INGENTING att påverka Kina m fl. Mer än att politiskt sätta krav på dem...

Hej!
Regeringen satsar 250 miljoner av våra skattepengar på utveckling av elbilar. Utmärkt!
MVH
Jan Lindgren

Hej!
Det är alltid lätt att tala om vad andra ska göra. Som jag ser det ska Sverige, oberoende av beslut i Köpenhamn, vidta åtgärder som gör att vi slutar tillföra växthusgaser till atmosfären. Det kommer att kosta lite pengar men någon måste börja.
Jag är helt säker på att klimatmodellerna är felaktiga och tvivlar på att koldioxiden har så stor effekt som påstås men det räcker med att det finns en risk för att vi ska eliminera utsläppen. Idag finns det förutsättningar att behålla vår standard och samtidigt sluta använda fossila bränslen.
MVH
Jan Lindgren

Nya forskningsresultat från Sveriges lantbruksuniversitet (SLU) och Institutet för jordbruks- och miljöteknik (JTI) visar att ekologisk produktion ger en betydligt lägre risk för övergödning än konventionellt jordbruk. Studien är gjord på stort underlag och på befintliga gårdar. Resultaten visar det som är målet med KRAVs regler kring detta, att man får bättre balans mellan djurhållning och växtodling och att lantbrukarna hanterar gödsel bättre med ekologisk produktion.

Läs mer i rapporten. http://www.cul.slu.se/nyheter/Pressmedd/mi...overgodning.asp

Ekologisk odling minskar risken för övergödning enligt en ny rapport:

Jordbruket släpper i huvudsak ut tre sorters växthusgaser: koldioxid från åkermark och från förbränning av fossila bränslen som olja och diesel, metangas från husdjur, främst nötboskap, och lustgas (dikväveoxid) från åkermark. Jordbruket släpper ut cirka 15 procent av samhällets totala utsläpp av växthusgaser.
http://www.miljosmartmat.se/component/k2/i...aeringslaeckage

1. Jordens klimat har alltid förändrats och kommer att fortsätta att förändras. Risken för klimatförändring är i själva verket 100%.

2. Den globala temperaturen har under 1900-talet stigit med ca 0,7 grader Celsius. Detta är en moderat ökning som inte bör ge någon anledning till oro. Sedan början på 2000-talet har ingen vidare synbar uppvärmning skett och den globala temperaturen har sjunkit något mellan 2002 och början på 2009.

3. Mekanismerna bakom klimatförändring är mycket komplexa och idag är vi långt ifrån att förstå dem helt och hållet. Vi kan därför inte med 100% säkerhet säga vad som orsakade den temperaturökning vi upplevt under 1900-talet. Det är viktigt att forskningen får fortsätta ostört och obehindrat.

4. Det finns ingen konsensus inom vetenskapen om att det är människans utsläpp av växthusgaser som främst styr klimatet. Andra hypoteser handlar om att det snarare är solen eller havscirkulationen som styr jordens klimat. För övrigt är konsensus ett begrepp som hör hemma inom politiken, inte vetenskapen. Den vetenskapliga metoden förutsätter skepticism.

5. Koldioxid är en växthusgas som har en viss förmåga att ”värma” jorden. Denna förmåga är dock begränsad. Mänskliga utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser påverkar temperaturen endast marginellt. Det finns inga bevis för att koldioxid skulle vara en drivande klimatfaktor. De ”bevis” som framförs är genererade av bristfälliga datormodeller, som inte lyckats förutsäga den senaste tidens avkylning.

6. Koldioxid är nödvändig för livet på jorden. Nuvarande halt av koldioxid har snarast en positiv inverkan på växtligheten, och därmed även djurlivet.

7. Dagens klimatpolitiska åtgärder är ett enormt slöseri med resurser, framför allt i en tid av ekonomisk oro. De pengar som idag läggs på mer eller mindre meningslösa klimatåtgärder borde i stället användas för att bekämpa dagens verkligt stora miljö- och hälsoproblem.

8. Miljardsatsningarna på klimatvänliga produkter och tjänster kan visa sig vara en lika stor bubbla som IT-bubblan.

9. Klimatfrågan har dock fört med sig en del positiva saker, t.ex. fokus på energieffektiva lösningar. Det finns ingen anledning att slösa med våra resurser. Vi bör även arbeta för att på sikt hitta nya, effektiva och miljövänliga energislag. I dagsläget framstår kärnkraften som det bästa alternativet.

10. Jag har full förståelse för alla som känner oro för klimatet. Det är en naturlig reaktion på alla de larm som idag förekommer i massmedia. Dessa larm är ofta kraftigt överdrivna och några positiva aspekter rapporteras det inte om. Lyckligtvis har klimatdebatten under senare delen av 2008 och i början av 2009 präglats av en betydligt större öppenhet. Det är viktigt att alla åsikter lyfts fram på lika villkor.

11. Oavsett åsikt i klimatdebatten är det sannolikt väldigt få människor som har en dold agenda. De flesta av oss agerar i god tro, i enlighet med sina åsikter. Jag har svårt att tro att det skulle ligga någon form av konspiration bakom klimatfrågan. Däremot utnyttjas klimatet, ibland nästintill skandalöst, av företag och organisation för att på kort sikt maximera den egna vinsten.

Ja, det finns helt klart en del som inte stämmer där, eller som man kan ifrågasätta.

Jag är inte expert i ämnet men tycker att man ska se allt från två sidor och då se allt ur en lite kritisk synvinkel. Jag säger inte att hon har rätt i någonting men att hon kan ha en och annan god tanke.

Javisst, men att människan inte skulle påverka den globala uppvärmningen har såvitt jag vet inget vetenskapligt stöd.

Rolig matte!

Som en "bonus" tänkte jag bjussa på hur relationen co2 från människan och från bilen egentligen ser ut....
Är alla uträkningar å siffror toktrista att läsa, gå neråt å läs Sammanfattningen..

Bilen vs människan.
Från Gröna Bilister:"Genomsnittligt värde för utsläppet av CO2 ur avgasröret vid blandad körning hos nya bilar 2006 var 189 g/km."
Det blir alltså 1890 gram/mil. Eller 1,89 kg/mil enklare uttryckt.
Enligt miljömål.nu: "Den genomsnittliga körsträckan med bil per person i Sverige har ökat med 12 procent från 610 mil per invånare till 683 mil under perioden 1998 till 2005."
För Sverige blir det då 9 miljoner * 683 * 1,89 =11 617 000 000 kg

Ställ detta i relation till hur mycket vi andas ut:
9 miljoner människor * 378kg = 3 402 000 000 kg
Vi har i Sverige sedan 1960 ökat med 1 615 290 personer. Alltså ökat andelen co2 via utandningsluften med 21% mellan 1960-2006.
I världen så var befolkningsantalet i världen 1960 3 miljarder, och nu är vi runt 6,5 miljarder.
Så sett på ett globalt perspektiv, så är det en ökning med 217%.

Återigen, enligt Dr Nick Riley så skulle 6,5 miljarder människor avge 2.459158000 Gt.
1960 så andades männsikan ut endast 1,134996000 Gt.
En ökning med 1,32416200 Gt.
(GT = Gigaton = Tusen miljarder)
Det rullar cirka en halv miljard bilar runt om i världen. I Sverige är antalet personbilar 4,2 miljoner.
Om vi nu här använder oss av samma "formel" som gäller för Sverige enligt Gröna Bilister ovan, så får vi denna effekt:
1291 kg co2 per svensk med den bilpark vi har, och med vår genomsnittliga körsträcka.
9 miljoner människor / 4,2 miljoner bilar = 46% av svenskarna har en bil, enkelt uttryckt.
6,5 miljarder människor / 0,5 miljarder bilar = 7,7% av världens befolkning har egen bil, återigen enkelt uttryckt.

Trött nu, men hoppas jag tänker/räknar rätt..
1291/46*100=2806 kg per svensk bil i co2-utsläpp.
Dessa 2806 kg läggs över på den halva miljarden bilar som finns i världen.
2806*500 000 000 = 1 403 000 000 000 kg co2 alla bilar i världen.
1 403 000 000 000 / 6 500 000 000 = 217 kg co2 per världsinvånare.
Sammanfattning:
Om jag har räknat rätt, så står världens alla personbilar då för 217 kg co2 omräknat till på varje individ i världen.
Varje individ andas dock ut 378 kg co2 på ett år.
Alltså andas varje människa ut 161 kg co2/år mer än vad "respektive" bil orsakar....
Eller totalt 1,0465 Gt MER co2 kommer från människans utandning varje år än det totalt kommer från alla bilar....

Då är inte medräknat att människan fiser metangas

Maggie Thauersköld Crusell har sammanställt en liten lista som man bör ögna igenom... allt man läser och hör är inte riktigt sant.
källa: http://www.theclimatescam.se

Gossen ruda:
Du kanske skulle gilla Pentti Linkolas idéer

De är visst uppe i 100.000 personer i demonstrationståget i Köpenhamn nu......måtte allt gå bra