fast om jag fick välja så skulle jag hellre vara beroende av thc än av morfin.

Absolut INTE. 12 flaskor vin på fem år, tror jag inte kan räknas ens som helgberoende! Men att göra något så vansinnigt dumt som att ta cannabis, när man vet vad det kan leda till.... Nä, då tar jag nog faktiskt ett glas vin till i år!

fast det är ju bara fakta för vissa människor, alla reagerar ju inte alls så som det står i det krt kopierade och la in. alltså jag tänker på detta med ångest, depp osv.
sen finns det dom som kliver rakt in i en psykos när de röker sin andra pipa.
allt går att vrida och vända på - alla sorter finns.
men att kalla det för skitsnack är väl ändå att dra lite för stora växlar på saker och ting kanske.

Skall gå och lägga mig nu men dethär måste jag bara säga ifrån. Holland är ett oerhört liberalt land där det mesta är tillåtet och "social service" består till stor del av frivilliga krafter. De har oerhörda problem med missbrukare, har du tittat in i deras coffeshops där röken ligger tung - inte är det livsglada spirituella ungdomar du ser.

Godnatt allihopa!

Nauti, jag blir ledsen när jag läser din argumentation, har hört det så många gånger förut.

Vem har sagt att alkohol är harmlöst?
Det som sägs är, att alkohol är en laglig drog,(därmed inte ofarlig) och cannabis är en olaglig drog,

Syftade mer på en annan medlems inlägg, där det sägs att cannabis är helt ofarligt!

Tror att när du ska dö, är det skit samma, vad du är beroende av...

det är ganska många som säger att alkohol är harmlöst just EFTERSOM det är lagligt men det finns nog INGEN drog som ställt till med så mycket jävelskap som alkohol.
så vi kan lika gärna stänga systembolaget!

Tack och tur att det finns de som kan visa på fakta och inte bara flummar.

jag är beroende av hundar!
fast nu ska jag nog lägga ner, iaf för ikväll, detta blir bara trams, sitter mest och garvar åt den här tråden fast det är så allvarliga saker som avhandlas.
skål på er!

Jag har då aldrig hört någon påstå att alkohol är harmlöst.

Jag med...Jag med..

Mina två killar får gärna dricka cider här. Kontrollbart....?

Men fick höra nu från mitt ex att yngsta sonen röker. Jag gör det/gjort det länge och har inte hymmlat med det. Jag ska ta ett snack om rökhosta, dåligt med stålar samt att man blir utesluten idag i disskusioner pga man inte är närvarande med en cigg i munnen.

Jag brukar säga FÖR att jag röker: I´m worth it and I can afford it".....

Inte jag heller faktist, bara att den är laglig..

Jag tror faktiskt inte någon anser på fullt allvar att alkohol är harmlöst. Man behöver väl bara tänka efter 2 sekunder för att minnas våldtäkter, skador, bråk, dödsfall etc som orsakats av alkohol.......

ja, de flesta andra länder har inget systembolag, utan där köper man sitt vin på samma ställe som maten, vilket borde vara en självklarhet eftersom vin i första hand ju är en måltidsdryck.
Gita

Nej, jag hårdrar naturligtvis jämförelsen med cannabiset. Det är den jämförelsen som är själva poängen i mitt resonemang. Jag framför tanken att vi demoniserar cannabiset så att vi bättre kan leva med ett farligt legalt alkoholbruk.

jag tror det, iom att det är LAGLIGT så är det också ok att vara på fyllan.
och det vet vi ju alla att det är när man är på fyllan det händer grejer. tyvärr.

För att inte tala om fruktansvärda trafikincidenter!

Med cider menar jag med alkohol, inte den vanliga alkoholfria. Iaf häromkring är det en vanlig partydryck bland ungdomar 4.5 och 7%

Det där känner jag igen från föreläsningarna, tack för du tog dig tid att skriva ner det. Jag hoppas alla läser och tar det till sig.
FMN gör ett fantastiskt jobb med att stötta varandra i en otroligt tuff situation, dom föreläser oförtrutet och är noga med att ta fram bra fakta. Är ni det minsta intresserade tycker jag ni ska lyssna på Maj-Britt Nyström från Uppsalaföreningen. Hon är min frissa sen 20 år och jag har ju då hört hennes story många gånger och hon har oförtrutet kämpat för sin son och fick honom till slut rätt, men det var en lång och tuff resa. Om alla föräldrar till missbrukande barn o ungdomar vore som hon och hennes man då kunde situationen se lite ljusare ut.
Cannabis är beroendeframkallande från första röken, ger skador på hjärnan även vid enstaka användning som inte repareras, det har vi väl alla märkt här ikväll.

Nu vore jag glad om vi kan fortsätta den här diskussionen som den var menad från början.

Enbart för informationens skull.

"Endogena cannabinoider
Många djurarter producerar cannabinoider naturligt i kroppen. Efter det att man fann cannabinoidreceptorer på 1980-talet började forskare leta efter kroppsegna ämnen som aktiverar dessa receptorer.

Under det tidiga 1990-talet fann man det första sådana ämnet, anandamid. Anandamid är en fleromättad fettsyra med medicinska effekter liknande dem hos THC, fastän dess kemiska struktur inte påminner mycket om den. Anandamid binder primärt till CB-1-receptorn och är ungefär hälften så potent som THC.

En annan endocannabinoid, 2-arakidonylglycerol, binder till både CB-1 och CB-2. Den finns i större kvantiteter men är mindre aktiv än anandamid. Man vet ännu relativt lite om de två andra kroppsegna cannabinoider man upptäckt, palmitoyl etanolamid och oleamid." - wiki

fast det du skriver här är faktiskt inte sant.

Står i boken från skolan

En sak som jag tycker är underligt är hur de kallar intaget av cannabis för missbruk och förutsätter att det handlar om det. Det är skillnad på ett bruk och ett missbruk.

Jag kanske låter väldigt drogliberal men min poäng är att man skall själv få bestämma om man vill inta en drog eller inte. Lagstiftningen skall skötas på ett sätt som ser till skadereducering och inte prompt ställa sig emot allt bruk av droger bara för att. Dessutom vill jag se att det inte blir alltför lättillgängligt, att all reklam av droger förbjuds, att objektiv information om drogerna är lättillgängligt och att den del av skatteintänkterna från försäljningen som krävs skall gå till missbrukarvården. Det som i slutändan leder till minst lidande är den metod som jag anser vara bäst, jag är övertygad om att det inte är den metod vi använder i dagens läge.

Vad är det för hemskheter det kan leda till?

De har mindre problem med missbrukare av tyngre droger än vi har här och de kostar samhället mycket mindre.

I coffeshopsen finns det tvärtemot vad du påstår, väldigt många välmående otroligt glada spirituella ungdomar och att röken ligger tung är förmodligen orsaken till det

Åter igen vad har den legala statusen med det hela att göra? Skall fransmännen helt enkelt ta åt sig att byxor är dåligt, sluta använda dem och propagera mot byxor?

Vem har påstått det hittills?

Vet inte vad du menar med det första.

Cannabis ger inte ett skadligt sug direkt efter första användandet. Många kan tvärtom bli avskräckta p.g.a. ett otrevligt rus. Det finns inga som helst belägg för att cannabis skulle vara beroendeframkallande på det sätt du påstår, inga som helst. Hittar du några seriösa belägg för det är jag mycket intresserad.

På ditt tredje svar så har jag bara ett eget svar, hyckleri!

Angående det sista så kan du väl inte säga emot? Vad sjutton baserar du ditt dravel på? Sådant du blivit ituttad själv utan att vara det minsta källkritisk?

Vad är din poäng? Kan man inte vinkla material i tryckt text? Kan man inte slänga ur sig vilka dumheter som helst i tryckt text? Frågan är sanningshalten i det hela och vad boken har för källa/källor, vem som skrivit den, vem som publicerat den o.s.v. Att det står i din bok innebär inte automatiskt att det är sant.

Kan du på något sätt backa upp detta utan att hänvisa till din morbrors kusins vän som rökte hasch en gång och trodde att han var en psykosapelsin i en ostkupa och behövde mer?

Finns det någon forskning som tyder på det du nu påstår? Hittar du några belägg i texten ovan om att det skulle vara så?Utöver det är jag väldigt intresserad av att du märker hur cannabis ger irreparabla hjärnskador utifrån vad du läst här i kväll? Jag tycker du drar en väldig massa underliga slutsatser och kommer med en väldig massa konstiga påståenden.

Läste krönikan på sidan 6 i morse på pendeln...

http://www.webbkampanj.com/citymalmo/20091...mp;noConflict=1

Jag vet inte om det märks från ett enda rökande, men nog märker man på folk att dom använt cannabis. Jag vet flera som idag är drygt 50, och som höll på under hippietiden. Dom är flummiga och lite frånvarande på ett speciellt sätt som gör att man inte blev ett dugg förvånad när dom först berättade om sitt tidigare haschrökande...

jaha, men det är ändå inte sant - skriv om boken.

Att det inte märks på en person att den har rökt en gång är jag helt säker på. Det låter inte heller särskilt realistiskt. Men visst, vid långvarigt cannabisbruk kan det märkas skillnad på personer, sämre närminne och hittar inte ord brukar vara två vanliga tecken Men det är ju ingenting som inte går att lösa genom ett uppehåll.

Att det skulle sitta kvar i deras beteende för att de rökte på 60-talet är knappast troligt. Om de röker ofta nu så är det mycket möjligt. Som sagt, det är varken fysiskt skadligt på något märkbart vis och jag vet inte om det är det över huvud taget bort sett från själva rökandet, jag har inte läst så mycket om det. De artiklar som släpps handlar mer om cannabisens fördelar och medicinska nytta, än om nya faror med drogen, det tycker jag också säger en hel del.

Erowid brukar väl anses som en objektiv källa, här har du litet information om cannabis: http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_effects.shtml Där står det att vissa symptom kan vara kvar i 1-6 veckor efter att man slutat röka och ingenting om några permanena effekter eller skador.

spelar ju ingen roll om folk rökt eller krökat, gör man det för mycket så är det klart att det märks, inget av det är ju hälsokost precis.

Detdär är inte sant och tyvärr tror jag att den typen av argumentation kan ha motsatt effekt eftersom de flesta ungdomar genomskådar rena lögner och skräckpropaganda.

Då skulle ju alltså cannabis orsaka irreparabla skador, men studier visar ju på att effekterna är temporära och att kroppen blir helt återställd efter att personen slutat röka. Fast det kanske inte gäller för ett långvarigt och intensivt bruk av drogen, det tror givetvis inte jag heller att det är nyttigt varken fysiskt eller psykiskt.

Halveringstiden som nämndes tidigare i låg ju kring sju dagar för restprodukterna, det tycker jag inte låter så fasligt mycket, på vilket sätt orsakar cannabis permanenta skador och hur yttrar de sig? Jag har hört mycket litet av det förutom från drogdesinformationssidorna, vilkas påståenden jag inte hittat några säkra källor till. Jag är intresserad om du sitter på någonting intressant

Precis!

Nauti - Jag har varken tid eller ork just nu att läsa igenom allt i ditt mycket långa inlägg (får göra det vid senare tillfälle). Tro mig om jag säger att jag är medveten om effekterna av etanol (om vi nu ska vara helt vetenskapligt korrekta, eftersom alkohol är ett samlingsnamn på en grupp kemiska föreningar som innehåller en alkoholgrupp), eftersom jag nyligen satt och skrev riskanalyser för processer där man använder etanol.

Jag håller absolut inte med dig i mycket av det du skriver - jag är liberal i fråga om det mesta utom just droger, MEN jag förstår vad du menar med att nikotin och etanol är "legala" medan t.ex. cannabis-produkter, opiater etc är illegala - och vad baseras legaliteten på. Det är en fruktansvärt svår fråga - och omöjlig att egentligen ge något "rätt" svar på. Man kan inte basera legaliteten på hur beroendeframkallande något är - det är individuellt. Inte heller kan man basera det på huruvida man får abstinens eller ej, inte heller på tillgänglighet i sammhället. Och sist men inte minst kan man inte heller basera det på vilka effekter det har i kroppen.
För det är nämligen så att för vissa räcker en pipa hash för att man ska vara fast, och för andra en starköl, eller en cigarett. Däremot kan man dra vissa slutsatser av epidemiologiska studier, av individer och samhällen.
Ex. vis nikotin - det är en beroendeframkallande drog, har en lång tradition av användning MEN att bruka nikotin påverkar inte individens förmåga att leva ett fullt normalt liv, det inducerar inte psykoser, depressioner etc. Men jag får väl erkänna att jag helst skulle se ett totalförbud av nikotin (slå inte ihjäl mig nu ), men inser att det inte är möjligt och jag har kommit till insikt att de som röker vet att det är farligt och behölver inte höra det en gång till

Etanol då, tja det är också en drog med mycket lång tradition. Det kan räcka med en starköl för att göra en mottaglig individ beroende MEN de alldra flesta vuxna ser etanol som en guldkant på tillvaron, som grädden på moset, något som hör ihop med fest eller för att lyxa till tillvaron lite. Etanol är dessutom en drog som är ganska strängt regleras (även om regleringen inte alltid fungerar), eftersom man mycket väl känner till dess effekter. En alkoholist kan leva ett ganska normalt liv, men många gör det inte. De fysiska och psykiska effekter är stora, MEN de är i högsta grad dosberoende. Dvs, även en mycket alkoholovan person som dricker två klunkar kommer inte känna någon effekt alls.

Cannabis är klassar som en drog i Sverige av myndigheterna. Det finns länder/områden där bruk av detta är helt accepterat och utbrett, men Sverige är inte ett av dessa områden. Exakt vad som ligger bakom klassningen som drog är jag osäker på, men jag förutsätter att det handlar om att i Sverige anses i stort sett alla droger utom nikotin och etanol vara illegala. Oavsett om det är THC, opiater, syntetiska droger etc. Och personligen anser jag det vara bra att ha en relativt hård lagstiftning i denna fråga. DÄREMOT önskar jag att man kunde vara mer generös med sprutor och läkemdel mot missbruk (Subutex/Metadon m fl) för att minska lidande och den samhälleliga belastning missbruk innebär. Jag anser att samhället alltid måste sträva efter att minska missbruk - oavsett om det handlar om nikotin eller alkohol, ELLER narkotikaklassade preparat.

Ang cannabis som inkörsprot till tyngre missbruk. Olika studier säger olika, MEN de flesta mäniskor har en "tröskeltrappa", som kan appliceras på det mesta. Ta fallskärmshoppning som exempel. För att man ens ska försöka måste man ha ett intresse för det, man är nyfiken (vilket är mänskligt). Första gången man gör det kan det kännas lite svårt, man får kanske tvinga sig att hoppa ur planet. Troligen blir det första och sista hoppet för många, men inte alla. Vissa får en kick och tycker känslan är underbar och nästa gång är det lite lättare att hoppa, och nästa gång igen ännu lite lättare. Till slut har man hoppas så mycket att man börjar leta efter något mer, men kanske börjar hoppa från klippor, eller i formation för att få tillbaka spänningen. Eller också börjar man med något annat som ger en adrenalinkick. På samma sätt fungerar ofta (obs, inte alltid men ofta) droger. Vissa är fast efter en gång, andra börjar lite smått och trappar upp, andra tetar en gång (eller två )och aldrig mer. Men saken är den, att det är fruktansvärt sällan en total drognovis börjar med att injicera sig med heroin. Man börjar troligare med hasch eller liknande billiagre och "ofarligare" droger. Många slutar också där, MEN många fastnar .

Det viktigaste idag är att INTE sprida skkräckpropagande, utan saklig kunskap. Att varken säga att något är dödligt farligt direkt, men lika illa är att säga att det inte är farligt alls. Det är PRECIS lika illa att säga att cannabis är helt ofarligt, man blir inte fysiskt beroende och det påverkar inte alls hjärnan - som att säga att man fastnar efter en gpng och sedan kommer man bli heroinist.

Till sist; Om man frågar antropolog som känner till ämnet skulle denna nog säga att ÖVERALLT där det finns tillgång till droger av något slag - finns det missbrukare av denna drog. Oavsett om det är jäst hästmjölk, cocablad, svampar eller något annat.....

Jag har inte påstått att du inte har koll. Jag har också direkta erfarenheter av hur alkoholen påverkar personer och hur illa det kan gå och jag tycker därför att det är underligt och sjukt att ett bruk av alkohol är helt okej och t.o.m. uppmuntras. Man gör reklam för sprit och i vissa fall blir man i princip utfryst om man inte vill bruka alkohol. Men när det kommer till cannabis, då får alla moralpanik och skriker knark, beroendeframkallande, livsfarligt, inkörsport och om man skall tro dem så hamnar man i rännstenen inom en vecka.

Jag tycker att cannabis skall vara lagligt och jag ser väldigt gärna alternativ till alkohol som social drog! Jag med många andra har väldigt dåliga erfarenheter av alkohol och jag har därför väldigt svårt att förstå hur man kan skilja på dessa två och påstå att alkohol är en mycket bättre och mindre farlig drog än cannabis, där allt de kan om drogen är sådant de lärt sig från antidrogpropagandan, som sällan eller i princip aldrig tar upp alkohol på samma sätt. Som jag ser det så uppmuntrar man till att använda en farligare och mer destruktiv drog än att använda en mindre farlig drog, det tycker jag är underligt.

Vad kriminaliseringen baseras på kan man ju kolla på i t.ex. USA och liknande, där den om jag inte minns fel narkotikaklassades först med en bunt rasistiska argument som enda grund. Tidigare hade det varit ett tvång på att alla bönder var tvungna att odla hampa.

Du får gärna förtydliga vad du menar när du säger att man mycket väl kan bli fast efter så litet som en pipa. Det här gäller förmodligen väldigt få om ens några droger. Om man har en missbrukarpersonlighet, dåliga gener och är uppväxt i en dålig miljö är det givetvis mycket lättare att fastna för olika droger. Men som jag ser det är det ju inte i själva drogens förmåga att skapa ett beroende utan på personen i fråga.

Det går att bli beroende av det mesta på det viset så det är inte särskilt intressant tycker jag. Visst kan man bli psykiskt beroende av cannabis som med så mycket annat och visst kan man få ett sug efter att röka igen om man gillade upplevelsen, men kan man utifrån det påstå att man är beroende? Jag ser inte hur man kan bli beroende efter att ha rökt en pipa cannabis.

Hur menar du att ett bruk av cigaretter inte påverkar en persons liv? Har du varit i närheten av folk som försöker sluta röka eller har glömt sina cigaretter? De är inte alltid trevliga att vara i närheten av och de mår inte precis bra själva. Det du gör är att påstå att nikotin inte är en dålig drog eftersom man alltid har tillgång till det. Skulle inte detsamma kunna sägas för många andra droger?

Vill du hitta negativa effekter av nikotin och sätta dig in i så har du en väldig massa läsning framför dig. Att det finns ett starkt samband mellan att sluta med nikotin och en depression är ju allmänt känt. Varför skulle det vara så omöjligt att man kan bli deprimerad av att röka cigaretter när man mår allmänt sämre av det såväl fysiskt som psykiskt?

De som röker vet att det är skadligt, ingen kan undgå det. Däremot är det som bekant väldigt svårt att bryta ett nikotinmissbruk och medför en hel del komplikationer. Det är bra mycket svårare att sluta röka cigaretter än det är att sluta röka cannabis. Som jag ser det skall alla droger som på något vis är skadliga och beroendeframkallande antingen förbjudas för att vara konsekvent eller så skall alla släppas fria och så får individen själv bestämma huruvida den vill bruka drogen eller inte.

Jag vet flera som brukar alkohol på det vis du nämner och även de som påstår sig göra det, även om det sker på ett sätt som jag skulle kalla för missbruk. Jag vet även flera som brukar cannabis i precis samma syfte. Jag ser inga som helst problem med att bruka droger ansvarsfullt och på ett kontrollerat sätt och det tycker jag skall vara upp till varje individ att göra om den så vill. Om den däremot får problem och bruket börjar övergå till ett missbruk är situationen däremot annorlunda och då får personen antingen göra någonting åt problemet själv eller om den inte klarar av det så skall den få söka hjälp. Jag ser hellre att skatteintänkter från en försäljning av cannabis och andra droger går till just detta missbrukarstöd. Jag ser mycket hellre det än att stora resurser läggs på någonting så orealistiskt som drogbekämpning och ett drogfritt samhälle. Det har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas, människan har under hela sin tid brukat olika droger av alla dess slag för alla möjliga ändamål. De resurser som slösas på att försöka få bort drogerna ur samhället har ju knappast gett resultat, vad som i stället skett är att man kastat en djävla massa pengar is sjön, gynnat kriminell verksamhet ofta i form av organiserad brottslighet och stigmatiserat en relativt stor grupp inom den svenska befolkningen.

Jag håller helt med dig i att man borde satsa på att minska lidandet och ge hjälp till personer med drogrelaterade problem. Därför vill jag att fokus läggs där och inte på att bekämpa droger på det ineffektiva sätt som det sköts på i dag. Jag vill hellre se att drogerna blir fria att använda, att all form av reklam för droger skall totalförbjudas, att man skall göra det lagom svårt att få tag på substanserna och att man ger information i form av objektiva fakta i stället för att försöka använda sig av skrämseltaktiker som i många fall får motsatt effekt och resulterar i att främst ungdomar tappar förtroendet för de som informerar om droger och underskattar farorna med dem.

Jag vill också att det skall strävas efter ett mindre drogbruk om det innebär ett problem. Jag ser inte att ett så utbrett drogbruk som man kan se hos exempelvis koffein, orsakar några större problem och därför tycker jag inte att man behöver sträva efter ett sådant mål.

Det du nämner angående att man kan gilla känslan av en upplevelse så mycket att man vill göra om det ser jag inte som någonting negativt, inte så länge man inte känner att man MÅSTE göra om det. Om vi tar exemplet med koffein som drog, om jag går till ett kafé och dricker en kopp välbryggt kaffe där jag gillar smaken, lukten, kaféupplevelsen och koffeinruset så kanske jag bestämmer mig för att gå till kaféet igen eller börjar dricka kaffe hemma. Om det ger positiva upplevelser och det inte är direkt skadligt, vad är då problemet med att bruka drogen? Det finns många som är helt fast för koffein och vad skulle inte hända i Sverige om man totalförbjöd all import av koffeinhaltiga produkter? Exemplet kanske inte är så välformulerat men jag tror du förstår vad jag menar. Att det är en drog innebär inte automatiskt att det är någonting negativt, vi har alltid brukat olika droger för olika ändamål och det är en del av våran kultur som inte kommer att försvinna. Därför är det meningslöst att bekämpa den på det sätt som sker i dag och jag ser hellre till att man fokuserar på att minska det lidande som kan uppstå på grund av drogmissbruk i alla dess former.

Att många börjar med cannabis och slutar med andra droger har ju som jag redan nämnt inte särskilt mycket med drogens egenskaper i sig att göra utan det tillgängliggörande av andra droger det ger när man kommer i kontakt med cannabis via människor som säljer cannabis och en hel del annat. Om man fastnar i ett missbruk så ser jag det som mycket svårare att få hjälp med dagens samhällsklimat än om vi hade en mer öppen och tolerant attityd. Jag tänker åter igen nämna Holland som ett exempel på detta och det finns en hel del statistik som tyder på fördelarna med den taktiken.

Jag håller helt med dig på det sista du skriver om att sprida saklig och objektiv fakta i stället för att sprida skräckpropaganda. Alla borde ha tillgång till pålitlig information om de droger som finns tillgängliga och jag anser att man alltid borde sätta sig in i fördelar, nackdelar, effekter och bieffekter m.m. som den drog man funderat på att testa ger. Det finns ju faktiskt ingenting som tyder på att cannabis är fysiskt beroendeframkallande trots att det genomförs en hel del studier på just cannabis. Så därför är det väl dumt att påstå det och gå emot såväl forskning som mångas erfarenheter. Att det är helt ofarligt påstår jag inte. Att det påverkar hjärnan är ju uppenbart och är själva anledningen till att drogen brukas.

KRT, efter att ha tagit mig tid att läsa ditt inlägg så vet jag inte om jag skall skratta eller att börja gråta.

Din text var om något rätt luddig.

Man ska inte basera drogers legala status eller rätt till en legal status på historia, andel bruk per capita, bereoendeframkallning osv.
Vad är det man ska basera en legalisering/kriminalisering på då? Slumpen, ska man slå tärning? Ska man gå på en magkänsla?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...pendence%29.svg
# ^ Nutt D, King LA, Saulsbury W, Blakemore C (March 2007). "Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse". Lancet 369 (9566): 1047–53. doi:10.1016/S0140-6736(07)60464-4. PMID 17382831.

På denna graf kan du se att alkohol både är mer fysiskt skadligt och dessutom mer beroendeframkallande än cannabis.

Vill du gå in på traditioner och historiskt användande av cannabis så har cannabis troligen än längre historia tillsammans med människan än alkoholen.
Cannabis är en av människans första om inte den första kulturväxten. Fynd av cannabisfrön i Kina har kunnats dateras 8000 år tillbaka i tiden.
Det har använts som medicin och njutningsmedel i årtusenden. De gamla grekerna kände t.ex. till cannabis egenskaper.
t.ex. Pedanius Dioscorides
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...oscorides01.jpg

Cannabis omnämns t.ex. troligtvis i Bibeln.

Vi kan börja med att det första problemet för någon som anser att droger bör vara legala är vårat protestantiska och lutheranska arv. Vi ska leva sparsamt och arbeta hårt. Dessutom bör vi akta oss för arvssynden.
Det leder till ett starkt synsätt att saker kan vara rätt eller fel.

För att komma in på politiken som förs så är den inte ett dugg obejktiv eller rationell.
Dagens politiker fölljer hellre sina gamla partikamraters fotspår istället för att skapa en alldeles ny och bullrig väg.
Hela cannabisförbudet började på 1800-talet med att det brittiska imperiet började med att få det svårt att taxera cannabis korrekt i Indien. Indien var den största platsen för kultivering och bruk av cannabis, samt en brittisk koloni.
Britterna såg chansen att taxera cannabis-handeln. Men de indiska bönderna och försäljarna klarade inte riktigt av skattetrycket och smet ofta ifrån att skatta rätt.

Det gav britterna en attityd mot cannabisbrukare som kriminella och lagbrytare.

På 1920-talet kom en egyptisk delegat under The Leage of Nations opiummöte med ett förslag om förbud av cannabis.
Efter klagomål ifrån Storbritanien och andra länder gick det igenom.
Cannabis-lagarna bygger på oförstånd och bristen att kritiskt granska sina historiska föregångare.


Sist men inte minst, börja inte prata om inkörsportar. Det finns inget som är en inkörsport.
Att cannabis blir den första olagliga drogen folk prövar är inte så konstigt. Det är också den vanligaste drogen efter: Kaffe, alkohol och tobak.
Det finns inget i cannabis i sig som gör att man vill prova andra droger, den skapar inget sådant heller.
Det är personen som är intresserad av att testa något mer.

Vilken massa skit du snackar! Det märks att du inte vet mycket om droger och drogmissbruk av något slag - allt går inte att läsa sig till från nätet.
ANki

Vilken "tur" att jag har direkta erfarenheter av alkohol och cannabis och personer som brukar/har brukat dem som kompletterar de kunskaper jag inhämtat via diverse källor på internet och ur böcker då? Jag tycker det framgår ganska tydligt vem det är som inte vet särskilt mycket om droger utan baserar sina åsikter på fördomar och information som helt okritiskt plockats ur antidrogpropagandan.

Nu tolkar du förmodligen detta som att jag aktivt brukar droger, vilket jag då kan berätta för dig att jag inte gör. Varken cannabis, alkohol, koffein eller nikotin. Men jag anser att man skall få göra det om man vill!

Hur mycket lögner berättar man inte för ugdommar egentligen, tänkt tillbaka på eran egen studietid.
Dels propaganda från personer som är rädda eller har okunskap inför något.
Och bara för att det står i något häfte som delas ut i skolan så är det inget som jag tänker ta som fakta... (utan att vara förespråkare, men riktig fakta är bättre än propaganda...)

bra skrivet!

Jag är en gammal socialarbetare och har jobbat en del med missbruksproblematik. Har arbetat på behandlingshem och i kommunal missbruksvård. Har en hel del erfarenhet av direkt behandlingsarbete med narkotika och alkoholmissbrukare. Har också startat upp behandling riktat till enbart kvinnor.

Var under fem år chef för kommunens samlade resurser för hjälp till missbrukare.

Har placerat ett stort antal ungdomar på "hem för vård eller boende" ....och har sett åtskilliga ungdomar gå ner sig i missbruk.

Inläggen från Nauti och Koi har jag hört många gånger och dethär är vad många föräldrar möts av när de börjar förstå att något är fel...klassisk argumentation!

Skuldbeläggandet av farsans lördagsgrogg, pålästa ungdomar med rationella och intelligenta argument om varför vi bör legalisera droger och varför cannabis är är att föredra framför farsans "dagen efter"...

Det är inte lätt att vara förälder i den situationen...

Jag har varit i Amsterdam och mött en del av de holländska socialarbetarna och även i Cambridge i England. Drogproblemen bland ungdomarna är oerhört stora, att få perspektiv på saker och ting är nyttigt. Det framstod med all önskvärd tydlighet att Sveriges drogpolitik är framgångsrik trots att man ibland misströstade.

I England och Holland har man gett upp och koncentrerar sig enbart på s.k. skadelindring dvs mildra de sociala och medicinska skadorna av missbruket. I Cambridge besökte jag ett projekt riktat till missbrukande ungdomar. Där delade man ut droger, amfetaminpreparerade cigarretter t.ex. - unga mammor kom med sina barnvagnar, påtagligt påverkade, för att hämta sina doser. Man gjorde den bedömningen att det var bättre att de hämtade sin drog på centret än att det blev bråk, stök, prostitution, langning ...i lägenheten. Några kontroller gjordes inte och alla som har någon erfarenhet av drogmissbruk vet att man gärna fyller på med illegala droger också. Det läcker en hel del från legal drogutdelning...

Massor med tidskrifter fanns som delades ut. De var gjorda som serieteckningar för att attrahera ungdomar och budskapet var att lära sig hur man injicerar rätt och hur man undviker Hiv smitta. Kommer bl.a. ihåg ett argument för hur man skiljer på artärer och vener och "kan så många diabetiker lära sig hur man injicerar insulin kan du också...!

Denhär typen av vård kallas "harm reduce" och är väl vanlig i hela Europa numera. Kan väl också säga att innan HIV/AIDS spridningen så brydde sig myndigheterna inte särskillt mycket om missbrukare men genom den stora spridningsrisken och genom den allt ökade brottsligheten som drabbade tredje person var man tvungen att göra något om än inte särskilt framgångsrikt.

Nej, det är aldrig lätt att förespråka någonting utan vettiga och genomtänkta argument eller fakta som kan backa upp det man står för om man nu inte är en väldigt duktig retoriker och argumentatör d.v.s. men det är nog inte de flesta föräldrar.

Din åsikt om Sveriges jämfört med Hollands narkotikapolitk är det många icke-drogbrukande människor som inte håller med om. Det gick ett reportage på tv om just detta för inte så länge sedan vilket var ganska intressant. Det handlade om hur vi skulle gynnas av att lägga fokus mer på skadereducering och den som var emot det hade inte mycket konkret att komma med direkt. Det var mer i stil med "droger är droger och skall därför vara förbjudna".

Den okontrollerade utdelning av droger på det vis du beskriver är givetvis ingenting jag är för och jag har aldrig hört det beskrivas på det sätt du just gjorde. Det är ju klart negativt, men jag tror ändå att skadereducering är effektivare än att försöka eliminera droger i samhället, det kommer aldrig att ske.

Att rikta sig till folk som redan brukar droger som kräver den typen av kunskap med den informationen du nämner ser jag inget som helst fel med. Att rikta sig till människor som inte brukar droger och speciellt barn tycker jag låter väldigt negativt.

Som jag med många andra ser det så är det en effektivare metod än den narkotikapolitik vi har i dag, med den kan man lika gärna spola ner pengarna i toaletten.

Nu handlar den här tråden mer om droger än vad den var avsedd för...
Snälla nauti, istället för att envisas med att kapa andras trådar för eget syfte...Starta en egen drog-tråd!!!!
TS har bett om att tråden ska återgå till ursprunget...
Respektera det!!!!

jag har erfarenhet som jag inte har läst mig till så jag vet att röker man brass dagligen i 30 års tid så är man inte den skarpaste kniven i lådan sen.
krökar man dagligen i 30 år så lever man förmodligen inte.
så visst sätter droger sina spår om man använder dem under lång tid. men något annat trodde du ju inte heller.
jag har inga andra säkra källor än de av mina gamla polare som fortfarande lever, jag har heller inte brytt mig i att forska i saken, jag vet det jag vet eftersom jag ser det dagligdags.

Gunilla, det känns oerhört glädjande att du placerar mig och Nauti i ett fack. Det gör det hela bara ännu mer seriöst.

Jag välkomnar med öppna armar konceptet harm reduction då det är den enda mänskliga vägen att gå.
Som du borde veta så är det enormt mycket pengar som spenderas på lagliga och olagliga droger, Detta leder till att det gör det väldigt svårt att stoppa handeln av droger oavsett den legala statusen. Oavsett om det kan leda till fängelse eller är lagligt så vill folk berusa sig ibland.

Jag antar att legalisering av droger är det enda humana på sikt. Men det är viktigt att skilja på lätta och tunga droger samtidigt.

Detta eftersom historien verkar tyda på att oavsett straff så brukar folk i en viss utsträckning droger ändå, vad är då mest humant, att ge dessa människor det de vill ha och har valt en själva att använda. Eller att de köper det svart, utan någon kontroll av produkten eller för den delen en möjlighet att beskatta produkten.
Det är nog dessutom mer kostsamt då polisiära åtgärder och sociala åtgärder är kostsamma.
Jag tror inte att någon som blir kriminaliserad är särskilt samarbetsvillig med myndigheter i det läget.

Jag håller med om att det kanske inte vore särskilt roligt att släppa heroin och amfetamin fritt. Men sådana tunga och verkligen fysiskt beroendeframkallande droger kan man skriva ut på recept till missbrukare.
Ransonera ut det till dom.

Men din syn på Storbritanien och Holland beror inte enbart på drogerna det är nog politiken, levnadsförhållandena och mycket annat som bidrar till en större andel utsatta.

Prata med t.ex. Ted Goldberg han är upplyst i detta ämne.

Ted Goldberg har jag diskuterat mycket med - han var bl.a. min lärare i sociologi på högskolan.

Jo, om det handlar om ett 30-årigt dagligt bruk så påverkas nog personen väldigt mycket av det jämfört med hur den skulle varit om den inte hade brukat någon drog alls. Men över sådana tidsperioder gör nog ganska små vardagliga saker oavsett vad det gäller, ganska stor skillnad så det är ju knappast specifikt för droger. Jag tycker bara att legalisering i skadereducerande syfte är en bättre idé än dagens system och jag förespråkar även ett ansvarsfullt användande av droger om man nu skall använda droger över huvud taget

Som vanligt skall allting skyllas på mig märker jag

[b]Det var här du började Nauti, första sidan, så det finns igen annan att skylla på!!!! Återgå till ursprungsfrågan!!![/b]




Synd att du inte följde din egen uppmaning här på sidan två...

Sedan fortsatte ämnet vidare i den här tråden. Jag trodde inte att det skulle bli någon vidare diskussion men det blev det.