Även de slotten som används att bo i brukar vara öppna, om inte alla salonger och inte dygnet runt, men de flesta är öppna på något sätt.

Och vem bekostar underhållet ?

Jag och du, liksom vi bekostar alla andra byggnader som används av Sveriges administration

Det var dit jag ville komma. Skulle det kosta lika mycket att ha president ? Skulle en president ställa samma krav på att få disponera flera slott ?

Hur är det i de länder som har president , får inte presidentens familj ha jobb som ger inkomst ?

Vi. Staten.
Vi här har stort utbyte av att besöka olika slott, om inte varje år så vartannat. T ex Läckö slott tillhör numera fortifikationsverket som numera tror jag bytt namn), men inte desto mindre betalar vi skattebetalare för underhållet och njuter av det. Skulle vi låta det förfalla menar du? Mängder av turister, både utländska och svenska vallfärdar varje år och betalar inträde och tar del av kulturen och historien. Är det fel kanske att vi lägger några miljoner emellan då och då för att underhållet ska gå ihop?

Alternativet är ju att sälja ut slotten till privatpersoner som själva kan betala underhållet. Är det ett bättre alternativ? Är de sparade pengarna värda att sälja ut kulturarv till privatpersoner som kanske inte ens är svenska?

Aldrig i livet! Hur öppna vore de sen för allmänheten?

Nej , vad jag vill veta är varför skulle en president kosta mer ? Tog upp slotten som ett exempel på vad som kostar i dag . Visst , slotten kostar en del oavsett om kungafamiljen disponerar dem eller inte . Är det inte så att vi får betala extra nu när Haga ska byggas om för Viktoria ? Och jag ifrågasätter varför kungafamiljen ska ha flera slott att disponera som jag antar på vår bekostnad .

Jag vill bara veta , så enkelt är det .

Frågan är vad slotten annars skulle användas till? Kungafamiljen använder ju inte ens alla slott, dom har bara rätten att göra det. Underhållet måste ändå skötas, så att kungafamiljen har möjlighet att utnyttja slotten kostar liksom inget extra. Något slott har ju tidigare använts som fängelse, men det kostar ju mer att bygga om ett slott än att bygga ett helt nytt fängelse.

Kostar det verkligen lika mycket om ingen ska bo i slotten ? Man kunde väl , som jag skrev förut , använda slotten som museum ? Hade man behövt bygga om Haga slott om inte Viktoria skulla bo där ?

Finns det ingen som vill svara på vad det är som gör att det skulle bli minst lika dyrt med en president ?


Tillägg : Hoppas ni inte uppfattar mitt tjat som aggressivt för det är det inte jag vill , bara få argument för att en president skulle kosta minst lika mycket som ett kungahus.

Så länge slotten är öppna för allmänheten i stor eller liten del så är den kostnaden ingen kostnad för kungahuset anser jag, utan en fortbildningskostnad för svenska folket. Hur stort intresse för turister till Stockholm är det om de inte för besöka slottet??

Man måste hålla slotten i skick, de är trots allt en viktig del av det svenska kulturarvet. En del slott är ju redan omgjorda till museum, och att göra om samtliga blir väl lite överdrivet. Det är tveksamt om det ens finns besöksunderlag till så många slottsmuseum. Har man sett ett par så är man väll nöjd sedan. Och naturligtvis måste kronprinsessan bo fint, det är trots allt vår blivande drottning.

Det är nog ingen här som har full koll på kostnaderna, det finns nog få i hela landet som har det. Men om det skulle skilja några tiotal miljoner per år så spelar det liksom ingen roll, statsapparaten är så extremt tungrodd och dyr i alla fall så det blir en droppe i havet.

Jag är inte nöjd med att ha sett ett par slott, det är oerhört intressant att strosa omkring med en bra guide och lära sig mer, jag (och min historietokiga son) är ständigt på jakt efter mer lärdom.
Oförskämt att inte förstå att det är historia vi talar om och inte pengar.

Ja men nu missdae du vad jag skrev om att vi måste bekosta en ombyggnad för att göra slotten beboliga och att hålla dem up-to-date i t ex kök , badrum mm.


Att ha slotten stå som de är och bara bekosta underhåll för att de inte ska förfalla borde väl bli billigare ?

OBS! Jag vill absolut inte att slotten ska förfalla men det är inte det saken gäller !!!!

Nu har vi snöat in på slotten igen . Om jag skriver så här då : Var finns uträkningen där det kanske kan bevisas att en president kostar minst lika mycket ? Det argumentet används så ofta men finns det som sagt var något som styrker det argumentet ?

Jag är också historieintresserad och besöker gärna slott, men vissa är ju mer intressanta än andra. Vissa slott har det ju egentligen aldrig hänt något på, de har bara varit bostad åt någon adelsfamilj genom århundradena. Dom kan ju vara intressanta att besöka i alla fall, men inte lika intressanta som en del andra. Att hålla samtliga öppna för allmänheten kan nog kosta mer än det smakar. Man måste tyvärr prioritera.


Vart finns uträkningen att republik skulle vara billigare?

Vart finns uträkningen att republik skulle vara billigare?



Ja var finns uträkningarna kungahus kontra president ?


Mina funderingar var t ex att en president inte skulle kräva att få ha tillgång till flera slott , att inte skattebetalarna skulle vara tvungna att försörja presidentens familj osv och att just sådana bitar kanske skulle bli billigare om vi har president.

Upprepar om igen att jag vill bara veta om argumentet stämmer för man hör det så ofta.

En president ska inte kräva något alls tycker jag för det är ett tidsbegränsat uppdrag, presidenten är inte något "frälse" som står över alla andra.

Ingen vet om det argumentet stämmer för det finns inga siffror. Men de pengar som läggs på kungafamiljen är småpengar i sammanhanget, så jag förstår inte varför det bråkas om saken. Och skillnad i pris för att hålla slotten i beboeligt skick och att bara hålla dom "konserverade" är nog inte heller så stor att det spelar roll. Det är att sila mygg och släppa igenom elefanter.

Du får det att låta som om det var en fasligt massa slott som kungafamiljen använder sig av men det är det ju faktiskt inte. Både Stockholms slott och Drottningholm är ju enormt stora turistattraktioner. Haga slott som nu rustas upp har ju använts av statsförvaltningen under många år och också rustats upp. Det finns många utländska gäster som fått bo där vid statsbesök t.ex. Av säkerhetskäl kan man ju inte heller låta kungafamiljen bo hur och var som helst.
Detsamma skulle naturligtvis gälla för en president och dennes familj. Och ska det också finnas en premiärminister?
Ska man räkna ut kostnaderna för det ena och det andra så måste man ju se till vilka kostnader man ska ta med.

En president utan egentlig makt som utses av riksdagen skulle säkert bli billigare än ett kungahus. Fast PR-värdet är litet.

En direktvald president skulle behöva ett residens, dessutom skulle valet kosta väldigt mycket pengar. PR-värdet är något större.

OK då har jag fått ditt svar på det men jag tror att är en bytande skillnad .

En del av kostnaderna för kungahuset var tydligen ( enligt Wikipedia ) dels apanage till kungafamiljen, 48 milj ( 2006 ) , samt c:a 110 milj ( 2008 ) för Kungliga hov - och slottstaten. Dessa 110 milj fördelades så att 50 milj gick till apanage för hovet ( exklusiva kungafmiljen ) och 60 milj till Kungliga slottsstaten .

( Med viss reservation för att jag fattat det hela rätt )

"I Slottsstaten ingår Kungl. Husgerådskammaren med Bernadottebiblioteket och Ståthållarämbetet med Stockholms-, Drottningholms-, Gripsholms- och Ulriksdals slottsförvaltningar samt Kungliga Djurgårdens Förvaltning."

Vad mer kungahuset kostar vet jag inte i dagsläget.




Är det brukligt att skattebetalarna försöjer presidentens familj ? Någon som vet ?

Det är nog olika i olika länder. Men rent generellt kan dom väll leva på presidentens lön?

För övrigt hoppas jag du förstår hur lite 110 miljoner är i den svenska statskassan.

OK det kan jag köpa. Men en president skulle behöva ett residens , kanske ett slott , men troligtvis inte flera coh vi skulle nog inte behöva bekosta presidentens barns bröllop eller ombyggnad av lämplig bostad.


Ursäkta att jag tjatar , men jag undrar så var argumentet om att en president skulle kosta minst lika mycket som ett kungahus kommer ifrån . Har någon räknat på det och är det redovisat någonstans ?


Ingen här verkar veta så nu lägger jag ner detta tjat.

En presidents familj är nog lika en kunglig familj. Alla är i rampljuset och försörjs av skattemedel. En presidents familj är hans varumärke och förväntas nog ställa upp bakom honom. Hur sedan pengarna fördelas
genom lön eller genom apanage är nog mest en bagatell i sammanhanget. Sedan bygger man inte om slott hur som helst. En varsam renovering så inte historien byggs bort och där man kan känna historiens vingslag är
viktigt. Slotten är i mångt o mycket museer utan att dom byggs om. Sen om kungafamiljen bor i dom då o då är bara en krydda i sammanhanget och förhöjer intresset att besöka dom. T.om kommunisterna gick bet på att utrota kulturen när man förstörde stora kulturvärden i sina länder. Kultur o historia går inte att förinta.
Var på Läckö slott för några år sedan. Känslan var som alltid en insikt om vår fantastiska historia.

Nej, det förväntas inte...

Jag kan tycka att det känns lite konstigt att vi ska garantera vår blivande drottnings syskon och deras familjer ett ståndsmässigt överklassliv. Fast ska de ju finnas till hands vid ett ev. tronskifte. De förväntningarna finns ju inte på en ev. presidentfamilj. Detta visar om något hur ett kungahus är "ur tiden"....

160 miljoner menar du väl ? 48 + 110 milj .


Säger här som jag nyss sagt i ett annat svar att ingen tycks veta var argumentet kommer ifrån , i alla fall tycks ingen här veta , så jag slutar tjata.









Men jag håller med om att det kan finnas ett visst värde när vi skickar dem till länder som ser dem som gudar och att de då kan ha en viss funktion.

Så som jag tolkar det är dom summorna inte ens från samma år

Nej men de gäller tydligen olika saker. De 48 milj är direkt till kungen m familj och de 110 milj är kostnader runt om så att säga. Så tolkar jag det iaf.

Här är lite mer relevanta siffror.

http://www.royalcourt.se/hovstaterna/ekono...3780001030.html

Men dom siffrorna är ju i stort sett samma som dom som redovisades tidigare, utom att kungafamiljens apanage inte är med

Edit: Man skall inte glömma att dom pengarna även försörjer hundratals anställda

Bara riksmarskalken får 1.5 miljoner(per månad eller år ?). Lägg märket till att den amerikanske presidentens årslön är på 3 miljoner svenska kronor.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Apanage

Vad gör en riksmarskalk? tugga vatten?

Ibland är dina kommentarer både träffande och otroligt underhållande, vitavargen...

Nog känner jag att jag hellre "ger" mina skattepengar till ett kungahus som i hela sitt leverne "jobbar" för Sverige än till ytterligare en extremt högavlönad politiker som ändå bara jobbar för sig själv....
Anki

En riksmarskalk är kungens närmaste man och det högsta ämbetet som finns inom hovet. Man kan säga att han är som en VD för hovet. Vad tjänar en VD för ett av de större statliga bolagen, inklusive bonusar?

Här är ytterligare lite kunglig ekonomi som kan vara av intresse för den hågade.

http://traditionochfason.wordpress.com/201...e-och-apanaget/

Ids inte läsa igenom hela tråden ... men min åsikt är att man ska inte ärva titel.

Spelar ingen roll vad ev president skulle kosta ... den är isf vald av folket.

Att vi ska betala för kungabarnen och deras gemåler bostäder o hushåll och leverne ...
det äcklar mig.
Det förestående bröllopet borde bidragsfamiljen bekosta ur egen börs ... men näää ...
det ska vi skattebetalare bidra till.

Får säga att tycker som Aqvakul att ekonomi är en sorts motargument som tas upp när bevarandet av ett kungahus bllir aktuellt i diskussion.Antar att vi har ett kungahus som ger statskassan massa med miljoner kronor och inte tar nåt apanage. Frågan är:är det förnuftigt att ha en kungahus, när vi stävar efter mera demokratiska formler i världen? Individernas rättigehet är det viktigaste än det ekonomiska.

Riksmarskalken jämför du med en VD, men chefen för riksmarskalken(kungen) sakner makt. Vad gör riksmarskalken i så fall när hans chef saknar makt?

Vad är det som säger att det inte kan vara precis tvärtom?

Och om presidenten missköter sig så blir h*n inte omvald, men monarken h*n sitter kvar...

Den som vill ha en sån smutsig presidentkampanj som i USA tycker jag tänker fel. Usch för sån lågvattensörja.

Det här är betydligt mer intressant än det ekonomiska. Jag förstår dom som anser att man inte skall ha ärvda titlar eftersom alla skall vara lika osv. Men för min del är det helt okay med undantag, för alla människor är inte likadana. De allra flesta hade inte kunnat bli president i alla fall, eftersom de saknar de rätta egenskaperna. Jag strävar inte efter ett samhälle där alla är exakt likadana eftersom alla är individer. Kungahuset ser jag bara som ett spännande undantag som ger lite färg på den annars grå svenska likriktningen.


Det är nog därför den sittande presidenten oftast blir omvald, folk orkar inte med valkampanjerna mer än varannan gång

Den amerikanske presidenten har ju rätt stort politiskt inflytande. Den kan stoppa lagar genom veto och så vidare och leder administrationen. Då blir ju valet desto viktigare och olika politiska ideologier åtrår den posten. Men tex Tyskland och Israel mfl länder har presidenter med liten makt. då är de mest en representant för landet utan egen politisk agenda att driva.

Som en kung alltså, men med en dyr valkampanj som skall genomföras var fjärde år

Man kan ju i princip ha längre mandatperiod för en president. Men en kung sitter ju på livstid såvida han inte dör, abdikerar eller det blir revolution. Känns det inte bättre att få välja en företrädare man känner förtroende för än att ärva en som säger tokigheter titt som tätt och inte kan befriad från sitt ämbete?

Jag tror inte HMK skulle avsättas ens om det var möjligt, varje opinionsmätning har visat han har ett starkt stöd ute i stugorna

I dessa dagar när de svårt sjuka människorna förnekas det absolut nödvändigaste för att överleva, vill jag inte se den färgen som ett kungahus sätter på vardagen.

Hade alla riksdagspartier varit konsekventa med sin politik så hade han ju varit avsatt i princip eftersom nästa inga är uttalade rojalister.

Det är väll snarare tvärtom, även om vissa röda partier har med avsättandet i sitt partiprogram så skulle dom aldrig drömma om att utföra det i praktiken

Finns väl egentligen inget borgerligt parti som är rojalistiskt heller? Det är väl en väldigt oliberal tanke att ärva ett ämbete och dessutom står kungafamiljen över lagen (åtalsfrihet) men har ingen religionsfrihet.

Vi kanske ska vara glada att kungahuset finns och drar in kulor till Sverige. Tror inte att det är ett avundsvärt jobb dom har och deras frihet är ju rätt så begränsad.
Om dom kunde göra som vissa andra så skulle dom lätt själva kunna finansiera Viktorias bröllop genom att sälja rättigheterna men det får dom inte.

Jag har då mycket hellre kungahuset kvar än att det ska vara dyra presidentval vart tredje - fjärde år.Vad skulle en svensk president ha för värde ute i världen?

Förutom att en president är demokratiskt legitim så vet jag inte vilket värde en president har. Men har verkligen kungen ett värde? Jag tror att det är överskattat. Det är ju inte kungen som förhandlar om affärsuppgörelser och samarbeten han klipper band och gräver symboliska "först spadtag". Han är väl lika viktig för själva affärerna som tex Lisebergskaninen. Det är nog diplomater och förhandlare som gör grovjobbet.