Oavsett målsättning så måste det finnas en skillnad mellan kommunikation och provokation. Jag tycker att Viilks har passerat den gränsen och då går målet förlorat.
Istället för att hjälpa de individer (och grupper) som behöver vårt stöd så leder det till en fokusering på de grupper som direkt motsättersig såväl oss som de som behöver vår hjälp.
Debatten vrids ånyo till motsättningarna mellan västvärlden och den (mer eller mindre) fundamentalistiska delen av Islam.

Vad det gäller kränkning så är lagen faktiskt så skriven att "sanningen ligger i betraktarens ögon" vilket gör att det räcker med att någon känner sig kränkt för att det skall tolkas så.
Jag tycker att det mest intressanta med Viilks agerande snarare ligger just i detta (och inte i konflikten kristendom-islam) eftersom det tydliggör konflikten mellan yttrandefrihet och åsiktsfrihet.
Två grundlagsskyddade fri/rättigheter som nu måste vägas mot varandra, vilken lag är viktigast?

Tror knappast att gemene man har provokativ konst i sina hem, inte ens du Gita Som jag ser det är konstens uppgift att beröra människor, inte att provocera. Sedan är det ju opp till var och ens tycke och smak vilken form av konst som berör just den.

Jag anser fortfarande att Lars Viilk har ett sjukt behov av att väcka uppseende. Visst finns det stora konstnärer som gjorde några av sina bästa verk under sinnesförvirring men det kan man inte med bästa vilja i världen säga om Lars Viilk.

Du väljer att fokusera på på Viilks som person, jag och många med mig tolkar hans agerande som ett politiskt inlägg i en ytterst viktig debatt om yttrandefrihet, en debatt som ju startade med mordhoten mot den danske tecknare/konstnär på grund av de bilder som publiserades.
Jag tycker att övervägande delen av inläggen i den här tråden är ganska skrämmande, ett ställningstagande för våld och emot demokrati och yttrandefrihet.
Att tala om sinnesförvirring i samband med Viilks arbete är faktiskt bara rena dumheten, han är säkerligen i högsta grad medveten om vad han håller på med och för min del är jag glad att det finns en och annan med hans mod.
Gita.

Trams!
Att tycka att Lars Vilks utnyttjar yttrandefriheten för sina egna syften är definitivt inget ställningstagande för våld. Värnandet av demokratin innebär att ta ansvar för hur vi använder våra demokratiska uttrycksmedel.

Det är inte FN eller en nation som "kränkt" Islam utan en person som gjort en teckning i A4 format. Om man vänt på det att en muslim hade gjort en teckning som stört vår religion eller land ingen hade brytt sig. Knappast hade svenska kyrkan satt ett pris på muslimens huvud och följt upp med mord hot.

Varför ska man blunda bara för att det är Muslimer! Jag tycker det är utmärkt att detta kommer upp i ljuset. Så alla för klart för sig vilka sidor som finns inom Islam.

Hur kan du veta att ingen brytt sig om någon kränkt de kristna på samma sätt även om inte vissa kristna mordhotar konstnären? Man kan må dåligt av kränkningar utan att ta till mordhot.

Det är också skillnad om en kränkning publiceras och massprids i massmedia eller bara förblir ett ickespritt konstverk om ni förstår vad jag menar.

Sedan så är synen på hunden olika i olika samhällen - hos oss är det en älskad familjemedlem men det är den inte i många andra länder.

Hur du kan tolka någons inlägg som ett ställningstagande för våld och emot demokrati och yttrandefrihet är häpnadsväckande. Ingen har försvarat den fundamentalistiska våldsbenägna falangen inom islam.

Jag tyker inte heller att konstens huvudsakliga uppgift är att provocera utan precis som Snöflinga sa att beröra.
Lars Viilks är bara en tragisk figur som hakat på en annans persons idé för att få egen uppmärksamhet och han bryr sig inte ett skit om något annat än att själv kunna få gömma sig bakom yttrandefriheten.

Men är det inte ganska föraktfullt att klassa alla som inte stöder Lars Viilk som ointelligenta, ej fri tänkande människor ???

Håller med om att Lars Viilk i högsta grad är medveten om vad han håller på med ... att skapa publicitet krin sitt eget ego.

lars vadhannuheter är en fjant som inte tillför debatten om yttrandefrihet ett jävla någe.

Jag gissar att din syn på Viilks även gäller Salman Rushdie, som ju levt under dödshot från fanatiska muslimer i tiotals år, för det är ju samma sak de uttrycker fast på olika sätt.

Trots allt känns det skönt att veta att den absoluta majoriteten inom media, konst och kulturvärlden ger både Viilks och Rushdie sitt fulla stöd.
Gita

Jag tycker bara det är så fel att kränka en hel religion, att generalisera så. Alla muslimer är inte militanta islamister och Lars Wilks ger sig ju även på dem.

Edit: Det är skillnad på att nyansera angreppen o kritiken. Orkar inte utveckla mer vad jag menar eller gå in i en massiv sebatt med dig.

Hur kan du ens jämföra Lars Viilks med Salman Rushdie? Patetiskt. Deras syfte står ju så långt ifrån varandra som man bara kan komma.
Lars Viilks kommer ju bara med svepskäl för att få uppmärksamhet. Hur vet du om vilket stöd han har? Att man stödjer yttrande- och åsiktsfriheten innebär väl inte att man stödjer allt alla gör.

Hur jag vet? Ja, när det gäller media, konst och kultur är jag ganska påläst och har dessutom ett relativt stort kontaktnät inom området. fast iofs räcker det att dagligen läsa Svenska Dagbladets kulturdel.
Sen måste jag fråga hur i all världen du vet vilka syften Viilks eller för den delen Rushdie har? Du får ursäkta men jag tycker nog att du är ganska "patetisk" i din tvärsäkerhet.
Gita

Ursäkta, men vad säger att ditt kontaktnät eller Svenskans kulturtyckare har koll på Vilks eller på den allmänna opinionen..

Nej, det gör jag inte - men då är det DET man ska angripa - inte hela religionen.

Nej, den har jag inte sätt men mig veterligen är det inget konstigt med att prostitution förekommer även i muslimska länder, det gör det ju även i kristna länder exvis samt andra religioner.

Tillägg: Jag accepterar inte heller vissa kristna prästers kvinnosyn utan att för den delen tycka att det är OK att kränka hela kristendomen. Manschauvinism finns inom alla religioner o ateismen.

Du ska väl inte snacka om tvärsäkerhet för du påstår ju hela tiden att du vet hur det är. Svenskans kulturdel har stenkoll på den allmäna opinionen då menar du. Skämtar du eller? Sen kan det ju faktiskt finnas fler än du som är pålästa. Det är rätt illa om man går omkring och tror att man är den enda som har en aning om saker och ting.

Beträffande Viilks syften så har dom varit lika uppenbara ända sedan han började göra anspråk på att få kalla sig konstnär vilket jag snarast betecknar som ett hån mot den övriga konstnärskåren.

så klart de inte har koll, svenskans kulturskrivare, ett gäng kvasiintellektuella människor som tror att dom är haj på det här med kultur.



haha gita - det finns ingen som är så pretto som du

Hej du, Gita Messerschmidt! Hur känns det att veta att alla andra har fel, och du har rätt? Är det en god känsla? Känns det inte ensamt och blåsigt där uppe på toppen?

Har argumenten börjat tryta?

Heter inte den så kallade konstnären Vilks och inte Viilks?

Knappast, men det blir lite tjatigt att upprepa argumenten för dom som ändå inte vill försöka föstå..

Fortfarande lika tvärsäker, nu är det väl ändå så att enligt din tolkning av Viilks arbete är det uppenbart osv. , men det är ju din tolkning, inte en tvärsäker sanning.. Många med mig tolkar det helt annorlunda.
Gita

Om det hu handlar om islams syn på homosexualitet, varför muhammed masker. Frågan handlar väl inte om muhammed var gay???

Och varför väljer man ett så dåligt sätt att skapa debatt som konst för?

För att Lars Wilks är s.k. "intellektuell", och i den gruppen innefattas människor som har inflytande över samhället och dess utveckling (läs: kulturelit). Vi vanliga dödliga, som inte går på Operan och ställen med "innekonst", ska överhuvudtaget inte bry oss. Vi har ändå inte råd att hyra den frack som påbjuds.... långt mindre att köpa av de "snaskigheter" som bjuds ut. Vi får nöja oss med de tarvligheter som vardagen har att bjuda: mord, kronofogdar, taskiga grannar, Aftonbladets rubriker och avbetalningar på TV:n.

Ja dessa så kallade konstnärer som gör sånt här och trashar tunnelbanevagnar eller spelar psyksjuka bör iaf inte få något stöd av staten och deras "konst" ska precis som allt annat gå under svensk lag.

Lysande skrivet!

Var har jag påstått att det skulle vara någon annans tolkning än min egen. Jag kan bara uttrycka min egen åsikt så vart vill du komma? Det är ju ändå uppenbart att jag inte är ensam om den. Skulle din tolkning på något sätt vara mera sann än min? Med ditt sätt att diskutera ska vi väl helst avskaffa åsiktsfriheten, eller den kanske bara ska gälla för somliga.

.
.

Och hur ska man tolka detta?

Lars Vilks är ett (ursäkta mig)pucko som försöker göra sig ett namn och en inkomst på att få uppmärksamhet i press och media,men det gick lite förlångt längre än vad han tänkte sig(om han nu tänkte) därför att nu lever han med ett dödshot över sig,så smart var han inte så han tänkte på att han kunde bli dödad.Profiten övergår förståndet tydligen.Vem sjutton som helst kan tydligen gå ut offentligt och kalla sig för intelektuell nu för tiden och smäda till höger och vänster och sen kalla det för "konst"ja herre gud säger jag

Är det då så konstigt att man blir förvånad om man blir hotad till livet på grund av en simpel teckning? Det borde vara självklart att något sådant inte leder till dödshot.

Vad är det du inte förstår?

Simpel teckning !vet du inget?om nu den teckningen hade varit så "simpel"då hade väl inga muslimer varit ute efter hans liv?all sin da.Man måste visa respekt för andras tro.

Absolut men om det nu var debatten om kvinnoförtryck eller yttrandefrihet han ville lyfta så finns det väl bättre sätt att göra det på än genom kränkningar.

Vilks kritiserar islam, inte de enskilda utövarna. Om nu dessa flippar ur när deras tro och trosbegrepp kritiseras är det deras problem. ALLT måste få kritiseras och ifrågasättas. Sen kan man diskutera sättet men inte principen.

kritik och rena påhopp är inte samma sak och det Lars gör tycker jag inte kan räknas som kritik utan bara en ren provokation som saknar all sans och vett.

Bravo Ruda!

Den springande punkten är att man måste kunna utföra/tycka/tänka/säga/skriva osv vad man i vill i väst världen utan att väga allt på en guld våg så att man inte blir utsatt för ett ett mord hot i från någon som representerar islam. Jag visste iaf inte att hundar var orena i deras religion. I en annan religion kanske det är en myra eller en Torsk. Vem kan hålla sig update utan såra någon.

Nej men visst, inte kan alla de som jobbar med media, konst eller någon annan kulturform professionellt ha samma kunskap och inblick som du, det kan ju bara inte vara möjligt.

Kalla mig gärna "pretto" om det är så att du tycker att det tillför debatten något, att jag har konst, främst nutida, som ett av mina stora intressen och därmed är ganska påläst inom området är inget jag skäms för.

Slutligen tror och hoppas jag att inte åsikterna i den här tråden speglar svenska folkets ställningstagande i frågan. Det skulle vara väldigt sorgligt om man är så trångsynt och har så svårt att tolka en klart politisk handling.
Tack för mig/Gita

du är ett pretto - alltid lite finare, lite rikare, lite mer begåvad/beläst än andra här på odla.
tror du.
inte ska du skämmas, jag tycker det är underhållande, har träffat på många sådana som du i mina dar.
man är inte trångsynt för att man tycker att lars vilks är dum i skallen.
ska man diskutera islam ska man göra det seriöst.

Under just vem som är trångsynt (och inte så lite överlägsen)? Kanske hon som knycker på nacken och går när diskussionen inte passar henne längre...

Men nu har du väl i alla fall helt spårat ur!
För det första gäller inte debatten runt rondellhundar och Vilks islam utan yttrandrefrihet.
För det andra är det väl ändå inte jag som person som skall debatteras , lär dig skilja på sak och person. För det tredje skulle det inte skada om du också läste på lite grann innan du dömer ut en hel yrkeskår, t.ex. dem som du föraktfullt kallar kvasikintellektuella.
Självklart har du rätt att tycka vad du vill i sak, men förstår du, det har andra också, och det utan att du har rätt att ta till personliga påhopp. För så får man väl tolka din beskrivning av mig i citatet ovan, för inte har det ett dugg med sakfrågan att göra.
Man kan ha olika åsikter om Vilks agerande men om man bara avfärdar honom "som dum i skallen" då är man faktiskt rejält trångsynt och inskränkt i sitt tänkande.

Bemöt gärna mina inlägg i sak, men i fortsättningen förväntar jag mig att du låter bli att offentliggöra dina åsikter om mig som person, det är inte god nätetikett och sen säger det faktiskt mer om dig själv än om mig.
Gita

Mitt i prick!

Om vi nu skall börja med att recensera varandras personligheter så skulle "prettobeskrivning" passa lika bra på dig som på mig. Men inte skall vi väl sjunka så lågt eller hur.
För visst kan vi väl skilja på sak och person, eller hur magistern?
Gita

Tyvärr Gita, så var det faktiskt du som började recensera de som inte delar din åsikt.

Snälla du, att kalla en åsikt inskränkt är inte alls samma sak som att kalla en person inskränkt. Det där med att skilja mellan sak och person är tydligen väldigt svårt.
Gita

Kritik kan framföras i form av provokationer, inget konstigt med det. Påhopp förstår jag inte vad du menar, man kan göra ett påhopp på en person men knappast på en religion.

man kan göra ett påhopp på en hel religion genom att kränka det heligaste dom har: som exvis Jesus, Mohammed , Buddha.

Inte enligt min mening men det var nog inte ordbetydelse tråden gällde.

Som vanligt så betraktar du alla som inte tänker och har samma åsikt som du som inskränkta och trångsynta. Försök inte med att det du skriver betyder något annat.

En dryg timme innan så gör du precis detta, kallar personer för trångsynta!!

Vad är problemet Gita, minnet eller ärligheten?