Läs mitt inlägg en gång till !

Du byter ut syfte som menas i mitt inlägg mot hemvist. Det blir löjligt när du gör sånt

Ja när man läser Aftonbladets artiket om valjakten får man en känsla av att dom tror att centern regerar i ensamt majestät. Även om jag ogillar många av miljöministerns beslut, så ingår ju centern i en allians.

Miljöministerns behöver inte älta alla beslut med hela alliansen utan har frihet att fatta beslut i de frågor som faller under dennes departement. Miljöministerns roll är att hantera sådana här frågor åt statsministern och bär huvudansvaret för besluten.

Jo, varje parti har ju sina frågar att tillgodose. Men visst ligger sammanhållningen inom alliansen i bakhuvudet o gror när man fattar olika beslut. Att ge o ta.

japp. djuren/naturen ger och människorna tar.

Men det är väl så att syftet i allra högsta grad styrs av värderingar. Vem avgör attt syftet är gott?
Gita

Nu är det fotboll, men jag svarar för att du skulle veta att du har tid på dig att ändra uppfattning innan 19 september 2010

Greenpeaces syfte är alltid miljöinriktade och det gäller samhällena och världen. De borgerligas "civilolydnad" tjänar till personernas egna intresse och inget kollektivt. Redan vid syftet kan du se skillnaderna.

Vem avgör att syftet är gott, är en fråga som kan ha olika svar beroende på vem svarar den. Ur det perspektiv som jag kom med i tidigare inlägg, har det civilkuragé som gagnar kollektiven ett gott syfte.

Allt är borgarnas fel, från alla lågtryck till jordskalvet nyligen i Norrland.

Där har du fel, Ruda, erkänn bara!!

Nejdå. Borgarna eldar olja så jorden blir varmare och då regnar det mer. När jorden blir varmare utvidgas den och spricker med jordskalv som följd.

Tag det inte så allvarligt, inlägget var mer en sarkasm gentemot den politiska agitatorn men jag är rädd för att h*n inte fattar det hela.

Det måste fattas några skruv hos dig som kallar Greenpeace för terrorister.

Om de hade hånat överviktiga unga tjejer skulle de kanske passat bra i de ramar som du byggt upp för dig. Om de hade gått ut och gnällt över hundar som kissar i snön, skulle de kanske passat bra i de ramar som du har för dig.

Alla som försöker förbättra världen på nåt sätt är dina potentiella fiender. Detta talar mycket väl om vem du är.

Du ser allting enbart från din egen synvinkel. Talibanerna försöker också förbättra världen, utifrån hur dom vill att den skall se ut.

Jag tycker faktiskt man kan kalla greenpeace för en form av terrorism, om än en sort som är mera accepterad av folk än många andra sorter. Jag vet inte hur definitionen av terrorism är, men jag skulle nog tro att greenpeace passar bra in i den.

Ruda, jag förstod nog din ironi, den lärde jag mig på 50-talet, men då gällde det socialdemokraterna. Jarl Hjalmarsson påstod precis det du påpekade.
I övrigt, inget nytt under solen? Som t.ex. att du överväger att rösta med de rödgröna på grund av deras rättvisa fördelningspolitik eller så? Jag förmodar att du röstar på Centern, som är ett bottenankare i Alliansen...Hehe, Maud Olofsson - hon skulle gjort sig bättre som säljare av hembakade småkakor på en bonnamarknad..."fruentimmer", för att citera Carl von Linneaus, men denna kommentar kanske hör hemma i en annan av dig startade trådar om "rödgröna röran".

Dina konservativa värderingar har ställt dig bredvid Talibanerna. Det får jag gratulera dig.

(Vi andra säger att Talibanerna vill ändra världen, och inte förbättra den. Lägg märke till skillnaden)

Återigen, allting kan ses från flera olika synvinklar. Det du anser med förbättring kan andra anse vara försämring. Det finns lika många åsikter som människor.

Du vet inte, men du tror.. bättre kan du...

Kan men orkar inte. Jag räknar med att du har svenska akademins ordlista inom armlängds avstånd, så du kan väll slå upp definitionen och upplysa oss?

fel svar

Väx upp nån gång!
Det är en välkänd borgerlig vana i världen att kalla de man inte gillar för terrorister. Terrorisera har en klar och allmänt acceptabelt definition. Gruppen måste genom våld( spränga/döda civila) ha genomfört operationer för att nå sitt syfte.

Det kan knappast vara den fullständiga definitionen. Det borde vara med en rad om att man genom våld skrämmer folk till att göra saker dom inte vill, just skrämseln är viktigt. Att genomföra operationer med våld behöver inte innebära att det är terrorism.

Rätta mig om jag har fel !men civil olydnad är väl det närmaste "Anarki" man kan komma och det vill vi väl inte ha .Lagar är till för att följas för allas väl och ve för att vi ska känna trygghet i vårt samhälle.Att uppmana till olydnad är inte en rikstagsmans uppgift i alla fall.

FN och USA har genomfört försök för att göra listor av terrororganisationer. Ingen vågar tänka på Greenpeace i de banorna som du och en viss knäppskalle gör här.

Enligt wikipedia finns det tydligen olika definitioner av terrorism, och här är en av dom:

"Terrorism är avsiktlig användning av våld, eller hot om användning av våld, mot oskyldiga människor, i syfte att skrämma andra människor att utföra handlingar de annars inte skulle utfört."

Den skulle nästan kunna passa på Greenpeace.

hur kan den definitionen stämma in på Greenpeace?

Dom ger sig på organisationer, jägare, företag och liknande som enligt lagen är oskyldiga till brott, och förstör och fördärvar för att tvinga dom att sluta. I förlängningen vill dom gärna skrämma hela de brancher som dom inte uppskattar.

ok, vad förstörde de på kärnkraftsanläggningen?

Den sortens resonemang som du bär på är mera terroristisk än vad Greenpeace gör. Det är ett gammal borgerligt välkänt verktyg att kalla sina meningsmotståndare för terrorister.

Borgerliga som anväd sig av det verktyget har senare blivit tvångna att dra det tillbaka/leva med det och blir vänner till terrorister.

Go´natt !

Där vågade dom inte förstöra någonting eftersom kärnkraft är farligt och dom vill inte få opinionen mot sig. Dom nöjde sig klokt nog med propaganda i stället. Hoppas dom inte ångrar sig under fängelsevistelsen.

fast visst är väl Greenpeace ganska kloka? de vill ju rädda jorden!

Det enda jag påstått är man nog skulle kunna klassa deras verksamhet som terrorism

I vilket fall passar det ju in på kommunismen i alla fall. Ideologin som förhoppningsvis aldrig kommer tillbaka.

men snälla nån, Greenpeace har väl aldrig förstört något. De använder ickevåld och passivt motstånd.


Var det "anarki" när Rosa Park vägrade lämna sin sittplats åt en vit man på bussen och stå upp resten av resan för att hon var afroamerikan? Civil olydnad är att motsätta sig något man tycker är fel men de flesta arbetar med ickevåld eller passivt motstånd som sittstrejk, trädkramning eller att ställa sig i vägen för skogsavverkning.

Dom stör näringsverksamhet och förstör därmed lönsamheten, och dessutom förstör dom fiskeredskap med hjälp av sten de dumpat i havet. Sedan kan man anse vad man vill om det, jag påstår inte att det är negativt.

Greenpeace tycker jag är en bra balans som håller efter miljöbovar och har koll på fikserinäringen,jag gillar det dom gör för dom gör inget utan kunskap om vad som är dåligt för oss,lät det riktigt och konsist med andra ord !vi behöver dom.

Hur är det med utsläppandet av mink och andra djur från pälsfarmer, är det greenpeace som har pysslat med det eller är det andra, liknande men mindre seriösa organisationer? Det är i alla fall djurplågeri av rang, och riktigt dåligt gjort.

Vad är du för vingmutter? Hur ska du ha det egentligen?



Knappast Greenpeace som sysslar med sånt utan militanta djurrättsaktivister så beskyll inte Greenpeace för sådana aktioner.

Definition av terrorism:
SAOL(Svenska akademins ordlista)
Terrorism: Verksamhet som begagnar terror.
Terror: Skräckvälde; skräckinjagande våldsmetoder använda i politiskt syfte.

SAOB(Svenska Akademins ordbok)
TERRORISM tær ¹oris ⁴m l. -r ωr- , r. l. m.; best. -en .
[ liksom d. terrorism , t. terrorismus , eng. terrorism av fr. terrorisme ; till TERROR . -- Jfr TERRORISTISK
] om (system byggt på) användande av våldshandlingar för att sprida skräck o. därmed utöva makt; äv. o. numera i sht om användande av våldshandlingar för att uppnå vissa politiska mål; äv. oeg. l. bildl.; jfr SKRÄCK-VÄLDE . SC 3: 70 (1822 ). Terrorism . . Ett sådant politiskt system af grymma mått och steg, till framkallande af fruktan, rådde i Frankrike från Maj 1793 till Juli 1794. KonvLex. (1865 ). [file:T901] Nöd, elände, korruption och terrorism härska alltjämt i Lenins prisade lyckoland. SvD(B) 28 ⁄ 3 1920 , Söndagsbil. s. 1. Ett . . mörkt inslag i hattarnas politiska system . . var deras utpräglade smak för skräckåtgärder mot politiska motståndare . . Denna politiska terrorism gjorde sig märkbar redan vid partiets genombrott 1738. HT 1940 , s. 275. Det är nödvändigt för . . bekämpning av terrorism att det finns författningsmässiga förutsättningar för att (osv.). PropRiksd. 1981 -- 82 , nr 46, s. 4 . (Troligtvis) kommer morgondagens krig inte bara att ske med fysiska vapen, utan också med mjukvaruvapen och elektronisk terrorism. Z-magazine 1995 , nr 3, s. 42



De som släpper ut minkar, kaniner, chinchillor m fl "tamdjur" i naturen är bl a Djurens befrielsefront, som inte har något samröre med Greenpeace.

De enda jägare som GP stör i sitt utövande är valfångare. Du kan läsa mer i nedanstående länkar hämtade från Greepeace svenska hemsida.

Greenpeace är en oberoende internationell miljöorganisation som driver kampanjer för att:

Driva på en energirevolution för att bemöta det största hotet mot vår planet: klimatförändringarna.

Avveckla kärnkraften - vi behöver inte välja mellan två onda ting och kärnkraften kan aldrig bli lösningen på klimatförändringarna.

Försvara våra hav genom att stoppa destruktiva fiskemetoder, och skapa ett internationellt nätverk av marina reservat.

Skydda gammelskogarna och de djur, växter och människor som är beroende av dem.

Eliminera giftiga kemikalier och ersätta farliga ämnen med säkrare alternativ.

Hejda spridningen av GMO i naturen. Det finns inget försvar för att förvandla naturen till ett genetiskt experiment.

Arbeta för nedrustning och fred


Du har tydligen , liksom TS, inte lyssnat på vad som sades i morgonsoffan. Här kan du göra det.Gomorron Sverige om civil olydnad. 2010-06-15

Det här blev ett långt inlägg, men kontentan av det är en uppmaning till några av er som ger er in i diskussioner på forumet.

Tag reda på lite grundläggande fakta innan ni kastar ur er påståenden. Det håller debatten på en bättre nivå.


Edit: Ändrat ordföljd.

Fast det har du knappast kunnat påvisa... långt därifrån..

Ett utökat terroristbegrepp skulle innefatta såväl Mahatma Gandhi och Martin Luther King. Är det rimligt?

Nej, de båda kan vi nog inte klassa som terrorister. Det är vinnaren som sätter standarden, och därmed blev dom hjältar i stället. I sin samtid var nog en och annan som tyckte dom var terrorister däremot

Knappast. Terrorist är ett modeord, som i folkmun helt har förlorat sin ursprungliga betydelse, och numera används i de mest märkliga sammanhang. Jag tvivlar på att du tog ordet i din mun före 9/11.


Att du framhärdar i att använda det måste bero på att du inte orkade/hade lust att läsa mitt inlägg. Synd. Du kunde kanske lärt dig något att använda i framtida ordväxlingar.


Edit: Tog bort en tautologi.

Jag kände mycket väl till ordet redan innan 9/11. Enligt inlägget du postade tidigare så var det ju med i SAOB redan 1822.

Undrar hur många som tänker på att många delar av vår lagstiftning delvis har kommit till genom utomparlamentariska aktioner?
tex lagar om
fackförening
arbetsmiljö
allmän rösträtt (för män)
Kvinnlig rösträtt (suffragetterna)

Gud vilken rolig tråd! Tack för dagens skratt. Speciellt till Stintan...

Japp ibland när man bara sitter och läser så kan det se riktigt roligt ut

Hushållsnära tjänster skulle väl kunna räknas till fikserinäringarna men jag har inte uppmärksammat att Greenpeace varit involverade i RUT avdragen

När skall du lära dig att inte komma med personangrepp, ditt flanhuve.

Japp.

Vingmutter...

Nu har det nog spårat ut totalt Men vad gör det..

Flanhuve Nä nu måste jag nog gå och lägga mig.

Don efter person. Eller som min gamla mamma sa: skit skall skit ha.