Tvärtom, det var på 1800-talet som det var som mest folk ute på bygden, varken före eller efter har det varit så många. Men visst, om inte kamphundarna duger till att vakta får från vargar heller, så är dom totalt onödiga. Avliva direkt och kriminalisera innehav.

Kamphundar är ju avlade till att slåss med varan till döds avlade till att döda hundar, till att slåss med tjurar för i tiden långt tillbaks i tiden inte till att vakta får i alla fall,då kallas de hundarna för vallhundar och dom raserna finns det massor av annpassade till det område eller till det landet de var avlade till att valla olika djur för det mesta får och getter.Kamphundar har vi inget som helst behov av i dag.

kamphundar skulle nog inte låta boskap leva speciellt länge medan herdehundarna faktiskt lever tillsammans med djuren.
jag kan tycka att herdehundar skulle fylla sin funktion i sverige men då behöver ägarna specialutbildning för de hundarna är inga små goselamm utan ger sig på varg (som sig bör) men också människor som de inte känner, de ska skydda boskapen med sitt liv.


så länge vi inte har ett förbud så kan jag tycka att ägarna till hundarna ska ta straffet för det hundarna ställer till med.

Nu oppar jag n här! Jag har just suttit och översatt en folder som getts ut av av en dansk grupp som heter www.bull-image-gruppen.dk och går man in på deras hemsida kan man läsa den korrekta statistiken bakom beslutet! Jag är mycket aktiv inom svenska bullterrierklubben, en ras som inte är förbjuden i danmark tack vara människor som jobbat stenhårt som lobbyister!

Det finns inga hållbra, vetenskapligt belagda bevis för att det skulle finnas raser som är farligare än andra (annat än att stora hundar givetvis är starkare) men visst finns det urusla hundägare och urusla bilförare och urusla föräldrar osv. Givetvis ska ingen behöva vara rädd för en hund, oavsett ras! men betänk en sak, att förbjuda renrasiga hundar gör inte blandraserna mindre populära!

Att förbjuda raser just nu är bara billig populistisk politikerdravel och vissa går tydligen på det!

Amerikansk bullterrier finns med på danska listan...

Ni skall polisanmäla detta.

Om de köper en Boxer kan du förstå det? du vet väl om att Boxern var från början avlad för hetsas på tjurar dvs en kamphund..






Hur mår eran hund? hur gick polisanmälan?

Ett förbud skulle knappast få stopp på problemet. Problemet är ju nötskaft till hundägare, och dem lär vi få dras med eftersom något förbud mot idioter knappast blir aktuellt. Om de inte får ha en kamphund så kanske de skaffar sig en pistol och skjuter dig i huvudet om du går omkring och ser mopsig ut.

Nu när förbudet trätt i kraft i Danmark, så börkar det dyka upp helt nya "raser". Samma hundar men med ändrad beteckning, för att man skall slippa tvånget med munkorg och kort koppel på hunden...

Från början fanns det inga hundraser. Alla är framavlade i olika syften.. Men att idag välja en sådan ras när man har så många att välja på förstår jag inte.

Idag avlar man väl inte för att få fram boxerns aggresivitet... Hur det än är så finns det en anledning till att de i Danmark väljer att förbjuda vissa raser.

Jag har av olika skäl inte varit inne på denna sajten på drygt ett år. Under tiden har jag flyttat 25 mil västerut. Nytt hus, nytt allt.

Till min fasa upptäckte jag efter någon vecka att grannens son hade skaffat sig en pitbull!

Precis en sådan som för ett knappt år sedan bet ihjäl pappan till min älskade ulltott.
framför fairy nära.jpg

En hund som precis som din antagonist kom kutande "out of the blue" och gick till attack. Trots att han "aldrig gjort så förut".
Nehej. Och det skulle alltså trösta då. Att lille Oliver blev den första han bet ihjäl? Iofs blev det i detta fallet också den sista! Polisen kom till platsen innan rättmätige ägaren och de avlivade aset på plats.

Men det var alltså ingen tröst för Olivers ägare!!!!

Min grannes son sade samma sak. Han har aldrig... (pitbullen är också än så länge bara 8 månader).
Det enda jag kunde göra var att be dem om att meddela mig när hunden/sonen var där (sonen bor inte stadigvarande hemma längre) iom att min hund alltid går fri på tomten och inte behöver någon inhägnad.
Det lovade de, men har inte hållit till 100%.
Iom det är jag faktiskt glad åt att de sålt sitt hus och flyttar nu den 15:e trots att jag faktiskt gillade grannarna i sig.

DÄREMOT GILLAR JAG INTE KAMPHUNDAR!!! Försvara dem hur mycket ni vill, men jag anser inte att de har något som helst att göra bland tamhundar.

Nej, jag tycker inte man skall skaffa jakthund heller om man inte jagar, men det är en annan femma. Det är mer för att jag tycker synd om alla arbetande hundar som inte får jobbar. Sedan kan det gälla: Jakt-, vakt-, vall-, drag- etc.

Hur mår din hund idag och hur gick det med anmälan??

Corr: Har läst din rapport i en annan tråd. Tyckre iofs att ägaren kom väldigt billigt undan, men hoppas ni är nöjda. En puss till till Ouzo från min och Lucas. Oliver kanske skickar en också från sin hundhimmel.

Jodå, det blev en polisanmälan, men den är nerlagd, eftersom ägaren betalade vad vi begärt=våra extra utgifter.
Ouzo visade faktiskt rädsla för stora hundar ffg idag, när en "kompis" kom för nära. Nu är han snabb som attan, så en stor hund trixar han bort hur lätt som helst, men denna gången blev matte en tillflyktsort.
Det har sedan visat sig att "det är första gången" inte är det, för Boss. Anita pratade med en polis, som bara konstaterade: "-Jasså, är han igång igen!". Eftersom inga andra gjort polisanmälan så stannar det vid polisregistret. Nästa gång så...

Och det är precis så jag tänker. Nästa gång kanske hunden inte har den relativa tur som du och Ouzo hade... Nej, usch jag orkar knappt tänka på vilket elände de ställer till. Att förlora en hund i förtid är hemskt. Men att se den bli attackerad och skadad — eller i värsta fall dödad — det sätter fruktansvärda spår.

Kanske fler i området vågar anmäla om de hör att ni faktiskt gjort det.

Har nog sagt det förut: hundars beteende beror på ägarens!
"kamphundar"= inte rottweilers!

Bara delvis!

Vad menar du?
Delvis?
Kamphundar är hundar som tränas att slåss--på liv o död--tyvärr!
Vidrigt!
Som alltid; är det människan som ställer till det!

Det finns ingen ritkig bettstatistik att förlita sig på.
Expressen har en rapport (men den får man kanske ta med en nypa salt, det är ju trots allt expressen)
http://www.expressen.se/1.348973
Har sett liknande siffror innan.

Om vi tar top 10 bara:
1. Schäfer: 2,83
2. Doberman: 2,71
3. Spets: 1,81
4. Pekineser: 1,56
5. Tax: 1,35.
6. Schnauzer: 1,33
7. Collie: 1,30
8. Jakthund: 1,29
9. Pudel: 0,98
10. Rottweiler: 0,92

"Risknivån är beräknad genom att dividera andelen hundar av en viss ras med hur ofta hundar av samma ras bitit barn illa."

På listan hittar jag två "mördarhundar". Doberman och rottweiler är med på top 10 och är klassiska MÖRDARhundar. Doberman är en tämligen ovanlig hund, men biter ofta. Rottis är en väldigt vanlig hund, men bitar bara en tredjedel så ofta som en doberman.

Men det lustiga är, att övriga hundar på listan är sällskapshundar. Och vad som är ändå lustigare är att schäfer, schnauzer (riesen) och pudel (stor) är lika stor som en doberman alternativt liten pitbull. Bettstyrka hos hundar har som hos de flesta djur med storleken att göra, ju tyngre hund desto kraftfullare bett. En risenschnauzer på 55kg biter precis lika hårt som en rottis på 55kg.

Det är ingen som tycker att schäfer, schnauzer eller pudel är mördarhundar? Varför? Kan det bero på ägarna? Är det framtoningen hos ägarna som gör att man klassar en hund som mördare eller inte? Pudel? Brukar normalt ägas av folk som ser väldigt farliga ut? Eller? Och rottisar ägs av gamla gubbar med keps? Kanske är nidbilder? Vad vet jag?

Jag anser inte att det finns några mördarhundar. Det finns ägare som inte vet hur de ska ta hand om sin hund. En stor hund är inte värre att uppforstra än en liten, den biter inte oftare, dock hårdare, så när olyckan väl är framme blir det allvarligt.

Kamphundar är synonymt med mördarhundar. Det är ägaren som bestämmer vilken hund som skall uppfostras till en sådan eller inte. (Handlar iofs ofta om brist på uppfostran).

Det är ingen ide att förbjuda vissa hundraser, se till att ha kontroll på ägarna istället. Körkort för att ha hund? Kontroller? Hårdare straff? Vad vet jag...

Bengalow, beklagar det inträffade. Förjäkligt att sådant inträffar överhuvudtaget.

Mvh

Stefan

Bra skrivet. Man kanske skulle tillägga vad siffrorna betyder:

"Risknivån är beräknad genom att dividera andelen hundar av en viss ras med hur ofta hundar av samma ras bitit barn illa."

Tack, jag lägger med det i texten.

Mvh

Stefan

Läs tidningarna idag, igår, i förrgår....Varenda dag står det om kamphundar som biter människor. Det är så illa, att jag inte anser att dom har ett berättigande i dagens samhälle. Om man förbjuder dessa raser, så kanske potentiella ägare till dessa drar sig ur sitt hundköp, eller åtminstone skaffar en pålitligare ras. Pitbullar är inte mördarhundar, men näst intill, och med en dålig ägare är det lika osäkert som att skicka ut ett barn med skarpladdad pistol.

Du har inte läst mitt inlägg alls va?

Det kan inte vara så att tidningarna, som vill skapa rubriker, bara lyfter fram dessa attacker? Det säljer mer att skriva om en blodtörstig pitbull än en likasinnad schäfer.

Visa gärna lite statistik som motbevisar min ovan, som styrker ditt uttalande om att pitbull skulle mer inblandade i attacker än tex en storpudel.

Man kanske borde förbjuda alla stora raser, bara ha hundar som väger max 5 kilo? Eller inse att det inte är hundarna det är fel på utan ägarna.

Blir inte bitskadorna värre efter kamphundar än efter andra hundar?

Nja. Delvis sant tror jag. Det är trycket i käften som räknas, samt hurvida hunden sliter eller inte släpper taget.
Nu är iofs hundar som amstaff mer benägna att inte släppa, de hänger kvar. Och därför ger de mer skador än andra många andra lika stora. Men så är det med många andra hundar också, att just tex amstaff eller pitbull fått ryktet om sig beror nog mer på utseende än att de är så otroligt mycket farligare än någon annan lika stor hund.
Det finns inga hundar som låser käftarna, så att de inte går att få upp. Utan allt är psykiskt. Hur hunden är uppfostrad.

Jag personligen har inga problem med "kamphundar" - "mördarhundar" så länge som ägaren ser ut att veta vad den håller på med. Det märkar man kanske inte direkt på ägaren, men det märks på hunden. Skulle aldrig gå fram till en hund, oavsett storlek eller ras om jag inte tycker att 1. ägaren ser vettig ut. 2. hunden verkar vara stabil.

Men nu handlar ju sällan olyckor som denna som TS råkade ut för att någon går fram till en hund, som är kopplad. Det finns inget val, och visst, kommer det en amstaff mot mig i full fart morrandes så springer jag både längre och snabbare än om det vore en tax (även om den enligt min ovan nämnda statistik är mer benägen att bita mig än en amstaff). Längst hade jag dock sprungit för en schäfer, det är den enda rasen som jag aldrig närmar mig, oavsett ägare eller hundens beteende. Sönderavlade tror jag (nu spekulerar jag bara om detta, egen åsikt).

Tänkte på en sak till, läste igenom lite mer i tråden.
Ponera att vi gör som i norge. plocka bort alla mördarhundar. Vad händer då?
1. Alla som vill ha en mördar hund skiter i att skaffa en hund överhuvudtaget
2. Mördarhundar blir ännu fräckare att ha, då de är olagliga
3. Dessas mördarhundsägare går till näst fräckas på deras lista, som inte finns med på mördarhundslistan. Tex Schäfer (som är betydligt mycket instabilare än en rottis, och gör precis lika mycket skada vid en attack)

Bengalow, du får gärna be mig att sluta skriva om detta, jag vill inte röra upp några känslor, riva upp sår eller göra någon irriterad.

Oftast när det gäller attacker där "kamphundar" är inblandade så är hundarna blandraser med pitbull, amstaff e.dyl. och något annat. Renrasiga pitbulls finns det inte många av i vårt land. Sen måste man faktiskt göra skillnad på bitstatistik och bitstatistik (som det för övrigt inte finns någon ordentlig i Sverige).

Den statistik som brukar redovisas gäller hundar som bitit människor och inget annat. Där ligger förmodligen "kamphundarna" väldigt lågt eftersom dom av naturen är mycket människovänliga. Det var förutsättningen för att kunna använda dom i hundkamper. Däremot har dom ofta svårt för andra hundar och där ligger dom skyhögt bland bitarna om man nu skulle göra någon statistik. Rottweiler närmar sig med stormsteg och verkar vara den ras som efterträder "kamphundarna" i popularitet hos vissa människor.
Skillnaden är att Rottisen inte bara ger sig på andra hundar utan även människor i större utsträckning än "kamphundarna".

Schäfer och pudel är sällan inblandade i varken attacker på människor eller andra hundar. Jag tycker Expressens statistik ser väldigt märklig ut och går inte att dra några slutsatser av alls. Man kan ju fråga sig var dom fått sina uppgifter ifrån. Gammal verkar den också.
att tidningarna skulle använda kamphundsattackerna i försäljnbingssyfte tror jag inte ett smack på. Tänk på att bara en bråkdel av alla attacker kommer till tidningarnas kännedom. Man kan ju fråga sig hur många mindre hundar som ska behöva dödas eller skadas svårt innan något görs åt problemet för ett problem med "kamphundar" och dess ägare är det.

Argumentara du bara, stew! Jag har läst hela ditt inlägg, men förstår inte "pudelns kärna". Jag har inget emot andra åsikter, men kan du berätta för mig vilket berättigande en kamphund har i dagens samhälle, när man nu vet, och även du, att den kan vara farlig, och då menar jag farlig för omgivningen, d,v,s, andra hundar OCH människor.
Du kan heller inte förneka, att Rottweiler är en hund, som "vissa" anskaffar för att väcka respekt. Dessa "vissa" skapar en bild av hunden, som gör att vi andra byter trottoar nar vi möter dom.
Schäfern har ett bättre rykte idag än för 10 år sedan, då en hel del knarkare skaffade den som skyddshund. Idag är det Rottweiler som gäller, om inte kamphund, alltså.
Att småhundar bits - ja, det gör t.o.m. katter. Jag har t.o.m. blivit "biten" av vår egen lilla pudel, när jag drillade den lite för långt. Det är dock en jäkla skillnad mot när en kamphund sätter käftarna i något. Då krasar det i armen eller benet. Det är då det är farligt, så kom för f-n inte med pekingeser som "farliga". Då är dina argument bara löjliga!

Har länge velat hålla mej utanför detta inlägg. Detta var idag i dagens tidning :http://www.kristianstadsbladet.se/kristianstad/article1206798/Raumlddade-sin-syster-naumlr-pitbull-anfoumlll.html är kluven i denna diskussion, vet hur dessa hundar kan bete sej.... Har ändå lite erfarenhet av hundar i allmänhet (utbildad instruktör, tjänstehundsinstruktör & hundägare själv sedan 25 år tillbaka) Mycke´ beror på handhavadet av de flesta hundarna. (inte bara denna ras) Mkt beror på att hundarna (inte bara denna ras) är understimmulerade. Understimmulans förekommer allför ofta bland de flesta hundraser, detta ter sej ju på olika sätt. De flesta raser är ju avlade för olika saker:
jakt, vallning mm Men dessa är ju avlade för "vardagen". Tycker inte en "kamphund" är avlad för VÅR vardag.

Jag håller med dig! Att skaffa hund för att väcka respekt är helt galet!
Och jag har aldrig någonsin påstått att en chiwauwa kan vara farlig. Det jag försöker få fram är att enligt statistiken på expressen, som jag smått misstror själv, så är det fler bett per hund från en schäfer än en rottis! Och en schäfer gör lika mycket skada som en rottis (om de är lika stora).

Vilket berättigande har en kamphund? Vad är en kamphund? Det är det som är frågan. Vart drar man gränsen? De som ser farligast ut? De som bits hårdast? De som springer snabbast? De som enligt statistik är inblandade i flest bit-attacker? Detta är pudelns kärna. Jag gillar inte ordet kamphund eller mördarhund, vilken hund som helst kan bli uppfostrad att gå till attack, och likvärdigt stora hundar gör likvärdig skada.

Skulle vilja påstå att många av våra klassiska sällskapshundar är farliga för andra hundar och människor, oavsett tvivelaktig statistik från expressen. Vilka vill du att man ska förbjuda? Bernand Sennen? Schäfer? Golden? Collie? Pudel?

Ja, det må vara så. Som sagt, brist på statistik gör det svår att varken säga det ena eller det andra. Vissa hundar kan vara mer benägna att attackera andra, medans de är uppfödda som tex "barnvagns vakter" och väldigt människokära.

Jag försöker inte förkasta problemet eller säga att något inte bör göras. MEn att förbjuda en handfull raser är inte vägen fram. Antingen får man förbjuda alla hundar som väger mer än säg 5 kilo, eller göra något åt det verkliga problemet, ägarna.

Stew, nu förvånar du mig! Kamphund är en eller flera raser som avlats för inbördes kamp i s.k. pits= gropar. Det började i England och när man förbjöd det där, så blev sedan en stor "sport" i USA, där det förekommer ännu, om än illegalt. Man hetsar hundar mot varandra, och den som till slut segrar, är den som tagit kål på motståndaren.
Kamphundars ovilja att acceptera andra hundar är inavlad sedan mer än 100 år, och denna ovilja uttrycks i häftiga anfall mot andra jyckar - utan varningssignaler, som andra hundar skulle kunna tyda. Ibland kommer en människa emellan, och det blir den lidande av, tack vare de kraftiga betten.
Det finns dokumenterat vilka som är kamphundsraser, och sedan har tillkommit raser som Ovtjarka, Dogo Argentino och liknande "tänkande" hundar, som handlar på eget bevåg, med sitt eget liv som insats. Dom är som en hjärntvättad soldat - försvara/skydda intill döden! Hur styr du sådana monsterhundar?

Hundkamper förekommer illegalt även i vårt land tyvärr.

Stew du verkar tro att en hund blir vad man gör den till. Att det bara beror på uppfostran. Så är det inte. Hundar har olika framavlade egenskaper för olika syften. Dessa egenskaper finns där oavsett hur bra/duktig hundägare man än är.

Ok. Detta blir det sista jag skriver i denna tråden.

Jag pratar om hundattacker mot personer, barn i detta fallet. Och tråden rör enbart hundattacker mot andra hundar. Och därför är allt detta felplacerat.

Det är en väldigt liten del av hunden som är "genetik", resten är uppfostran.

Tack för mig, nu lämnar jag detta känsliga ämne.

Låter himla bekvämt för uppfödare!! Då är följdaktligen dom raser som man säger har fått dålig mentalitet bara sålda till fel personer.... och SKK är helt fel ute när dom nu jobbar på att alla raser skall jobba på mentaliteten och göra egna diagram för MH-tester.
Tror du får tänka till lite tíll. OBS! jag säger inte att en ägare inte kan förstöra en hund helt, utan s.k. kamphundar hamnar oftast hos idioter som inte kan styra sin hund, eller faktiskt anstränger sig att få en "respektingivande" hund.
Anki

Kolla på Animal Planet, "djurpoliserna" så kan ni se skräckexempel från USA, inte bara vad det gäller kamphundar.

Att det ska vara så svårt att hålla sig objektiv! Det teatraliska och det sensationslystna leder inte till något annat än trams.

Hundar är hundar med de drifter och egenskaper vi vill att de ska ha och vi vill oftast inte förstå att stora starka hundar kan bli dominerade av små och därmed bli provoserade av dessa utan att de för den skull är farliga eller aggresiva! Att kalla en vanlig terrier för "mördarhund", "kamphund", "livsfarlig" osv är bara ren och skär dumhet och en hel del trams! Sök fakta istället för drama!

"Kamphundar o kamphundar".
de är ju egentligen inte--i Sverige--uppfostrade att slåss-förutom ett antal som vidriga ägare
har!
Oftast är dessa hundar i rätt vård, fantastiska!
Schäfer, rottweiler, dobermann, pitbull, osv.
De pitbulls jag känner är fantastiska, lugna, trevliga hundar!
Som jag sagt: beror på ägaren!
Schäfrar är underbara hundar, hos rätt person!