Verkar inte stämma på mig i alla fall. Äter som sagt mycklet mättat fett och var nere och tog blodtrycket i fredags. Har alltid haft lågt och har fortfarande 115/70.

Jag var ute efter att höra vad de trodde som inte var specialintresserade av frågan. Om man sedan kallar dem medelsvensson eller inte är egalt.

Den andra diskussionen är intressant den med men eftersom jag följt den i en massa andra medier så tillför den inte så mycket nytt för mig.

Kolla i början av tråden så hittar du det.



Har du provat dash-dieten? Den kanske funkar den med?

Många LCHF-are skyller Livsmedelsverket för att ha felaktiga kostråd men jag känner inte många som provat att äta efter deras råd.

Det har funkat för mig i ca 3 år. Kalla det motivation eller karaktär.

Det var till Christa jag ville säga att det finns väl inget som säger att man är okunnig bara för att man är en medelsvenson (vad nu det är).

Nej har aldrig ätit efter någon diet överhuvudtaget (förutom lchf sista 5 åren) - har ätit normal mat som alla andra fast utan grönsaker som jag inte tyckt om under dom övriga 50+ åren och ändå varit både smal, frisk och haft lågt blodtryck.

Det finns ju en rad olika dieter där anhängarna mår bättre sedan de började äta si eller så. Gemensamt är ju att de innehåller mycket grönsaker och att snabba kolhydrater skall undvikas. När det gäller LCHF så ingår det ju mycket grönsaker i Annika Dahlqvists koncept. Bara ovanjordsgrönsaker dock.

Jag trodde därför inte att grönsaker var så kontroversiellt.

Jag skulle gärna vilja se någon studie som visar att man försämrar hälsan genom att äta mycket grönsaker.

Det skulle vara mycket intressant att se hur studien är upplagd.

Ja, numera äter jag en del grönsaker men fortfarande klarar jag inte kokta, det skall ju smaka gott också.... så det blir smörstekta eller wookade

Har du ätit morötter som du skalat själv och kokat? Det är ju stor skillnad mot de där färdigskurna. Fast de växer ju under jord förståss.

Kokt broccoli äter vi ofta men det skall vara färsk om den skall vara god och då tar jag vara på kokvattnet också eftersom mycket näring hamnar där.

Wokad broccoli får jag så mycket gaser av. Inte så himla gott heller tycker jag. Broccoli med ostsås är en höjdare. Då skall den vara rätt finfördelad i en ostsås med god smak. Bjöd en kille på det för länge sedan och han slickade nästan kastrullen.

Hemodlade bönor är också väldigt goda och bönor kan man ju inte äta råa.

Mättat fett:
Det vetenskapliga underlaget till WHO:s rapport om dietärt fett:

http://content.karger.com/ProdukteDB/produ...roduktNr=223977

på sidan 181 står det t ex "Intake of SFA was not significantly associated with CHD mortality"

Översättning:
Efter att ha letat och letat och letat efter ett samband mellan mättat fett och hjärtsjukdom i flera decennier och lagt ut många miljarder på detta har man alltså misslyckats med att hitta ett sådant samband.

Grönsaker:
Skojig recension på hyperlipid av en studie där man får folk att äta mycket grönsaker och sedan mäta hälsoeffekterna:

http://high-fat-nutrition.blogspot.com/sea...%20WHEL%20study

"This is big research using big money to make a big point. To confirm all of the benefits of those mysterious micro-nutrients in the vegetable juice."

Och så här ser det ut över hela linjen. Resultaten är alltså magra när man väl gör interventionsstudier, minst sagt. Tyvärr. Jag önskar det fanns något man kunde äta och enkelt veta att det var jättenyttigt och skyddande mot otrevliga sjukdomar som bröstcancer och hjärtinfarkt. Som broccoli eller nåt. Men det är inte så.

Nu förstår jag inte. Jag efterfrågade undersökningar som visade att det var negativt för hälsan att äta grönsaker. Mättat fett har jag inte nämnt över huvud taget.

Har aldrig varken hört eller läst att det skulle vara negativt för hälsan att äta grönsaker. Frågan är väl om det är nödvändigt vilket jag inte tror.

Beror väl på vad man äter för övrigt. Ju mer så kallad skräpmat man äter ju mer grönsaker behöver man äta. Man kan ju aldrig titta på ett enda livsmedel ensamt. Det är hela kosthållningen man måste sammanväga plus hur man lever i övrigt.

Jag har faktiskt frågat mig detsamma. När jag växte upp så åt man knappt några grönsaker alls, men nu har det nästan gått till överdrift åt andra hållet.

Är du säker på det? Det var ju väldigt mycket grönsaker i den svenska husmanskosten.

Det var mest sönderkokta morötter och burkärtor... Tomat, sallad och gurka var möjligen med som en liten dekoration på talltriken... (50-talet - medelklasshem)

Så var det hos oss också "på den tiden ", min farfar var trädgårdsmästare och när han stod på torget med sina första tomater så kom folk fram och undrade hur han kunde få äpplena så väldigt röda, har han berättat.

Så var det hemma hos mig också.Ibland fick vi vitkål med lingonsylt till blodpudding eller kålpudding eller rotmos, kokt blomkål. Potatis var ju det som man åt mest.

Och jag har överlevt. Fast vi fick mycket frukt för det hade aldrig mamma fått som liten.
Tillskotten var fiskleverolja. TVI!!!

Kålsoppa, kåldolmar, ärtsoppa, spenatsoppa, makrill och spenat.

Väldigt många recept i min gamla kokbok har grönsaker i sig. Kallops innehåller morötter och lök och man serverade rödbetor till. I receptet på kokt höna är det också en massa grönsaker.

Konsumtionen av sallat, tomat och gurka har säkert ökat men konsumtionen av rödbetor, palsternackor, rotselleri, kålrötter och potatis har minskat.

Grönsakssoppa åt vi ofta hemma.

Hur många äter rotmos numera?

När gjorde grönsakerna sitt intåg i Sverige? Jag är född början på 50 talet . Kan inte minnas att vi färska grönsaker vinter tid. Fanns det? '

Gurka och tomat fick vi sommartid eftersom vi odlade det i växthusen. Sallad var garnityr på uppläggningsfaten vid festligare tillfällen. Blomkål sönderkokta morötter och burkärtor fick vi någon gång till söndagssteken och någon enstaka gång stuvade morötter till falukorven. Om det nu fanns morötter och lök som var helt sönderkokta i kallopsen så fanns det nog inte mycket nyttigt kvar. Kålsoppa, kåldolmar, ärtsoppa, spenatsoppa, makrill och spenat kan jag inte påminna mig att vi någonsin åt. Rotsaker förekom i soppa ibland. Potatis åt vi varje dag.

Jag vill nog påstå att grönsaker var sällsynt på matbordet hos oss under -40 -50 -60-talet. Den förhatliga fiskleveroljan glömmer jag aldrig

haha, jag dricker ff en hutt möllers tran, varje morgon!
blomkål, vitkål, kålrot, sånt var vanligt hemma när jag var liten, möjligtvis ättiksinlagda gurkskivor också, så klart kokta ärtor och morötter.
aldrig sallad som i salladsblad, tomat, parika mm.
jag äter nästan aldrig kalla grönsaker, det är förmodligen nyttigt men jag tycker inte att det är gott.

I skolan fick vi både kålsoppa, ärtsoppa, kålpudding och kallops. Rotmos fick vi också i skolan. Bruna bönor också, tyvärr...

Som grönsak till maten fick vi strimlad vitkål med lingonsylt i. Det hade de varje dag. Min sambo hade ett svagt minne av rivna morötter. Den största mängde grönsaker på den tiden var nog rotsaker, lök och purjolök som fanns inblandat i maten och många gånger sönderkokt. Plus potatis och rotmos förståss och det andra jag räknade upp.

Varför skulle det inte finna så mycket näring kvar i sönderkokta morötter?

Ju längre tid man kokar grönsaker desto mindre nyttigheter finns det kvar. Även varmhållning av grönsaker försämrar vitamininnehållet. De långkok som serverades i skolan var nog ganska värdelösa på så sätt. De hölls ju dessutom varma hur länge som helst innan alla ätit klart.

När det gäller morötter har jag läst att man får i sig ungefär lika mycket näringsämnen oavsett om de äts kokta eller råa. Det beror på att kroppen har lättare att tillgodogöra sig näringen i de kokta morötterna.

Olika näringsämnen är känsliga för olika saker. Varmhållen potatis har t ex förlorat i stort sett allt c-vitamin men kalium kan ju inte försvinna eftersom det är ett mineral.

Om du går in på Livsmedelverkets sida så kan du få svar på dina frågor om t.ex kokta kontra råa grönsaker samt väldigt mkt annat. Du undrade ju över sönderkokta morötter - det är stor skillnad på dem och morötter som är kokta så de har spänst kvar.

Jag använder mig av Livsmedelsverkets webbplats i stort sett varje dag. Vilken skillnad menar du att det är?

Om du använder den varje dag så vet du säkert att du kan jämföra livmedel med varandra när det gäller näringsinnehåll t.ex råa och kokta morötter.

Ja det vet jag och det har jag gjort också men det är rätt länge sedan.

Mineraler kan fortfarande inte förstöras av kokning. De blir mer lättillgängliga för kroppen och tas sannolikt upp lättare.

Hur har du lagt upp boken? Har du delat in ämnet ett antal infallsvinklar? Ja du behöver ju inte avslöja ditt koncept men nyfiken på detta sorta skapande.

Är själv dålig på att äta grönsaker trots att det är gott med alla sorts. Speciellt rotfrukter, vitkål, blomkål...

Får man inte i sig vad man behöver bara man varierar kosten någorlunda? Svårt att få bristsjukdomar i dagens samhälle?

Upplägget är det jag funderat mycket på nu när jag börjat skriva. Jag vill ju som du säger inte avslöja för mycket men den kommer att handla om kopplingen mellan hur vi lever och vår hälsa.

Hur känslig man är för brister beror på hur mycket energi vi förbrukar. En kvinna med ett kontorarbete kan ju inte äta så mycket som en man med ett kroppsarbete och då kan mannen äta friare eftersom han ändå får i sig vad han behöver.

Det där med att man får i sig tillräckligt genom att äta varierad kost det hör man ju ofta. Frågan är bara vad denna kost igentligen består av? Vad skulle du definiera som "varierad kost"?

Varierad kost: Dagens lunch, fisk ibland+lite sallad, kött, bröd, ägg, pasta, rotfrukter hemma typ...

Däremot äter jag aldrig godis, bullar, glass, tårta, tuggummi - undrar om man vinner mkt på att INTE är det istället?!

Vill påpeka att jag har inga svar utan lär mig gärna.

Jag startade tråden för att få veta hur människor som inte är specialintresserade tänker om det här med grönsaker. Att det påstås vara nyttigt har väl alla hört men varför det är nyttigt osv är givande att få höra för mig. När man skall skriva en bok eller hålla ett föredrag så är det ju viktigt att försöka sätta sig in i mottagarens perspektiv.

Du har nog hoppat över något ord i frågan du ställde för jag förstår inte riktigt vad du menar.

Du beskrev bara lunchen. Skulle vara intressant att höra vad du anser är varierad kost över hela dygnet.

Men du är egentligen inte intresserad av åsikter som inte är ense med dig - detta att det är grönsaker som gör att man är frisk och sund........ Vi som klarat livhanken utan att äta en massa av dom slår du bara bort som människor som inte är så känsliga....... tänk om det faktiskt inte är grönsakerna som gjort att du blivit frisk igen??

Fel - du generaliserar. Vissa mineraler förstörs vid upphettning. Magnesium tex som är viktig för kroppens upptag av kalcium.

Jag har också skrivit i tråden att man måste väga samman allt man äter och inte bara titta på en sak i taget när det gäller kopplingen till hälsa.

Vad grönsakerna beträffar så kan man ju ventilera fördelar och nackdelar med dem utan att bry sig om kopplingen till hälsan.

Vad tror du är orsaken till att näringsexperterna säger att vi skall äta halva tallriken med grönsaker om vi är lågenergiförbrukare och en tredjedela om vi inte är det?

Varför rekommenderar de det tror du?

Jag menar inte som en argumentation oss emellan utan vad du tror om deras motiv.



Var har du fått det ifrån? Jag antar att du menar vid matlagning och inte att de utsätts för några tusen grader eller så?

Möjligen kan man sönderdela vissa mineraler vid upphettning till former som inte kan tas upp av kroppen men jag skulle nog närmast tro motsatsen. Dock inte i de temperaturerna där matlagning sker. Magnesium är ett grundämne och det krävs nog en kärnreaktor för att slå sönder dess atomer.

Christa du kanske skulle ta reda på fakta vad som händer med mineraler och vitaminer vid upphettning/kokning av grönsaker samt vilka kopplingar det det ena ämnet har med det andra och vad som behövs för att kroppen ska kunna tillgodogöra sig mineralerna och vitaminerna. Det är väl viktigt att du har fakta och inte bara en massa tyckanden.

För vilken målgrupp skriver du din bok? Vanligtvis är folk inte dumma, även om de inte äter den hälsosammaste maten alltid d.v.s den som de s.k. näringsexperterna rekommenderar. Kom ihåg att många av dessa "experter" inte heller sitter inne med hela sanningen. Ena stunden ska vi äta si och andra så. Många av dem tjänar dessutom storkovan på sina s.k. expertråd eftersom de har kopplingar till industrin.

Tror du också att mineraler förstörs vid kokning eller vad menar du med att ta reda på fakta?

Det har jag också undrat......... Sen är det väl också så att alla säger ju inte samma sak och vem vi tror på är vårt eget val.

Är din åsikt att ingen behöver äta grönsaker för att behålla hälsan oavsett vad dom äter för övrigt.

Hur har du kommit fram till det i så fall?

Jag är inte ute efter någon pajkastning utan jag är verkligen intresserad.

Men... det var väl en väldigt långsökt slutsats du har dragit av vad jag sagt.... fast skall jag vara ärlig tror jag nog att det är bättre att ändra "oavsett vad man äter" istället för att fortsätta äta "oavsett" om det kan klassas som skräpmat och bara lägga till grönsaker.

Till viss del ja. Sen är det ju också så att det ofta behövs annat för att kroppen ska kunna tillgodogöra sig vissa ämnen medan andra kombinationer kan göra det svårare för kroppen att ta upp det viktiga.

Kan du bevisa att mineraler förstörs vid kokning?

Det där med nitrat och oxalsyra är jag ganska fundersam över. Jag känner ju till det du skriver men när jag höll föredrag om grönsaksodling förra våren så var det en kvinna i publiken som berättade att hon bott i Afrika ett antal år och där hon bodde är mangold basföda. Mangold innehåller oxalsyra men hon berättade att de oftast wokade mangolden och då blir ju oxalsyran kvar. Hon sa att de åt massor av mangold med oxalsyra och allt.

När det gäller nitrat så läste jag häromdagen en artikel där de påstod att det var nitratet i grönsakerna som gjorde att det var så bra för hälsan. Konstigt, skall leta reda på den igen.

Åter till magnesium. Bevisa? - ingen av oss är väl forskare utan hänvisad till vad forskare säger - iaf när jag läste näringslära för några år sedan som en del av en annan högskoleutbildning så fick jag bl.a lära mig att pastöriseringen av mjölk förstörde magnesium, inte helt men det blev mkt lite kvar. Pastörisering sker ju som du vet vid ganska låg temperatur, ca 70gr. Om de ljög för mig då vet jag inte men det är lika mkt bevis som andra påståenden i tråden.

Magnesium är ett grundämne och det förstörs inte vid upphettning till 70 grader. Du nämnde kalcium också tidigare och vill väl inte hävda att kalciumet i mjölken förstörs vid pastöriseringen?

Nej jag är ingen expert.



Så finns det dom som rekommenderar att man ska äta mangold istället för spenat just för att inte få i sig så mycket oxalsyra.

Man bör nog inte äta för mycket av växter som innehåller oxalsyra.