Det är kul att han viftar med sin yxa på många bilder. Är det ett bra vapen mot terrorister?

Nej, men det gör sig bra i media..

Yxan är ju en symbol för gamla hederliga bondesverige, så det blir onekligen en skarp kontrast mot det mörka muslimska hotet. Men nog hade man kunnat hoppas på något mer raffinerat från en konstnär?

Snälla du, vad vet du om Lars Vilks egentligen? Han har faktiskt redan en sådan position i konstvärlden att inte har något att vinna på teckningen som sådan, däremot startar han en ytterst viktig debatt, nämligen om vissa saker skall tillåtas råda över ett demokratiskt samhälles allra viktigaste beståndsdel, yttrandefriheten.

Om du tänker lite längre och byter ut Jesus mot Mohammed i Elisabeth Ohlssons fantastiska fotoutställning Ecce Homo, vad tror du hade hänt då. Framför allt vad hade du tyckt då? Hade du fördömt den också? Hade du då hävdat att det var något hon gjort för egen vinning. Är det bara vissa religioner man enligt ditt sätt att se måste visa respekt för? Vem skall i så fall bestämma vilka?

Nä du, ett samhälle där man inte kan tycka, tänka, säga eller för den delen teckna vad man vill brukar kallas diktaturer, och i ett sådant vill i varje fall inte jag leva.
Gita

Men du förstår ju faktiskt inte. Du förstår inte att den dagen vi tillåter någon annan att bestämma vad vi får tycka, tänka och säga, den dagen har vi frånsagt oss rätten att vara fria, tänkande människor.
Gita

Fel igen, det finns mängder sekulariserade muslimer precis som det finns mängder sekulariserade kristna (som dock fortfarande betecknar sig som kristna, jag kallar mig för kristen - en icke troende sådan). Alla muslimer är inte som din vännina, det finns alla scatteringar från fanatiskt troende till icke troende, precis som i alla andra religioner.
Gita

Jag tycker att du tänker helt fel, Lars Vilks har faktiskt dragit igång en ytterst viktig debatt nämligen att vi har rätt till våra värderingar och vårt tankesätt. Om vi skulle backa för alla extrema, militanta rörelser var skulle vi hamna då? Ibland måste man helt enkelt riskera att såra någon och istället stå upp för sig själv och det man tror på.
Gita


Men snälla du........vad har du för värderingar?
Gita


Snälla du, du förstår faktiskt inte. På riktigt? Eller driver du med oss?
Gita

I mina värderingar passar inte Lars Wilks in - lika lite som den där fjöntan som spelade galen på bron, och åkte in på hospital. Sådana "konstnärer" har ingen plats i min värld. Någon skrev att konstnärers viktigaste roll är att väcka opinion. Skitsnack! En konstnär för mig är en artisitisk hantverkare, en människa som är skicklig på att framställa något, som vi andra kan neundra. Inget av det Lars Wilk har gjort anser jag vara särdeles skickligt - utom att skapa reklam för sig själv. Där är han en mästare....
Att hans rondellhund kom till för att väcka uppseende är klart. Sedan må han skylla på både det ena och det andra. Något mästerverk är det definitivt inte, och att bara härma danskarna är 3:e klass av iderikedom. En 2:a klassare i folkskolan hade gjort det minst lika bra. Konstnär - blaha!
Nimis?? Det är bara löjeväckande att kalla det för ett konstverk. Att folk åker och tittar på det är värre än "Kejsarens nya kläder". Skäms s.k. konstkännare!!

Om Lars Vilks konstnärliga förmågor och hans priviata motiv bakom sin konst får man tänka vad man vill.

Några håller på att avrätta honom för det som räknas som självklarhet och grundlag i Sverige. Även om nån struntar i människors kamp i andra länder, får man hålla fast vid grundlagens principer.

Jag hatar dina åsikter, men jag är beredd att dö för din rätt att få uttrycka dem ....
tror det var Voltaire som sa de orden.


Precis!

Fria tänkade mäniskor.... Ja
Yttrandefrihet...Ja
Vika sig för våld eller hot om våld...Nej

Men var går gränsen mellan yttrandefrihet och kränkning?
När passeras gränsen till hets mot folkgrupp eller religion?

Där den lag som gäller just nu säger att den går , det enda vi kan rätta oss efter när vi vill fördöma andra.

Frågar du mig, så går gränsen långt, långt bortom en löjlig teckning. Det är väll inte tjuriga ungar vi har att göra med, det skall väll föreställa vuxna människor?

Var du beredd att döda Elisabeth Ohlson Wallin som gjorde Ecce Homo?
Och tror du att du då skulle fått folkets/ (muslimernas) stöd för ditt ställningstagande?

Nej. Jag frågar mer allmänt om, var man drar gränsen och vad som är övertramp.

Är det vår grundlag du pratar om vitavargen? Vad med andras grundlag? Är det bara att skita i, och rita karikatyrer av deras yttersta helgedom, och sedan sitta och skratta åt dom? Wilks kan gräva ner sig, han har inte fört mänskligheten framåt en enda millimeter med sin självgodhet, tvärtemot. Jag citerar gärna Aquakul, som skrev, "-att demokrati är inte bara rättigheter. Det är också skyldigheter, och den som tänjer på demokratins yttersta gräns i eget syfte".....
Lars Wilks verk är helt utan moral. Vi har fått lära oss från barnsben hur vi skall uppträda. Det han gjort är bara skamligt - jag tror hans mor hade skämts ögonen ur sig inför hans uppträdande. Att kalla detta för tryckfrihet, är att skända det fina ordet, som innebär ett visst ansvar. Ansvar är det minsta "konstnären" visat.
Jag kommer aldrig att ställa mig på barrikaderna för att försvara den yttrandefrihet som Lars Wilks, eller du vitavargen, förespråkar. Det är floskler, och tjänar ingen mer än er själva....

Nej och jag är inte beredd att döda LV heller.

Jag frågar, var ska man dra gränsen?
Är det OK att göra konst av vad som helst, oavsett vem man kränker?

Då kan man göra utställningar med döda kroppar, utnyttjade barn o.s.v (ej identifieringsbara) och kalla det konst.
Är det ok.?
Eller lemlästade djur...Är det OK för yttrandefriheten och något kvällsblaskorna skulle publicera av sympati för konstnären?

Man kan älta och välta det här hur man vill men personligen tycker jag inte att man gör Profit på andras religon genom att förndera den.Jag tycker han kan ha det Lars Vijk han visste precis vad han gjorde,frågan är om det är värt att sätta sitt liv på spel för några hundralappar ?tror inte han har fattat vad han ställt till med för sig själv.En Rondellhund med livet som insatts ,löjligt.

Tänker inte inleda diskussion ang döda kroppar, utnyttjade barn mm.
Nu handlar det om en religionsfigur (muhammed) som tecknats visavi Jesus som har avbildats som homosexuell ... vilket sårar/kränker många kristna (inte mig)

Tycker du då att kristna hade rätt att samla skarorna och utdela dödsdom mot Elisabeth O ...
jaga henne och med alla medel komma åt att döda henne?

Det håller jag med om, fullt ut och ställer mig helhjärtat bakom.
Tycka, tänka och säga, Men man måste inte kränka andra, för att visa sin rätt till yttrandefrihet och åsiktsfrihet.
Den rätten, innebär också ett ansvar, där man inte skadar andras rätt till samma sak.

Sedan kan man ju sätta en gräns för vad som räknas som en kränkning och vad som folk skall kunna tåla.

Nej. Det tycker jag inte.

Jag bryr mej inte om någon av dom och tycker inte någon av dom är anstötliga.

Där emot har jag förståelse för, att andra kan tycka annorlunda än jag gör.

Jag anser fortfarande att även konstnärer har ett ansvar för, att inte överskrida gränsen för det tillåtna, sen om det är din eller min gräns, eller någon fundamentalistisk religionsgräns kvittar.



Det är ju en tankegång.

Jamen vad/var är då din "gränsen för det tillåtna"?

Att för publicitets skull och utsätta andra Svenskar och landet för en risk.

Varför välja just muhamed som bild?
Han kunde gjort en rondellhund med Fredrik Reinfelt på istället.
Men då hade han inte fått gehör på samma sätt.

Men varför är du emot hans rättsliga uttrycksfrihet?
Är det för att du är rädd för din egen säkerhet?

Går din egen säkerhet och rädsla ..... över vår åsiktsfrihet?

"Utsätta andra Svenskar och landet för en risk" ... varför skulle vi utsättas för en risk ... bara för att någon publicerat en teckning?
Läs det några ggr! Smaka på orden! ... Utsättas för en risk bara för att en ritat en teckning!?

Nej, inte min, då jag inte är rädd för LV.
Jag anser att, han har passerat gränsen för, vad som är åsiktsfrihet och glidit in på hets istället.

Det kan ha med moral att göra.
Åsikt ska/kan jag ha, men måste inte alltid uttrycka den, om jag vet att jag trampar på och sårar någon annan.

Det kan jag iofs hålla med om. Ser man enbart till yttrandefrihet så har varje människa rätten att få ifrågasäätta vad denne vill. Men är kritiken berättigad, ansvarsfull och konstruktiv? I Vilks fall är den väl knappast det? Att militanta muslimer vill döda Vilks och kristna bombhotade Elisabeth Olsson Wallins Ecce Homo visar ju på en stor intolerans inom de grupperna men jag vet inte om personer som Vilks gör att de utvecklas i rätt riktning. Känns om om Vilks mest ifrågasätter för att han kan och får inte för att tillföra något. Hade en muslimsk konstnär däremot velat problematisera islam och föra en konstruktiv debatt så hade det varit välkommet.

Frågan här är väldigt enkel. Lars Vilks har mordhotats.

Är det rätt att Lars Vilks dödas?

Har svarat tidigare på den frågan : nej, ingen får döda honom eller ens hota honom.

Ställningstagande( i form av kritik) till lars Vilks konstnärliga aktiviteter är var och ens rättighet.

Intoleransen finns inom alla grupper, inom alla samhällsskikt tyvärr. Det är nog den största boven i alla konflikter världen över.




Bra sammanfattning.

Och de som inte passar in i dina värderingar är det med andra ord helt OK att döda? För det var ju faktiskt just det du uttryckte i ditt tidigare inlägg, att det för din del vore helt OK "om han förpassades hinsides", du skulle inte sörja. Det var det som fick mig att ifrågasätta dina värderingar, inte din syn på konst även om jag inte håller med där heller. Hantverk och konst är helt skilda saker. naturligtvis beundrar jag skickliga hantverkare men konst måste innehålla något mer, måste ha ett budskap, provokation eller ifrågasättande och behöver inte alls uppfattas som vackert eller dekorativt. men det är nog en helt annan diskussion.
Gita

Några hundralappar, nu får du väl ändå ge dig! Men visst tror jag att LV visste vad han gjorde och vad han ville. Och det har ju också lyckats med, att dra igång en alldeles nödvändig debatt om yttrandefrihet, åsiktsfrihet och demokrati och samtidigt visa sitt stöd och sympati med den mordhotade danske tecknaren.
Sen undrar jag förstås hur tänker om man tycker "han kan ha det" om en människa hotas till livet och är det inte lite förmätet att kalla någon (oberoende av vad man tycker om LV) med stor inte integritet för löjlig.
Gita

Att inte uttrycka sina åsikter, åtminstone om det är något som är viktigt, har inget med moral att göra snarare med feghet/flathet.

Ta fallet Fadime t.ex. hennes far hade ju innan mordet stått in för rätta för våld och hot mot henne. Av ren flathet så översåg man då mot hans brott, kulturskillnad m.m ansågs förmildrande. Hade man i stället haft mod att utvisa gubbkräket då så hade Fadime levt idag. Det är med andra ord jätteviktigt att vi står upp för vad vi anser rätt och riktigt, därför borde varenda sunt tänkande människa ge LV sitt stöd.
Gita

Fast det är väl ändå olika saker!? Att stå upp mot våld är en sak men att provocera för provocerandets skull ser jag mest som plumpt och onödigt. Eller ska snillena bakom tv-program som Ballar av stål få statlig konstnärslön för sina viktiga samhällsinsatser som att jaga folk med lövblås, hälla rödfärg på bilar och fylla en gågata med hundbajs?

Fadimefallet håller jag med om, är flathet.
Men det är inte jämnförbart, då hon inte själv var orsak till hotet... Det är LV.

Det är inte feghet eller flathet att avstå från att uttrycka sig.
Det är en rättighet, på sammma sätt, som yttrande och åsiktsfrihet.
Men vi kan inte sitta här i Sverige och göra oss lustiga över en religion och skrika på demokratiska rättigheter, mot ´länder som inte ens kan stava till demokrati.

Man kan välja om man vill uttrycka sig nedsättande mot en person eller en religion, men då får man också vara beredd på, att åka på däng.
(Med det sagt, inte att blanda ihop med, om det är rätt, vilket det inte är enl. mej) Våld är aldrig rätt!!!

Det kvittar vad man drar upp och diskuterar, intolleransen mot andras åsiktet och tänkande är inte unikt för MÖ och muslimer, den finns överallt.
Det är inte feghet, om jag väljer att vara trevlig mot min omgivning, istället för att alltid hävda min rätt att uttrycka min åsikt oavsett hur mycket jag sårar.

Däremot väljer jag, att inte blunda för hot och orättvisor, men jag behöver heller inte skapa hot, genom mitt beteende mot andra, som inte tycker som jag gör.

Du tar en ganska bra parallell till fallet med Fadima.

Tycker också att Både Fadima och LV har simmat motströms. Båda har haft personliga skäl till det. Båda är försvarbara för oss.

( för övrigt tycker jag att alla sångare, skådespelare etc har samma skäl för sitt arbete, de vill bli kända. Är vi likgiltiga om de mordhotas? Det sägs att LV har riskerat andras liv och intressen, vilket jag inte håller med. Han har bara riskerat sitt liv. Han är en modig konstnär som förtjänar vårt försvar.)

Klokt och tänkvärt!

Egyptens egen Lars Vilks hette Umm Kulthum som var en kvinlig sångare från början av 1900-talet. Hon struntade i de politiskreligiösas hot(när de sa till henne att det är förbjudet att sjunga, enligt Islam). Hon sjöng i många år under dödshot tills hon blev en kär figur bland araber från alla länder. Lars Vilks påminner mycket om Umm Kulthum som har varit bara en i raden av miljoner människor som hållit på med att skapa ett liv i de länderna. Hur många har dödats får vi kanske titta i många dokument och räkna siffror och lägga ihop dem.

http://en.wikipedia.org/wiki/Umm_Kulthum

(Bara för att livet är svårt politisk och ekonomisk i mellanöstern, ska vi inte tro att de är duma i huv´t och inte kan stava till demokrati.)

Jag tycker du missar kärnfrågan som gäller rätten att tycka,tänka, uttrycka sig fritt samt rätten att själv välja sin livsstil.
Tycker att de båda fallen i grunden handlar om samma sak. Fadimes far kände sig naturligtvis väldigt kränkt av sin dotters livstil och ansåg sig då ha rätten att döda henne, precis som grupper nu anser sig ha rätten att döda Vilks. Det är detta, dvs. rätten att döda någon på grund av dennes tyckande eller livsstil som vi helt enkelt måste stå upp emot.
Frågan har inget som helst att göra med kvaliten på Vilks konstnärsskap.
Gita

Lite att lyssna på angående Vilks och hans rondellhund. Han verkar mer känd här hemma än utomlands. I Mellanöstern vet man tydligen inte ens vem han är.

Lyssna här:P1:s Godmorgon världen i dag ang synen på Vilks utomlands

Du har naturligtvis rätt i att man inte alltid behöver hävda sin åsikt, men i vissa viktiga frågor bör man faktiskt göra det. Annars är man ju en medlöpare som ger sitt tysta gillande och det är feghet, flathet eller lättja
Gita

Fadimefallet håller jag med om, är flathet.
Men det är inte jämnförbart, då hon inte själv var orsak till hotet... Det är LV.

Visst är fallen jämförbara: Om man hårddrar det så förorsakade väl Fadime också hotet mot sig själv genom att utnyttja sin för oss så självkara rätten att själv välja sin livstil, Vilks har ju också förorsakat hotet mot sig genom att utnyttja den minst lika självklara rätten att fritt ge uttryck för sina tankar.
Gita

Väldigt märklig citatteknik, Gita...

Jag har inte gjort några jämförelser med Fadime..

Du får det att låta som om det bara finns ett sätt att hävda sin åsikt vilket det naturligtvis inte gör.

Dödshotet mot Fadime och LV har mycket gemensamt, båda utfärdades av förhistoriska tankesätt och uppfattningar.

( om Fadime lyssnade på hedersgubbarna skulle kanske hon levt idag. Men ville hon lyssna på dem? Borde hon lyssnat? Hon gjorde rätt i att stå emot dessa förhistoriska uppfattningar.)

Jag har i det längsta dragit mig för att jämföra Fadime med LV. Alla fall är unika. Men jag ser nog större skillnader än likheter här.

Fadime förhindrades av gamla tankesätt (kanske dock starkare bundna i en gammal stamkultur än till religionen islam) att leva ett "svenskt" liv. Att hon skulle ge upp detta anser jag vara ett helt orimligt offer.

LV kände lust till, att liksom tecknaren i Jyllandsposten, göra en nidbild av profeten Mohammed. Det tror jag att han kunnate avstått från utan att det skulle vara något större offer.

Dessutom hade han ju inte kommit på idén själv att göra en nidbild av Mohammed utan den snodde han från den danske tecknaren. Debatten fanns ju redan så det var ju inget nytt han ville provocera fram.
Frågan är väl om man ska få begå vilka dumheter som helst och inte behöva ta något eget ansvar alls i skydd av åsiktsfriheten.

Jag hörde en debatt i veckan på radion. Det var Lars Vilks och Nalin Pekgul som möttes. Det kom fram att NP tidigare hade stött LV men när hon fått reda på vilket skäl det var till att han ritade sin teckning så drog hon tillbaka sitt stöd. Lars Vilks hade nämligen tidigare sagt att anledningen till att han ritade denna teckning var för att lära muslimer yttrandefrihet!

Nalin Pekgul förklarade att den kunskapen behövde de flesta muslimerna INTE! Tex Nalin Pekguls föräldrar kom hit som politiska flyktingar då dom inte hade yttrandefrihet i sitt hemland. Dom vet vad yttrandefrihet är för något och dom vet hur det är att leva utan den.

Det är nog väldigt få av oss svenskar som vet hur det är att leva i en diktatur eller nästan ännu värre, att leva i en förtäckt demokrati.

I tråden från början och hittills finns en snäll stil. Några vill vara snäll mot andras religion. det är felaktigt. För alla drabbas av den felaktiga uppfattningen, att politiskreligion träder fram och vill tala om var skåpet skulle stå.

Att tycka om folk i andra länder är helt annat och har inte med deras uppfattningar att göra. Lägg märke till att den politiskareligionen har tvingat sig på människors liv. Den är inte vald av människor. varför ska den och dess uppfattning respekteras.

( Att LV:s konst leder till ett bråk i himlen och inte på jorden är en rättviss kritik. Men idag är inte rätt läge för att kritisera LV:s så länge hans hals är under religiös giljotin)

Jag har funderat lite över religionstemat under helgen tillsammans med muslimernas reaktion på Muhammedteckningar och har hittat en gemensam nämnare. Personkult. Inom islam dyrkar man visserligen Allah men Muhammed står ändå i centrum. Inom Kristendomen heter förgrundsgestalen Jesus, bland judarna Moses. Sen kan man fylla på en hel radda namn som utnyttjat andra människor eller som ibland efter sin död höjts till skyarna av de som viljat utnyttja personen. Ron Hubbard, Helge Fossmo, Joseph Smith, Buddah, Lars Levi Læstadius m.fl. Listan är lång.

Eftersom förgrundsgestalten är helig och närmast okränkbar går dyrkarna i taket så fort man kritiserar gestalten ifråga och så kommer det att förbli tills ögonen öppnas hos efterföljarna och bluffen avslöjas så även dessa kan börja tänka på egen hand.