Hej!
Det kan vara intressant att se hur stora subventionerna kan bli om det finns tillräckligt stora ekonomiska intressen som driver frågan.

tyska subventioner

MVH
Jan Lindgren

Jag hörde på vetenskapsnyheterna att någon instans inom eu föreslog att man ska bygga solfångare i hela Nordafrikas öken och leda elen i ledningar till Europa. Att ta energifrån solfångare i hela Nordafrikas öknar skulle täcka jordens totala energibehov tusentals gånger om (det kanske var mer, minns inte). Men i så fall skulle man ju inte behöva täcka hela öknen med solfångare.

Fast den verkliga bottenkänningen var att man valde att placera kärnkraftverket mitt i ett område där det bode 3 miljoner människor. Hur smart?

Hej!
Barsebäck placerades där eftersom danskarna ville köpa el. Det blir stora energiförluster när man leder elen långa sträckor. Bra att det blir allmänt känt att det finns stora energiresurser i Sahara. Problemet är att det ännu inte finns tillräckligt effektiva solceller. Det vore bra om vi använde subventionerna som vindkraften får till forskningen om effektiva solceller. Läs artikeln om tyska subventioner så får du se vad solenergin kostar i dag. Som jag skrivit några gånger tidigare så tror jag att solenergi blir det dominerande energislaget i framtiden, men det dröjer. Att leda elen i ledningar av nuvarande kvalitet ger för stora energiförluster. Det finns en amerikansk ide att leda vätgas i flytande form och i vätgasen som då är mycket kall ha supraledare. Det verkar vara den mest lovande iden för närvarande.
MVH
Jan Lindgren

Vilka subventioner talar du om när det gäller vindkraften???

Hej Ralf!
Läs lite om elcertifikat.
MVH
Jan Lindgren

Jan
Du blandar äpplen och päron, som du gör hela tiden i denna tråd.
Fortsätt med det, det finns säkert några som tror på dig.

Hej Ralf!
Förklara gärna lite närmare.
MVH
Jan Lindgren

orkar ej skriva så mkt.
och när det gäller dig har jag ju sett i en anann tråd att du ger dig lite o ändrar din argumenation osv...
Kort sagt jag tror det är meningslöst att argumentera med dig.

Jag tror inte att det behöver dröja av tekniska orsaker innan solenergi blir det dominerande energislaget. Problemet är de starka ekonomiska intressena för miljöförstörande elproduktion.

Om man kan täcka jordens totala energibehov flera tusentalsgånger om med hjälp av solenergi från Sahara så kanske inte det gör något om det blir energiförluster vid överföringen

Hej Ralf!
Det är alltid svårt när verkligheten inte överensstämmer med ens teorier. Jag tar det så att du egentligen vet att jag har rätt.
MVH
Jan Lindgren

Vad bra att du vet saker om mig som kanske inte ens jag vet. Du verkar vara en mkt begåvad person.

Vindkraften behöver de subventionerna för att kunna konkurrera med de miljöförstörande alternativen. Det är dyrt att bygga vindkraftverk. Men naturligtvis bör solforskningen få ekonomiskt stöd. Men det är dumt att lägga alla ägg i samma korg. Det blir för sårbart om vi bara satsar på en energikälla.

Som det är nu behövs absolut subventioner på de miljövänliga alternativen eftersom de miljöförstörande energislagen inte har en prislapp som motsvarade deras verkliga kostnad. I nuläget får någon annan någon annanstans betala dessa kostnader istället. Det kan man ju också kalla en form av subvention! Detsamma gäller kärnkraften. Uranbrytningen skapar stora miljöproblem på vissa håll i världen och det lär kosta en hel del pengar att förvara radioaktivt avfall i flera hundra tusen år. För att inte tala om vad det skulle kosta om någon terrorist sprängde en atombomb i en storstad med hjälp av plutonium som skapats som en biprodukt i kärnkraftverk....... Tror knappast att dessa kostnader ingår i prislappen på el från kärnkraft i nuläget. Om de miljöförstörande energislagen hade ett pris motsvarande deras verkliga kostnad så skulle vi sannolikt ha avvecklat dem för länge sedan.

Hej!
Mimmi, du förstod problemet. Det är dyrt att bygga vindkraftverk. Därför är det inget bra alternativ. Solenergi är också för dyrt för närvarande. Om tyska staten anser att kilowattpriset ligger på över fem kronor så är inte heller det ett alternativ. Det vore bättre att använda pengarna tll forskning och till att bygga prototyper av nya energisystem. Det finns tex en ny växel framtagen till vindkraftverk som kanske gör vindkraftelen betydligt billigare. Avsätt riskkapital till att bygga en fullskalig anläggning. Det finns mycket intressanta ideer till vågkraftverk. Det finns en tunnskiktssolcell som skulle kunna produceras någorlunda billigt men det kostar många millioner att bygga en fabrik. Jag vill inte använda pengarna till subventioner utan till en rejäl riskkapitalsfond så att vi får testa olika alternativ. Fungerar det inte så är pengarna borta men visar det sig att ideen är bra så blir det stora vinster.
Varför jag tjatar om solceller är för att min dröm är att alla tak i hela världen en gång i framtiden ska vara täckta av solceller.

Anders! Vi betalar redan idag en avgift som beräknas täcka kostnaderna för slutförvaring. Alla gruvor medför miljöproblem. Jag är lite oroad för hur ryssarna hanterar miljön kring gruvor. Det vore bättre om vi bröt vårt uran i Sverige så att vi hade lite bättre kontroll. Även vindkraftverken medför miljöproblem. Det är inte många som vill ha dem i sin närhet. Personligen bor jag hellre i närheten av en kärnkraftanläggning än intill en vindkraftspark. Om vi tittar på kärnkraftsforskningen så kan vi se att det går att få ut 15 gånger mer el av uranet än vi gör fn. Högaktivt avfall går att minska till ca ett ton per reaktor och år. Förvaringstiden går att minska till några hundra år istället för tusentals. Enda sättet att bli av med vapenplutonium är att använda det i ett kärnkraftverk.
Källa: Scientific American 2005 Decembernumret
MVH
Jan Lindgren

Det är akut att börja använda energikällor som inte bidrar till klimatförändringen. Vi i Sverige verkar överleva klimatförändringen, även om vi får mer regn och mindre sol, mer vind, men det finns stora områden i världen där människor redan nu dör och tvingas fly exv pga översvämningar, torka, hetta. Öknarna breder ut sig.
Även om vindkraftverk kostar att tillverka måste vi enligt min mening satsa på dem, de kommer ju med tiden att med råge ha tjänat in tillverkningskostnaden eftersom vinden är gratis, den behöver inte transporteras, rel. lite personal behövs. Vindkraft behövs som komplement till sol- och vågkraft tror jag.

Däremot håller jag med om att pengar bör satsas på att utveckla sol- och vågenergi men pengarna ska inte tas från vindkraften. De bör tas från skatteintäkter och frivilliga satsningar.

Jag delar din dröm om solfångare på alla tak i hela världen. Och på höga hus kanske även vindsnurror som komplement.

Men vad är det som säger att förekomsten av jordskalv är statiskt placerade över jordklotet? Bara för att vi har det lugnt just nu på den fronten behöver det inte betyda att det alltid kommer att vara så. Det var ett jordskalv i Stockholm rel. nyligen.

Hej Mimmi!
Tyvärr behövs det mycket personal till att sköta vindkraft. Det är ett ömtåligt system som ofta går sönder frånsett att det är ineffektivt. Både du och jag vill stoppa ökningen av koldioxid i atmosfären. Skillnaden är nog att jag anser att det är bråttom medan du tydligen anser att vi har gott om tid. Vindkraften ger för lite el och tar för lång tid att bygga ut samt kostar för mycket så det blir inte särskilt mycket påverkan på utsläppsökningen. Jag hoppas att du har rätt i att det inte är någon brådska. Du och jag lär knappast bli överens så det är nog lika bra att vi avslutar vår debatt här på forumet. Förhoppningsvis kan vi fortsätta att diskutera frågan på någon annan plats.
MVH
Jan Lindgren

Jag anser att det är mycket bråttom, men till skillnad från dig anser jag att man behöver satsa på fler förnyelsebara energislag, av sårbarhetsskäl och tidsbrist. Det bör och får kosta eftersom det är så akut.

Jag tänkte bidra med lite forskning och åsikter som jag tog del av i samband med en "växthuseffektskritisk" dokumentär på tv4 fakta:

* Den nuvarande uppvärmningen av vår jord påbörjades innan den stora industrialiseringen, alltså tveksamt om det är människans koldioxidutsläpp som är orsaken till temphöjningen.
* det finns klara samband mellan solens aktivitet och temperaturskiftningarna på jorden. Temperaturserier som erhållits genom studier av glaciärer korrelerar i princip perfekt med studier av solens aktivitet. Solen är alltså den stora klimatgeneratorn, allt annat är försumbart (när det gäller klimatpåverkan).
* det finns inga belägg för att koldioxidhalten påverkar klimatet nämnvärt. procentandelen koldioxid i atmosfären är ofantligt liten. Däremot utgör vattenånga (som också är en växthusgas) 95% av den totala mängden växthusgaser i atmosfären.
* Om havsnivån stiger, så beror det inte i första hand på att isarna smälter. Istället är det havsvattnets expansion p.g.a. temperaturökningen, som orsakar merparten av höjningen.
* Haven fungerar som en regulator. De tar upp och avger koldioxid beroende på temperatur. Det finns en tröghet inbyggd i haven, då de tar väldigt lång tid att värma respektive svalna. Det beror på vattnets karakteristiska egenskap att härbärgera stora mängder energi samt på havens oerhört stora volymer. P.g.a. detta kan det ta lång tid innan haven börjar ta upp koldioxid p.g.a. temperaturhöjning.
* Under början av medeltiden var det mycket varmare än var det är idag.
* för bara 20-25 år sedan rådde istidshysteri.
* Permafrosten har försvunnit under andra tidsepoker, den är alltså inte permanent som namnet antyder.
* Om den temperaturhöjning som föutspås bli som störst vi polerna blir verklighet, kommer detta snarare ha en lugnande effekt på klimatet p.g.a. mindre temperaturskillnader mellan ekvator och poler. Dvs det kommer i så fall bli färre orkaner, stormar och andra otäckheter.
* Det finns flera forskare som hoppat av klimatpanelen p.g.a. att de upplevt att de inte fått gehör för sina ståndpunkter. Deras namn har ändå använts på listan över 2500 forskare, eftersom de varit delaktiga innan de hoppade av.
* Det finns kritik mot miljörörelsen. Många avhoppare anser att den kommit att bli en politisk rörelse som använder miljöfrågorna som instrument att uppnå renodlade ideoligiska mål.
* Medias roll i klimatdebatten är viktig att förstå. Det finns s.k. miljöjournalister som är beroende av att hitta belägg för växthuseffekten. Även det sätt på vilket nyheter sprids idag, jämför med för bara 10-15 år sedan, har betydelse. vår ökade rörlighet, globaliseringen påverkar. Fler nyheter kommer oss tillkänna idag. Detta skapar en illusion av ökad fara i världen.

Vad har du för erfarenhet av vindkraftverk?
Hur har du skaffat dig dessa kunskaper?

Tycker att det råder rena rama hysterin när det gäller miljön. Liknande extrem religiös sekt som siar om jordens undergång år XXX



Detta är min åsikt.

Håller med dig. Det är absolut en hysteri som pågår. Samtidigt finns det ju tusen andra skäl att värna om miljön. Jag tycker t.e.x. det är synd att Österjöns hälsa får så liten plats i det offentliga rummet i jämförelse med denna (i princip oundvikliga) kommande globala katastrof.

Det finns inte många miljöjournalister. De flesta stora tidningar har inte ens en enda anställd. Det normala borde väl vara att de har en miljöredaktion, tycker jag...Aftonbladet hade en spalt, eller sida, men den rationaliserades bort i sent 90-tal antar jag.

Alltså, det finns tidningar som skriver om miljö. Både DN och GP gör det, och de är ju våra största morgontidningar. Men de skriver inte så mycket som de borde.

Här är lite fakta om koldioxids och andra växthusgasers påverkan på klimatet för den som är intresserad:

Urklipp från informationen:
Växthuseffekten är en viktig naturlig process, men människans handlingar får dess effekter att öka.

Växthusgaser har stor betydelse för växthuseffekten. Vissa av gaserna i atmosfären, till exempel CO2, interagerar mer än andra med infraröd strålning och bidrar därför mer till jordens uppvärmning.

Det är ju bra att vara kritisk också, men samtidigt är det den enklaste vägen. Inte någonsin har uppvärmningen gått så snabbt som under de senaste ca ? (minns ej) åren och detta TROTS att global dimming motverkar global warming. Global dimming är som jag sagt tidigare global fördunkling, en nedkylning av klimatet som orsakas av våra aerosol/partikelutsläpp genom att de minskar solinstrålningen.

Efter att några enstaka forskare oberoende av varandra på vitt skilda håll i världen upptäckt global dimming och fått mycket skit för det av stora delar av forskarvärlden så ska man nu ordentligt börja undersöka hur mycket global dimming sänker temperaturen.

Saxat från SVTs nyhetshemsida

Hej!
Glöm inte att juleljusen minskar behovet av annan uppvärmning.
Lite infomation om vindkraftverk. HÄR
MVH
Jan Lindgren

Svar från vindkraftproducenter:
Det görs en stor och en mindre service per år. De kvartal som inte har servicetillfällen görs en kontroll av smörjning mm. Vi varje tillfälle är två montörer på plats några timmar.

ja man får ju läsa som man vill
Hur många tillbud tror det har rapporterats inom andra branscher?? Vet du ens vad ett tillbud är för något??
34 dödsolyckor, ok det låter mkt men var skedde dom? Men tex dog det ca 50 byggnadsarbetare förra året, enbart i Sverige.


Och en stor del av juleljusen är ju utomhus..... tror ej deras uppvärmning är så kraftig att dom minskar behovet av annan uppvämning.

Hej Ralf!
Som gammalt huvudskyddsombud så har jag en viss kunskap om vad tillbud är. Det som är intressant är att det blir försäkringsskador vart fjärde år i genomsnitt på vindkraftverken.
MVH
Jan Lindgren

Här finns källan till artikeln. Artikelförfattaren har skrivit artikeln utan att ange länk till källan vilket han måste göra vid användning av deras uppgifter. Copyright Caithness Windfarm Information Forum. Det är alltså vindkraftverk över hela världen det gäller. Det är naturligtvis beklagligt att olyckor inträffar. Man får hoppas att det med växande erfarenhet och kunskaper inträffar färre olyckor även om det inte är stor andel som skett sett på det totala antalet vindsnurror. Jag vet inte om man som artikelförfattaren kan säga att det är STOR skaderisk med vindkraftverk.

Man kan få bidrag för solkraft



Svenska solenergiföreningen

Hi!!
har bara teknisk fråga som jag fuderat över.Hur mäter man jordens medel temperatur på en grad när? sitter det kalibrerade mätinstrument över hela jord klotet i fattiga länder öknar polerna haven osv. Hur gjorde man förr i början 1900talet som exempel. Svårt att tänka mig att mätetalen ifrån Kina och Afrika Syd Amerika polerna ryssland osv var exakta. Vilken felmarginal har man.

Det är en del i det hela som är ett problem. Den gamla temperaturstatistiken bygger ju bla på erfarenhetsmedtoder av att avläsa i tex trädstammar. Men sen har justerat dessa värden lite eller vill i alla fall och då har det rört sig om så lite som 1½ grad, vilket är mkt i dessa sammanhang.

Hej!
Några jämförande siffror. För att ge samma elmängd som Ringhals producerade år 2006 behövs ca 16000 vindkraftverk som kostar ca 10000000 kronor per styck.
MVH
Jan Lindgren

Om dessa siffror stämmer så tycker jag även att de visar på hur sårbar kärnkraften är, eftersom så många människor är beroende av ett kärnkraftverk. Därmed inte sagt att vindkraften inte är sårbar, den är ju beroende av rätt vind och bör kompletteras med andra miljövänliga energikällor. Vilken är källan till uppgifterna? Hur gamla är de?

Hej!
Kolla Ringhals hemsida så får du årsproduktionen.
Ekonomisk kalkyl för vindkraftverk: Kalkyl
MVH
Jan Lindgren

OK, Hittade en sajt med bl a återförsäljare av solfångare om någon är intresserad:

Energiportalen

Men jag vet inte om dessa bara ger värme och inte el.

Arontis är en solfångare som ger både el och värme

http://www.arontis.se/

Jag tror att en stor del av utsläppen beror på att vi transporterar för mkt varor över jordklotet.
Om vi idag kikar på det vi handlar tror jag att en väldigt stor andel av de varor vi handlar kommer från Asien. Se bara på det som säljs i av tex. Rusta, Jula, Clas Ohlson och Biltema. Många av deras varor kommer därifrån. (Dessa företag har ju också problem med att kunna garantera att varorna tillverkats under justa förhållanden.)
Hur kan det vara så? Jo givetvis är arbetskraft billigare där och regelverk för arbetsmiljö är enklare. Men sen en stor del i det hela är billiga frakter hem. Jag pratade med en tillverkar för några år sen som berättade att han fick betala 12 000:- i frakt för en 40-fots container från Kina. Frakten av containern från hamnen i Sverige till hans fabrik kostade i samma storleksordning.
Varför är det så? Jo därför att frakter på haven ur miljösynpunkt är ganska oreglerade. Det är ingen skatt på oljan, det är inga krav på någon form av avgasrening och det bränsle som används är billigaste möjliga och ur miljösynpunkt det sämst tänkbara.
(För ett tag sen var jag på studiebesök på ett fartyg och jag frågade maskinchefen vad dom hade för bränsle. Svaret löd: det rinner nästan inte, dvs fartyget drevs på nåt som påminnde om asfalt.)

Så vi måste nog konsumera annorlunda i framtiden....

Gick ett intressant program på Kunskapskanalen (tror jag) angående frakter och produktion och konsumtion härom dagen. Det visade sig att vi konsumerade mycket mer nu än förr (inte oväntat) och största anledningen var att allt är så billigt att vi 'shoppar' saker som vi tidigare 'införskaffade' eller vad man ska kalla det. Vi köper en massa strunt som vi inte behöver alltså, mestadels kläder var det verkade. (Rannsaka er själva, skulle ni inte klara er med hälften så många plagg som ni har? Skulle ni klara 1 år utan att handla ett enda klädesplagg? Svaret är sannolikt "ja").

Men vi shoppar alltså allt möjligt numera. En orsak var frakten. Jag kommer inte ihåg siffrorna, men ett stort fartyg med 11000 containrar visades. Fraktkostnaden för ett par jeans handlade om nån krona. En tvättmaskin några tior. Från Asien. Tror tusan att saker fraktas långt då. Just vad gäller växthuseffekten är dock inte sådana här jättefartyg superdåliga. De tar stora laster, och går relativt långsamt - eftersom vattenmotståndet ökar kraftigt vid stigande hastighet. Men, de kör aningen för fort, visst. Men jämfört med flyg eller lastbil (11000 containrar) är det inte så illa alls. Dock, hastigheten - eller bristen på hastighet - gjorde att östeuropa blir mer intressant som producent för europeiska varor. Företag vill som sagt inte ha några lager längre, och då måste lagren ligga på vägarna istället. Man vill göra en beställning på precis det som ska säljas nästkommande veckor. Inte få 7000 ton kläder från Kina på 1 skepp om ett halvår...(frakten tar såklart inte ett halvår, men som exempel med beställning, produktion, etc)

Oavsett om man tror att den globala uppvärmningen (som kan bli regional avkylning, etc) är människopåverkad eller ej så måste nog de flesta hålla med om att vi överkonsumerar jordens resurser. Redan idag. Och vi blir bara fler, och de fattiga i världen vill såklart också ha en del av kakan. Vi måste konsumera mindre resurser - på alla plan. Om vi ändå ska kunna erhålla en god standard så krävs en enorm effektivisering av bland annat transportsektorn.
Förbränningsmotorer är enormt ineffektiva. Räknar man med förlusterna vid framställning av bränslet hamnar effektiviteten på ca 15% enligt nån amerikansk rapport jag läste för något tag sedan. (Sorry, kommer inte ihåg källa/länk). Det är i sådana fall mycket bättre att elda med kol för att framställa elektricitet och värme (till hus) och sen köra bilarna på batterier. Bensin- och dieselbilar bör hur som helst snarast drabbas av globalt försäljningsstopp - fast, å andra sidan, elbilar, oavsett om de går på batterier eller bränsleceller, kommer snart att konkurrera ut förbränningsbilarna ändå. Vem vill köra bensinbil för 15kr/mil i bränslekostnad, när elbilen kostar 1kr för samma sträcka? Men det skadar ju inte att snabba på processen.

Jag har väl yrat om det förut, men okynnesflygandet bör motverkas. För flyg är klart mest ineffektivt av våra större transportsslag. Det kommer att bli dyrare att flyga, pga utsläppsrätter och stigande bränslekostnader, men inte dyrt nog. Det är ju vansinne att en flygbiljett för att shoppa i London är billigare än det kostar att ta tåget över ett par landskap i Sverige.

Precis, hysterin får oss att antingen stoppa huvudet i sanden eller så försöker vi köpa vårt samvete med utsläppsrätter. Jag tror inte att vi behöver vara så extremt rädda! Vi får inte glömma att koldioxid är fullkomligt ofarligt. Ja, förresten, hade vi på detta forum kunnat syssla med det vi tycker om allra mest om inte vi hade haft koldioxid? Men som sagt, det finns tusen andra skäl att värna om miljön!

Okynnesflygande... Nu när vi som tjänar dåligt äntligen börjat få råd... Hur definierar du okynnesflygande?

Vi får inte glömma att för mycket koldioxid förändrar klimatet, det gör det varmare. De sk fossila bränslena kol, olja, naturgas skulle egentligen inte avge någon koldioxid där de ligger lagrade. Men i och med att människan tar upp dessa fossila bränslen ur sina gömmor och använder dem till bränsle, bensin, energi så släpps en himla massa koldioxid ut som egentligen inte skulle komma ut. Detta påverkar klimatet genom att öka på den s k växthuseffekten, solvärmen kommer in till jorden men kan inte komma ut så bra.

Det jag tycker alla bilägare borde börja med är att byta ut sin bensin- eller dieseldrivna bil till en som drivs med miljövänligt bränsle. I
och med att efterfrågan på miljöbilar ökar kommer tillverkningen att anpassas till det.
Den som kör 1500 mil om året i en bensinbil som förbrukar en liter per mil, ger upphov till ungefär fyra ton fossil koldioxid om året!!!!!
(Källa Gröna bilister)

Nej, det är sant. Men en gång i tiden var de fossila bränslena i omlopp. Jag kan dock köpa att det finns en stor risk med att det går för fort när vi bränner upp allt på bara några hundra år. Jag tror dock fortfarande att på det jag hört om att solens aktivitet är den avgörande faktorn som styr klimatet. Det låter rimligast. Men vad som återstår är ju hur vi skall tackla alla de konsekvenserna som den globala uppvärmningen för med sig. Vi står inför massa utmaningar att lösa, så visst är detta en viktig fråga oavsett koldioxidens minimala påverkan.

Från det ena till det andra - just nu spricker molntäcket upp härnere hos mig och den beryktade solen tittar fram. Första solen på säkert två veckor i Sydsverige. Vad glad jag blev!

Vill passa på att önska alla på forummet riktigt Gott Nytt år!

Hej!
Några fler siffror. Skulle Ringhals läggas ner och ersättas av vindkraft så skulle det kosta 5400000000 kronor i extra subventioner varje år.
En kvadratmeter solcellspanel alstrar under november 0,074 kWh per dag. Detta gäller i mellansverige med solceller från Gällivare Photo Voltaic som används i Exergons energisystem.
MVH
Jan Lindgren

Hur mycket ger en m2 sollcellspanel i april? I juni?

Det låter väl bra att byta bil sådär men samtidigt lite väl naivt. Min plånbok är inte så tjock att det låter sig göras. När jag väl byter kommer det att bli till en lika omiljövänlig som jag har nu eftersom det dröjer innan dom miljövänliga sjunkit i värde så jag har råd. Fast miljövänlig, vad är det. Brasiliens regnskogar skövlas och människor jobbar under slavliknade förhållanden för att procucera alkohol så vi skall köra "miljövänligt".

Jag håller med freddie, huvudorsaken till dagens stigande temperaturer är en naturlig process förmodligen beroende på solen. Sen hjälper människan till men i hur stor grad vet varken jag eller någon annan. Vi är på väg mot bronsåldersklimatet som var flera grader varmare än idag.

Jag vet inte hur jag ska definiera det, men att flyga mellan Stockholm och Göteborg är ganska onödigt. Likaså att flyga till London för att shoppa kläder. Att åka på semester med familjen eller göra enstaka resor till goda vänner, som bor långt bort, ser jag inte lika snett på.

Jag tror förresten flygresor kommer att bli mycket dyrare ganska snart, ressugna får nog passa på nu under ett par år kanske.

Angående att fossil-kolet tidigare varit uppe i atmosfären : ja, men inte allt fossilkol samtidigt. Bara en bråkdel av det. Vi bränner upp tusentals års kollagringar på bara ett fåtal år. Det finns mängder med siffror på hur länge fossillagren av kol och olja byggts upp, men det handlar om miljontals år.