När är böckerna tryckta? Bara de senaste 5 åren har synen på orsakerna ändrats radikalt.

Hittade en (bland många) intressant sida. Klimatförändringar

Några citat.

"Naturliga klimatvariationer förekommer alltid, men förändringen vi ser nu saknar motstycke. Forskarna och klimatexperterna är eniga om att människans utsläpp av växthusgaser är orsaken till den pågående klimatförändringen.

Solens strålar värmer upp jorden. En ökad växthuseffekt gör att fler värmestrålar blir kvar på jorden, eftersom färre kan komma ut igenom den förorenade atmosfären.

En bil gör inget, men en miljard bilar skapar problem. När länder som Kina nu börjar leva en västerländsk livsstil ökar utsläppen ytterligare."

"FN:s expertpanel IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) är förmodligen den mest respekterade källan när det gäller klimatförändringen.

2001 sa IPCC att det var troligt att människan låg bakom klimatförändringen. 2007 uppgraderade de till mycket troligt – och i de sammanhangen är det en ovanligt stark formulering. Enligt ordföranden för IPCC:s rapportarbetsgrupp råder ingen tvekan om att människan ligger bakom ökningen av växthusgaser i atmosfären."

"I en granskning av över 900 vetenskapliga artiklar visar det sig att ingen ifrågasatte att människan låg bakom den globala uppvärmningen. I andra, icke strikt vetenskapliga skrifter, är siffran tvivlare större."


"Klimatet står aldrig stilla utan förändras långsamt hela tiden. Eftersom vi har haft flera istider utan att några bilavgaser varit inblandade måste naturen själv kunna styra klimatförändringar.

Naturliga orsaker till klimatförändring kan till exempel vara solens och jordens läge i förhållande till varandra och vulkanutbrott.
Naturliga förändringar inte orsaken

Forskarna menar dock att klimatförändringen vi ser nu inte bara kan orsakas av naturliga förändringar."


Egentligen, oavsett orsakerna till klimatförändringarna. Är de naturliga kan vi inget göra, men vårt sätt att leva orsakar inte bara förändringar i klimatet. Ur miljöaspekt i stort är det helt förkastligt att utnyttja jorden som vi gör. Vad händer när oljan tar helt slut? Jag tror att varje naturlig ämne på jordklotet finns där av en orsak. När en försvinner rubbas balansen. Vad händer då? Jag vill faktiskt inte veta!!

plötsliga förändringar har alltid inträffat, som när ovanligt många vulkanutbrott sammanstrålade med ovanligt många meteroitnedslag i stort sett utplånade allt liv ovan havets nivå,,dinosaurier och annt levande.

för att förenkla den här debatten acceptera att vi är ett gruskorn i universum och att vi är en del av vissa föroreningar på detta gruskorn.....

Ja, då kan vi alla sätta oss på våra feta arslen och vänta på att utplånas.

har vi nåt alternativ efter minst 7 istider och ett antal syndafloder...

Snigelhatare undrar om det finns någon studie som visar att jordens det varma bälte förskjutits norrut. Ja, det gör det, läs Widenning of the tropical belt, Dian J Seidel et. al, Nature Geoscience 2007. För några veckor sedan inledde den nyhetssändningarna. Kanske finns den fortfarande kvar i SR:s månadsarkiv. I artikeln står att tropikerna breddats med 11 mil på var sida om ekvatiorn. I radioutsändningen sades 250 mil. Stor skillnad kan man tycka. Artikelförfattarna definierar tropikerna utifrån strömningar i lufthavet. Om man kan märka något på marken har de inte undersökt.

I fredags, tror jag det var, kom det en rapport från Röda korset som konstaterade att antalet katastrofer ökat under de senaste åren pga klimatförändringar. Om man läser de grafer som fanns med i min dagstidning såg man att det visserligen stämmer men att hela ökningen skedde fram till år 2000. Sedan dess har antalet katastrofer minsta fastän koldioxidhalten ökat.

Två exempel på hur journalister gör vad de kan för att bedra allmänheten.

Hej!
Jag anser att det är självklart att vi påverkar klimatet. Det förändrar inte det faktum att det har varit stora och snabba förändringar tidigare. Det har varit kraftiga temperaturhöjningar förr. Det innebär inte att vi ska bortse från eventuell mänsklig påverkan. Vi kanske har gjort oss en stor tjänst genom att släppa ut så mycket koldioxid. Vi vet inte. Fortsätter däremot koldioxidökningen i samma takt som nu ökar risken markant för att det ska bli problem. Vi kan minska utsläppen utan att det blir några problem om vi slutar att lyssna på den så kallade miljörörelsen. Det är bara att använda känd teknik. Naturligtvis måste vi anpassa oss till den nya (eller gamla?) verkligheten.
Anma! De siffror jag angav har inte ändrats. De var bara för att ge lite information om verkligheten. Uppgifterna säger i sig själv inget om människan har påverkat klimatet eller inte. Men det är viktigt att ha bakgrundsinformation när man diskuterar. Tittar man på historian så kan man se att de datoriserade klimatprogram man har i dag inte stämmer. Det är förmodligen för många faktorer som påverkar klimatet för att dagens datorer ska kunna hantera all data.
MVH
Jan Lindgren

Det låter ju väldigt enkelt, klappat och klart. Kärnkraften har stora risker för miljön, det är en ändlig råvara den baseras på, jag vet inte om det är den tekniken du menar. Personligen anser jag att ny teknik och forskning behövs när det gäller att tillvarata solen som energikälla, samt även vågkraft. Vi ska inte välja en återvändsgränd med farliga restprodukter. Sol, vind- och vågkraft ger inget avfall eller utsläpp. Det kostar inget att utvinna, om man jämför med att bryta uran exvis.

Den så kallade miljörörelsen består av en mängd olika individer och åsikter, alla är inte överens där.

Här är info om tropikernas utbredning som baseras på fakta från forskare. Vissa forskare anser tydligen att klimatförhållandena i de övre luftlagren påverkar jordytan.

Mer regn i Sverige
Nu kommer alltså ytterligare tecken på ett allt varmare klimat förutom smältande isar och tundra i Arktis. Klimatforskare vid bland annat amerikanska vädertjänsten har sammanställt mängder av satellit- och väderballongmätningar av de övre luftlagren och upptäckt att gränsen för tropisk klimat med konstant varmt väder och regn flyttat sig 250 mil söder och norrut sen 70-talet, enligt en rapport i Nature bioscience. Det i sin tur pressar den subtropiska zonen längre bort från ekvatorn, så att ökenklimat når upp över Europa. De ändrade stormbanorna och jetströmmarna i övre luftlagren över tropikerna kommer också påverka vädret i Sverige med mer regn över Norra Sverige än idag, bedömer Erland Källén.

Om tropikernas utbredning

Sosse, nja. Men håna inte solidaritetstanken. Vi har bara varandra.

Anledningen till att många av oss slår bakåt - inklusive jag själv - är just detta faktum att budskapet hamras in. Det liknar propaganda i mina ögon. Det finns ju ingen sans och vett i den s.k. debatten. Vi lägger ner för mycket energi på vissa saker, det s.k. klimathotet är en sådan sak, enligt mig. Räcker med att ställa bilen och cykla/promenera.

Ett bland det största misstagen människan gjort är nog all trädavverkning. Och då menar jag inte bara Sydamerika, utan i nästan hela världen. Bergssluttningar där man avverkat och det har lett till jord och lerras. Öppna slätter där man odlar och inte tillåter några buskar som hindrar jorden att blåsa bort. För det finns inget som utjämnar klimatet så som skogen gör. På varmare platser breder öknarna ut sig. Kampanjen om öppna landskap är knappast något som gynnar klimatet. Visst gynnar det vissa djurarter och växter, och visst är det vackert för ögat, men vi ska kanske tänka oss för hur mycket vi ska ge dem. För det är skogen som utjämnar klimatet.

Och vi ska vara rädda om barrskogsbältet som finns runt hela norra halvklotet. Det har mycket stor betydelse för klimatet. Det tar upp mer koldioxid än vad lövträd gör. Assimilationen sker långsammare på ytan av barren än hos lövträd, men den håller på längre del av året och den sammanlagda blad/barrytan är större. Ju högre koldioxidhalt dessto större blir bladen också. Så att upphöra med de stora avverkningarna över hela världen är kanske det största vi kan göra för miljön.

Vi SKA värna om miljön men inte behöver vi vara så hysteriskt skräckslagna. Ibland känns det som om man ska ha dåligt samvete för allt man gör. ALLA kan inte sluta köra bil. För många är det enda möjligheten att ta sig till jobbet. Busslinjer funkar inte överallt. I glesare bebyggelse kan inte bussarna hålla en turtäthet som passar olika människors olika arbetstider. Tomma bussar släpper också ut avgaser. Men visst borde man bygga ut kollektivtrafiken så att den fungerar bättre. Själv skulle jag aldrig drömma om att ta bilen fram till närmsta busslinje för att betala ett månadskort och sedan inte ens få sittplats på bussen.

Jag tror att de flesta människor tänker sig för och inte är några ohejdade miljöbovar. Och visst har syftet med den påverkan man ändå gör stor betydelse. Nu har det blivit hett att uppmärksamma de föroreningar som semesterflyget ger. Men där finns ändå andra stora positiva vinster. Jag önskar att man ville uppmärksamma utsläppen från vapenindustrin. Tänk om det gick att få fram något slags miljöindex för olika saker. Att någon kunnig räknade ut vad ex en k-pist eller eller ett bombplan kostar miljön. Att utvinna malmen, förädla den till metall, skadan som vapnet orsakar. Hur stor skada ställer utsläppen till med från ett bombplan? Varför inte ta fram någon slags miljöindex på hur stor skadan blir av att frakta soldater.

(Mycket sjuk humor: föreställ er ett bombplan med text på sidan där det står "Vi kör på miljövänligt bränsle". Eller en bataljon eller vad det heter "Vi är emot miljöförstörande transporter och bombar bara nära grannar". Jag håller med er, den var dålig)

Under USAs anfallskrig mot Irak 1991 var det faktiskt en del rapporter om miljöpåverkan, dels brinnande oljekällor (en del satta i brand av Irak, andra av USA), dels speciellt flygplanens stora klimatpåverkan. Ineffektiva efterbrännare, etc. Även effekter på ozonlagret diskuterades, tydligen användes stora mängder freoner av USAs flygvapen (och även av NASA, även om just rymdfärjorna inte användes direkt i kriget).

Jag börjar allt mer tro på minskad konsumism som en väg att gå. När vi är så överbefolkade som vi är idag så håller det inte att fortsätta förbruka resurser i allt större omfattning. Hade vi varit 500 miljoner hade vi kunnat köra bilar på metanol och tillverka plaster från biologisk råvara, i en omfattning så att vi hade kunnat slösa en del faktiskt. Men ska vi vara 10-15 miljarder, eller ens 5, så håller det inte.

Kanske bör varor beläggas med pant (ej helt återbetalningsbar), överlag. Så att man sällan vill köpa varorna, och därmed satsar på varor med högre kvalitet. Idag kostar ju en skräpsak kanske 100kr, och en bra sak 500kr, då köper man skräpsaken. Med 1000kr pant på båda så hade nog de flesta satsat på den bra saken för 1500 hellre än skräpsaken för 1100...ok, jag inser att detta inte är ett realistiskt exempel, men att vi slösar med resurser nu råder inga tvivel om.

Hej MimmiH!

Mitt inlägg ovan baseras på det radioinslag som du länkar till. När jag hörde det i radion så tyckte jag det lät konstigt så jag beställde originalartikel som hela inslaget bygger på. Som jag skriver ovan så refererades den falskt i radion. Tropikutbredningen är inte 250 mil norr och söder om ekvatorn ut utan om några tiotals mil.
Vi lever i en Orwelsk tid då journalister och myndigheter försöker få oss att tro att svart är vitt och vitt är svart.

Antalet katastrofer...

Solaktiviteten påverkar ju också och den går ju i cykler. Det är ju fullt rimligt att förvänta sig perioder med fler och större katastrofer och perioder när det inte är fullt så illa.

Självklart har klimatet egna variationer. För mig är frågan dock större än så. Ni som anser att klimatet idag inte har något med vårt sätt att leva at göra, tycker ni att vi ska fortsätta att köra på som förr? Slösa med jordens resurser?

Skulle vilja höra era åsikter om det.

Hej!
Nu tillhör jag dem som tror att det är mänsklig påverkan som förändrar vårt klimat. Den samlade vetenskapen i FN´s klimatpanel har ju konstaterat detta vid ett flertal tillfällen.

Såg ett inslag på TV häromkvällen där en rysk professor visade hur permafrosten smälter i Sibirien. Där har man ju byggt vägar, industrier, samhällen på den frusna marken som ingen någonsin trott skall smälta. Nu sjunker vägarna i gyttjan..

Det finns hur många exempel som helst på den globala uppvärmningen.

Har viss förståelse för att en och annan reagerar lite barnsligt trotsigt på all denna uppmärksamhet som klimatförändringarna får men media är media, frågan är större än så. Man får väl försöka filtrera informationen precis som vi får göra med allt annat i brusets tider.

Det finns oerhört mycket vi som privatpersoner kan göra när man väl börjar tänka i domhär banorna. Vi behöver inte klä oss i säck och aska och sluta köra bil men vi kan spara på mycket. Om alla bidrar så blir ju effekterna större. Jag kommer ständigt på saker jag kan göra för att minska resursslöseriet. Denna julhandel är ju förfärlig...behöver vi allt detta? Nej, självklart inte.

Naturen och allt levande skall vi självklart värna om. Vi som älskar trädgård borde ju vara vägvisare för hur man odlar på ett för naturen riskfritt sätt. Jag kan faktiskt gå så långt att jag inte tycker att det är en privatsak om jag vill förgifta min egen mark. Trots att vi äger marken är den ändå bara till låns den tid vi finns där. "Min trädgård är min och där gör jag vad jag vill" är en hänsynslös inställning. Ödmjuka skall vi vara för att vi fått möjligheten att odla och bo i naturen med all den mångfald som naturen bjuder oss på under alla årstider.

Ingen vill väl ha "En tyst vår"

Hej!
Det är redan förbjudet att förgifta sin mark. Någon påstod att det fanns gammal is på nordpolen. Det stämmer inte troligen tänkte personen på Antarktis. Det vi som privatpersoner kan göra i det dagliga livet är tyvärr inte så mycket. Sverige svarar för 0,2% av utsläppen så vad jag gör hjälper inte mycket. Men naturligtvis ska alla göra vad de kan. Pesonligen så åker jag aldrig någonstans på semester så det kanske kompenserar lite av trädgårdsutsläppen. Det bästa är att försöka påverka våra politiker så att samhället börjar producera energi som ej ökar koldioxidutsläppen. Dagstidningar och TV ska man nog inte lita för mycket på. Ett exempel är det nya flygbränslet som inte ökar koldioxidutsläppen. De "glömde" att tala om varifrån energin som behövs för att syntetisera dessa kolföreningar skulle komma. Använder vi el så kommer den från tyskt brunkol som verkligen förorenar. Jag känner bara till ett sätt för att producera stora mängder energi utan att släppa ut koldioxid. Det finns ideer om flera sätt men inga som fungerar i stor skala ännu. Ska vi stoppa koldixidökningen så måste vi börja agera nu, inte vänta 10- 20 år för att se om vi kan uppfinna ett nytt sätt.
Det är synd om forskare. De lever på kortsiktiga anslag. Det går bara att få anslag för det som är inne just nu. En forskare som har en annan ide får hungra eller följa majoriteten. Kommer ni ihåg när sälarna fick virus för några år sedan. Alla hävdade att det var miljöförstöringar som gjorde att sälarna insjuknade och det delades ut en massa pengar till att bevisa det. Tyvärr hade den "samlade" vetnskapen fel. Jag som är gammal minns debatten om skogsdöden. Den "samlade" vetenskapen i Sverige visste att det var bilarnas fel. Bengt Nihlgård lyckades tom bli professor genom att driva den tesen. Många hävdade att han hade fel och de som pratade med honom insåg ganska snabbt att hans teser var tokiga men det var då en inneåsikt så makthavarna lyssnade inte. Idag vet vi att skogen aldrig vuxit så bra som under den här tiden.
MVH
Jan Lindgren

Hej Jan,

vet eg. inte vad det är du försöker säga, kanske är vi inte så oense ändå. Förgifta marken är inte tillåtet säger du men vi kanske har olika uppfattning om vad det innebär.

Visst, man kan hitta enskilda individer som har haft fel i olika sammanhang, så är det alltid men det betyder definitivt inte att forskningen alltid är fel ute. Vad skall vi annars tro på? Det som passar oss själva bäst? FN`s klimatpanel består ju av forskare från hela världen (flera hundra?) som ändå ställt sig bakom dessa kontroversiella uttalanden. Motståndet är ju som bekant stort, inte minst för att det hotar stora ekonomiska intressen.

Visst kan vi som privatpersoner göra mycket, att lämna allt ansvar till politikerna är att önska mycket. Där finns alla intressekonflikter samlade, ingen vill stöta sig med väljarna. Det gäller att vara så lagom som möjligt.

Jag reser inte heller, avslutat för min del men däremot åker jag bil. Inga som helst bussförbidelser där jag bor men det går ganska bra att samordna saker och ting så bilen tankas ung. varannan månad.


Mvh/Gunilla

Värmerekord för december i norra Norrland 11 grader varmt i Nikkaluokta:

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=2262...amp;lpos=rubrik

En korrigering - FN`s klimatpanel består av 2500 forskare från 150 länder och bildades 1988.

För min del anser jag att vi nu befinner oss i en uppvärmningsperiod som till största delen har naturliga orsaker. Detta därför att den började på 1600-talet när människan knappast påverkade klimatet. En del forskare, klimatologer och andra bortser från detta och dom litar jag inte på.

Sen är det också helt klart att människan numera påverkar klimatet i hög grad men till hur stor del har jag ingen aning om. Förmodligen vet ingen annan heller men många har åsikter om det. Det stora problemet i sammanhanget är att man måste ställa upp toerier om det hela utan att veta hur det skulle varit utan människans påverkan. Vi vet för lite. Jorden har funnits i 4-5 miljarder år men vi har studerat vädret ordentligt i bara några decennier.

Vad vi enskilda kan göra? Inte ett skit. Visserligen kan vi alla dra vårt strå till stacken på olika sätt men att radikalt ändra vår livsföring är overkill. Däremot anser jag att alla på nationell och internationell nivå borde ändra sig men då får dom värsta förstörarna leda tåget. Vi spelar faktiskt ett ganska högt spel och vet först efteråt hur det kommer att gå.

Hej Anma!

Jag tror att de klimatvariationer vi ser till största delen beror på ickemänskliga effekter. Mitt engagemang i klimatfrågan, dvs att visa på att den är naturlig, kommer sig av att jag tycker världen får fel fokus och att vi förslösar pengar på meningslösheter.

Jag tycker inte man skall slösa med jordens resurser utan vi finns här en kort tid och på den tiden skall vi inte sabba för kommande generationer. Vi skall uppträda ansvarsfullt och ödmjukt.

Vi skall hjälpa de som har det svårt. Det är så lätt att göra något gott för en uteliggare eller ett barn i ett fattigt land. Det går att se en tydlig effekt. Effekter av klimatåtgärder går inte att se.

Jag tycker inte vi skall höja priset på mat genom att göra biobränsle av det. Jag tycker att om vi måste öka odlingarealerna så skall det vara för att ge mat åt hungrande. Helst skall vi få några orörda kvadratmetrar kvar åt våra medpassagerare på rymdskeppet jorden.

Jag tycker sanningen är mycket viktig. Inte ens för en god sak kan en lögn rättfärdigas. Jag försöker kolla upp nyhetsinslag och se vad det står i primärkällan. Ofta är den information som allmänheten får sig till livs kraftigt förvrängd.

Hej!
Jag tror (OBS tror ) också att vi har påverkat klimatet men jag är inte säker på att 2500 forskare alltid har rätt. Först beror det på vad de är forskare i. Jag tror inte på metereologer. De har ett för kort tidsperspektiv. Deras vädermodeller klarar inte ens en vecka. Det är helt klart att det sprids en massa påståenden som inte är sanna. Klimatmodellerna stämmer inte med historiska fakta. Sedan är det ett problem med anslagen. Det är tror inte att någon forskare kan få statliga bidrag till forskning som pekar på andra orsaker än de godkända till ev uppvärmning. Skulle någon få anslag så är det från Saudiarabien och då skulle alla säga att forskaren var köpt även om han hade rätt. Det är synd om forskarna.
Jag tror inte heller att vi enskilda individer kan göra så stor skillnad men det är bättre än ingen alls. Ungefär hälften av de svenska koldioxidutsläppen kommer från stora källor . Får vi fram tillräckligt med annan energi så går det att stoppa de utsläppen med lagstiftning. Jag kan inte hitta någon annan energikälla som fungerar och ger tillräckligt mycket energi mer än kärnkraft. Jag är fullt medveten att den inte är den bästa för all framtid men den är den bästa just nu. En invändning jag har läst här på forumet är att den är ändlig. Det är klart att den är ändlig men det är väl bättre att vi utnyttjar den eftersom uranet sönderfaller i alla fall. Allt är ändligt, även solen. Vi ska vid varje tidpunkt använda den då bästa tekniken. Vad som kommer efter fissionsenergin vet man inte. Kanske fusion eller solenergi eller något som vi inte kan tänka oss. Men att det kommer att bli något annat är ganska säkert. Jag vill att vi försöker påverka våra politiker så att vågar göra något som ger resultat. Det är pinsamt för Sverige att Vattenfall funderar på att bygga ett kärnkraftverk i England. Men det är bättre med ett kärnkraftverk i England än inget alls då det inte spelar någon roll var man minskar på koldioxidutsläppen.
MVH
Jan Lindgren

Om alla människor tänker likadant, att vad jag gör har ingen betydelse för klimatet exvis så får det naturligtvis ingen effekt. Det är tyvärr pengar som styr, starka ekonomiska intressen finns exvis bakom oljeindustrin och kärnkraftindustrin. Politiska beslut och ekonomiska styrmedel behövs, men det går för långsamt. Samt vad den enskilde konsumenten efterfrågar, det ger pengar och kan på så sätt påverka. Själv har jag valt ett elbolag som bara säljer miljövänlig, förnyelsebar energi. Vindkraft som inte ger några utsläpp. Människor står på kö att köpa vindandelar, på så sätt förändrar de enskilda människorna energiproduktionen i väntan på politiska beslut som ska gynna vindkraften exvis.

Jan Lindgren, du skriver att kärnkraften är bästa lösningen just nu. Då är du alltså beredd att riskera människors liv och hälsa ännu mer än med nuvarande kärnkraftsutbyggnad. Att dessutom lägga en massa energi och pengar på att bryta och transportera och ta hand om avfallet. Det finns ingen säker lagring av avfallet, jorden är inte statisk. Desstom blir energitillgången väldigt sårbar.

Varför inte bygga ut vind- och vågkraft? Solenergi finns nog tillräckligt med forskning för att användas effektivt i många länder med varmare klimat, men de ekonomiska intressena från olje- och kärnkraftindustrin stör den utbyggnaden.

Om jag kunde skulle jag välja ett elbolag som kunde garantera att det inte flyter vind-el i ledningarna. Vindkraft är likt E85 ett politiskt trick för att blanda bort korten. Vindkraftverk och E85-skyltar finns snart överallt. De signalerar "se här, vårt land har politiker som bryr sig".

Vindkraft är dyrt och opålitligt. I Skåne har det varit högtryck i en vecka och det kommer att vara så i många dagar till. Högtryck betyder svag vind om någon alls. Under dessa dagar levererar vindkraften inget utan elbehovet täcks med import från Norge, Finland och i viss mån från Polen.

Hej Mimmi!
Du är lurad. När du köper vindkraft får någon annan skitig kolkraft i stället. Det har inte någon som helst betydelse vad just du väljer för kraft. Det du kan göra är att aldrig använda andra fortskaffningsmedel än att gå och cykla. Du får inte ha mer än högst 15 grader inomhus inte större bostad än 10- 20 kvadratmeter per person och inte ha några onödiga husdjur som kräver värme och mat och naturligtvis inte använda elektriska maskiner som datorer.
Kärnkraften i västvärlden riskerar inte människors liv eller hälsa. Det vet du. Kolla statistiken. Däremot dör massor av människor varje år av kol och ved.
MVH
Jan Lindgren

Nej, det är du som är lurad, det fungerar inte så. Tillgång och efterfrågan styr bl a. Man måste ju börja någonstans. För att tjäna pengar byggs fler vindkraftverk, inte kolkraftverk, när vindkraft efterfrågas och kol bojkottas. Fler energibolag bildas som säljer vindkraft. Men jag håller med om att man bör spara energi och el, vilket jag gör även om man har miljövänlig el.

Vindkraft är bra, men inte som ensam producent av el. Att köpa vindkraft-el är bra, eftersom det uppmuntrar vindkraftsproduktion. Att köpa vattenkraft är dock inte så progressivt, eftersom den installerade vattenkraften är så enormt stor redan att det krävs väldigt många konsumenter för att ny vattekraft sak byggas. Eller rättare sagt, gammal återuppstartas.

Fattar ej detta inlägg??? småskalig vattenkraft kommer att komma. Dels i form av effektiviseringar av befintliga vattenkraftverk och dels av att befintliga dammar kommer att utrustas med kraftverk. Men hur många procents tillskott det blir har jag ingen aning om....

När jag gick i skolan på 70 och 80-talet sades inte ett ord om någon klimatpåverkan på grund av oss. När jag var i tonåren fick jag för första gången höra talas om att ozonlagret minskade på grund av oss människor. Strax därefter förbjöds gashårsprayflaskor. Det var en katstrof för mig! Hur skulle jag nu kunna fixa håret som förr?? Vem f--n brydde sig om ozonlagret, jag vill ha min gamla hårsprayflaska tillbaka!
På den tiden var ändå uppfattningen att vädret var precis som det skulle och en ny istid var i angående om några hundra år eller så, långt efter att jag gjort mitt här på jorden, så det angick inte mig. Varför bryr sig om mina barnbarnsbarn? Folk jag ändå aldrig kommer att känna. Sen när det visade sig att just mina gener inte kommer att spridas här på jorden (var 23 år då) var det ännu lättare att bara blunda. Mina ungar skulle ju inte få lida. Och varför skulle jag bry mig om andras?

Men så hände det något. Kanske blev jag vuxen. Började känna ansvar för moder jord. Började sortera sopor och vara noga med elavfall och batterier. Gud vet hur många batterier jag slängt i vanliga soporna i mina ungdoms dagar...
Gör det lilla jag kan, utan att för den skull göra avkall på sådant som ger mig tillfredställelse, kör tex Saab, inte det bensinsnålaste alternativet direkt.

Oavsett klimatförändringar beror på oss eller inte, avgaserna och miljögifterna måste vi göra något åt. Innan jorden går under, innan det är försent. För oavsett hur det blir med klimatet håller vi faktiskt på och förstör vår bostad i Universum. Den där lilla saken som även kallas Tellus. Det har vi börjat med redan vid industrialismens början. Men varför bry sig? Vi som finns här nu kommer ju att vara död och begraven innan det sker... eller?

Bara ett påpekande om vindkraft. Ingen tjänar egentligen pengar på vindkraft för det är den mest ineffektiva pengaplaceringen av all kraftproduktion. Hade man inte fått en massa bidrag för att bygga vindsnurror hade det knappast blivit någon eftersom investeringkostnaderna oftast är högre än vad man kan sälja energin för.

Efter avregleringen av elmarknaden har massa små vattenkraftverk stängts, men de bör såklart öppnas igen. Svårare att öppna än stänga, tydligen.

Personligen så tror jag att solenergin kommer att bli allt vanligare. Att de flesta villor kommer att ha solfångare på taket. Där tror jag säkert att tekniken kommer att utvecklas och de blir allt effektivare.

Att lägga ner Barsebäck och och istället lägga en kabel för att importera el från kolkraftverk som spyr ut gifter var väl verkligen bottenkänning. Varför är de barn som växer upp i kolkraftverkens närhet nu idag så oviktiga? Varför bryr vi oss inte om dem? Jag bor själv hellre granne med ett kärnkraftverk än kolkraftverk (med alkolås för personalen).

Hos o2 bla, ett elbolag som enbart säljer miljövänlig el, kan man köpa andelar i vindkraftverk. Varje andel berättigar till 1000 kwh vindkraftsel till självkostnadspris. På så sätt finansieras vindkraftverket. Men man behöver inte köpa andelar, utan kan köpa vindkraft till det pris som följer de normala elpriserna.

Det är billigare att bygga vindkraftverk på land än i vatten. Det finns elbolag som samtidigt med vindkraft även ska utnyttja vågkraft för att på så sätt få ner kostnaderna för vindkraftverken.

Vad gäller bidrag till vindkraft så är jag osäker på hur det förhåller sig nu. Har någonstans i bakhuvudet att bidragen tagit slut, men är osäker.

Hej Mimmi!
Det är synd att vi inte kan träffas för det skulle ta mycket tid att förklara hur systemet fungerar. Då hade du också kunnat lära mig lite mera om sköldpaddor.
Marknaden fungerar genom att säljaren erbjuder en vara till ett pris. Tycker köparen att varan är värd priset så betalar han varvid säljaren kan öka produktionen. Gillar köparen inte pris eller vara så får säljaren ändra på priset eller upphöra med produktionen.

Elpriset sätts på ett helt annat vis. Köparen måste ha varan. Det finns få producenter och priset sätt efter marginalkostnaden vilket ger elbolagen enorma vinster. Priset på el är alltså detsamma oavsett produktionskostnaderna. Vindkraftelen är kraftigt subventionerad och har garanterad avsättning helt oberoende av konsumenternas önskan. Det spelar således ingen roll om någon vill ha vindkraft eller ej. Vindkraftsandelar subventioneras genom att den slipper en del av elskatterna. Vatten-, kärnkrafts- och kolkraftel är straffskattad. Det finns alltså inga fungerande marknadskrafter när det gäller vindkraftsel.

Det vore en helt annan sak om marknadskrafterna fick verka fullt ut. Konsumenten fick betala fullt pris på vindkraften. När det är vindstilla eller blåser för mycket så skulle konsumenten bli utan el. Vindkraftverken står ofta stilla vilket vi i sydsverige ser.
Jag tror inte det skulle finnas många vindkraftverk i Sverige om det var en fri marknad. Subventioner stör alltid marknaden.
Sedan kan jag väl säga att jag är inte särskilt intresserad av att vara tvungen att betala för att några har en särskild ideologi. Jag skulle hellre vilja att mina pengar gick till solcellsforsknig som jag tror har en framtid.
Vi är ändå inte sämst när det gäller subventioner. Tyskland är värre. Där garanteras producenter av solcellsel ett pris som är mellan tio och tjugo gånger högre än det normala.
När det gäller påverkan av opinionen så ser jag aldrig reklam för kärnkraft eller kolkraft. Däremot så ser jag en hel del reklam för vindkraft. Det är uppenbarligen stora vinster för Vestas och andra bolag i att bygga vindkraftverk för våra skattepengar. Det är möjligt att det bara är vi som bor på landet som får sådan reklam.
MVH
Jan Lindgren

Det finns så mäktiga ekonomiska intressen bakom de miljöförstörande kol, olja, kärnkraft så subventioner behövs för att de miljövänliga energislagen ska konkurrera mot dessa, än så länge iaf. Självklart byggs det fler vindkraftverk om fler människor köper vindandelar eller väljer vindkraften. Vindkraftverk byggs nu på vitt skilda platser i Sverige vilket minskar sårbarheten vid vindstilla och stormar.

Men något jag också tror på är vågkraften, den håller på att utvecklas.

Hörde på vetenskapsradion att nu ska forskare försöka ta reda på hur mycket våra partiklar/aerosoler som vi släpper ut i atmosfören kyler klimatet. De kyler klimatet genom att förminska solinstrålningen till jordytan.

Detta innelägg innehåller så många fel att det itne ens är värt att bemöta....

Ralf, jag förstår inte vad som är fel i Jan Lindgrens inlägg.

Finns det någon som tror att de fria marknadskrafterna styr elpriset? Jag tycker det liknar en kartellbildning utan dess like. Vid konkurrensutsatt prissättning så hade man inte kunna sätta priset baserat på marginalkostnaden. Då hade man varit tvungen att välja ett lägre pris rätt över. Om företagen skulle välja att ha utgifter för den höga marginalkostnaden så kan det vara ett pris de betalar för att hålla servicenivån uppe. Ett pris för goodwill alltså. Förtjänsten på den totala produktionen är enorm ändå. Och ingen bryr sig om att sänka eftersom de producerar en vara som vi måste ha och aktörerna är alltför få för att konkurrensen ska fungera.

Jag hoppas att du anser det värt att bemöta felen för jag ser dem inte.

Vindkraft kostar betydligt mindre än kärnkraft att producera. All personal som kärnkraftverken behöver kostar, transporter, upparbetning, lagring, brytning m m m m. I vindkraftverken köper folk frivilligt in sig med andelar till så mycket el som vindkraftverket kan ge. Vinden är gratis, det är inte uranet. Om vi nu är inne på pengar så kan man få två energislag i ett, med gratis råvaror - vind och vågor om man bygger vindkraftverken till havs. Jag skulle tro att om fler och fler väljer exvis vind- och vågenergi så kommer priserna på el inte att vara så höga, som med dyr kärnkrafts- och oljeel.

Ang. elpriser så bestäms de även av tillgången på vattenkraft (samt konkurrensen). Den tid på året tillgången är god så sjunker elpriset. Priserna skapas på elbörsen Nordpool.

Observera, jag har i tidigare inlägg aldrig diskuterat elpriset!

Elpriset på nordpol är ju priset för bolagen inte konsumenterna. Bolagen behöver inte alls sätta priset ut till konsument efter marginalkostnaden. Fast nu får vi nog fler frågor i en.

Varför har vi inte fler vindkraftverk om det är så billigt. Om det är billigare än annan kraft så behöver man ju absolut inte vänta på subventionering. Då borde ju fler sätta igång med det? Känner att det är något som jag inte hajjar här

Med dagens medelhöga elpris är vindkraft lönsamt - men det är svårt att få tillstånd för många verk på samma ställe. De mest lämpade ställen vi har är dessutom ofta natursköna - höjder längs bohuskusten exv.

Det beror bla på att det kan vara svårt att få tillstånd att bygga dem. Människor protesterar mot byggen. I Sverige ligger vi fortfarande långt efter med vindkraftsutbyggnaden jämfört med många andra länder. I Sverige har pågått en debatt om att de är fula och människor har protesterat mot dem för att de tycker att de är så fula. Moderna vindkraftverk låter inte så mycket. 500-800 m från närmaste bebyggelse ska de enligt regelverket få byggas. Men det kan inte vara enda anledningen till att vi ligger efter med vindkraftsutbyggnaden men det är vad jag kommer på just nu.

Dom utan tvekan billigaste energislagen är vattenkraft och kärnkraft. Visserligen är kärnbränslet dyrt men elproduktionen per investerad krona är hög. Vinden är gratis men vindkraftverken kostar skjortan att bygga och producerar ändå förhållandevis lite energi. Dessutom tillhör jag dom som anser att snurrorna stör utsikten. Några enstaka verk här och var kan duga men inte som i Danmark där man på många ställen har snurror i synfältet var man än befinner sig.

Prolemet med prissättningen är som sagt oligopolsituationen med tre stora aktörer som dessutom alla producerar olika typer av energi, vatten, kärn, kol mm. Vattenfall håller på med alla tre. Priset hålls uppe av girighetsskäl.

Billigast energi är ju definitivt solenergi, åtminstone sett till priset på råvaran. Vattenkraft och kärnkraft kräver stora anläggningar och stora ingrepp i naturen som dammar och dagbrott för uranbrytning. Pågår intressant forskning i Sverige bla på att efterlikna fotosyntesen och omvandla solljus till energi.

Alldeles oavsett vad man anser om växthuseffekten så är det helt idiotiskt att fortsätta elda upp sten-/brunkol och olja för att få energi. Kärnkraften är heller ingen lösning i längden (har dessutom en massa mycket otrevliga bieffekter .....). Oljan kommer snart att ta slut. Kol räcker lite längre men tar också slut inom en överskådlig framtid. Uran räcker förmodligen ännu längre men det kommer också att ta slut. Thats the fact! Och sedan då??? Vi har redan nu tekniska möjligheter att utnyttja helt rena och förnyelsebara energikällor (t ex sol, vind och geotermisk energi). Det är bara en fråga om vilja att investera i dessa. Om vi inte gör denna omställning rätt snart kommer sannolikt priserna på olja att stiga så mycket att vi inte har resureser att fixa omställningen. Hela det globala samhället är extremt beroende av olja i nuläget, inte minst för transporter. När oljan tar slut, eller blir väldigt mycket dyrare, blir det MYCKET svårare att tillverka den teknik som behövs för de förnyelsebara energikällorna. Vi lever alltså på lånad tid (alldeles oavsett om det blir en katastrofalt förstärkt växthuseffekt eller inte) och bör så snabbt som möjligt agera och inte bara fortsätta i samma gamla fotspår som tidigare.

Visst har det en viss betydelse vad var och en av oss gör men det är ändå politikerna som måste fatta de avgörande besluten om omställningen till förnyelsebara energikällor. Dessutom tror jag att det är helt nödvändigt med mycket omfattande förändringar av hela det nuvarande ekonomiska systemet. Grunden till alla problem ligger egentligen där. Hur det ska gå till har jag ingen aning om men något måste göras. Som det är nu blir vi alla hela tiden skenbart rikare genom att exploatera allt mer av jordens tillgångar i en allt snabbare takt. Det skulle funka finfint i en oändligt stor värld! Men eftersom världen inte är oändlig så utnyttjar vi tillgångarna i en MYCKET snabbare takt än de återskapas. Välfärden är med andra ord en synvilla som det ekonomiska systemet skapar. Man kan likna det vid en brakfest där matens serveras i en allt snabbare takt. Eftersom vi bara tittar på våra egna talrikar så verkar det som om vi har mer mat ju snabbare serveringen sker. Men sanningen är den att grytorna börjar ta slut och kockarna inte hinner med att laga ny mat i samma takt som vi äter. Kockarna börjar förresten redan visa tecken på utbrändhet och snart orkar de inte mer utan tackar för sig och går hem ......

Vilket bra inlägg Anders Det behövs politiska beslut, det går alldeles för långsamt på den fronten. I väntan på att de politiska besluten ska fattas så tror jag att det har stor betydelse vilka val var och en av oss gör, jag tror att det kan påskynda de politiska besluten och påverka marknadskrafterna. Om fler köper miljöbilar så leder det till att bilindustrin ändrar sin tillverkning och slutar sälja bensinbilar. Volvo har förresten föreslagit att enbart miljöbilar ska tillverkas.

Men då e frågan vad är en miljöbil?
och
Ska man räknar in hela bilens miljöbelastning?

Toyota Prius är ju INTE mijövänlig bil egentligen. Den totalt miljövänligaste bilen är ju en liten bensindriven "citybil"!

Bensindrivna bilar räknas enligt mig inte till miljöbilar, även om de är bensinsnåla.

Protyper, nya tillverkningsserier, nya motorer, de första exemplaren kommer alltid att ha en högre "tillverkningskostnad" (i pengar, miljöpåverkan, energiförbrukning, etc) än gamla långa serier som gått i flera år.
Och man kan diskutera om det är vettigt att skrota en gammal bil för att köpa en ny fossildriven, bara för att den senare drar någon deciliter mindre per mil. (Jag tycker inte det verkar så vettigt - men så har jag gammal bil också)

Däremot är det väl omöjligt att påstå att förbränningsmotorer i den form som existerar i vår bilpark idag (bensin/otto-motor, dieselmotor) är effektiva. Det mesta som erhålls är ju i form av avgaser och värme. Dessutom 'går det åt' 2 liter olja för att tillverka 1 liter bensin, typ. Så fossilindustrin är inte heller så effektiv, vilket man ibland tror vid jämförelser med etanolframställning.

Hur som helst, nu ska jag ta bussen och julhandla...huff.