Det tål att upprepas - dessa rön säger inget om orsaken till de förändrade luftströmmarna. Man har bara konstaterat att en av orsakerna till att temperaturen i Arktis stigit mer än på övriga jordklotet sannolikt är förändrade strömningsmönster i atmosfären, vilket gjort att mer värme transporteras från sydligare breddgrader till Arktis. Vad som i sin tur orsakat dessa förändringar i luftströmmarna säger man överhuvud taget inget om. Atmosfären hänger som sagt ihop även om den består av olika skikt. Blir det varmare vid jordytan så påverkas de högre luftlagren också på ett eller annat sätt - kanske genom förändrade strömningsmönster. Det är full möjligt att en förstärkt växthuseffekt orsakad av mänskliga utsläpp är boven i dramat, och i så fall är ju människan i HÖGSTA GRAD inblandad! Så man kan undra var påståendet att människan inte skulle vara inblandad kommer ifrån? Vad jag kan se så nämner pressmeddelandet från Stockholms Universitet inget om detta.

Ytterligare en slutsats som forskarna i studien drar är att de tidigare modellerna för att förklara uppvärmningen av just Arktis varit otillräckliga eftersom man inte tagit hänsyn till förändrade luftströmmar på hög höjd. Detta tolkar jag som att uppvärmingen av Arktis riskerar att gå ännu fortare än vad klimatforskarna tidigare befarat.
Den som är intresserad kan läsa pressmeddelandet här: http://www.su.se/pub/jsp/polopoly.jsp?d=426&a=33113

Där ser man .. "den absoluta sanningen" skalas av ibland.

Läste i min kemibok häromdagen att de hade en teori om att det kanske hade blivit väldigt stora metanutsläpp, som kan ha orsakat inlandsisens avsmältning.
Metan som kom från metanhydrat.

Metanet bildas från bakterier som bryter ner organiskt material, och om det är låga temperaturer bildas metanhudratet.

Googlade och hittade mer info
http://www.nyteknik.se/efter_jobbet/kaiand...rticle38284.ece
Där stod det faktiskt även om den senaste istiden

Jag hajar inte??
Vad är egentligen poängen med tråden?

Överbevisa forskarna så vi kan få fortsätta släppa ut skit?

Jag för min del vill gärna ge domedagsprofeterna en knäpp på deras förnumstiga näsor. Jag är av uppfattningen att det hela rör sig om en hysteri av stora mått och att många av oss vanliga hederliga människor mår dåligt p.g.a. den helt i onödan. Det finns miljöproblem, vi måste göra någonting åt dem, men kom inte och inbilla mig att jorden kommer att gå under bara för att jag kör bil till jobbet. Detta är en mycket viktig fråga som berör alla, oavsett vad man tror om det s.k. "klimathotet" eller ej. Alltså finns det i högsta grad en poäng med denna tråd. Är man blint bokstavstroende som du Farbror Blå , så får du gärna fortsätta vara salig i sin tro! Men jag är av annan uppfattning, som sagt. Och jag tänker stå för den.

Jag för min del har väldigt svårt att tro att världens alla ledare samlas i stormöte för en domedagsprofetia...

Jo, för de tror på den.

Forskarna, visst. Som om de vore en homogen individ. Det finns faktiskt drastiskt skiljaktiga meningar även bland dem!

Tack freddie för att du så snabbt svarade på min fråga!
Svaret är alltså; JA!

Självklart ska vi värna om miljön, bara du och resten av oss 6 miljareder på jorden kan använda våra bilar som vi vill, så kan vi väl vara försiktiga om miljön...

Jag kör själv bil till jobbet och trivs inte med det, men än så länge har inte puckade glesbygdskommuner förstått att förbindelser måste upprättas så att jobbpendlare undviker att ta bilen.
För det spelar ingen roll vad forskarna säger eller inte, Freddie, jag är stor pojke nog att förstå att två cigarretter sannolikt är skadligare för lungorna än en (även om ingen, enligt gängse överklassidé SKA FÅ säja till mej att jag riskerar lungcancer), två som kör utan säkerhetsbälte dubblerar risken för personskador vid krock ( även om ingen, enligt samma synsätt, SKA FÅ säja till mej att JAG måste ha bilbälte),.....

Om jag eller du kanske? eller kanske Örebro län? ställer bilen och tar tåg, eller buss, så släpper vi ut mindre skit i luften.
Mindre skit i luften= hälsosammare jord.

"spelar ingen roll, det lilla jag kan bidra med" ?

nåja, då lägger vi väl inte den där tian till cancerforskningen heller, för det kan ju inte spela nån roll?
tar vi väl en cigg till, för En kan väl inte spela nån roll?
låter vi en säl till dö, för EN...?

Vi är 6,5 miljarder på jorden. Tanken där JAG är subjekt, är det som förstör jorden.




sant.
men känner du till nån forskare som säjer: "äsch, skit i sånt dravel, släpp ut så mycket skit ni vill bara!" ?

Hm, ja, det diskuteras ju om effekterna av en möjlig upptining av den enorma sibiriska tundran, pga den globala uppvärmningen, skulle bli att stora mängder metan frigörs - varpå uppvärmningen accelererar ännu mer. Låter skrämmande. En annan effekt kan bli att tundran får mer skog, som binder koldioxid - men skogen tar ju ett tag på sig, och under stor del av uppväxten så kan den till och med sägas bidra till växthuseffekten - men nu hittar jag ingen länk till det...tror det stod om det i Jordbruksaktuellt...eller Skogs-EKO. Ska posta länk om jag hittar.

Men det jag tänkte på var visserligen de stora lagren som verkade finnas i haven. Men har något svart minne om tundran också, dock så stod det i ny-tekniks artikel att risfälten bidrog massa också. Inte deras fel, de försäker överleva och har nog inte vetskapen om metangasens inverkar på klimatet.

Dock är ju itne metangas koldioxid, så hur träden skulle kunna tillgodogöra sig metangas vet jag inte riktigt..?
Tog och googlade och hittade: http://sv.wikipedia.org/wiki/Metan
När metan reagerar med syre bildas det koldioxid och vatten.

Det som gör att metan är värre har jag för mig att det berodde på att det var länge omsättningstid innan det blev något annat. Alltså därför är den värre, lustgas är 300 gånger värre men metan är jag itne helt säker, men det är i närheten.
Och om vi ska diskutera lustgasen så kanske man ska se över utsläppen från vården?
EDIT: metan verkar vara ca 20 gånger värre än klodioxid.

Farbror Blå skrev:
Hmmm..... jag kanske uttryckte mig lite oklart i hastigheten i förra inlägget. Tror faktiskt att vi har samma åsikt. Så här menade jag i alla fall: Det verkar som om vissa tror att studien som forskarna på Stockholms Universitet precis presenterat stöder påståendet att människan inte påverkar klimatet. Detta är dock en missuppfattning. Den är snarare ett tecken på att klimatförändringarna i högsta grad är på gång och att det verkligen är bråttom att minska koldioxidutsläppen. Kanske mer bråttom än vad vi tidigare anat ........

freddie skrev:

Visst finns det skilda åsikter bland forskarna men en mycket stor majoritet av dom som verkligen är insatta i ämnet och vet vad dom pratar om anser att människans utsläpp påverkar klimatet. Fast det är ju naturligtvis väldigt bekvämt att bara tro på det man vill höra .........

Jag var inte så klar, men menade att när tundran tinar så avges metan, och koldioxid, ur marken - under lång tid framöver. När marken tinat kan träd växa där. Träden kommer efter några decennier att binda koldioxid, men, under den tidiga uppväxtfasen kommer de tunna träden/buskarna inte att binda ens så mycket som markprocesserna, markandningen, tillför atmosfären. Men totalt sett, på sikt, binder ju en skog koldioxid. Men då ska den inte huggas ner sedan utan göras till naturreservat.

Tinar tundran får vi alltså mer metan och mer CO2 i atmosfären. På sikt, 30-50 år kanske, kan skogen på tundran börja binda mer CO2 än den släpper ut, men metan kommer nog att sippra ut under lång tid antar jag.

(Alltså, det är bättre med skog på en upptinad tundra än en upptinad tundra UTAN skog - för då binds ju nästan ince CO2 alls. Jag är alltså inte emot trädplantering - däremot är jag negativ till kalhuggning)

Metan avges när tundran tinar. Innebär det att det tidigare varit ett varm klimat där eller hur har metanet kommit dit från början?

Helt rätt! Och då talar vi om annat än "klimathotet". Vi talar cancerframkallande ämnen i avgaserna, partiklar från däck, buller etc.

Ja, tidigare växte skog på tundran, skog som under tiotusentals år bildade torvmossar. Metan är en nedbrytningsprodukt, som naturligt sakta sipprar ut. Det som kan hända nu är, om jag fattat rätt, att då permafrosten släpper så är det som att lyfta locket ur en kastrull - dels sipprar massvis gamla gaser ut, dels kan bakterier börja bryta ner torven mer effektivt. Dvs, precis som med fossil-oljan så släpps något som byggts upp under väldigt lång tid ut på väldigt kort tid.

Metan bildas vid syrefri (anaerob) nedbrytning av organiskt material d v s växt- och djurrester. Jag antar att när tundran tinar frigörs metangasen som är bunden i frusen form. Det är likadant med den enorma mängd metan som finns bunden i ett slags frusen form på havsbottnarna (minns ej var, men det bör ju vara där havet är som kallast?)

Inte jag. Det ger nämligen motiv för många sköna skattekronor.

Vill bara påpeka att metan fryser först vid väldigt låga temperaturer men däremot kan det blandat med vattenis frysa vid högre temperaturer, sk metenklatrat.

[attachment=11361:18.gif]

Vem ska det föreställa på bilden, någon speciell, eller bara generellt?

Plockar upp den här tråden igen eftersom jag hittat en sida från koldioxidens vänner.

Hörde på nyheterna att Nynäshamn ska bygga ett kombinerat vind- och vågkraftverk. Det blir det första (!) i landet och ska täcka halva energibehovet för Nynäshamn. Ev. var det halva elbehovet, minns ej vilket.

Hej!
Hoppas att det inte är skattebetalarna i Nynäshamn som ska betala.

Just nu står tio av femton vindkraftverk stilla i en vindkraftpark i Falkenberg. De är inte ens tio år gamla. Det kommer att kosta många miljoner att reparera dem.

Vindkraftparken Kentish Flats står stilla. Samtliga växellådor måste bytas ut. En kostnad på långt över 100000000kr.

På Horns Rev byttes för några år sedan samtliga 80 vindkraftverk. Trots detta är det en stor felfrekvens på växellådorna.

Enligt informationchef Peter Wenzel Kruse så har Vestas avsatt ca 2000000000kr till garantireparationer 2007. ( Är det någon som tror att kraftverken fungerar bättre när garantitiden gått ut? )

Tyska Enercon levererar inte vidkraftverk till havs. Det är för stora problem med korrosion.

Örjan Hedblom är kritisk till att problemen med växellådshaverier mörkas av både leverantörer och vindkrafts ägare. "Jag tycker det är allvarligt att vindkraftföretagen efter 30 år inte kan göra växellådor som håller" säger han. Hedbom är kanslichef på Svensk Vindkraftsförening.

Det verkar som vindkraftverken är hållbara om de inte utsätts för blåst.
MVH
Jan Lindgren

Synd att du inte skriver källa på dina uppgfifter. Vindkraftverken kan säkert bli bättre, men det är en energikälla som inte förstör miljön. Och om vi nu ska prata ekonomi så är råvaran gratis!!!!!

edit: jag menar vinden och vågorna med råvaran.

Hej Mimmi!
Källor: Hallands Nyheter 20080121
Ny Teknik 2007:38 2007:39
MVH
Jan Lindgren

Det "frusna" metanet kallas för metanhydrat (metanklatrat är ett annat ord för samma sak). Kolla länken: http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/...rticle29935.ece

Hej!
Forskarrapport visar att koldioxidökningen kan stoppas med kvävegödsling av skogen.
Källa: ATL 080122 sid 14-15
Mvh
Jan Lindgren

Ja Jan, jag läste också den artikeln i morse, det verkar ju positivt men...är det inte just kväveläckaget som orsakar försurningen av våra sjöar och vattendrag?

Dessutom står det i artikeln att förutsättningen är att svensk skogsskötsel tillämpas på hälften av jordens skog i 20 år.

Inte försurning men övergödning av vattendrag orsakas av kväve.

Klimatet påverkas vid tillverkningen av konstgödsel, men det har de inte kalkylerat in. Arter hotas och slås ut, en massa negativa effekter vid kvävegödsling av skog.

Kväve bidrar också till försurningen samt marknära ozon.



Från: http://www.acidrain.org/forsurning/tema_ac...ion_orsaker.asp

Hej!
Kvävegödslade växter tar upp många gånger mer koldioxid än det som bildas vid syntetiseringen av kväveföreningarna. För att framställa kväveföreningar används ofta naturgas. Det är bättre än olja eller kol. Det går också bra att använda el som inte behöver ge några koldioxidutsläpp.
Kväveoxider bildas i stor utsträckning vid förbränning när det finns tillräckligt med luft tillgängligt.
MVH
Jan Lindgren

Synnerligen korkat förslag! Det vore fullständigt katastrofalt om det blir verklighet. Att börja kvävegödsla 20 % av jordens skogar i stor skala skulle vara ett utmärkt sätt att allvarligt rubba ekosystemen och utrota tusentals djur och växter och dessutom övergöda sjöar, vattendrag och hav. I Sverige skulle det leda till att i princip alla lite känsligare växter och svampar i skogarna försvinner - inklusive linnea, orkidéer, blåbär, lingon och kantareller.

Här står det massa med intressanta fakta om kvävecykeln

http://xray.bmc.uu.se/Courses/Bke1/2004/Projects/N2-fix1.pdf

Här är i alla fall en nyhet som gjorde mig glad.
Valahajarna trivs

1
Kan du inte använda tusentalsavgränsare när du skriver stora siffror? Du skriver där uppe 2 000 000 000 kr. (dvs 2 miljarder kronor)

2
Jag tror du har blandat ihop begreppen lite, jag är mkt säker på att denna chef prata om företagets garantiåtagande. Det betyder ju inte att företaget måste punga med hela detta belopp......
Själv jobbar jag på ett företag som har 30 miljarder i garantiåtagande.

(Egentligen borde jag ej skriva detta inlägg men nu e det gjort)

[attachment=12444:trosor.JPG]

Hej Ralf!
Trevligt att du jobbar i ett seriöst företag som inte behöver använda lika mycket pengar som Vestas för att betala sina defekta leveranser.

Citat av Peter Wenzel Kruse enligt Ny Teknik 2007:39 "Vestas avsätter i år uppemot två miljarder svenska kronor till garantiarbeten. Det täcker alla Vestas garantiarbeten, inte bara de stora offshoreverken V90, och det täcker både reparationer och stilleståndskostnader."

MVH
Jan Lindgren

Du läser nog "fort" ganska ofta tycker jag. Till exempel så har jag aldrig sagt någon som helst siffra på hur mkt min arbetsgivare har undastoppat för garantiåtgärder, trots det så skriver du en bedömning av min arbetsgivare...

Vestas siffra ser stor ut i dina ögon. Den gör det ej i mina ögon alls.

I dagens DN så skriver man att det nog inte blir någon vinter i år....
man kan nog börja beskära träd och buskar snart kanske eller vad tror ni?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=741233

Intressant.

Nu ska de ta fram en miljömärkning för etanol, svanenmärket, för att skilja ut miljövänlig från miljovänlig etanol, biogas och diesel (sådan som ej är gjord av fossila bränslen). Bra initiativ.

Initiativet är bra men tyvärr löser vi vår kapacitetsbrist på etanolområdet med import. Kontrollorganisationen måste finnas i produktionslandet för att se hur det går till där. Svanen är nordiska ministerrådets märkning som har en referensgrupp vad jag förstår där miljöorganisationer och andra ingår men jag vet inte om det räcker. Det måste finnas lokala organisationer att samarbeta med i syd oxå.

Jag hörde lite med ett halvt öra på vetenskapsradion något om växter som kan lagra mer koldioxid och samtidigt tåla torka bättre. Verkar iaf lovande för klimatet Någon som vet mer?

Ju mer koldioxid i luften, desto större bladmassa hos träden. Koldioxidgödning används i växthus och som växtgödning i akvarier där det lätt blir brist på koldioxid. Koldioxid = CO2 = en kolatom och två syreatomer. Trä består till största delen av kolatomer. De kommer ut i luften igen tex när vi eldar med ved. Och sedan kan växterna ta upp det igen. Ett evigt kretslopp. Det bästa man kan göra för miljön är att plantera så mycket träd som möjligt. Inte bara i Sydamerika och Afrika utan på hela jordklotet. Men för att så många som möjligt ska ha ett drägligt klimat så är det ju extra viktigt att plantera träd så man minskar ökenspridningen.

Att stänga ner Barsebäck var i mina ögon ett mycket oklokt beslut.

Kärnkraftverken lär ju inte bli sämre efterhand som tekniken utvecklas, tvärtom.
Även jag föredrar hellre kärnkraftsel än kolkraftsel!

Vet någon hur många som dör varje år för att dom jobbar på ett kärnkraftsverk? Finns det några sådana siffror/statistik?

ja det finns det säkert statistik på, men jag har inte kollat. Däremot skulle det förvåna mig mycket om det dött någon på ett svenskt kärnkraftverk, för att det var ett kärnkraftverk - men eftersom verken är mycket stora arbetsplatser tror jag säkert att det är någon som dött av andra orsaker på verken, likaväl som det tyvär sker en del arbetsplatsolyckor på andra arbetsplatser emellanåt.

Trams. Olja och kol och annat skit vi bränner har ju en gång varit växter och djur.
Dessa tog under sin levnad upp koldioxid ifrån moder jord och dess atmosfär.
Under hela dena tid så har vi haft både varmare och kallare klimat om vart annat.
Så även nu. Som redan påståtts var det mycket varmare på vikingatiden, utan fossilbränsleeldning.
Vad det gäller nedsmutsning i allmänhet så är det tråkigt med denna förbränning.
Men vi skall nog vara riktigt glada att vi inte har en istid.

ja vi kanske befinner oss i en naturlig förändring. Men för säkerhet skull skadar det väl inte ändå att tänka på miljön?