Okynnesflygande? Vem ska sätta sig till doms över vad som är okynnesflygande? Det kommer att finnas en klick som avstår från att flyga av miljöskäl och en stor klick som inte bryr sig.

En sak som man faktiskt kan göra är att reglera skattefinansierade resor. Politiker och offentliganställda kan ha mycket mer konferenser och möten med teknikens hjälp. Dels så sparas miljön både på deras resor och resorna för hovet med säkerhetsfolk och journalister som följer med. För att inte tala om hur mycket av skattepengarna som sparas och som kan läggas på vård istället. Tex kan utbildningar för anställda i kommunen förläggas till den egna kommunen.

Mycket varor från Asien kommer med båt, men väldigt mycket kommer med flyg också.

En annan synvinkel: Den bästa hjälp vi kan ge till fattigare länder är faktiskt att handla utav dem. Det ger arbetstillfällen och lön. Att skänka pengar har vi ju sett hur det inte så sällan hamnar i fel fickor.

Man hjälper människor i fattiga länder om man köper det som är miljövänligt tillverkat där. Vi skitar ner när det transporteras hit. Hur man än vänder sig så har man rompen bak.

"Okynnesflygande" är såklart en ordsammansättning som är värdeladdat, och det med mening. Jag inser att det kan tolkas en smula provocerande.

Men kanske kan flygningens ökning lösas med ekonomiska styrmedel. Alla får en koldioxidkvot, som varje år 'räcker' till exempelvis 1000 liter bensin eller ca 1 nöjesresa med flyg utomlands. Den som vill resa mer får köpa koldioxidrätter, av folk som reser mindre. Allra bäst vore om det hela sköttes på global nivå. Orealistiskt? Ja, i dagsläget i praktiken omöjligt.

Vad gäller koldioxidens farlighet så är den faktiskt farlig. Om koncentrationen fördubblas i atmosfären, till ca 800ppm (miljondelar) så kommer en stor andel av mänskligheten kanske att gå runt med kronisk huvudvärk och lätt illamående. För det verkar som att vi inte tål så höga halter koldioxid i luften vi andas. Men, det behövs mer forskning antar jag. Koldioxidhalten på rymdstationer och i rymdfärjor kontrolleras åtminstone kontinuerligt.

Likt gamla tiders motbok. Toppen! Eftersom jag inte reser varje år så kan jag ju sälja "dyringar" .

Här är ytterligare info om koldioxidens farlighet - i för stora mängder:

Koldioxidförgiftning:
Eftersom CO2 halten till stor del styr andningen så ökar andningsfrekvensen, pulsen ökar och man känner sig ganska snabbt allmänt illamående. Huvudvärk är också ett vanligt symptom efter en stunds CO2 förgiftning. CO2 är också extremt narkotiskt.

Från: http://www.dykarna.nu/lexicon/lexicon.asp?id=155

Om ni önskar påverka berörda myndigheter för att mer pengar satsas på förnybar, miljövänlig energi så har jag fått ett dokument från Sveriges klimatinnovatörer med en önskelista. Det kan sändas till Näringsminister Maud Olofsson och Energimyndigheten.

[attachment=11071:WWF_GlobalFOCUS_.pdf]

Är det verkligen så? Det är iaf på g att vi tar vara på gasen från vårt rötslam och/eller sopor.

Vad kostar ett kärnkraftverk då, hela kedjan, allt från uranbrytning, bygge av kärnkraftverket, transporter, drift, avfallshantering, slutförvaring?

Tonvis med avfall i nyårsraketerna

Hela året har debatten om klimatet och miljön varit aktuell. Ändå tänker miljontals svenskar avsluta året med att skjuta upp miljöfarliga fyrverkerier. 3.000 ton fyrverkerier har importerats, enligt SVT:s Rapport.

I fyrverkerierna finns 20-talet olika metaller - aluminium, koppar, magnesium, kalium och t.o.m. bly - som gör att raketerna får färg och sprakar.

Enligt Räddningsverket hamnar 90 procent av pjäserna efteråt på marken som papper och tomhylsor. Resterande 10 procent är avfall i form av partiklar och gas, vilket motsvarar 300 ton.

Nytt bidrag till debatten.

Nja, nu är du inne på en hemsida för dykare, en verksamhet där risk finns för "koldioxidförgiftning" (vilket jag f.ö. misstänker är ett annat ord för syrebrist, koldioxiden kan väl knappast klassas som giftig!). Kollade upp på Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide); i atmosfären finns ca 383 ppm koldioxid. Ohälsosamma mängder för människan är över 5000 ppm. Över 50.000 ppm dvs 5% anses som direkt farligt för människor och djur. Den surhet man kan känna i munnen vid inhalering av höga doser, är samma surhet som man upplever när man dricker kolsyrad läsk, det koldioxiden som omvandlats till kolsyra. Jag har svårt att tänka mig att koldioxid någonsin kommer att utgöra ett reelt problem för miljön. däremot kan den ställa till problem i speciella situationer som t.e.x. dykning.

du kanske också förväxlar koldioxid (co2) med kolmonoxid (co). Den senare är extremt giftig eftersom den blockerar blodets syreupptagningsförmåga.

Har jag rätt eller har jag rätt?

Gott Nytt!

Ja, och lite skit måste vi ju alltid räkna med... Vi kan juinte på allvar tro på någon slags nollvision här. mänskliga aktiviteter skapar ju biprodukter hur vi än vrider och vänder oss. Kom att tänka på dieselavgaser. Vilken underbar doft det kan vara. Hos mig väcker de en massa skimrande barndoms- och vuxenminnen till liv. På sätt och vis hade mitt liv inte varit lika underbart utan diesel och motorer.



Vad menar du med detta, MimmiH?

Det bevisar att vi är är okunniga. Och inte lär kunnandet öka med den enkelspåriga mediarapporteringen. Upplyser man inte om raketernas miljöföstörande inverkan genom texter på förpackningarna?

Hoppas dock få se i alla fall lite raketer ikväll!

Gott Nytt!

Hej!
Du har alldeles rätt Freddie. Man tillåter 1200 ppm koldioxid i ett klassrum. Blir det högre anses ventilationen för dålig eftersom koldioxiden används som indikator på tillräcklig ventilation.

Mimmi, alla kostnader du räknar upp är redan inräknade i elpriset från kärnkraftverken. Vindkraften är tyvärr så mycket dyrare.

Elproduktion per kvadratmeter solcell under olika månader efterfrågades.
jan 0,157 kWh per dygn
feb 0,309 kWh per dygn
mar 0,531 kWh per dygn
apr 0,605 kWh per dygn
maj 0,714 kWh per dygn
jun 0,610 kWh per dygn
jul 0,610 kW hper dygn
aug 0,588 kWh per dygn
sep 0,392 kWh per dygn
okt 0,252 kWh per dygn
nov 0,074 kWh per dygn
dec 0,100 kWh per dygn
Eftersom el är lite svårlagrat så är de lägsta siffrorna intressantast. Solceller tillsammans med batteri kan vara väl motiverat på ställen som ej går att ansluta till elnätet. Med ökad effektivitet och lägre pris så kan det vara ide att fundera på att lagra energi i form av vätgas. Jag lever bara 30 år till om jag har tur så jag får nog aldrig uppleva ett samhälle som baserar sin energiproduktion på solceller.
MVH
Jan Lindgren

Är det verkligen så? Jag skulle gärna vilja veta var ifrån du fått denna information!

Gott Nytt!

Förklaring till koldioxid är extremt narkotisk:

Många människor minskar andningen spontant under vissa omständigheter, tex vid stark smärta då koldioxiden har en narkotiskt effekt och är allmänt lugnande för nervsystemet.
från http://www.halsosajt.sandroweb.info/andning/forskning.php

I restaurangen blandas läsken till med koldioxid som om den råkar läcka ut kan vara dödlig. I något lägre koncentrationer är gasen narkotiskt sövande, en egenskap som uppskattas av slakterier och vägpirater.
från http://nysajt.etn.se/index.php?option=com_...&Itemid=140

Min källa är en föreläsning jag var på på Göteborgs Universitet. Glömde tyvärr bort att fråga om föreläsarens källa. Skall dock gärna inflika att jag själv studsade till när jag hörde det. Jag har inga skriftliga källor, har inte tid att hitta några idag heller Hur som helst hade det tydligen inte gjorts många långtidsstudier av vistelse i atmosfärer med konstant förhöjd koldioxidhalt.

Jag tror NASA kör med 900ppm som gräns i rymdfärjan, ungefär. Det är då som astronauterna kan börja bli lite trötta och sega. Kosmonauter är tuffare, Sovjet hade nån incident på MIR där en amerikan på besök i panik letade upp en koldioxidkälla som han åtgärdade, ryssarna tyckte att så länge man inte mådde illa var det ok. Eller så minns jag fel och det var på ISS. Eller vad den nu heter på svenska.

Jag har svårt att ta till mig imformation som påstår att koldioxiden är både "narkotisk", "sövande" eller rentav giftig. Om vägpirater vill söva sina offer så tror jag ganska säkert att det inte är eventuell giftighet hos koldioxiden som eftertraktas, utan det faktum att den tränger undan syret vilket får till följd att offren inte vaknar. Piraterna hade lika gäna kunnat spruta in metangas eller fjärtat tills syret tog slut!

Många har dött av koldioxidförgiftning. Dessutom är det relativt vanligt sätt att ta livet av sig, avgaser in i bilen.

Kolmonoxid är mycket giftigare än koldioxid, och symptomen kommer vid lägre koncentrationer dessutom.

Men, för att återgå till uppvärmningen, nu höjs skatten på bensin med 29 öre. För normalbilisten handlar det om några hundringar extrakostnad för bränslet, per år, antar jag. Kanske upp mot 1000kr för ganska många.

Hur mycket dyrare blir det för genomsnittsflygaren? Förmodligen inte lika mycket, och det är fel.

En granne i huset mittemot anv avgaserna till att avsluta sitt liv.

Så klart att koldioxiden är narkotisk.
Har du aldrig hört tals om KOL-sjuka som i slutskedet av sitt liv slipper kämpa
tack vare att Koldioxiden ger dem egen narkos = de somnar in helt lugnt.

Inte länge sedan jag pratade med en fd granne vars mor somnat in just så.

Teoretiskt sett kan man döda någon med mun-mot-mun-metoden.

Solcellspaneler på taket kanske inte är så enkelt att utvinna el från. Ojämn tillförsel och det kanske inte går att använda till de vanliga elektriska grejerna. Men som uppvärmning i kombination med någon annan värmekälla så måste det ju fungera bra. Nog klarar det varmvattnet hela sommarhalvåret. Om man har vattenburen värme så så kan det ju bidra till uppvärmningen på våren och hösten i alla fall. Som enda värmekälla räcker det inte naturligtvis men det bidrar ju till att behovet av andra värmekällor blir mindre. Nog kommer tekniken att förbättras och det kommer att bli mer och mer fördelaktigt att använda.

Många bäckar små....

Då rör det sig om kolmonoxid inte koldioxid.

Jag tror faktiskt det är kolmonoxiden som dödar.


Ok, jag får väl ge mig på den punkten!

Ja, det är det så klart... My misstake.
Koldioxiden är inblandad i dykolyckor.

Var det ingen som såg på Kunskapskanalen igår kväll? Där går nu en programserie "Hållbart" med David Attenborough som reder ut just det naturliga och människans påverkan om den globala uppvärmningen. Fortsättningen kommer ikväll 21.00 och består av sammanlagt 8 avsnitt. Mycke intressant!

Låter intressant, skall kolla in vid tillfälle!

Du blandar ihop koldioxid med koloxid.
Gita

Ja, och det är redan utredd längre upp i tråden.

Såg kvällens avsnitt. Tycker att det var väldigt tunnt. Jag tyckte inte den presenterade några trovärdiga "bevis" för det troliga framtida katastrofscenariot. Men allt var snyggt presenterat i sann propagandistisk stil. Mycket visuellt upplägg, t.e.x. hade man gjort mycket obehagliga datoranimationer av svarta (!) koldioxidmoln som släpptes ut från fabriker, bilar, hus etc. Man kom fram till att 25 ton koldioxid, släpper varje brittiskt hushåll ut per år. Jaha, inte vet jag vad en sån siffra säger egentligen. Visuella datoranimerade "satellitbilder" som visar hur länderna översvämmas och hur grönlands is smälter ner helt på 10 sekunder. London ligger 7 meter under havet och vi simmar förbi en underground station. Kvaliteten på animationerna får det hela att verka mycket trovärdigt och MYCKET skrämmande. Men samtidigt, inte mycket fakta och empiri presenteras. En forskare som sysslar med klimatmodeller uttalar sig om att han hoppas att hans (apokalyptiska? - min anmärkning) förutsägelser inte kommer att slå in. Forskaren och Attenbourough sitter och tittar på forskarens datorbild av världkartan som blir rödare och rödare. Sedan sitter de och pratar om att vi skall kunna se nästa generation i ögonen och säga att vi gjorde någonting eftersom vi visste. Man nämner växthusgasernas påverkan, men inte det faktum att vattenångan utgör 95% av växthusgaserna. Likväl visualiseras effekten med en animation av människans egna utsläpp, som likt en brunröd filt omsluter vår glob på nolltid. Nej, för min del har jag bestämt mig för att för all framtid sälla mig till skeptikernas skara i denna angelägna fråga!

Mycket skrämmande slutsats. Det är till att sätta sig över många forskare när det gäller kunskaper. Men det är ju den lättaste vägen. Då behöver man ju inte göra någonting för att mildra klimatförändringen. Hoppas bara den typen av "föralltid-slutsatser" blir i minoritet.

En stor eloge till dig Mimmi som argumenterar så lysande och kunnigt för vår miljö!

Självklart måste vi hjälpas åt med det vi kan göra som privatpersonr, skeptikerna överlåter ansvaret till andra.

Tack Gunilla Tillsammans är vi starka

Hörde helt kort om nya rön om att det var högre luftströmmar, som människan inte kan påverka, som påverkade klimatet på norra halvklotet. Finns det någon här på forumet som har lite mer kunskap om det och kan förklara på ett begripligt sätt?

Hej!

Varm luft stiger uppåt och kall luft sjunker. Ökade koldioxidutsläpp gör att solstrålningns värme mot jorden inte försvinner på samma sätt som förut. Den s.k. växthuseffekten kan liknas vid ett allt tätare "tak" över vår planet som gör att temperaturen ökar på jorden.

Det var synd att du inte såg första avsnittet, där togs bl.a. upp just det där med vattenånga. Dessutom belystes ämnet med tydliga illustrationer om vad som var människans påverkan och vilka som var naturliga. De visade också på klara bevis att det ALDRIG har varit så höga halter av koldioxid som nu, inte ens när det var varmare på jorden. Jag tänker då se resten av programmen, för att få en total helhetsbild och därefter ta ställning.
Nästa program i serien kommer i Kunskapskanalen tisdagar och Onsdagar 21.00

Jag håller med freddie, huvudorsaken till dagens stigande temperaturer är en naturlig process förmodligen beroende på solen. Sen hjälper människan till men i hur stor grad vet varken jag eller någon annan. Vi är på väg mot bronsåldersklimatet som var flera grader varmare än idag.

Här håller jag också med!

Forskningsguiden Nu eller senare, på ett eller annat sätt, berörs vi alla av forskningens resultat. I forskningsguiden finns all information om det svenska forskningssystemet samlad.

Kanske intresserar någon!
Sök på Global uppvärmning och dra egna slutsatser.

Skeptiker finns alltid till alla vetenskapliga teorier. Jag hoppas att skeptikerna har rätt, och att det kvittar hur mycket koldioxid vi vräker ut i atmosfären. Däremot har ju fossilbränslena flera andra hälsovådliga bieffekter - de borde egentligen förbjudas i fordon. Tyvärr verkar det som att skeptikerna är fler inom allmänheten än bland forskarna, och sannolikheten är väl en smula större att forskarna har mer kunskap än de flesta inom allmänheten. Vilket ju inte betyder att forskarna garanterat har rätt. Men att skepsisen är så stor bland allmänheten förhindrar en progressiv miljöteknikutveckling, eftersom de ödestroende (verkar det nästan som) agerar bromskloss.

Bra skrivet Pirum!

"Kan det inte vara något naturligt? låter mer som ett önsketänkande.

Utsläppen av koldioxid handlar om tiotals miljarder ton per år. Uppvärmningen som började på 70-talet har inte kunnat förklaras av vara sig ökad solaktivitet eller vulkan utbrott. (Detta kan man numera mäta)

Skeptikerna bör nog snarare försöka besvara frågan varför denna gigantiska mängd utsläpp av växthusgaser INTE skulle påverka miljön. Hittills har ingen kunnat göra detta.

Det är just detta som är min poäng. Domedagsprofetiorna gör oss blinda för de verkliga - och mindre spektakulära- negativa konsekvenserna av användning av fossilbränslen! Priset för att uppnå verklig minskad använding av fossilbränslen är tydligen att vi vanliga hederliga männsikor skall behöva gå runt och tro att världen går under imorgon... Finns det ingen annan väg?

Ja, MIG får ni inte med på tåget hur mycket ni än skulle få för er att försöka. Klackarna i gruset för min del. /


Kan det bli bättre?!


Snarare sunt förnuft. /

Varför skulle de högre luftströmmarna inte påverkas av människan? Hela atmosfären hänger ju ihop och påverkas på ett eller annat sätt om det blir varmare vid jordytan. Dessa rön motsäger inte på något sätt växthuseffekten eller människans inverkan på klimatet. Det man säger är att den ökade värmen i arktis delvis beror på ändrade cirkulationsmönster i atmosfären som gör att mer varm luft transporteras norrut. Men de ändrade cirkulationsmönstren i atmosfären kan i sin tur mycket väl vara orsakade av människans utsläpp av växthusgaser. Förändringar i luftströmmarna över arktis är en stark indikation på att något håller på att hända med klimatet.

Det är just detta som är en av farorna med växthuseffekten - att atmosfärens cirkulationsmönster och havsströmmarna ändras på ett sätt som vi inte kan förutse. Om det händer kan klimatet lokalt ändras oerhört mycket mer än den genomsnittliga förändringen över hela jorden. Vissa platser skulle till och med kunna få kallare klimat trots att temperaturen i genomsnitt stiger på jorden. Om mer omfattande förändringar sker av luftströmmarna kan stora klimatförändringar drabba oss mycket snabbt! Så jag tycker nog inte att det är värt risken att vänta och hoppas att skeptikerna har rätt utan vi bör göra något åt saken redan nu! Det vi riskerar att förlora på att avveckla de fossila bränslena i onödan är så oerhört mycket mindre än det vi kommer att mista om klimatforskarna har rätt!!

Ni som verkligen vill göra något och bidra till utvecklingen av ett hållbart samhälle,
gå in på www.sero.se
Mye

Detta att människans utsläpp av bl.a. koldioxid skulle få en dramatisk effekt på klimatet är en naturvetenskaplig teori. Mycket talar för att teorin stämmer men det finns kritiker också och som varje naturvetenskaplig teori måste den kunna diskuteras och ifrågasättas. En av invändningarna mot teorin är att vi egentligen inte vet hur jorden har sett ut under årmiljonernas lopp och dess forntida klimat. Tillsammans med solens variabler. Man kan komma fram till mycket men ändå inte vara helt säkra, det är ofta frågan om modeller och antaganden.

Som en konsekvens av detta vet vi inte heller vad som kommer att hända med stigande koldioxidhalter. Variablerna som påverkas och påverkar varandra är så otroligt många. Man skulle behöva prova och testa i fullskala men vi har bara ett jordklot att spela med.

Sen har klimatet på jorden varierat mycket mer än vad vi upplever, tänk bara på alla dessa istider som varit den senaste tiden(ur jordens tid givetvis). Det har även varit mycket varmare än nu. Min tro är att det är solen som orsakat dessa, på något sätt är solens energi variabel men med en sån lång perioditet att vi inte ännu upptäckt detta.

Hi!
Om dom som ovan säger att det aldrig tidigare har varit så höga halter CO2 i luften som nu men att det har varit varmare på jordern tidigare.Tyder detta inte på att det inte är ett linjärt samband mellan CO2 och jordens temperatur.

Om sambandet var linjärt skulle vi ha som varmast nu.Måste finnas någon annan faktor också

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_milj...rticle46057.ece
läsvärt om Al Gores film...

En av faktorerna är global dimming, global fördunkling som orsakas av våra utsläpp av partilalar/aerosoler. Denna effekt kyler klimatet genom att solinstrålningen minskas.

Ja jag funderar på de där ozonhålen det var så mycke snack om för några år sedan. Vad har hänt med dem nu? De borde ju hjälpa till att kyla också och även läcka ut koldioxiden eller...

De mycket höga luftströmmarna som påverkar klimatet utan att människan skulle vara inblandad är forskningsresultat som alldeles i dagarna släppts från Stockholms Universitet. Alltså inte så mycket att någon tror eller tycker utan de har väl några belägg för det. Jag hörde det helt kort på radion så jag vet inte så mycket om det.

Hej

Atmosfären är indelad i olika skikt, det som ligger närmast jorden och når ungefär en mil upp kallas för troposfär. Här sker det mesta av det som vi kallar väder. Nästa skikt kallas för stratosfär och når ca fem mil upp i atmosfären.I stratosfären sker inte särskilt mycket som påverkar vårt liv vid marken med ett undantag, där ligger ozonskiktet.

Ozonskiktet är livsviktigt för oss därför att det skyddar mot ultraviolett strålning. Vår användning av freoner visade sig skada ozonskiktet därför att freonerna med tiden visade sig kunna spridas ända upp i stratosfären. Freoner och ozonnedbrytande ämnen är till stor del numera förbjudna och det finns tecken som tyder på att ozonskiktet börjar återhämta sig.

När det gäller uppvärmningen av jordytan så sker detta i huvudsak i troposfäran och har inget med ozonlagren att göra.