Tjaa...

Ordet "dominant" är väl lite självförklarande? Du har väl rätt att vara hur dominant du vill på hemmaplan men måste man vara det på ett forum så får man nog mothugg också... du verkar va en intressant person men tänk gärna till lite innan du kallar folk saker så blir det nog lite trevligare stämning...

"Lite mothugg" var det ja
Ska vi köra karmalagen här inne så skulle jag kunna börja bli riktigt rå vid det här laget.

Nå, jag vill också veta vad dr. Phil hade att säga om de otrogna männen?

Ja, det är ett mysterium ......

Tjo!
Sambandet gener och relationer i gnagarna de nämnde i artikeln är gammalt och välkänt nog för att dyka upp på relativt basala genetik kurser. Man såg att två populationer av gnagare som var väldigt nära besläktade betedde sig väldigt olika (stannade/stannade inte med ungarna). Man hittade en gen som blivit förändrad mellan dem. De gick sedan in i möss och ändrade genen och mycket riktigt förändrades mössens beteende....
Människostudien har jag inte tittat på, men det finns ingen anledning för att det inte skulle kunna stämma.

Å andra sidan är det ju aldrig en ursäkt och beslutet ligger fortfarande hos individen. Men tendensen kan ligga där... Många människor reagerar negativt på forskning som visar på rent biologiska orsaker till beteende. Likväl är beteende biologi. Tex kan sättet råttor reagerar på stress påverkas av modersomsorger i ungdommen, och helt reverseras av en drog påverkar DNA-packning. Så om en person beskrivs som nervös eller stabil kan det ha en helt molekylär förklaring..

Läskigt att tänka att personlighet är kemi...

I min värld har inte tisdag kl 19.05 varit än.

Det beror på vilken tisdag, vilket år, men visst du har rätt.

Vad är karmalagen?

karma?

Om du är stygg mot någon så får du betala för det förr eller senare. Det kanske inte är personen du varit stygg mot som ger tillbaka, utan det kan vara någon annan. Likadant om du är snäll mot någon även om det är en skitstövel, så får du tillbaka den godheten - om än inte från skitstöveln, så från någon annan.
I vilket fall som helst så måste du rätta till allt du ställer till med, i detta livet eller något annat.
Trefaldighetsregeln är ännu värre - allt du gör mot någon annan - gott eller ont - får du igen trefalt.





Det förklarar varför vissa människor får till det lättare än andra - genom att usöndra feromer och liknande?

Usch då, bäst man är snäll då! Nog vet jag vad karma är men jag hade aldrig hört uttrycket karmalagen, eller trefaldighetsregeln heller för den delen.

Ord är till för att användas.
Hade jag bara varit en fjärdedel så skicklig som Robert Broberg på att få ihop konstiga betydelser så hade jag varit glad. Det är möjligt att "karmalagen" inte existerar, men en lag är karma likafullt, för det är inget man kan välja i livet. Man kan bara välja att vara medveten om det eller strunta i det.

Ok, jag förstår. Inget fel i att vara kreativ ibland. Nya ord berikar språket!

Det påstås att i synnerhet kvinnor kan sniffa sig till en lämplig partner (det sker dock omedvetet), d v s en partner som matchar ens gener så att avkomman blir så bra som möjligt. Har för mig att det har att göra med om vissa gener som styr immunförsvaret funkar bra ihop eller ej.

Karma betyder handling på sanskrit men även handlingens följder. En grundläggande tes i själavandringen där summan av människans handlingar bestämmer hur nästa liv skall bli. Den som inte är hindu eller tror på själavandring kan glatt strunta i karma.

eller inte - det beror bara på hur man har lust att se på sin tillvaro. Om man vill vara ett offer eller ta ansvar.
För den glade kristne eller ateisten är det bekvämt att vara ett offer, så därför existerar inte karma i deras sinnevärld, men det är som att bo i djungeln och säga att "jag har aldrig sett en mobiltelefon, så därför finns den inte".



Andra kvinnor använder bilprovningsmetoden. Ta in dem, gå igenom dem, testa dem och skicka iväg dem, med antingen GODKÄND stämpel, eller illröd klisterlapp i pannan

Andra kvinnor använder bilprovningsmetoden. Ta in dem, gå igenom dem, testa dem och skicka iväg dem, med antingen GODKÄND stämpel, eller illröd klisterlapp i pannan

Momentet att hissa upp dem och kolla underredet med ficklampa är speciellt intressant

Hahaha-hahahaha

Ni är allt lite tokiga här inne - hahaha.

Tack för ett gott skratt.

Vissa män använder bilprovningsmetoden. Ta in dem, gå igenom dem, testa dem och skicka iväg dem, med antingen GODKÄND stämpel, eller illröd klisterlapp i pannan

(plats för skratt, eller...)

[attachment=23917:laugh.gif]

"Vissa män använder bilprovningsmetoden. Ta in dem, gå igenom dem, testa dem och skicka iväg dem, med antingen GODKÄND stämpel, eller illröd klisterlapp i pannan

(plats för skratt, eller...) "


Du missade underredskontrollen

Tänkte inte på de´....

De fakto så är det ju riktigt att mobiltelefonen inte existerar för den som bor i djungeln. Det beror ju på infallsvinkeln. Det finns säkert mycket som både Du och jag påstår som inte stämmer därför att vi inte finns på rättt plats eller i rätt tid. Är det inte litet egocenriskt att utgå från att man själv alltid har den "rätta" utgångspunkten och vem avgör vad som är rätt och fel ?

Jag tror inte heller att de flesta kristna ser sig som offer. Alla fall inte i min värld snarare så lever de flesta efter devisen att man hela tiden måste välja och att "den som hjälper sig själv den hjälper Gud"

Offermentaliteten är snarast något som man finner hos andra grupper - Du kan dagligen läsa om detta.

Jan

Att ha en Gud som förebild som man kan lägga allt ansvar i händerna på och be om nåd när man skitit till det, för att sedan få syndernas förlåtelse som ett brev på posten tycker jag faktiskt inte är något annat än offermentalitet.
Det är väl bäst att tillägga att jag har lika lite emot kristendom som religion som någon annan, men det måste ju ändå gå att diskutera fenomenet med öppna ögon? Eller ska hyschja och hymla med det också?

Jag vet inte vad Du fär alla Dina åsikter från men Du har säkert rätt från "Din infallsvinkel och erfarenhet".

Däremot kan det vara bra att vara mer öppen och kanske våga ifrågasätta tvärsäkra påståenden. Ibland kan det finnas flera parallella sanningar och ingen av dessa är fel utan det beror på infallsvinkel och erfarenhet.Oftast är det så att ju mer säker man är på sin sak dessto mindre vet man eller om Du så vill dessto mindre erfarenhet har man.

Ah, du har läst brandfackletråden ser jag.

Jag anser då tillskillnad från Amaira att om alla bara jamsar och inte riktigt vet vad de tycker så kan det aldrig bli någon diskussion, åtminstone inte på ett diskussionsforum - det blir bara en nickedocksföreställning. Det måste finnas en svart zon och en vit zon och sedan diskuterar man varat och icke varat i gråzonen.
Men vill du inte diskutera det så vill du inte. Ha en bra dag.

Nja............


Jag säger som en svensk författare från förra sekelskiftet " Prata med bönder på bönders vis och med lärda på latin"

Ha en bra dag själv!

Visst är det en förutsättning att man intar olika positioner för att det ska bli debatt.
När jag går in i en debatt så vill jag berätta vad jag anser och skälen därtill, men jag är också beredd att lära av andra. Att vinna ny kunskap är ofta värdefullare än att vinna en diskussion!

Kan ju vara en fördel attt veta skillanden på debatt och diskussion också
(appropå brandfackletråden)

Det stämmer iaf på fiskar och jag tror man visat på gnagare också... De väljer partners med immunförsvarsgener de själva saknar för att avkomman ska få så brett "sortiment" som möjligt. Det gäller generna för av typen MHC, dvs samma molekyler som avgör lämplighet vid organdonationer.

Det är ju inte omöjligt att en del utsöndrar vissa feromoner som påverkar hur vi uppfattar dem. Men även om det är deras BETEENDE som avgör vad vi tycker så kan det beteendet eventuellt orsakas av en molekyl som lagts till/tagits bort från cellerna i hjärnan på grund av antingen arv eller miljö...

har valt att använda dem synonymt

Är det något typiskt manligt kanske? För åtminstone en del verkar tro att dom diskuterar när dom i själv verket debatterar.

Nej, det handlar nog snarare om att jag är okunnig och inte riktigt ser skillnaden, även om jag kan ana den....fast hur viktigt var det i sakfrågan?

Tycker nog att det har en viss betydelse eftersom debatt går ut på att inte lyssna och vara öppen och mottaglig för vad motparten har att komma med utan efter att slå hål på motpartens argument och därmed vinna debatten.

Misstänkte det!

Min ståndpunkt är alltså att jag huvudsakligen förordar diskussion före debatt här i trådarna, då jag anser att det är ett mer fruktbart förhållningssätt.

Kollade i några ordböcker och där gjordes ingen större skillnad mellan debatt och diskussion, jag uppfattar dock en debatt som kanske lite hårdare. Diskussion är mer småprat men i båda fallen är vitsen att komma fram till något resultat.

Intressant med debatt och diskussion - kollade på Wikipedia vad dom tyckte, och dom har ju med också ett tredje ord:

"Tre ofta sammanblandade ord: debatt, diskussion och dialog. I en debatt har varje part en agenda som drivkraft. I en diskussion eller dialog kan det i stället vara sökandet efter kunskap eller konsensus som är målet."

(Ser att Ruda kom på samma tanke, att kolla upp likheten/skillnaden och hann före mej. )

Kollade också innan jag skrev något om det. Debatten går ju inte ut på att komma fram till ett resultat på samma sätt som en diskussion. Typexempel är väl tv-debatter där folk med olika åsikter i en fråga käftar emot varandra och anser att den andre har helt fel. Ingen ger sig. Det är tillåtet att puckla på varandra när man debatterar. Båda sidor önskar säkert att debatten ska leda till att dom får fler anhängare hemma i sofforna så det gäller ju att tala om hur värdelösa åsikter motståndaren har. Det är alltså åhöraren som ska påverkas av debatten inte den som deltar.

Att det inte är helt lätt att diskutera märks väldigt tydligt i en del trådar i forumet men om man kunde hålla sig till att diskutera och försöka låta bli att debattera så kanske det inte skulle bli så mycket tjafstrådar. Bara en tanke. Rätta mig om jag har fel.

Delar helt din uppfattning!

Bra uttryckt!

Kan ju lägga till, att om man dessutom kan övertyga om hur värdelös motståndaren är som person, så kanske man ser sig ligga extra bra till i debatten?

Det här är verkligen tänkvärt. Vill säga TACK för kloka ord.

Ett annat bra uttryck som behandlar samma ämne är: Vill du ha rätt eller vill du vara lycklig?

Men allt det här kräver eftertänksamhet, och en viss mognad. Det är oftast "det inre barnet" som "gapar och skriker". OBS Jag utgår från mig själv här, inte från någon annan, så ingen ska ta åt sig.

Detta får mig att fundera över alla dessa män 40+ som man ser (för de är många) som inte bryr sig så mycket om tid och rum, utan det som rör sig i deras värld är endast och enbart A och BBB - Arbete och Bira, Bröst, Bilar.
Dessa har liksom stannat i en viss ålder och tycker att det är livet och självklarheten.
Dessa män, som oftast också har slätrakade huvuden med keps, pumpade armmuskler beprydda med tribals, ölmage och ringar i öronen är också oftast dem som man ser med en trött och håglös hustru och givetvis en fem, sex ungar i baksätet. Prata med en sådan man går inte, såvida man inte tycker det är roligt att prata om snygga brudar med stora pattar eller vilket "jävla röj" det var i helgen...

Vad är det som gör att man som kvinna överhuvudtaget vill avla på de egenskaperna?

Håller med om att det är en trist typ du beskriver, men nog finns det många andra att välja på.....

Grå: Din utseendebeskrivning behöver inte nödvändigtvis gå hand i hand med din beskrivning av A och BBB, inte några alls faktiskt av dom jag känner med det utseendet, ofta så grundar det utseendet på ett dåligt självförtroende och det är riktigt ömma och goa män just dom.

Det är inte typen jag är ute efter, utan frågan var vad det är som gör att kvinnor vill avla på dem, om det nu är mer än utsöndring av hormoner som styr?



Det förvånar mig inte alls. Jag antar att de kanibaler du känner egentligen är vegetarianer också, om jag skulle beskriva dem som köttätare?
Män som lever för A och BBB, vilken typ av man anser du är urtypen för dem då?

Grå: män som lever för A och BBB har inget specifikt utseende, det kan likaväl vara en kostymklädd tjänsteman som är välfriserad, att tro att man kan döma någon efter utseendet är att göra det lätt för sig.
Du kan inte gå efter utseende för att "veta" att någon är otrogen, har en könssjukdom, är kriminell eller vad det än må vara.
Och trodde du det så är du bra fördomsfull, en av dom som din utseendebeskrivning stämmer på är min bror, en annan min allra första och bästa vän som jag fick då jag flyttade upp till Sundsvall från stockholm.
Ha inte så förutfattade meningar om män så ska du se att du hittar många positiva egenskaper hos dom flesta

Stereotyper finns överallt, släktingar eller ej. Jag har inget behov av att leta efter positiva egenskaper, folk får hellre komma och visa upp dem.

Beter man sig vänligt mot människor så lockar man ju fram deras bästa sidor, är man ohövlig så lockar man fram deras sämsta. Vi väljer ju till stor del själva vilka sidor vi vill upptäcka hos andra människor.

visst är det så - önskar att jag alltid kunde vara positiv.....

Jag får skylla mig själv, menar du?

Jag funderar fortfarande över kemin och utsöndring av substanser kontra att välja partner efter duglighet.

För många år sedan så hörde jag (kommer inte ihåg om det var på radio eller TV) att det är hypofyserna som attraheras av varandra, en hormonell utsöndring.
Tar man en man enbart för sin duglighet (vad du nu menar med duglighet) och inte alls av attraktion till personligheten så får man kanske det man valt.

Och vad är det som gör att människor attraheras av en viss typ av person och inte av en annan?

Hypofyserna, ja. (Har läst klart nu) Men borde man inte då kunna välja en som man vet att man kommer att få ett bra liv ihop med? Om det handlar om utsöndring? Om kvinnor kan sniffa till sig rätt partner så borde vi ju funka som värmesökande missiler och aldrig behöva bli besvikna, och manssläktet skulle mer eller mindre dö ut?