Ja, men då kommer man ju per automatik till det som alla säger inte exsisterar - att mata sin man med sex för att han ska hålla sig hemma.

Hur jag själv resonerar? Kärlek först, sex sedan. Inte tvärt om.

Och det jag skriver handlar inte om min sambo, mina åsikter hade jag 2000 år f.H och kommer ha långt e.H.

Jag skulle egentligen inte kommentera,men,men.....för visst avser du mej med "Fru Offer"
Är du så vansinnigt avundsjuk för att jag lyckats på ett plan där du enligt egen utsago misslyckats om och om igen? Så du menar att om man lever i en kärleksfull, jämlik relation byggd på ömsesidig kärlek, respekt och omtanke om varandra (med dessutom ett givande sexliv) så är man ett offer.
Och jag är inte unik på något sätt ,jag tror att de flesta av oss lever vanliga väldigt bra liv, dvs. är offer enligt ditt sätt att se.
Du klarar helt enkelt inte av att andra lyckas i sina liv, då måste du tydligen som skydd intala dig själv att de är dumma våp och offer.
Gita

jag har inte haft nåt lyckat sökande under några år men å andra sidan så har jag fått erfarenheter och lärt känna folk jag inte fått känna annars. Även om en del var svin som redan hade en liten dam därhemma så kan jag bara tycka synd om dem.

Det har aldrig slagit er att man faktiskt kan leva ett väldigt lyckligt och fullgott liv utan att leva som Gita, Netha, Mamamaggan och en del andra. Det finns ju inte bara en modell eller mall som passar alla. Varför förutsätts det att andra som inte lever som man själv skulle ha det sämre?

klart man kan leva lycklig så men man behöver ju inte bli hysteriskt ovettig för det och kasta skit högt och lågt, kalla folk för svin mm.

Låter vettigt, det skriver jag under på för egen del.

Jo, självklart har du rätt i vad du säger, men om man lever ett lyckligt och fullgott liv så öser man väl inte sitt hat och förakt över dem som lever på ett annat sätt . Jag har svårt att tro att uttryck som naiva våp, offer och små grå arbetarsvin om dem som är annorlunda än en själv kommer från någon som tycker sig leva ett lyckligt och fullgott liv.
Men naturligtvis kan man vara lika lycklig vare sig man lever ensam, i en parrelation eller polygamt, något annat har jag väl aldrig påstått.
Gita

Har aldrig påstått att jag är någon femplussare... men det är väl numera inte en enda på detta forum som tror på ett ord jag säger, så det är ganska meningslöst att jag lägger mig i era diskussioner.

Kastar skit är det flera som gör och alla låter inte heller så trevliga precis. Det bästa är väl att inte låta sig provoceras, då uteblir ju effekten.

Nu tror ju inte jag att dessa uttryck har något med det att göra alls. Dom tillhör inte min vokabulär heller och känns väldigt onödiga.



Jo jag! Fast vetesjutton om jag törs säga det högt.

Fast när uttrycken används direkt i svar på t.ex mina inlägg är det ganska svårt att bortse från vem de riktas mot. Men naturligtvis säger det mest om den som använder dem.
Gita

det är väl ok om någon häver ur sig otidigheter nån gång men när samma person hela tiden fullkomligt vräker ur sig så tröttnar iaf jag och markerar. annars aktar jag mig rätt noga för att skriva i trådar där grå härjar, tyvärr är jag inte ensam om det.
men nu lägger jag ner den här tråden, den är ingen rolig läsning.

Hej Grå

” Ja, men då kommer man ju per automatik till det som alla säger inte exsisterar - att mata sin man med sex för att han ska hålla sig hemma.

Hur jag själv resonerar? Kärlek först, sex sedan. Inte tvärt om.”

Detta är väl preludiet till den situation som bör undvikas.

Den som ser situationen ” Mata med sex” torna upp för att nå egna målsättningar med en relation förefaller ha en helt galen attityd till sex.

Du nämnde i ett av dina inslag svårigheter när kvinnan tar initiativet. Min mening är att övning ger färdighet.

Rimligen bör båda i en relation ta ansvar för att vårda även intimitet på sådant sätt att båda blir nöjda.
Relationer där båda tar för givet vem som ständigt skall ”hänga på låset” blir i längden tämligen trist för den som aldrig känner sig uppmärksammad på det sätt som känns viktigt, vare sig det nu är uppskattning i vardagen, kel kramar eller invit till sex.

Den som villkorar sin sexualitet riskerar att bli utan både kärlek och sex.

Med vänlig hälsning

Jag ber ännu en gång att inte använda denna tråd för personangrepp utan att iakta de nornala regler som finns mellen vuxna personer vid diskustioner. Hade detta varit en tidning så hade 2/3 av det som skrivits i tråden blivit stoppat./eden

Märkligt att det ska vara så svårt att hålla sig till att diskutera sakfrågan istället för att diskutera person. Man måste tydligen akta sig väldigt noga om man råkar ha en åsikt som inte passar och inte bara är en "hållamedtyckare". En del lindar in sina påhopp i bomull andra gör det inte, jag kan inte förstå att det ena skulle vara bättre än det andra.
Ibland ekar det här inne när någon ropar "du får inte vara med och leka på våran gård".

Det kanske faktiskt finns en annan värld än ens egen lilla och personligen tycker jag det är ganska intressant att höra om andras erfarenheter och åsikter även om de inte stämmer överens med mina egna. Ofta finns det en orsak till att folk skriver som dom gör fast jag kan tycka att fler borde läsa igenom sina inlägg innan dom trycker på skickaknappen.

Stintan!
Jag tror faktiskt att du har fel här. Hänvisar till Gitas och Herkules inlägg. När t.om. dessa tuffa debattörer tröttnar så är det något som är rejält galet.

Kloka ord, nickar instämmande.

Du får tro vad du vill men jag tror mig veta att det ligger gammalt groll bakom, man brukar säga att det är inte bara ens fel när två träter men det kanske är en tanke som aldrig slagit dig. Dessutom tycker jag fortfarande att det är fånigt att hänvisa till andras inlägg hela tiden och bara vara en "hållamedtyckare". Jag efterlyser bara lite mer vidsynhet och dessa som du kallar "tuffa debattörer" borde ju kunna fixa även en del mothugg i diskussionerna. Jag trodde faktiskt att dom var kapabla till att ta en sån här diskussion på ett bra sätt.

Jag är ingen "hållamedtyckare" men det blir rätt så trist när vissa ska behöva ta emot en massa skit i form av okvädningsord, sen skiter jag fullständigt om det ligger "gammalt groll" bakom detta.
Hur kul är det att i vart och vartannat inlägg läsa hänvisningar till urgamla trådar? Ska detta vara en anledning att få vara så otrevlig emot vissa så fort det ska svaras på ett inlägg? Eller om det nu ligger "gamalt groll" bakom, att få göra omskrivningar i förlöjligande syfte av någras nicknames?
Jag skiter i om det ligger gamalt eller nytt groll bakom eller framför, måste man hela tiden racka ner på folk så tycker jag faktiskt att man kan hålla sig utanför diskussionerna om man nu inte kan hålla sig till normala samtalstoner.
T.ex. så har några ramlat in som inläggsskrivare ganska sent i tråden och andra trådar, vem har rätt att ifrågasätta eller snarare ta för givet att denne inte läst hela tråden men först NU inte kan hålla inne med sina åsikter? Hur roligt är det då att få till svar på sitt inlägg "och vad fick du luft ifrån?" eller "som vanligt har du inte läst igenom hela tråden" bara för att skriva på näsan att skribenten inte är engagerad.
Jag skiter fullkomligt i vad andra tycker och anser om mig, men jag tar fruktansvärt illa vid mig å dom andras vägnar som hela tiden ska förlöjligas och hånas så fort dom skriver något här.

Och JA....jag VET att jag själv väljer det jag läser, men jag ser inget roande i att klaga och håna dom som försöker att debattera.

Pia, jag har inte försvarat otrevligheterna och gillar dom inte heller det har jag tydligt skrivit tidigare, men jag måste väl få svara när någon plötsligt hoppar in i en tråd och påstår saker som saknar grund. Åtminstone om det är riktat mot mig. Dessutom tycker inte jag att hånet och förlöjligandet bara kommer ifrån ett håll men det verkar jag vara ensam om att tycka. Visst alla kan välja sina ord och borde göra det men det gäller alla och inte bara vissa.

Jag blir faktiskt lite fundersam om jag gjort dig något illa eftersom du senaste dagarna svarat mig ganska bryskt. Det skulle i så fall vara bra att få veta vad.

Nej, du har inte gjort mig något, du kallar det bryskt, jag kallar det sakligt och MIN åsikt bara.
Vi har olika sätt att se saker och ting bara verkar det som.

Japp det är tydligt det.

Du får naturligtvis tro vad du vill, men det finns inget som helst gammalt groll från min sida.Jag vet ju inte ens att personen i fråga verkligen är den hon utger sig för att vara, dvs en bitter och mycket hatisk kvinna med en del åsikter som enl. mitt sätt att se är direkt farliga. Det skulle ju lika gärna kunna vara en tonårskille som bara tycker att det är roligt att provocera......
Att jag bemöter inlägg och åsikter som strider mot allt som jag tycker är viktigt och riktigt är min fulla rättighet. Jag tycker t.o.m. att vi alla mer eller mindre har en skyldighet att göra så. Att motparten sen inte kan ta detta utan helt tappar fattningen och börja slå vilt omkring sig med diverse nedsättande tillmälan är väl ändå en sak jag inte skall lastas för.Placera för sjutton problemet där det hör hemma.
Sen tycker du att "vi tuffa debattörer" skulle kunna fixa en del mothugg, men jag( och säkert flera med mig) har helt enkelt inte lust att sänka mig denna låga nivå utan försöker hålla en något så när anständig ton.
Gita
P.s Jag kommer att fortsätta att tala om vad jag tänker och tycker i frågor där jag har en åsikt oberoende om skribenten är Grå eller någon annan. D.s

Vad du tror dig veta är faktiskt mindre intressant än vad Gita och Herkules konkret uttrycker. Därav min hänvisning. Jag tycker att dessutom att de är jättebra på att tåla "mothugg", men ingen ska behöva tåla tarvliga personliga påhopp.

Sticker in med en liten åsikt utanför ämnet: det är väldigt ofta det bråkas om att det bråkas om att det bråkas (om att det bråkas...osv); ofta är flera av de inblandade vådligt övertygade om sin egen objektivitet, och att de "står över" de andras fjantiga gnabbning - men är det verkligen så? Tvärtom vittnar många inlägg om att är si och så med den egna objektiviteten, med sakligheten, med oberörbarheten, och istället verkar det vara många ömma tår som det (ibland inbillas) trampas på, och ibland klämmer sig själva. Viljan att trampa sist verkar stor.

Det ligger mycket i det!

Men det är väl bra Gita självklart ska man tala om vad man tycker och tänker, det är faktiskt även min intention, men det jag inte förstår det är att ni inte kan se ironin i Grås inlägg som är så tydlig. Själv skriver du och andra att hon är bitter och hatisk och behöver gå i terapi och det är synd om henne mm mm. Jag måste vara konstigt funtad för jag ser ingenting av detta i hennes inlägg. Det jag ser är just ironi och provokation ofta som svar på tal och med ett syfte att skapa debatt. Sen att det kanske är mindre lämpligt att använda sig av den vokabulär hon svänger sig med är en sak för sig eftersom så många tar så illa vid sig.

Grå behöver ingen som försvarar henne och det är inte det jag gör men jag menar att det faktiskt huggs från båda sidor. Alla har ju rätt att uttrycka sin åsikt även om det inte passar andra men varken du eller Grå eller någon annan ska ju behöva få skit för att man inte tycker likadant. Varför ska respekten bara visas åt ena hållet? Själv har jag flera gånger fått skit för att jag håller med Grå ibland. Varför det? Får inte jag också säga vad jag tycker? Om andra har andra åsikter får dom väl ha det. Om alla tycker likadant blir det ju ingen diskussion men det är kanske så ni vill ha det. För mig finns det inte bara en sida av myntet, jag tycker att det är intressant att höra andras åsikter om saker och ting.

Var har jag sagt att någon måste tåla tarvliga påhopp? Men du kanske bara har sett påhopp åt ena hållet. Och att du tycker att det är mer intressant vad dom du ser upp till skriver än vad andra skriver har jag förstått för läääänge sedan. Dessutom är både Gita och Herkules fullt kapabla att tala för sig själva. Själv tycker jag att det är intressant vad andra skriver inte bara dom som jag håller med i allt.

Skitsnack!

Hade du inget annat att komma med t.ex. kunde du svarat på min fråga eller var den för svår?

Att du tycker det jag säger är skitsnack förstår jag men så har jag uppfattat det.

Då är jag kanske inte så fel ute med min tanke på provocerande tonårspojke. I sak är det väl ingen skillnad om medvetna provokationer enbart för provokationernas skull kommer från en tonårsgrabb eller en medelålders uttråkad kvinna.
Sen det här med att tillskriva en viss grupp negativa egenskaper så är det aldrig OK. Den här gången gäller det män, om det är OK nu så kanske det gäller invandrare, judar, romer m.fl. nästa gång, och vad hamnar vi då....
Gita

Hej Gita

Några av dina inlägg håller bra standard, men de grupper du nämner

” Sen det här med att tillskriva en viss grupp negativa egenskaper så är det aldrig OK. Den här gången gäller det män, om det är OK nu så kanske det gäller invandrare, judar, romer m.fl. nästa gång, och vad hamnar vi då....”

har ju mänskliga rättigheter till skydd i motsats till gruppen män. Så risken är ganska liten att eländet sprider sig.

Med vänlig hälsning

....men är inte de mänskiliga rättigheterna redan nu ett ganska bräckligt skydd och kan falla helt om någon grupp skulle få den allmänna opinionen mot sig. T.ex sverigedemokraterna ( som passerat 4%-spärren i flera färska mätningar) vinner fler och fler anhängare just genom en hård generalisering där man helt bortser från individen.
Gita

Håller med dig om att det är fel att tillskriva en viss grupp negativa egenskaper men kan man inte bortse från generaliseringen någon gång och faktiskt erkänna att det finns rötägg inom alla grupper. Mig veterligt finns det inga perfekta grupper, tveksamt om det ens finns några perfekta individer. En del har stött på fler rötägg än andra det är ju bara så. Man kan ju knappast ha åsikter om folk man aldrig stött på och jag tror inte heller att avsikten var att det skulle tolkas så. Hamnar jag bakom Agda i trafiken kan jag också säga "kärringar" eller ibland säger man "ja se karlar" men inte sjutton menar man varenda kvinnlig eller manlig individ för det.
Trots allt så är det ju ett faktum att långtifrån alla lever i livslånga kärleksfulla harmoniska äktenskap/parrelationer. Dom som gör det är ju bara att grattulera men det finns massor av människor som har helt andra erfarenheter och även dom måste man väl kunna lyssna på utan att vara nedlåtande.

Shit, efter min time out här så kan jag bara citera mig själv och lugnt konstatera att jag hade rätt.

Jag är bäst.

Vet du ställde frågan till gita men jag vill fråga ändå.

Sedan när har inte män några mänskliga rättigheter?
Och isåfall gäller väl detta även kvinnor eftersom män ganska ofta slänger ur sig ett negativt "kärringar".

Hej Stintan

Slarvigt skrivet av mig. Gruppen män kan enligt gällande lag inte vara föremål för hatbrott och detta gäller även gruppen kvinnor.

Så det är inger brott att kalla män ”Djur” vilket i och för sig ju är korrekt, men epitetet kan ju både nyttjas kränkande så väl som sakligt.

Det som förvånar mig en smula i denna debatt är att så många kvinnor med självklarhet uttalar sig med rätt att begränsa mäns sexualitet till de former som passar kvinnor och dessutom samtidigt uttrycker förakt.

Begreppet ” Först kärlek sedan sex” är ju tolkningsmässigt ganska intrikat så länge begreppet ”kärlek” för var person kan omfatta mer än vad lagen medger.

Med vänlig hälsning

Så den här tråden kommer helt enkelt aldrig att ta slut - det finns många som vill trampa....

Om alla lärde sig den gamla visdomen att man bör respektera andras åsikter även om man inte delar dom så behöver ju ingen trampas på alls.

Sen att temat i sig är känsloladdat och folk har delade meningar kommer man inte inte ifrån.

Vad är det som är så svårt att tolka? Finns väl överhuvudtaget inget att misstolka eller ens invända emot?

Icke ömsesidig kärlek? Vad är det?

Kärlek är väl ändå någonting som det krävs två för? Attraktion är en annan sak, där kan en person vara attraherad av en annan utan att det är ömsesidigt.

Om attraktionen är ensidig så blir det väl ingenting eller kanske det som kallas olycklig förälskelse, men ömsesidig attraktion är en helt vidunderlig, obeskrivlig känsla som överskuggar allt. Har man tur så växer kärlek och gemenskap fram ur den fysiska attraktionen, men kärlek utan attraktion är väl en omöjlighet medan attraktion utan kärlek är möjlig. Har jag fel?
Gita

(Med risk för att jag tolkar fel, för jag tycker frågan är lite kryptisk...)

Är det?

Förhållanden som gått i slentrian då, där förhållanden hålls samman av barn t.ex. Kärlek finns ju till barnen och varandra genom dem och förhållandet hålls samman av det, inte av fysisk attraktion. (Läs t.ex par som separerar och är överens).

Och attraktion kan ju finnas utan att människor är kära i varann helt klart.

Hej Henriks


Så som jag förstått inläggen är kontrahenterna inte alltid överens om vad kärlek är.
Vem har enligt din mening tolkningsföreträde i en relation?

Du har alldeles säkert tillsammans med din partner en bra och fungerande uppfattning om hur kärleken skall vårdas, men det som fungerar för er kanske är en mycket dålig lösning för andra.

En inte ovanlig situation är att insats i hushåll eller motsvarande accepteras som manifesterat kärleksbevis med gott humör och återgäldande belöning.

Det är många som ägnat kärleksbegreppet många och djupa tankar genom historien.
Flertalet kommer fram till att Libido och kärlek kan vara förenade, men ofta har man och kvinna något skiljaktig uppfattning hur den föreningen skall förstås.

http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rlek

Andra har förenats i kärleken till ett livsintresse och någon orsak att rikta kritik mot dem för att de ändå har sexualiteten gemensam har i vart fall inte jag.

Med vänlig hälsning

Det finns väl förstås olik sorts kärlek, jag älskar mina barn, jag älskar mina bröder och det är naturligtvis en kärlek utan attraktion, men i förhällandet till min man finns attraktionen med som en stor och viktig del av kärleken . Visst kan attraktionen ta paus, man har för mycket jobb, är för trött eller sjuk, men så plötligt är den där igen och man är som en förälskad tonåring. Visst, min man är min bästa vän, den enda människa jag litar fullständigt på, men också i mina ögon en väldigt attraktiv man och den fysiska attraktionen är en brygga som gör allt mycket lättare.
Gita

Hej aqualis

Ja, att människor inte är överens om saker är ju nästan en förutsättning för diskussionsforum? annars skulle det inte bli mycket till diskussion.


"tolkningsföreträde i en relation"? jag vet inte riktigt vad du menar? Jag tycker inte ens att relation och tolkningsföreträde är två ord som fungerar i samma mening. Man är väl ändå två för att det skall vara en relation?
Det jag hängde upp mig på i ditt förra inlägg var: "så länge begreppet ”kärlek” för var person kan omfatta mer än vad lagen medger."
vadå lagen medger? om den ena parten har uppfattningar om sin kärlek till den andra parten som ens kommer i närheten av vad som är lagligt (åtminstonde enligt svensk lag) är det då ens kärlek? liknar mer sexuella trakasserier vilket inte är kärlek enligt min uppfattning.

Jag förstår inte heller vad Aqualis menar med "tolkningsföreträde i en relation" och vadå "omfatta mer än vad lagen medger"??? Det skulle verkligen vara intressant att få ett förtydligande.

Men det är väl tyvärr just så vissa ser på hur det ska vara och vad en kärleksrelation bygger på. Och för att sticka ut hakan ännu mer skulle jag vilja påstå att det inte är helt ovanligt att (många) män anser sig ha "tolkningsföreträde" när det gäller både det ena och det andra.

Ja Gita du och en del andra kan ju skatta er lyckliga som lever i så väl fungerande och "lyckliga" förhållanden men faktum kvarstår, långt ifrån alla gör det och bara för att du har det så himla bra behöver ju inte det innebära att du måste misstro och förringa andras erfarenheter och åsikter vilket jag ibland upplever att du gör.

Är det dags nu igen....?
Gita

dags för vadå? Stintan gjorde bara ett enkelt konstaterande av faktum: Att du kan skatta dig lycklig, men inte behöver misstro andras erfarenheter för det.