Jag menade ju bara att bara för att det är svårt att äta rätt eller åtminstone så bra som möjligt så behöver man ju inte skita i allting och låta bli att tänka på det.

Jag tror att de flesta bryr sig. Men många vill nog inte offra det de tycker smakar gott för någonting annats skull.

Vem skiter i allting och låter bli att tänka på nåt? Tror du att du är den enda tänkande människan eller?

Återigen det är väl upp till var och en vad man vill äta, det har väl inte du med att göra. Ingen här bryr sig om att du äter veganmat och ingen försöker påverka dig att låta bli. Men du har hela tiden synpunkter på hur andra väljer att äta. Många vill nog inte offra....säger du. Jaha ska man offra något bara för att du tycker det är fel? Dom som vill bli vegetarianer eller veganer blir förhoppningsvis det utan någon predikar "den enda sanna vägen för dom".

Om jag fattat rätt (läste sidan 1-6 hoppade sen till s. 20 eftersom det verkade bli mest upprepningar) så ville du veta vad vi tycker om veganism. Min personliga åsikt är att folk får ägna sig åt vilken kosthållning de vill. Jag har betydligt större problem med folk som gnäller över matpriser samtidigt som de stoppar kundvagnarna fulla med läsk, chips och djupfrysta piroger till sina barn, än med vegetarianer av olika slag.

Däremot har jag grava problem med folk som ska pracka på andra sitt sätt att bete sig eftersom de vet bättre. Oavsett alltså vad detta sätt går ut på. Oavsett anledning så köper jag inte sabotage. Den som är övertygad om att h*n har rätt får använda lagliga demokratiska metoder precis som alla andra.

Det är OK för mig när folk står och delar ut flygblad utanför pälsbutiker, och det var OK för mig att som 20-åring gå med knapp där det stod "flå alla kärringar i päls", men jag flådde dem inte! Idag hade jag nog tagit mig en fundering på lagstiftningen kring olaga hot innan jag satte den på mig. Jag hällde heller inte målarfärg på pälsar vare sig i butik eller de som bar dem på gatan. Där har du skillnaden i mina ögon.

Den som stöder militanta aktioner så tappar min respekt. Även om de bara är tonåringar. Och varför ska man lyssna på folk man inte respekterar? Om ni grundar med klassisk retorik kommer ni mycket längre.

Ni, ni och ni. Jag representerar mig själv och ingen annan. Sedan håller jag mig som sagt till lagliga metoder, men jag kan förstå andras frustration och att de väljer illegala metoder. Det handlar trots allt om mängder av djur som lider, hade det varit människor hade jag tyckt precis likadant. Skillnaden är att ni hade tyckt att det var rättfärdigat att bryta mot lagen när det handlat om att förhindra mänskligt lidande, men inte när det handlar om djurs lidande. Är det så och i sådana fall varför?

Självklart kunde jag ha sagt att jag var totalt emot illegala aktioner o.s.v. Jag vet att det skulle varit effektivare då, men nu tycker jag ju faktiskt inte att det i alla situationer är fel. Då står jag ju inför valet att ljuga för att inte riskera att bli klassad som en fanatisk djurrättsaktivist eller att säga som det är och riskera att någon som tänker så tappar respekten för mig och inte tycker att det är värt att lyssna på någonting jag säger. Men om du hakar upp dig på en enda sak och därför tycker att allting jag tycker och tänker om saker är ointressant/dumt/fanatiskt/* så får du väl tycka det och låta bli att läsa. Jag känner som jag känner inför djurexploatering och därför tycker jag även som jag gör. Jag tycker man borde kunna diskutera saker ändå, även om man tycker illa om någon annans åsikt eller inte håller med.

Nauti, I vilka situationer skulle man behöva bryta mot lagen för att förhindra mänskligt lidande? Jag har suttit och funderat på det länge men jag kanske är för trött för att komma på något. Vore tacksam om du kunde hjälpa mig med ett eller gärna fler exempel.

Sen vore det kul om du svarade på frågorna jag ställde i mitt förra inlägg.

Men hallå, du bjöd in till att diskutera veganism i allmänhet, och nu är det bara din veganism vi ska diskutera???
Då har jag ingen åsikt.

När det gäller mänskligt lidande är det inte så svårt att hitta exempel på när demokratiska, lagliga metoder fungerar bättre. Barnarbete och företag som utnyttjar det är ju ett exempel. Konsumentmakt har gjort att det finns hyfsade utsikter att även gympaskor utan att stödja barnarbete numera. Medan att förstöra butiker eller fabriker var mindre framgångsrikt.

Sen kan jag mycket väl tänka mig att i enstaka direkta fall bryta mot lagen, men då handlar det om att konkret rädda liv. Kan t.ex. tänka mig att köra långt över hastighetsgränser för att snabbt få ett svårt blödande barn till sjukhus, och liknande. Men hur jämför man det med att bränna mjölkbilar? Där verkar det primära syftet vara att förstöra och räddar man några mjölkkor i förbifarten så...

Självklart tror jag inte det. Men när det gäller djurs lidande tror jag att många blundar, för det handlar om att bryta en vana som man haft under en lång tid. Det betyder någon form av förändring, vilket många i sig är rädda för, samt att man måste anstränga sig till en början.

Det är upp till var och en ja, och det är väl tur att ingen försöker påverka mig att äta någonting annat än den kost jag valt. Däremot är det väl inte så konstigt att någon som vegan vill kunna påverka folk att äta veganskt eftersom en blandkostares val bidrar till negativa konsekvenser ur flera aspekter. Jag har synpunkter, men jag säger inte åt någon att göra si eller så, inte heller har jag vad jag vet predikat för någon.

Hur folk blir veganer skiljer sig väl åt från person till person. Först och främst brukar man inte gå från blandkostare till vegan över en natt. Man går väl ofta samma väg som jag gjorde, lakto-ovo-vegetarian, sedan kanske man väljer bort mer och mer och sedan blir vegan. Oftast skulle jag tro att det handlar om att man på något sätt får ny insikt om hur djur behandlas, genom någon som redan är vegetarian/vegan, genom filmer, genom informationsbroschyrer o.s.v. Det handlar ju som i alla andra fall om att man lär sig någonting och reagerar, inte att någon berättar för en hur den skall leva.



Jag har som tur är inget exempel. Jag hoppas att det beror på att det nu för tiden inte finns något liknande exempel bland människor.

Nej, diskutera gärna i allmänhet, men man behöver ju inte klumpa ihop alla veganer som tidigare nämnts i tråden. Skilj gärna på veganer och militanta sådana.

När det gäller mänskligt lidande är det ju så mycket lättare. Då behöver folk bara upplysas om deras situation så tycker alla att det är fel och reagerar på ett eller annat sätt. Folk har lätt att känna empati och sympati för andra människor och sätta sig in i deras situation. Men när det handlar om djur så är situationen annorlunda, det är väl därför metoderna skiljer sig också.

Att bränna mjölkbilar har jag aldrig hört talas om, men även där handlar det väl om att man vill förstöra ekonomiskt för ett företag som bygger på exploatering av olika slag. Sedan om djuren blir lidande tycker jag att det är en dålig metod, om bara personen som driver företaget blir drabbad så har jag väldigt svårt för att tycka synd om den.

Du predikar ju hela tiden och försöker påverka folk att äta veganskt. Du talar om för andra att dom äter fel och tänker fel. Den enda som äter rätt och tänker rätt är du. Tyvärr är de flesta veganer som jag mött och hört precis som du och det gör att jag tycker veganism mest liknar en sekt.

Ingrid Zon3 sa följande: "Däremot har jag grava problem med folk som ska pracka på andra sitt sätt att bete sig eftersom de vet bättre. Oavsett alltså vad detta sätt går ut på. Oavsett anledning så köper jag inte sabotage. Den som är övertygad om att h*n har rätt får använda lagliga demokratiska metoder precis som alla andra."

Håller med om varje ord hon skriver och jag hatar när folk talar om för mig hur jag ska bete mig utan att jag bett dom.

Skilj på veganer och militanta sådana säger du, vad är du då? Jag räknar dig faktiskt till de militanta veganerna eftersom du sympatiserar med den brottsliga verksamhet de sysslar med.

Du jämför mänskligt lidande med djur som lider. Det är inte svårt att som människa sätta sig in i en annan människas lidande eftersom vi är av samma art. Men att som människa sätta sig in i djurs lidande går inte. Vi kan se på djuret eller märka på djurets beteende att det inte mår bra, men man kan inte förmänskliga djur och lägga över människliga känslor på dom vilket tyvärr verkar vara vanligt att veganer gör.

Du tjatar hela tiden om djur som lider, lider och åter lider men dom flesta djuren lider inte. Du har ännu inte lyckats precisera HUR djuren lider. En mjölkko som går på ängen och mjölkas ett par gånger om dagen lider inte för då slutar den ge mjölk. Den får bättre omvårdnad än om den levde fritt i skogen. Att sen företag tar hand om mjölken för att i slutändan förse oss konsumenter är bara att ta hand om en naturprodukt som annars skulle förfaras. Du är bara förvirrad och okunnig och skapar problem där inga problem finns.

Jag är väldigt långt från militant, eftersom jag själv inte sysslar med någonting illegalt eller några aktioner över huvud taget. Att jag kan förstå deras motivering till det tycker inte jag gör mig till militant.

Vi kan se på djuret och märka hur det mår, det vet alla hund- och kattägare som spenderar tid med sina husdjur. Att det märks så tydligt med just dessa, är för att människan och exempelvis hunden har starka band till varandra som arter, och har gynnats av varandras närvaro under en lång tid. Att förstå varandra och kunna kommunicera var viktigt. Jag tror inte att det är lika lätt med andra arter, men jag tror därför inte att de på något sätt skulle vara mindre komplicerade än en hund. Att djur lider och känner saker är väl i många fall väldigt uppenbart.

Att säga att djur har känslor är väldigt långt från att tillskriva dem männskliga attributer. Det är inte någonting som är specifikt för människan precis. Man hör ofta att det inte går att jämföra människor och djur, men vad är människan om inte ett djur bland alla andra? Jag förstår inte varför man drar en sådan tydlig linje vid människan och andra djur och sedan försöker använda den där påhittade linjen till att rättfärdiga att vi kan utnyttja andra djur.

Fast eftersom du säger att vi inte kan "ägga över mänskliga känslor på djur", så vill jag gärna veta vad du syftar på. Vilka känslor är det som är specifika för människor?

Så ser det ju inte ofta ut då. Kon måste ju regelbundet föda kalvar för att kunna ge mjölk, där hälften av djuren blir handjur som går till slakt. Medan resten ersätter de som inte längre är ekonomiskt gångbara. Det är ju inte så att en ko naturligt ger mjölk under hela sin livstid. Mjölken borde väl främst vara till för kalvarna? Sedan mår ju korna dåligt av separatationen med kalvarna som sker enbart några dagar efter födseln. Ofta sker ju befruktningen genom insemination också, vilket inte lär vara någon trevlig upplevelse för kon.

Sedan tycker jag ju som sagt att kon borde få leva ett fritt liv för sin egen skull och inte tvingas att leva för att föda andra med mjölk som ursprungligen var till enbart för de egna kalvarna.

Visst måste kon få kalvar regelbundet för att lämna mjölk men så sker med alla djur även i naturen. Att handjuren går till slakt efter uppväxt är väl bara att ta vara på en naturresurs. Alla kvigor blir inte mjölkkor, många där går också till slakt. Att mjölkkor också går till slakt när dom blir äldre är också bara naturligt. Naturens eviga kretslopp. Kalvarna får också mjölk men genom avel så kan en ko producera mera mjölk än vad som behövs till kalvarna. Återigen en naturresurs. Huruvida kon verkligen lider vid kalvseparationen torde kunna ifrågasättas, jag betvivlar det. När det sker vet jag inte men nån gång måste det ske, varför inte så snabbt som möjligt? Insemination är förmodligen mycket trevligare än att bli bestigen av en stor brunstig tjur. Även en del kvinnor föredrar insemination. En mjölkko som släpps ut i naturen kommer ganska snart att dö en kvalfylld död för dom är inte anpassade till vårt klimat. Vissa koraser, Highland Cattle exempelvis, KAN klara sig men förmodligen inte en kall och snörik vinter.

Som Stintan påpekat så är det fel att ge djuren mänskliga egenskaper, vi skiljer oss ganska kapitalt. Särskilt känslomässigt. En hona som förlorar sina ungar letar några timmar eller dagar och struntar sen i saken. Kan variera med arten. Även den mest intelligenta apa kommer bara upp till en treårings känslostadium. Bonobonerna undantagna, kanske några år till. Den kan exempelvis inte tala om att den vill ha mat eller liknande, bara peka på vad den vill ha när den erbjuds. Inget djur kan planera för framtiden, eller för den delen vara rädd för vad som kan hända. Möjligen några noslängder bort. Vissa nedärvda beteenden undantagna. Det är exempelvis bra om en fågel bygger ett bo INNAN äggen läggs.

En intressant artikel som handlar om just apor och vad dom kan

Fast det är väl ingen här som äter apor?

Naturens eviga kretslopp inom den helt naturliga kött- och animalieindustrin. Vad ser du som är så naturligt med den?

Kalvarna tas efter bara någon dag, under den tiden får de nog dia. Det är då bra mycket kortare än den naturliga avvänjningstiden. Det är också lättare att få en ko att vänja sig vid att bli mjölkad av en maskin om den inte blivit diad av en kalv. Däggdjur har i regel i början ett sugbehov. Det tillfredställs inte när kalvarna får dricka mjölk eller mjölkersättning ur en hink. Man har också sett att vuxna kor har diat varandra, vilket är ett stört beteende. Sedan lär väl modersmjölken, speciellt råmjölken vara viktig för djurens immunförsvar, precis som för oss människor? Jag läste att i naturen diar kalvarna 6-12 månader. Det är en bra bit längre än några dagar.

Att det skulle ske så snabbt som möjligt är ju bara dumheter, de flesta djur har avvänjningstider, då den första tiden med föräldrarna är en mycket viktig period för deras utveckling. Ingen av parterna lär knappast gynnas av att separeras tidigt. För andra djur som katter är det lag på att de måste få vara med föräldrarna i åtminstone 11 veckor innan de separeras.

Mjölken är ju pengar, och man ger förmodligen någon billigare form av ersättning till kalvarna efter de separerats från modern

Ingen har väl över huvud taget nämnt att släppa ut kossorna i naturen?

Jag tror inte att en ko bara glömmer bort det efter någon dag, det är nog en ganska traumatiserande händelse. Sedan kvittar det väl egentligen om kon bara lider av det i några dagar, den hade inte behövt lida alls.

Att djur är medvetna om att det finns en framtid och kan planera för den har jag läst om.

Undrar egentligen NÄR kalvarna tas ifrån kon, att du skriver någon dag litar jag lika lite på som alla annan veganpropaganda. Nån annan som VET? Stackars kalvar som inte får suga på en spene, sant eller veganpropaganda?

Eftersom kossorna växer upp till fina djur behöver dom tydligen inte längre kontakt med komamman. Dom skall ju ändå bara slaktas eller mjölkas.

Om kalvarna får mjölk eller mjölkersättning har väl ingen betydelse, bara dom växer upp till friska djur.

Du skrev själv att kon skulle få leva ett fritt liv, innebär det inte ute i naturen? Ett staket inkräktar på friheten. Om du tror att nån skulle ha kor gående bara för sin egen skull så är du otroligt naiv. Hade man inte fött upp kor för att mjökla eller slakta hade det inte funnits kor. Vilket är bäst, ett sånt liv eller att aldrig födas?

Om du läst att djur kan planera för framtiden så är det felaktig veganpropaganda. Djur lever bara i nutiden. Det krävs en mänsklig hjärna för att kunna planera. Jag lägger in en brasklapp beträffande elefanterna.

Nä, ni får klara er själva.
Gav dig precis en länk...
Bläddra uppåt och:
Läs!

Jo, visst kan schimpanserna tänka en aning. Jag nämnde tidigare bonobonerna som är ännu smartare, fast dom matchar ändå inte en 5-åring. Vad gäller detta är det dessutom bara frågan om enstaka apor som höjer sig över genomsnittet, dom flesta är bimbos. Men nu pratar vi här om våran mat och mjölkleverantör, kossorna.

Usch, hör du inte hur du låter?

Det tror jag nog att någon skulle kunna ha. Alla vill väl inte utnyttja djuren, man kan ju ha dem för sällskaps skull, för att hålla markerna öppna eller för att man gillar kor helt enkelt. Självklart tycker jag det är bättre att de aldrig föds än att de föds upp och lever ett liv för människans skull. Om de får leva ett gott liv för sin egen skull så är det ju väldigt annorlunda.

Det finns säkert fall även bland människorna där man inte höjt sig över en femårings empatinivå

Hmm, menar du veganerna då?

En skrevspark visserligen men du gav mig chansen. Nu har jag lite annat att göra så jag lämnar tråden men återkommer kanske när jag kollat upp några saker.

Tack Rihane för länken..det ger onekligen en ny dimension vad beträffar djurens lidande. Vi hade en diskussion här tidigare om djur kan känna empati och jag tillhör de som inte trodde det...eller snarare önskade det för kan djur känna empati så ökar deras lidande.

Precis som Ruda har jag funderat över djur som blir av med sin avkomma inte verkar beröras men vid närmare eftertanke har jag kommit till den slutsatsen att de inte har något alternativ. Det gäller ff att varje dag söka föda och skydd trots förlusten..

Hej!
Jag har just läst en artikel i Läkartidningen. Bioaktiva isoprostaner, Nya markörer för oxidativ stress och inflammationsrelaterade sjukdomar.
Det är ett stort problem att påvisa fria radikaler in vivo hos människan. Isoprostaner kan då markera att det finns fria radikaler.

Ett litet citat. "Koststudier pekar på att nivåerna av isoprostaner i blodet ökar då man byter ut det mättade fettet i kosten mot n-6-fleromättat fett (linolsyra)"

Det kanske är så att man ska vara lite försiktig med linolsyra. Det är svårt med mat. Ät blandkost!
MVH
Jan Lindgren

Menar du att det är de fria radikalerna som är problemet? För som vegan äter man ju C-vitamin i samband med måltiden för att förenkla järnupptaget. C-vitamin är väl en antioxidant, så det borde väl ta ut varandra?

Nauti hur vet du att hälften av kalvarna är handjur?

Vi, min ex och jag visste det inte och ingen annan bonde vet det heller. Men du vet det????

När jag läser ditt snack om mjölkkor då kan jag nästan få spader

Elisabeth

För att det är vad jag har läst och spridningen mellan könen brukar landa på 50/50 bland de flesta däggdjur(trodde jag i alla fall, rätta mig om jag har fel).

Varför får du spader? För att du tycker att det är bra förhållanden för korna?

Jo, tack för klargörandet, undrade var aporna kom in i er diskussion om kossor. Ska kanske se vem som nämde dom först. Tror det var du.
Atikeln motsade det du påstod om apor.

Veganpropaganda? Hittade länken i ett forum om evolutionen som intresserar mig. Mindes artikeln när jag läste det du skrev.

Jo, jag tycker man hamnar snett när man blandar in "medvetande" i diskussionen.
Det är lättare att känna empati för att den söta hunden känner något än kalven som man ska äta upp.
Hundägare brukar ju tala om sina djur på ett visst sätt, som dom vore vänner.
Tror man "fördummar" vissa djur när man ska nacka dom.
Varför är det halvtabu för vissa att äta hästar exempelvis?


Att försöka behandla djuren så bra man kan verkar många vara överens om här. Det som skiljer är metoderna.

Men mina funderingar om att skära ner på köttet handlar inte om hur djuren har det.



Ändring med en ursäkt över att jag inte la dessa båda inlägg i samma. Är inte riktigt van vid "diskussioner" på det här forumet. Glömmer bort att det är möjligt

För att du pratar om saker du inte har en aning om. Vi hade mjölkkor och kalvar och tjurar och så allehanda djur.

Alla djur blev mycket väl omhändertagna. Likadant nu på gården hos min dotter.

Om alla gamla männsikor bleb lika väl omhändertagna här i Sverige så vore det bra. Jag tycker Nauti du skall din kraft lägga på äldrevården, där är mycket som det inte skall vara. Men människor kanske inte interesserar dig?

Om du pratar um djurhällare eller det ungefär som om man skulle pratar om föräldrar. Bara för att någon missköter sin uppgift så gör det inte alla andra.

Har du varit med på en insemation? Har du jobbat någon gång på en gård?

F.ö tro det gör jag i kyrkan........

Elisabeth

Du slingrar dig som en orm. Det är väl klart att du inte vill kalla dig militant vegan eftersom det uppfattas som något negativt av de flesta. I mina ögon är det inte att vara långt ifrån bara för att man själv inte egenhändigt utför handlingen, du förstår och har tidigare sagt att du tycker att de mititanta gör rätt som sabboterar och förstör och stjäl. Du sympatiserar med derar aktioner och det är inte att vara långt ifrån. Sen kan du försöka komma med vilka undanflykter du vill.

Vi kan se på djur att dom mår bra eller dåligt och det är naturligtvis lättare att se på ett djur vi lever med och har nära inpå oss dagligen. Som hundägare kommunicerar jag hela tiden med min hund, jag läser henne och jag vet hur hon beter sig i olika situationer. Även hunden läser på sitt sätt av min sinnesstämning. Så visst har djur känslor men dom har inte mänskliga känslor. Jag menade inte att vi inte kan lägga över våra känslor. Det jag menar är att vi människor endast kan relatera till våra egna känslor när vi pratar om djurs lidande och inte ska lägga över dom på djuren. Människan har nog långt mera utvecklade/invecklade känslor än vad djuren har. Vi kan aldrig veta hur djuret känner när det mår dåligt på grund av någonting utan vi relaterar till vår egen känsla. Jo vi lägger över våra egna känslor på djuren som om vi trodde att dom kände exakt som vi eftersom vi inte har något annat att relatera till. Ibland blir det väldigt fel och kan få oanade konsekvenser om man gör det.

De flesta djur har t.ex. ett väldigt kort minne jämfört med människan. Det kan väcka starka känslor hos en människa att tänka tillbaka på någon händelse långt tillbaka i tiden, det kan rentav vara plågsamt. Jag tror inte att djur fungerar på samma sätt.

Ja det var en intressant länk.

Gunilla, det är ju faktiskt så att de flesta djur har ett kort minne. Jag tror inte att dom sörjer i månader. De tikar t.ex. jag sett där valparna tas ifrån dom vid 8 veckors ålder har inte saknat sina ungar mer än ett par dagar då dom letat lite men i övrigt varit lika glada som vanligt. Hur kor känner vet jag inte men jag har lite svårt att tänka mig att deras känsloliv skulle vara så mycket mer utvecklat.

Jag tänkte närmast på de vilda djuren - de har inga alternativ utan tvingas söka föda som om inget har hänt.

När det gäller våra tamdjur har jag också alltid trott som du - att minnet är kort - och att det som framförallt skiljer människor från djur är förmågan att tänka historiskt och att planera framåt..men jag blir alltmer osäker.

Rädsla hos hundar t.ex. har en hög inlärningseffekt - det fastnar omgående medan inlärning av mer trivial vardagslydnad får nötas in. Jag brukar iaktta mina hundar just utifrån det faktum att jag trott att de inte har något minne men alltför många gånger har jag märkt att visst fungerar minnet.

Mina hundar är misstänksamma mot främlingar men har de en etablerad kontakt är framförallt hanhunden mer än önskvärt socialt. Hur kan han komma ihåg en person som han träffat och blivit bekant med för ett år sedan och inte träffat sedan dess? Man ser tydligt reaktionen - först den sedvanliga misstänksamheten och så glädjen vid igenkännandet?

Nu kanske vi kommer ifrån ämnet...?

Jodå sånt har jag också märkt men jag tycker inte att det betyder att dom kan tänka historiskt. Att apan kunde planera framåt i viss utsträckning tycker jag inte är så märkligt eftersom apan väl står närmast oss som varelse. Ett djur som jagar kan väl planera så till motto att t.ex. katten ligger och lurpassar på ett byte tills bästa tillfälle infinner sig att fånga det.

Hunden kan minnas när den hamnar i en situation som den varit i innan helt klart men om inte situatiuonen uppstår igen så tror jag inte att den går omkring och minns förra gången.

Det finns nog många som arbetar för människor och de har dessutom en egen röst och kan föra sin egen talan. Sedan är ju levnadsförhållandena inte ens jämförbara.


Det kanske stämmer och vi kan inte veta exakt hur djuret känner. Men att det kan känna det är jag övertygad om och jag bryr mig inte så mycket ifall de har dåligt minne eller ej. Då kan vi ju behandla gamla med alzheimers hur vi vill, de kommer ju ändå inte ihåg det efter ett tag? Nu vet jag att du vill att djur skall behandlas väl, men jag menar att om de nu inte kommer ihåg saker så betyder det ju inte att det är mindre fel att behandla dem illa. Men det är ju tur att de inte kommer ihåg i alla fall.

Sedan undrar jag varför ni måste klaga på att jag inte vet någonting hela tiden. Jag har läst mig till allt det jag vet eller "vet". Om ni vet att det är annorlunda så får ni gärna ge källor eller vidare läsning om det. Någon som säger "Du är så korkad, så ser det ju inte alls ut" är inte särskilt övertygande. Jag tror inte att djurrättsorganisationer och liknande sitter och ljuger ihop information precis. Källorna är ju enligt mig ganska säkra och pålitliga dessutom. Upplys mig gärna om jag har fel i stället.

Nu har jag inte orkat läsa hela tråden, och vet inte om någon annan har påpekat samma sak, men i Sverige är det lagstaftat att får måste klippas ner 2 gånger/år. Ullen på dem växer vare sig de är till för sällskap eller ingår i något företags besättning. Det vore rent ut sagt korkat att slänga ullen när den ändå måste av.
Idag är marknaden på ull inte så stor. Inte ifårn svenska bönder. Därför har det bildats föreningar osv. för att försöka främja marknaden för svensk ull isället för den som kommer tex. från Australien.
Man måste väl inte vara vegan för att kunna välja svensk ull, från bra producenter? Är väl ändå bättre att stödja dem som har gjort det riktigt bra för sina djur, än att bojkotta hela industrin? Tänker tex på en mindre gård (vet inte riktigt vad den klassas som), där deras kossor går på lösdrift året runt.

Vad jag har förstått så slängs ullen t.o.m. Fåren måste klippas, men all ull är inte lönt att sälja.

ett exempel på bra djurhållning - som fungerar utmärkt både för djur och miljö

Korna går på Revingefältet, ett torrt och magert hedlandskap, som inte alls lämpar sig för växtodling. Men korna kan tillgodogöra sig det magra betet och producera bra kött, hålla landskapet öppet och leva ett bra "koliv"...

Jag har haft förmånen att iakta korna nästan dagligen under tjugo år och har aldrig upplevt att de farit illa på något sätt..


http://www.kcranch.se/om_oss.php

Jag har tidigare själv bott ute vid Revingehed, och de korna HAR det BRA. Kor är idisslare och är gjorda för att äta mer eller mindre dygnet runt. Den möjligheten har de på Revingehed. De har stora ytor att röra sig på, och kan leva det liv de är gjorda för.
Den ända gång jag har svårt att tro att de går där, är 1-2 veckor/år när militären har skarp övning. Men vad gör 1-2 veckor/år, om man tittar på det stora hela? kor som mår bra, håller landskapet öppet och gösslar gratis?

Tror inte att jag sagt att du är korkad men att dra in människor med alzheimers i diskussionen som jämförelse tycker jag är fruktansvärt lågt så nog slinker det ur dig en och annan dumhet emellanåt.

Om jag vill ta reda på fakta så vänder jag mig inte till djurrättsorganisationer och liknande utan till ställen som vet och kan något om djuruppfödning och djurhållning. Har själv jobbat på en visningsgård, känner ett antal djuruppfödare och växte som sagt upp bland kor, hästar, höns och grisar. På nätet finns mycket information att hämta. Därmed inte sagt att jag vet och kan allt.
Att förlita sig på att djurrättorganisationer sitter inne med information om hur det egentligen förhåller sig i de allra flesta fall hoppas jag ingen gör eftersom dom knappast intresserar sig särskilt mycket för när det är bra förhållanden utan i stort bara letar efter dåliga förhållanden. Det behövs säkert också men deras information blir knappast relevant för djurhållningen i stort.

Ingen har heller påstått att det det är OK att behandla djur illa så där finns ju ingen oeninghet mellan dig och någon annan.

Tror du på det själv verkligen?

Jag tror på det. Jag kan möjligen tro på att dom inte direkt ljuger men självklart silar dom informationen och tar bara upp information som gynnar dom själva och deras "kamp".

Fast att sila information för att göra en poäng är väl vad båda sidor i den här diskussionen gör?

Personligen tycker jag om att ett djur behandlas illa är det ett för mycket, så jag är helt ok med silning i det här fallet...

OK kanske var det lite att ta i men jag sa också att även dom behövs. Det beror på vad det är för information man är ute efter ju var man vill hämta den. Att bara inhämta ensidig information kamske inte är så lyckat.

Det beror på hur det silas och hur informationen används. Om EN ko missköts eller om det sker på EN gård av hundratals så kan man inte skriva att korna generellt missköts och kräva att all djurhantering stoppas. Skall man kräva stopp på all biltrafik bara för att någon bilist kör för fort eller skriva att bilisterna kör för fort?

I det fallet ser jag ju ingenting fel mer än att de drivs upp just med det syftet att producera ull. Hur de svenska fåren behandlas vet jag inte. Men i Australien ser det ju som sagt inte lika idylliskt ut. Jag säger självklart inte att vi skall kasta bort ullen, men vi borde inte föda upp djur enbart för ullens skull när det finns syntetmaterial som fyller samma funktion.

Jag tyckte inte att det var så dumt, det var ju ett ganska likt exempel tyckte jag.

Det är väl dem jag fokuserar på också? Jag tycker att det är jättebra att inte allting är dåligt, och att det finns ställen som KC-ranch. Men det är ju det dåliga inom djuruppfödningen jag vill ändra på och i slutändan sluta helt.

Riktigt så sällsynt är det antagligen inte, speciellt inte utomlands. Sedan är ju den etiska aspekten bara en av anledningarna till att jag är vegan.

Men nu drar du alla får över en och samma kam igen. Det är inte alla som har får för att de ska producera kött eller ull. Men de måste likväl klippa dem.

Tänkte på en sak i natt... Om vi nu ponerar att alla i världen blir veganer, kommer inte djursorter att dö ut då? Ni verkar inte villiga att stödja de gårdar som går runt, men ändå värnar vbäldigt mycket om sina djur. Tex kossorna på Revingehed. I slutändan kommer det inte gå att ha kossor att leva på. Bönderna måste skaffa sig ett vanligt jobb. De hinner inte med lika många kossor som innan. De har inte råd att ha lika många heller, eftersom de inte drar in några pengar. Avelsbasen blir mindre och mindre, eftersom ingen kommer att föda upp några djur det inte finns marknad för. Är det dit ni vill att vi ska komma?
Den skräckbilden gäller ALLA djur som på något sätt används för att dra in pengar. Får, getter, kor, frigående höns och kycklingar osv.
Är det dit ni vill komma?
Varför inte förbli vegetarian, och bara köpa mjölprodukter från ställen som du själv tycker behandlar djuren bra? Då är risken mindre att djurarter dör ut, och du stödjer inte plågsamma djurtransporter.

Klart att det inte är. Jag skulle själv kunna tänka mig att ha får och ta vara på deras ull, men jag skulle inte skaffa dem enbart av den anledningen. Klart att de skall klippas och det är ju inget fel att ta vara på det.

Varför skulle djurarter dö ut? Bönderna kan börja odla grödor till människor i stället. Efterfrågan på närproducerat och ekologiskt ökar väl, så då har de någonting att försörja sig på? Det är klart att det är dit jag tycker det skall gå. Ingen marknad för någon form av djurexploatering. Djur skall leva för sin egen skull, inte för människans.

Det ser jag inte som någon skräckbild, snarare någonting eftersträvansvärt.

För att jag inte tycker om att djur utnyttjas. Mjölk går ju helt och hållet bort som sagt. Ägg skulle jag kunna äta om jag visste att hönorna hade ett gott liv, däremot tycker jag inte om ägg särskilt mycket så jag undviker dem ändå

Vad är det du har fått för dig om att de skulle dö ut? Jag tror inte de domesticerade djuren som finns i överflöd över hela världen lär dö ut i första taget, åtminstone inte om inte vi gör det först.

varför kan du äta ägg men inte dricka mjölk?

är det inte lite att säga emot sig själv... äggen hade ju kunnat bli massa nya kycklingar som kunnat leva vidare och blivit vackra tuppar,hönor.

att äta ägg är ju också som att äta kött det är ju samma sak.

För att alla ägg inte är befruktade och ägg finns ju i överskott, om alla ägg blev hönor så skulle det bli väldigt svårt att få dem att trivas och väldigt kostsamt.

Mjölk förutsätter ju att kon kalvar varje/vartannat(?) år, sedan ser jag mjölken som kalvens mat, inte min. Även om det nu blir över för att vi avlat fram den egenskapen.

Att äta ägg behöver inte betyda att någon utnyttjas för en egenskaps skull eller att djuret på något sätt behöver lida av det. Om jag hade en egen gård och fick ett erbjudande att ta emot befriade hönor. Om jag då gjorde det och gav dem rätt förutsättningar för att trivas, tog hand om dem väl och sedan tog tillvara på de ägg som blev. Så skulle jag inte se någonting fel i det. Äggen läggs ju oavsett och alla blir väl som sagt inte befruktade. Sedan vet jag inte, är en tupp en nödvändighet för att hönorna i en flock skall trivas? De får ju då lägga ägg i sin egen takt också och vila. Vilket höns inom äggindustrin såvitt jag vet, inte får tillfälle till.

jag skrev det så som du brukar det med kyckling,tupp,höna (det kändes som din filosofi). om du nu skulle äta ett som var befruktat så har du ju ätit upp nåt som ev kunde bli nåt. att hålla hönor för att få ägg är väl enligt dig fel? (jag tyckte det är det du har sagt under hela tiden).

att hålla hönor och äta äggen tycker jag är samma sak som att hålla djur för kött.

Om det var som i din drömvärld vem skulle då ha kor eller får eller grisar eller tamdjur överhuvudtaget. Dom utnyttjas ju av människan alltid och hålls i någon form av fångenskap för att användas till något människan vill ha. De domesticerade djuren skulle inte klara sig särskilt länge om ingen tog hand om dom. En del kanske skulle klara sig längre än andra.

Kor ger för övrigt mjölk i ca 10 månader efter kalvning.

Att ta emot befriade hönor, säger du Nauto. Du menar stulna...........

och att odla grödor???? Har du tänkt på det att inte all mark lämpar sig till det och att klimatet också måste stämmer.

F.ö tänkte jag på dig i förrgår natt när jag hörde i radion att någon forskare har kommit på att om kor har ett namn och man också tilltalar dom med sitt namn när man pratar med dom ( böderna gör det nämligen ) då mjölkar kossorna bättre.

Då kanske måste veganer försöka att förbjuda namn på vår kor också??????????