Intressant, från ideologi till sakpolitik.

http://www.dn.se/debatt/etablerade-sanning...angre-1.1190176

Och vad av allt dravel på SD:s blogg var det du ville uppmärksamma?

Och högerregeringen gör inte detta då?

Upp till kamp emot kvalen...

Du skulle nog bli väldigt förvånad över mina politiska ideal om du kunde ta åt dig men eftersom du har redan har bestämt dig är som att hälla vatten på en gås. Jag vill bara kunna gå över Gustav Adolfs torg utan att mötas av poliser och avspärrningar och jag väljer att reagera mot de som skall demonstrera, inte mot dem som det demonstreras mot.

Mycket intressant läsning.

Att mer än en tredjedel av väljarna inte har någon ideologi visar ju förmodligen att mer än en tredjedel av befolkningen inte längre omfattas av någon ideologi.

Allt man gör handlar bara om att vinna så mkt fördelar , som möjligt, för egen del.

Det är bara att beklaga att vi går mot ett allt empatifattigare samhälle, där bara de allra starkaste klarar sig.

Ett moderat idealsamhälle?

Måste säga att jag blev överraskad - trodde nog att de flesta väljare ändå har en ideologisk plattform. Men dethär innebär ju också att väljarna blir väldigt rörliga . Förklarar kanske en del av SD´s framgångar...

Så är det utan tvivel. Allt fler väljare ser just till sakpolitiken först. Man röstar ju för att få det bättre på ena eller andra sättet. Inget fell på ideologi, bara den inte stannar i växten o blir gårdagens sanning.
Inget parti kan idag känna sig säkert idag vad det gäller väljarnas lojalitet. Allra minst socialdemokraterna.
Men det är ju så poliken skall vara tycker jag. Inte bara slentrianrösta utan verkligen rösta på det man tror på i just detta val. Nästa val kan ha helt andra förutsättningar o partisammansättningar. Mycket kan hända på fyra år.
Fast SD o V lär jag nog aldrig överväga. Lite för extrema för mig.

Jo, jag blev också förvånad. De människor jag träffar och framförallt de unga människor jag möter, verkar stå på en ganska fast ideologisk grund.

Å andra sida är jag ju allmänt skeptisk till den här typen av undersökningar. Vi kan ju alltid hoppas att det inte är rätt.

Här håller jag inte med dig - att rösta ideologiskt är verkligen inte att slentrianrösta. Ideologier är ju en slags idelära, och i grunden handlar det om hur vi ser på människan och vilket samhälle vi vill leva i och hur vi tolkar historien. De politiska partierna behöver ständigt förnya sig men ideologin förändras inte - utom för Maud då förstås

bbcartikeln fast på svenska - angela merkels tal som nyss visades på nyheterna till och med ...

Jo men ideologi är ju en politiskt syn på samhället. Och politiken förändras ju ständigt. Inte ens socialdemokratin var nådig mot udda företeelser i samhället en gång i tiden. Ta romer,psyksjuka, barnhemsbarn, homosexuella mm. Så var den tidens syn på samhället. Så jag vill hellre ha värderingar som rättesnöre, Värderingar som ingen poliker kan påverka med sin syn på ideologi. När Sverige som välfärdsstat skall utvecklas vidare kommer ju den politiska ideologin in i bilden. Sedan kan ju ideologi o värderinga i stort ha gemensamma nämnare. Vi vill ju inte ha diktatur som kommunism eller andra onda ismer. En modern demokrati blickar framåt och inte i backspegel.
Det var faktiskt sämre förr. Den tiden är förbi.

Vi vet även hur det har gått i kommunistländerna fast vissa har förnekat det in i det längsta, så även Lars Ohly som till alldeles nyligen kallade sig kommunist trots att kommunismen har dödat fler människor än nazisterna någonsin kommer i närheten av. Därmed vill jag inte påstå att nazister är någonting att ha.Jag vill bara få en mer nyanserad debatt och få människor som tror att vänstersympatisörer skulle vara bättre än sverigedemokrater som alla har fått väldiga problem med att acceptera trots att dom fick fler röster än vänsterpartiet och kd....

Då får du nog nyansera lite bättre själv då. Exakt vilka vänstersympatisörer är det du jämför med SD? Var sätter du gränserna? Eller ska vi kalla alla på högersidan för sverigedemokrater och nazister också i så fall?
Alla som står till vänster om mitten är inte kommunister...långt därifrån!

Bra Cacki, du skrev vad jag ville ha skrivit.
Och Vippan...På tal om dåliga -ismer, så har nog kapitalismen sett till, att långt fler än vad Stalin orkade med, har dött, så kom inte och snacka om dåliga -ismer, utan ha på fötterna. Den ryska kapitalismen är nog bland det gräsligaste som denna världen upplevt, och därmed jämnade vägen för det uppror, som senare kom att kallas kommunism. Läs din historia, så kan vi diskutera sedan...

Om man nu ska hårddra så påstår media att sd är fd skinnskallar som låtit håret växa och skaffat kostym.Det är precis samma sak som att säga att alla vänstersympatisörer är fd kommunister och vad beträffar gränserna så sätter inte jag dom.Jag håller mig helst till fakta.

Den sista raden, Vippan.... det märks då inte att du gör. Men du har kanske "egna" fakta?

Tack, låt då helst bli att dra dina förutfattade paralleller.

Om man jämför tsarväldets slaveri med kapitalism så kan man även jämföra usas import av slavar från afrika och påstå att det oxå är kapitalism i ordets sämsta bemärkelse.Men om man ser kapitalism som något som utvecklar ett samhälle så att vi får det bättre på alla sätt med arbete åt alla tack vare att det finns några innovatörer som skapar sysselsättning med hårt arbete och därmed oxå vill få betalt,men skapar även välstånd för mång många fler.Medans kommunism bara skapar stagnation och apati när människor ser att deras arbete inte ger dem något tillbaka utan missären består..

Vem förordar kommunism?

Snarare står valet mellan ohejdad kapitalism och socialliberalism med solidaritet och välfärd...

Det är väl bra med ohejdad kapitalism destå mera pengar får vi till det du kallar socialliberalism.

Tror inte att du har fattat riktigt vad ohejdad kapitalism innebär..

Jo det förstår jag mycket väl för om vi inte hade haft dom människor som byggt upp alla våra stora företag hade vi fortfarande bott i små röda stugor i skogen och gått och påtat i jorden för att försöka livnära oss,det var så det var en gång för inte allt för längesen minns den stora utvandringen till Nordamerika från svält och missär lyft blicken så kanske du ser lite längre....

Fast t.o.m. i USA måste samhället ingripa kraftfullt med medborgarnas pengar för att rädda en kapitalism i kris, senast hösten 2008...

...och sedan vaknade arbetarrörelsen som i sin tur kämpade för välfärd åt alla och envar....inte bara knösarna. Inte vill vi väl hamna där igen...och igen...och igen?? Ska verkligen äldre generationers kamp få raseras mitt framför ögonen på oss?

Dom pengarna som ska skjutas till var kommer dom ifrån från början, jo från skatter som har tagits från dom som har jobbat åt företagarna och skatter från företagarna som måste stoppas tillbaka in i systemet tack vare att bankväsendet och börsfolk spekulerat ohejdat men man får ju hoppas att dom lärt något och att dom ansvariga får ta några konsekvenser av sitt handlande.

Det var ju det som var "ohejdad" kapitalism. När vi hade livegna statare o backstugesittare då hade godsägare och överklass röststyrka efter förmögenhet och privilegier som inte var andra förunnade.

Du uppfattar tydligen saker och ting som du vill!!!


Om du i stället kunde ta och svara på frågorna jag ställt. Varför kan du inte göra det ? Har du inga svar ?

Och så går du till angrepp i stället .

Vet du att du liknar för mig mer och mer en nynazist . Du fäljer deras riklinjer till punkt och pricka.

Svara aldrig på en fråga utan gå till angrepp i stället !


Ta nu fram lite fakta !!

Det där med nynazist är väl ändå att verkligen förhäva sig och sen dessutom i samma inlägg kräva fakta från andra blir bara för mycket.
Sen kan man ju fråga sig när politiska värderingar blev fakta?
Gita

I det här fallet är det intressant, eftersom det påverka mycket även utanför Tyskland. Att först Frankrike kastar ut romer på tveksamma grunder, och sedan Tysklands förbundskansler förklarar mångkulturen för en misslyckad ideologi är tydliga tecken på att något stort håller på att ske i Europa. Det kommer till Sverige också till slut, och i och med att SD har kommit in i riksdagen har det redan börjat. Men det märkliga är att svensk media helt tiger om en så stor och viktig sak som Merkels uttalande. Varför? Är dom rädda för att få en diskussion som är svår att vinna? Förr eller senare kommer ändå diskussionen att måste tas, och det kanske är bättre nu än inför nästa val? Att försöka tiga ihjäl en sådan sak kommer genast att synas på SD:s väljarsiffror.

det står i tidningarna (nåja, expressen) idag.
det blåser iskalla högervindar över världen och europa, nu finns inget att dela med sig av längre, individualismens fana vajar högt.
inget bra sätt att leva på men det är så här det blir när pengar betyder allt.

På expressen fanns faktiskt en liten artikel, det är den första jag sett i etablerade media. Men ett sådant uttalande från en av världens mäktigaste politiker borde i princip vara förstasidesmaterial.

ja det borde det.

Och Aktuellt i går kväll.

Svensk media tiger inte om Merkels märkliga uttalande. Det har rapporterats i både etermedia och tidningar. Slutsatsen media drar av uttalandet på CDU:s ungdomskongress, är att det är ett krampaktigt försök från Merkels sida att höja sin popularitet.

Förtroendet för Merkel har ju dalat kraftigt under de senaste åren.

Att då, som hon gjorde, flörta med den kristna yttersta högern, genom att göra uttalanden som detta:

"Invandrare som vill leva i Tyskland måste lära sig språket och lyda "varenda" lag."

är väl vad man kan vänta sig av en politiker, som med alla medel vill behålla sin maktposition.

Jag tycker det är helt rätt, att inte starta en kvasidebatt om mångkultur eller inte, baserat på ett uttalande av Tysklands förbundskansler. Tyskland är Tyskland och Sverige är Sverige. Det går inte att föra en debatt om mångkultur där man drar paralleller mellan våra länder. Vår bakomliggande historia skiljer sig markant från deras, och förutsättningarna till integration skiljer sig ockå.

Att i det här läget göra som de främlingsfientliga krafterna vill; förklara att idén om ett mångkulturellt samhälle är död, vore förödande.

Varje människa med sunt förnuft i behåll, förstår ju att det visst är möjligt att leva sida vid sida. Förutsättningen för att det ska fungera är bara att vi gör det på lika villkor. Bl. a. rätt till arbete och rätten att bosätta sig var man vill.

Njaa...grovt indelat finns tre bärande ideologier - konservatism, liberalism och socialism. Vi värderar ideologierna olika så värderingar och ideologi är inte riktigt samma sak.

En klassisk fråga som skiljer de olika ideologierna från varandra är bl.a. statens roll i samhällslivet. Den frågan är alltid aktuell och väldigt tydlig i dagens politik. En annan skiljelinje är hur ett samhälle skapar vinster/välfärd och hur detta skall fördelas mellan medborgarna. Liberalismens fader Adam Smith hade en annan uppfattning än Karl Marx men deras tankar är i högsta grad levande och aktuella.

Den sista raden som jag fetmarkerat - tvärtom, det som skiljer människan från alla andra varelser är att vi har en historia och ur denna historia har vi fått förmågan att generera och ackumulera kunskap att användas i framtidens samhällsbygge, vi behöver inte börja från noll varje dag.

Jag läste igår en artikel i GP ang. Angela Merkel. Är taget ur sammanhanget och då blir det alltid fel.

Jag hörde hennes tal på tyskt TV

Och i korta drag var det följande hon sa:

Vi ( also tyskland) förväntar oss att invandrarna skall lära tyska språket och anpassa sig till Tysklands lagar och regler. Och är inte det samma sak som man förväntar sig i Sverige av utlänningar?

För mig är det en självklarhet att jag lär mig landets språk och även håller mig till lagar och reglerna.

T.o.n. Turkiets ministerpräsident uppmanade förra veckan sina landsmän att om dom flyttar till ett annat land (och då främst Tyskland) skall dom lära sig språket och håller sig inom landets lagar. Och även anpassar sig till kulturen.

Men allt började med ett uttalande från Seehofer. Och då handlade det om arbetskraftinvandring. Han tyckte då att man skall först och främst skulle även se till alla dessa ( många ) långtidsarbetslösa som finns i tyskland.

Jag tycker att man då skall skirva hela talet som Merkel hade och därtill lite bakgrund. Annars blir det bara fel.

Jag har inte läst expressen ida.

Red top jag vet inte hur mycket du vet om tysk politik eller hur mycket du följer den men att beskriva CDU som den ytterste högern är total fel.

Slarvigt skrivet av mig, Elisabeth. Det jag menade var den yttersta högerfalangen inom CDU.

Många kanske rent av vill se om sitt eget hus innan de hjälper grannen. Sen må det vara egoistiskt men läcker ditt eget tak och du inte har råd att laga det så känns det nog konstigt att låta det fortsätta regna in bara för att grannens tak ska lagas först. Tror faktiskt inte vi i Sverige är så speciellt annorlunda därvidlag än tyskar och fransmän även om en del vill få det till att vi är bättre här.

Självklart ser man över sitt eget tak först, det gör förhoppningsvis alla. Problemet blir när man själv redan har så det blir över med täta tak och ändå endast ser till sitt eget och rent ut skiter i att grannens tak läcker som ett såll.

Det är ju bara att se hur det ser ut hos oss själva med ökade klassklyftor p.g.a. den allianspolitik vi har. Vi får ju fler och fler läckande tak. Hur får man de som redan har det tätt att bry sig om grannen när politikerna tar från de sämst ställda och ger till de redan rika?

Hej Gunilla!
Det är just det jag säger. Det var så de flesta hade det under 40-talet. Ont om pengar, hårt arbete, många hade aldrig semester. Jag tycker därför att det är mycket naturligt att reagera mot det politiska systemet som då fanns. Jag blev inte politiskt engagerad förrän i mitten av 50-talet då jag började lära mig om skattesystemet och verkligen började förstå hur småföretagarna hade det i det socialistiska Sverige.
Det finns en slags myt om hur moderater är. Jag har jobbat aktivt politiskt och jag har aldrig träffat sådan moderater som myten påstår att det finns. Att tro att moderaterna består av enbart höginkomsttagare som motarbetar låginkomstagare är en myt som socialister har spridit. Det finns däremot en stor andel välutbildade människor och många egna företagare i moderaterna. Egna företag är förmodligen fult för många.

När jag blev facklig förtroendeman lämnade jag all form av politik eftersom jag anser att fackligt arbete och partipolitik inte hör ihop.

Aquakul.
För en gång skull är vi överens. Det finns en form av rå, oreglerad kapitalism som vi absolut måste undvika. Den typen av kapitalism är förödande för länder som drabbas. Människor som har höga inkomster ska betala mer i skatt än låginkomsttagare. Medborgarna ska ha gratis sjukvård, skola osv. Företag ska följa samhällets regler. Det är alla svenska riksdagspartier helt överens om.
Man är däremot inte överens om att människor är kompetenta att själva välja vem eller vilka som ska utföra olika serviceåtgärder.
MVH
Jan Lindgren

Intressant det du skriver. Kan man inte ta en nypa av varje och skapa en ny -ism. Kanske kan vi väljare påverka genom att "straffa" partier som går för långt åt höger eller vänster. Vi kanske redan gör det.

Precis, det är ju därför vi har problem i det här landet.

Om du läser hela tråden så ser du vilken fakta jag vill ha! Den har ingenting med poltiska värderingar att göra.

Med tanke på att moderaterna fick 1,8 miljoner röster så borde till och med den mest inbitna VPK:are nu inse att myten om moderaterna är just en myt. Så många "direktörer" har vi helt enkelt inte i landet.

Tråden handlar numera allt mindre om SD, men vad gör väl det?