Att löneläget i Sverige snarast är lågt om man jämfört med andra länder i nordvästra Europa... (dvs. vi har långt ifrån de högsta lönerna inom EU, vilket malarmaster påstod..)

vad är inte sant? såg att du fetstilat lönekostnader men det kom en undersökning från eu som jag upplyste om i en annan tråd men ingen kommenterade.
sverige låg 10 euro över t.ex tyskland per timme.
det var betydligt lättare på 70-talet då man devalverade så fort kostnadsläget blev högt för exportindustrin,det vapnet (som är tveeggat) finns inte längre.
du bör också veta skillnaden på lön och lönekostnad,många sätter likhetstecken men då vet de inte vad som menas. ulf

såg i tv Stina Dabrowski (publicistklubben) fråga varför man inte fick diskutera invandring utan att bli betraktad som rasist. motdebbatant var en v-partist med invandrarbakgrund som ilsket försvarade åsikten att man inte får prata om invandring och ev. problem.
vem var pk här? Ulf

Men den är högre i Danmark och Belgien - då kan den väl inte vara högst i Sverige...

Jag såg det också, och ännu en gång slogs jag av hur milsvid klyftan mellan mig och vänsterpartiet är. Att förbjuda att diskutera vissa ämnen är för mig helt förkastligt och dessutom antidemokratiskt.

Nu tror jag du är ute på hal is. Jag tror ingen är så dum att man presentera en undersökning där man säger att alla vill samma sak, för alla vill aldrig samma sak. Ingen som är det minsta seriös skulle påstå att alla vill samma sak
Har du en länk till undersökningen ifråga, jag misstänker att du kanske inte riktigt förstår vad du läst.

Att alla vill samma sak torde vara en orimlighet. Företag som inte får göra vinst är också en omöjlighet, och det är faktiskt väldigt många, ja till och med en majoritet (kan jag nog med säkerhet våga mig på att säga) som vill ha ha valmöjligheter och privata alternativ.
Gita

Nej, men däremot har vi de högsta skatterna på arbete och de högsta lönebikostnaderna.
Varför tror du att i stort sett all tillverkningsindustri flyttar ut? För att vara elaka ? Nej därför någon annan erbjuder bättre villkor. Så vad gör vi åt det?
Gita

Fast nu haltar återigen dina jämförelser. Det var ingen som erbjöd de emigrerande svenskarna bostad, mat kläder och försörjningsstöd. De som inte klarade sig på egen hand i det nya landet fick gå under. Visst vi skulle kunna ta emot åtskilliga miljoner människor, vårt land är ju glesbefolkat, om de fixade bostad, mat kläder och försörjning på egen hand. Tyvärr har vi bara råd att försörja ett begränsat antal.
Gita

har det någon betydelse om vi ligger etta eller trea ?vi ligger bland de högsta,mest alarmerande är att vi ligger betydligt över våra främsta handelspartners. Danmark har ju samma problem som vi med arbetslöshet,belgien vet jag i nuläget inte men jag tvivlar på att de ligger bättre till i något avseende.
men det har väl i din värld ingen betydelse? blir det för struligt kan man ju höja skatten?
men någon anledning finns det ju att företag flyttar,vår basindustri kan ju inte flytta men går det inte att sälja grejorna läggs det ner ändå. Ulf


du blandar ihop löner och lönekostnader vilket är något helt annat. läs på!!! Ulf

Haltar och haltar. De fick köpa land till bra priser har jag förstått.

Men vad jag vill få fram är att vi hade inte haft det så bra i Sverige i dag om vi inte blivit av med emigranterna.

Bara råd att försörja ett begränsat antal ?! Nu blundar du igen. När ska du svara på varför det blir billigare att låta flyktingarna bli kvar i de krigsdrabbade områdena och ge dem hjälp där i stället ?

Framför allt , var ska de vistas ? Ska de vara kvar i sitt krigshärjade land , dödas alt svälta ihjäl ? Ska grannländerna , som ofta inte har varken plats eller pengar , ta hand om dem ?

Finns det ens då en chans för dem att ta sig tillbaka till sitt land och vad har de att komma tillbaka till ?

Varför är vi så protektionistiska ? Varför är vi så rädda för flyktingar ?



Varför tror du att problemet försvinner om vi stänger våran gräns?

Det går bra att utnyttja fattiga länder , med låga löner , så att vi kan få köpa billiga varor men vi vill inte medverka till att någon annan än vi ska få ha det drägligt.

Ett ganska vanligt tankefel tycks det vara.
Gita

Ja fast nu har jag överhuvudtaget inte talat om några stängda gränser, men tycker du verkligen att vi ger dem som kommer ett drägligt liv?. Inkvarterade i miljonprogrammens nedgångna lägenheter och aldrig någonsin chans till ett vettigt jobb. Du anser alltså att vi klarar av att ta emot hur många som helst? Är du säker på att det är de mest nödlidande som kommer? Det krävs ju faktiskt att man är både stark och ganska välbärgad för att ta sig hit på egen hand. Kanske vore det bättre att använda en del av pengarna till att hjälpa alla dem som sitter fast i flyktingläger runt om i världen till lite bättre levnadsvillkor.
Gita

Handlar inte denna tråden om rasism?

Numera verkar den ha utveklats till ytterligare en politiktråd...

Det är oerhört billigt att köpa land i Sverige med, speciellt i de norra delarna. Bland de billigaste markpriserna i västeuropa. Men jag har inte sett något större intresse bland invandrare att köpa mark, utom bland holländare och tyskar. Kanske för att de svenskar som flyttade till Amerika var bönder, medan dagens flyktingar från MENA är allt annat än fattiga bönder.
Lösningen är att vi betalar dessa grannländer pengar som hjälp att ta emot flyktingar. Kostnaden kommer bli en hundradel av att ta hand om dem i Sverige.
Är de i grannlandet är det bara att traska tillbaka. Sedan kan vi väll hjälpa till lite med återuppbyggnad, vi har ju trots allt avsatt 1% av BNP för bistånd.
Naturligtvis försvinner inte problemet med flyktingar för att vi stänger vår gräns, men det gör det inte heller om vi håller den vidöppen. Trots att vi tar emot många så tar vi inte emot riktigt så många. Fler länder måste hjälpa till, det kan inte bara vara Sveriges roll i världssamfundet. Särskilt som vi inte ens haft några kollonier i de områdena som nu är oroliga.



Ja, du har rätt. Både jag själv och många andra har kommit ganska långt ifrån trådens ämne. Vi får se till att återgå till ämnet nu.

Kan jag få källor till dina uppgifter Huggorm.

Förresten , ger vi verkligen i dag 1% av vår BNP ? Har för mig att det är målet men vi når inte upp till det.


För mig är det klart att det för en hel del är rasismen som ligger bakom att man inte vill ha hit flyktingar. " De är inte som oss , de passar inte in här , det är deras fel att vi har så hög arbetslöshet , de kan inte sköta sig, de lever på bidrag utan att ha lämnat något till systemet själva " osv osv.


Vi ska ha det bra medan " de " ska stanna där de hör hemma är för mig rasism.

I slutändan tro jag att vi gör länderna en otjänst när vi inte hjälper dom på hemmaplan utan dränerar dom på , ofta kunnig arbetskraft, och därmed bromsar landets framåtskridande. Sverige var ju på väg att dräneras på arbetskraft när emigrationen var som värst. Därför infördes ju olika åtgärder/lättnader för att svenskarna skull stanna i Sverige. Vi kunde inte konkurrera med USA när det gällde demokrati o rättigheter vilket vi blev tvingade till för att arbetskraften skulle stanna. USA hjälpte till att införa demokrati i Sverige kan man säga lite vårdslöst. Samma gäller ju länderna som dräneras på arbetskraft tack vare krig o religiösa konflikter. Lokal hjälp är alltid att föredra om möjligt. Vill man skapa sig ett bra liv är ju knappast Europa rätt kontinent i dagsläget.

Lätt att säga att man ska hjälpa på plats, men ge gärna konkreta förslag på hur det ska gå till.

Nåja, 0,98% är ändå ganska nära. Det är ju bäst i världen i alla fall, trots att det är ett antal länder som har högre bruttonationalinkomst än vi.

http://www.regeringen.se/sb/d/119/a/123490

Lättar det samvetet om man framhåller att man är bäst i världen när det gäller både ditten och datten? Minskar det rasismen på något vis?

Man skulle exempelvis kunna hjälpa till att finansiera något drägligare levnadsvillkor för de miljontals människor som sitter fast i flyktingläger runt om i världen, människor som inte har resurser att ta sig till Sverige eller någon annanstans. Hjälpa till med skolor, utbildning, mediciner och kanske något bättre bostäder.
Jag är ganska säker på att man kunde hjälpa många för vad det kostar att ta emot en enda flykting.
Nu säger jag på intet vis att vi inte skall ta emot flyktingar, men kanske borde vi reflektera över var våra pengar skulle göra mest nytta.
Gita

Men detta görs ju i stor omfattning redan idag!

För mig också..
Kan vi dessutom lägga till lite "alla vet väl, att dom har råd med..." bla bla. blir rasismen och fördommarna total.
Sitta och gnälla över att en barnfamilj får en TV i bidrag när tv ingår i skälig levnadsnivå, är lågt så det skriker om det.
"vi har inte råd med att försörja alla", så låt dom gå under är en mäniskosyn som hör hemma i nazistpropaganda.

Det är mycket Sverige inte har "råd med" men ännu skjuter vi inte "ickeproduktiva" Invandrare eller Svenskar som hundar.
(kanske en lösning, vad vet jag)




Precis men problemet är att det inte finns mer plats i dom lägren.

Tar marken slut, behövs andra lösningar.
3 miljoner flyktingar i ett läger i Sudan, är inte en mänsklig lösning.

Helt rätt. Däri ligger problemet. Hur få stopp på oroligheterna i ett suveränt land utan att det kallas invasion eller ockupation. Men att se barnen i Syrien gör mig gråtfärdig. Så mycket lidande under religionens täckmantel. Svårt val helt enkelt.

Klockren analys och tyvärr helt sann.

Ja du, var någonstans ska man upprätta flyktinglägren då och hur lång tid innan krigssituationen beräknas uppstå ska man börja bygga lägren då? Vi kanske rent av ska börja upprätta en massa läger i orosområden i preventivt syfte så att de står fix färdiga när väl massflykten väl blir ett faktum?? För när väl flyktingarna anländer har man inte lång tid på sej innan svält uppstår och div sjukdomar börjar sprida sej.
Betänk också att många kan aldrig mer återvända till sina hemtrakter igen och även om de skulle kunna det så småningom ska ju allt som blivit sönderbombat byggas upp igen och det tar tid innan man fått igång ett fungerande samhälle igen. Ska de bara bo kvar i lägren i avvaktan på bättre tider då eller?? Är det människovärdigt?

Nej, det är det inte.

Man får aldrig glömma, att vi pratar om mäniskor!!!
Mäniskor som väljer att fly då dom inte vill att deras barn, syskon, föräldrar eller partner ska våldtas, slaktas och/eller dödas inför deras ögon.

I mina ögon, är det västvärldens / Sveriges förb****de skyldighet, att hjälpa och ta emot dessa mäniskor.

Vi är väl fortfarande så sivilicerade att vi kan inse att dom inte kommer hit för att det är kul????

Ja, Göteborgs Universitets "Samhälle, Opinion och Medier"-undersökningar ("SOM") är väl de mest omfattande och möjligen respekterade i Sverige.

De görs varje år sedan nästan 30 år och ger en intressant fingervisning om vad folk flest har för åsikter i diverse frågor. Bland annat visas nu att det folkliga motståndet mot att företag ska få plocka ut vinst ur vård och skola är starkt, i övrigt rasar förtroendet för regering, kungahus och banker kan man se.

För att återknyta till tråden har motståndet mot flyktingmottagande minskat, visar SOM-undersökningarna. "Värst" var det typ 1992 när 65% tyckte det lät som en bra idé att minska flyktingmottagandet, nu är det väl runt 40% som vill minska flyktingmottagandet. En avsevärd förbättring faktiskt. https://docs.google.com/spreadsheet/oimg?ke...zx=xjl9a6j88dbu

Andelen som tycker det "finns för många utlänningar i Sverige" har också minskat, från knappt 50% till knappt 40%. https://spreadsheets.google.com/oimg?key=0A...v=1274686338344

Vettetusan hur länkarna blev, Migrationsinfo använder sig av något vansinnigt Google-docs-format man inte kan länka till. Bilderna och infon kommer iaf från http://www.migrationsinfo.se/framlingsfien...ghet-i-sverige/ som bland annat hävdar att Sverige lite grand sticker ut som ett land där bara ca 50% vill ha en mer begränsad invandring, de flesta andra liknande länder (Storbritannien, Frankrike, Italien, USA, etc) har en mer främlingsfientlig befolkning där långt fler vill se färre invandrare. I USA, som länge hade en invandring i storlek liknande den Sverige har nu, vill 75% se lägre invandring - trots att en klar majoritet av befolkningen alltså själva har tydlig invandrarbakgrund. Migrationsinfo är ett liberalt lobbyföretag där exempelvis Centerpartiet är delägare, det är alltså ingen statlig myndighet eller styrt av Sverigedemokraterna eller nåt, men jag litar på att de har korrekta siffror här.

Ser samma fenomen här.

"alla ska skickas hem igen" samtidigt som personens barnbarn har 50 % invandrarbakgrund, samt att hon själv har invandrarbakgrund.

Klart vi ska hjälpa !men frågan är om vi gör det ?i dag verkar det mest vara förvaring av invandrare som lever på bidrag men aldrig kommer där ifrån för de får inga jobb på grund av att de inte lär sig svenska bla .Att få ett jobb i Sverige innebär ju att du måste lära dig svenska språket ! finns ingen annan väg .

Och hur tänkte du, att det skulle gå till?
Hur ska dom få mat på bordet utan bidrag?

Är det flyktingförläggningarna du avser med förvaring, är dom där en kort tid.

Många sitter i förvaring i två tre år och lever på bidrag ! svaret är att lära sig svenska hur ska du annars inlemma dig i det svenska samhället ?
Om du som svensk flyttar utomlands så är det första kravet att du ska tala landets språk !som tex om du ska flytta till Australien så ska du ha ett yrke och kunna tala språket dom kraven har vi som svenskar när vi flyttar utomlands .Nu är det ju lite annorlunda för dom som kommer hit som flyktingar !men att de ska lära sig svenska är väl inte för mycket begärt om de förväntar sig att jobba här ?

Trots din höga livserfarenhet vet du med andra ord inte, att du enligt lag inte får arbeta, om du inte har uppehållstillstånd i Sverige????

Hur tänker du dig att hjälpen ska gå till, om dom inte ska få bidrag?

citerar ditt tidigare inlägg "Klart vi ska hjälpa"

Hur då?
Samt "det finns ingen annan väg" Vilken väg avser du?

De flesta lär sig svenska. Många lär sig snabbt. det är dock stora skillnade mellan olika individer. Yngre och välutbildade lär sig oftast snabbare än äldre och lågutbildade.

Visst är det så.
Språköra är inte alla utrustade med, vi har en drottning som efter nära 40 år i landet talar rätt dålig svenska.

Lärarna ropar "vi vill ha 10 000 kr mer i månad", sjuksyrrorna något liknande. Vi tar emot mer än tio gånger fler flyktingar än EU-genomsnittet. Vår åldersstruktur gör att allt färre måste försörja allt fler, vår tillverkningsindustri flyttar dit de får bättre villkor m.m.
Det är helt enkelt en matematik som inte går ihop.
Gita


Fast hon har väl socialt sett klarat sig rätt bra ändå. Inte så många som konkurrerar om hennes jobb eller hur?Gita

Går ju kanappast att konkurera om det jobbet, eftersom bigami är förbjudet enl. Svensk lag.
Klart som F*N att hon klarar sig, hon lever ju på våra (dina, mina och alla andras) skattepengar.

Pejori ! i dagsläget har vi ju inte ens råd att se till att våra gammla har det bra och blir väl omhändertagna som sig bör ! dom som byggde upp vårt välfärdsamhälle får kass mat och kass omvårdand ! på bekostnad av något annat ?

Skulle det vara invandrarnas/flyktingarnas fel, menar du???

Om de fick hjälp med utbildning, skolor, bättre läkarvård m.m. så skulle många troligen ta sig därifrån av egen kraft. Om det är människovärdigt att bo så? Tja, utan hjälp kommer de flesta aldrig därifrån eller hur?
För övrigt är det inte säkert att de som är förvarade i Rosengård, Ronna eller andra slumområden utan mål, mening och sammanhang mår bättre.
Dessutom om igen, vi kanske kan hjälpa 100 personer på plats för samma pengar som en enda flykting i Sverige kostar. Också än en gång, vi borde nog fundera på var våra pengar gör mest nytta
Gita


Ju fler som måste dela på de resurser vi arbetar ihop, desto mindre till var och en. Ganska enkel matematik?
Gita

Och då kan man ju tycka att de som har mest kan få lite mindre för att rädda andra från undergång.

På vilken plats?

Där raketer och bomber viner om öronen eller där kvinnor stympas och våldtas dagligen?
Tror du dom är hjälpta av ett plåster?
Eller avser du flyktinglägren i grannländerna, som redan är överfulla och det i ett land, som redan går på knäna på grund av flyktingstömmarna?



Solidaritet kallas det väl, men sitter man säkert på sin bak, i ett land som inte haft krig sedan jesus gick i trätofflor, saknar man uppenbarligen både solidaritet och empati.

Det gäller tydligen att enbart se om sitt eget hus och låta det "sämre folket" (invandrare och flyktingar) gå under.

Du vill med andra ord, påstå att det är flyktingar och invandrares fel, att socialpolitiken är raserad?

Jag vill nog snarare skylla på regeringens hårda arbete, att ge till dom som redan har, på bekostnad av dom som har det sämst ställt i landet.

Det viktigaste är ju att länderna i Mö tar sitt ansvar och reder upp allt elände dom skapat i regionen. Det vi kan hjälpa till med är ju ändå bara småsmulor mot vad befolkningen behöver i sina hemländer. Klarar dom inte av att lösa sin egen situation ja då hjälper inget flyktingmottagande i världen dessa människor. Någon gång måste väl förnuftet segra o fred bli den normala situationen i MÖ. Den arabiska våren blev ju en katastrof för dom flesta länder i regionen. Islamister vädrade morgonluft och folk fick det än sämre än innan. Världen är stor så att sprida flyktingströmmarna över större område är utan tvivel av nöden. Om inte annat så är det mer humanitärt för flyktingarna. Ett flyktingläger är ju dessutom ofta lika eländigt som det man flydde ifrån. När väst lämnar Afghanistan kommer säker flyktingströmmen därifrån att öka lavinartat om talibanerna kommer tillbaka.

Krig i relionens namn, är svåra att lösa då alla anser att deras tro är den rätta.

Det ansvaret bör ju definitivt delas av väst som gärna underblåser eller skapar konflikter i regionen.

På vilket sätt har Sverige skapat eller underblåst någon konflikt i den regionen?

Hela västvärlden hjälper väl till rätt bra där.

Att bidra med vapen, är också ett sätt att underblåsa konflikter, samt att skicka "fredsbevarande styrkor" dit. (fredsstyrkorna ses som ett hot av lokalbefolkningen)

Dagens situation i MÖ skapades till stor del av europeisk imperialism. Sen var inte Sverige direkt något föredöme under tex folkresningen i Libyen och många EU-länder gjorde vad de kunde för att fördröja en flygförbudzon då Gadaffi-regimen var en av de största oljeexportörerna till bla Tyskland o Italien.

Du tycker alltså att vi skall låta de miljontals människor som´nu lever i dessa läger vara kvar där i generation efter generation. Det är inte de som kommer till Sverige eller andra mottagarländer´de har helt enkelt inte resurser att ta sig därifrån. Vi kan hjälpa med utbildning, mediciner mm. så att de får en chans till ett drägligare liv och till och med en möjlighet att ta sig därifrån.
Du talar hånfullt om plåster, du kanske inte är medveten om att väldigt många barn i lägren dör av så enkla åkommor som mässlingen .Tillgång till plåster, bandage och mediciner är faktiskt livsavgörande.

Och jag talar inte för att vi skall sluta ta emot flyktingar men jag inser att vi inte klarar av att hjälpa alla behövande, vi klara ju inte ens att erbjuda en framtid och ett drägligt liv till dem som redan kommit.
Ser du någon gräns för hur många vi kan ta emot? Och var går den i så fall?
Gita

Vad jag tänker i alla fall är väl att Sverige inte kan vara hela världens samvete !det finns väl andra länder som får ta och ställa upp på att ta in invandrare ,vi får väl dela på det i sista ändan !