Jag har inte berättat vilken sexualitet jag har. Varför förutsätter du att jag är homo?

Säkert fel av mig men hade för mig att du skrivit det någonstans...om inte i denna tråd så i den där du startade din diskussion.

Har jag inte.

Vilken konstruktiv diskution =)

Mmmm...
Vill du bridra så får du gärna

Vad tycker du själv man bör tänka på för att inte folk (här med annan sexuell läggning än heterosexuell) ska känna sig osynliggjord och utanför?

Så tråkigt då. Trevligt för alla homsar att du för deras talan.

Jag för inte alla homosars talan. Hur skulle jag kunna det?
Jag talar om att det är vanligt hur man känner i situationer där man blir osynliggjord och att de som inte blir illa till mods av det generellt inte upptäckt det heterosexnormativa i samhället. Det är en ganska komplicerad sak att göra, eftersom det som sagt är norm. Och normer ser man inte.

Lika lite som någon annan, så kan jag föra homo, hetero eller bisexuellas talan. Ingen kan heller föra israelernas talan, svenskarnas eller kurdernas. Däremot kan vi påvisa hur olika saker påverkar dem som står oss nära och ta del av forskningsresultat etcetera.

Bla, bla, bla. Du skall få svar på tal men först måste jag avsluta mina Sverigebilder.

Ursäkta, men jädra konstigt att du kan påstå att hetrofolket osynliggör homosexuella eller andra sexuella minoriteter, när du samtidig säger att du inte för deras talan. Själv tycker jag det är väldigt nedvärderande bara ordet du har på dom.....homosar!!! Skulle jag aldrig kalla mina vänner eller dotter för. Du osynliggör kanske inte dom sexuellt avvikande, men du belyser dom på ett negativt sätt som människor med lägre tolleransnivå reagerar på. Och reaktionen är inte att dom gillar dom mer, eller visar dom mer hänsyn, risken är att det får motsatta effekten.
Många homosexuella vill inte bli synliggjorda, dom vill bara va´en i mängden, en vanlig Svensson, varken mer eller mindre. Andra homosexuella tar sin plats i samhället och synliggör sig själva på ett utomordentligt sett, dom är en förebild för dom som lever lite i skuggan eller ännu inte kommit ut med sin sexuella läggning.

Vet inte vad som skulle få homosexuella att känna sig utanför. Pratar man inte om dem så betyder det ju inte att man lämnar dem utanför.

Är det något som någon har sagt här som kan väcka anstöt, så säg till. Det förekommer helt säkert ute på arbetsplatser och i vardagslivet.

Sexuella skämt som kan väckaanstöt har jag alltid förekommit och kommer så att göra, inte bara mot homosexuella. De får man nog i VISS utsträckning tåla.

Det folk bör tänka på är väll sådana saker som att inte va rädda och ta avstånd från homosexuella på olika sätt.

Fast, jag frågar mig om detta är rätt forum för att få bra förslag eller väcka opinjon. Tror allra mest du retar upp folk på ditt sätt att argumentera.

Man behöver inte tåla dåliga skämt på jobbet på fredageftermiddag.
Vi måste alla lära oss att säga ifrån - och inta vara så flata.

det var väl inte en pik mot kvinnliga homosexuella?

sorry...det var för lockande för att kunna låta bli att nappa

Så alla andra tider går bra då??

Det var ju öppet mål

Jag höll i mej !!!! Fast erkänner att det var svårt

Jag höll mig under hela middagen men sen var jag tvungen att gå hit och skriva

Även jag höll mig....( för skratt oxå)

Ne, men att man skojar om folk, när inte folk är där. De går ju inte att undvika, inte helt.

Jag vet inte, men jag tycker inte de är så stort problem. Vissa saker får man helt enkelt tåla, de tycker jag i vilket fall.

Nu lämnar jag den här diskutionen, för de är inte etik och moral jag vill diskutera på odla.nu.

Tänk...av någon mycket underlig anledning har jag verkligen fått den uppfattningen att du för alla homosar/bi/transars talan! Jag vet inte vad jag fick det ifrån? Kan ju inte vara av alla dina inlägg.

Du får verkligen ursäkta....men vet inte om du uppfattade min ironi.

Det får vara som det är med den saken. Ärligt talat så bryr jag mig inte så försärligt mycket vilken sexuell läggning du eller någon annan har. Vad spelar det för roll? Hur det är för dig, det får du stå för och jobba med om du har problem. En del saker kommer att förändras långsamt då det sakta internaliseras i vårt samhälle. Att gå ut och tilltvinga förändring på ett rabiat sätt är ganska korkat. Som du kanske märkt så har du mest skapat irritation. Over and out för mig...

Om du läser noga, så ser du att jag inte för någons talan mer än någon annan person som yttrar sig med kunskaper och åsikter.
I detta ämne har jag båda delarna, så varför skulle jag vara tyst?

Du kan också läsa dig till att jag inte tillägnat någon särskild sexualitet att osynliggöra andra grupper, utan tvärtom deklarerat att de flesta människor - oberoende på sexuell läggning - tenderar att syssla med osynliggörande beteende. Det handlar mestadels om okunskap om det egna beteendet, samt en hel del om ren tanklöshet. Ytterligare några är helt enkelt ignoranta.

"Homosar" är ett uttryck som används bland många homosexuella med vänner, som ett smeknamn för en extremt heterogen grupp som man är vänligt inställd till. Jag har hittils inte funnit det i något negativt sammanhang.

Poängen du missar är att en osynliggjord människa inte kan vara en vanlig "Svensson". För att vara en av dem måste hon vara norm - och norm blir hon inte om syns med de egenheter hon har.

Poblemet är just att många genom att INTE tala om en grupp, utesluter den:
-En vuxen som frågar ett gäng tonårstjejer om de har pojkvänner utesluter.
-En lärobok i sexualkunskap som tar upp olikkönat samliv som "sex i allmänhet" och gör ett eget kapitel om homosexualitet utesluter.
-En förälder som frågar sin sjuåriga son vilken flicka han ska gifta sig med när han blir stor utesluter.

Det är lättare sagt än gjort att tala om när någon trampar i klaveret. Om någon alls reagerar, så blir det lätt som på detta forum.

Sexistiska skämt tycker jag aldrig man behöver tåla.

Nej, det beror knappast på det jag har skrivit i alla fall. Möjligen har du läst andra personers inlägg och tagit deras ideer som mina. Det kan jag dock inte klandras för.

Jag förstår din ironi, som snarare skulle kunna tolkas som sarkasm. Jag väljer att besvara den torrt.

Rabiat har jag nog inte kallats sedan 20årsåldern. Pragmatisk brukar ligga närmare.

Fascinerande tråd den här. Den tar aldrig slut fast en och annan säger att de ska lämna den för att de inte orkar med den längre . Nu är jag lite inkonsekvent själv eftersom jag oxå skrev att jag inte skulle lägga mig i detta igen

Men jag fick lite nya perspektiv på den här frågan när jag såg ett avsnitt ur Böglobbyn härom dagen. Det handlade oxå om osynliggörande fast det var en djupt troende homosexuell man som ville osynliggöra sig själv? Hans rädsla för att brinna i helvetet pga. sin läggning gjorde att han bestämde sig för att inte leva ut den utan försöka lägga band på sig och leva i självvalt celibat resten av livet.

Det är iofs en gåta för mig hur homosexuella kan vara fundamentalistiskt religiösa, för sin läggning väljer man inte men man kan välja vilka dogmer som ska få påverka ens liv.

Men uppenbart finns det osynliggörande även bland HBT-personer. Men jag ogillar att man alltid generaliserar om folk för människor har en tendens till att vara olika. Jag vet inte om jag bidrar till att upprätthålla någon "heteronorm" för uppriktigt sagt är jag rätt ointresserad av folks läggning. Jag frågar aldrig om det. Kanske tar jag för givet att de flesta är hetero eftersom de statistiskt förmodligen är det, men jag tycker det är rätt irrelevant. Jag vill inte reducera folk till en läggning det vore lika dumt som att utgå ifrån att alla är högerhänta eller socialdemokrater bara för att många är det.

Så jag har lite svårt för "norm"- begreppet för jag vet knappt om jag upprätthåller någon norm själv eller om jag ens vill göra det? Men jag är kanske en av de "tanklösa" eller "ignoranta" som inte vill se världen i svart och vitt?

Drömmen är ju att den sexuella orienteringen ska vara just irrelevant för allt annat än det som har med detta att göra. Tyvärr tenderar de allra flesta som påstår sig vara ointresserade av läggning att just se alla som heterosexuella och utgå ifrån att omgivningen är så, om inte annat angetts. Just detta är det som jag kallar för heterosexualitetsnorm.

I ett samhälle där fullständig öppenhet råder skulle frågan vara öppen.
Som exempel, så skulle "har du tjej/kille?" bli "har du någon partner?" - helst inte ens med den självklara undertonen att vederbörande VILL ha en partner ens.

En norm är något som är så funamentalt att den oftast inte ens syns. Det som är självklart i ens liv är vanligen en norm. Vissa normer är goda, andra gör människor ont.


...
Hur någon kan vara fundamentalistiskt religiös är för mig en gåta överhuvudtaget. Ingen kan leva så.

Jag hade tänkt skriva ett längre anförande men det skippar jag för jag begriper inte riktigt vad Kat är ute efter. Är du putt på att hetero är normen? Inte så konstigt att det är så för heteron ÄR normen och har varit så sen miljoner år tillbaka, och det finns ingen anledning att ändra på det bara för att en liten men ibland högljudd grupp försöker leva livet bakvänt. Var nöjd med att inte alla sexuellt avvikande individer slängs i fängelse eller åker in för omprogrammering.

Jag drar en parallell till dörrar. Normaldörren är ca 2 meter hög trots att det finns personer som är längre, men man har lagt normen just där. Dom som är längre får anpassa sig och böja huvudet eller slå i skallen varje gång. Nåt liknande gäller för homoister.

Du är rolig du Kat. Tänk om någon säger:
"Hur någon kan vara homosexuell är för mig en gåta överhuvudtaget. Ingen kan leva så."
För de fundamentalistiskt religiösa är det inte frågan om ett val. Det är en självklarhet. Vad har DU för rätt att ifrågasätta och underminera dem?

Om du läst Bibeln (exempelvis, om det är kristendom vi talar om) så vet du att det inte är möjligt att leva efter den till 100% för en enda människa.

Jag talar alltså inte om valfrihet eller inte, utan om det rent faktiska: det är inte möjligt att vara bokstavstrogen och tillämpa det.
Det är ingen värdering utan ett faktum.

Ja, du har uppfattat mig rätt. Jag accepterar inte att heterosexualitet är norm eftersom alla andra sexualiteter som inte skadar en annan individ är lika bra.
Heterosexualitet är norm för att vi tillåter det att vara så. Men det är på bekostnad av en massa människors välmående.

Enda anledningen till att du tycker att allt annat än heterosexualitet är bakvänt är just denna norm.

Din parallell kan besvaras som följer:
Om vissa personer under två meter skulle få ont i ryggen eller utsättas för skador i och med dörrhöjden, så måste den ändras. Folk får inte ta skada för att majoriteten kommer igenom dem.

Och det är ett faktum att det behövs en man och en kvinna för att skapa ett biologiskt gemensamt barn. Kan du lägga ner nu för dina argument låter bara dummare och dummare

1. Det är fel.
Det behövs en spermie och ett ägg, inte en man och en kvinna.
2. Vad har det med någonting att göra överhuvudtaget?
Sexualitet är långt mycket mer än att skapa barn.

Varför ska jag lägga ner för att du inte hänger med? Du får väl anstränga dig lite!

Och varifrån kommer dessa ingridienser? Snabbköpet?

och det vet du för att du har provat.. eller..? snacka om att osynliggöra en grupp av människor..

Ägget kommer från kvinnan. Spermien från mannen. Sen hur själva befruktningen går till är en annan sak. MEN för att det ska bli barn behövs ett ägg från en KVINNA och en spermie från en MAN. Eller hur?

Tillägg: Mig veterligen har vetenskapen inte ännu lyckats göra konstgjorda spermier eller konstgjorda ägg.

Du fattade mig fel, normen finns där och är skapad av naturen i livets början.

Om du jämför hur ett heterosexullt par skaffar barn och hur ett homopar gör detsamma och studerar hur det sker i naturen så inser du snart vilket som är bakvänt. Då menar jag inte analbögar.

Vet du hur motsägelsefull Bibeln är?
Eller hur långa straff du skulle få om du levde efter den?

Fundamentlism tolkar jag i det här fallet som bokstavstroende.

Hur är detta osynliggörande?

Sanning med modifikation. Numera är kloning möjligt.

Men intressantare är att veta vad det har med saken att göra överhuvudtaget?

Så i dina ögon kan man inte vara fundamentalistiskt. Men låt det stanna vid det. Dra inte in hela världen i vad som är möjligt eller ej i den frågan. Min veterligen finns det gott om rätttrogna i alla möjliga olika religoner.

/suddis

Mig veterligt är inte kloning av människor tillåtet ännu

Spermiern är en överflödig konstruktion det räcker med en äggcell och kärn-DNA. Men det återstår nog miljoner av evolution innan kvinnor blir självfertila, om det ens skulle vara gynnsamt för deras fortsatta överlevnad?

Nej, så är det inte. Olika sexualiteter förekommer både här och där i naturen. Ingen art har normaliserat någonting förutom människan, eftersom normalisering endast existerar hos oss.

Menar du att du endast varit sexuell när du knullat dig till dina barn, aldrig annars?

Nu var det jag som råkade dra in religion i den här diskussionen vilket jag nästan ångrar . Men jag sätter inga likhetstecken mellan rättrogen och fundamentalist, det är två vitt skilda saker för mig. Fundamentalister tenderar att se allt i svart och vitt men det är inte rättroget i någon religion.

Bin Ladin skulle jag kalla för fundamentalsit men rättrogna muslimer får inte döda andra så rättrogen är han inte.

Så i dina ögon kan man inte vara fundamentalistiskt. Men låt det stanna vid det. Dra inte in hela världen i vad som är möjligt eller ej i den frågan. Min veterligen finns det gott om rätttrogna i alla möjliga olika religoner.

/suddis