Jag tycker likadant.

Jag läste igår i Aftonbladet om olika skumma fastighetsaffärer. Och tyvärr var dom flesta gjorda av S politiker.

Att Gossen Ruda försvarar det hela, förvånar mig inte. Han tycker väl det skall överallt var som i vår S-styrda kommun. Fiffel, mygel och mutor överallt.
Om inte anneli Hulthen skulle sätta sig på tvären och man grävde lite djupare, så skulle mycket komma fram. Hon som skelle vända på varenda sten......

Igår sade dom på Nyheterna att Juholt redan 2009 och även i våras blev informerad??????

Elisabeth

Jösses, vilken moraliserande drapa du kommer med. Kan du verkligen inte se den enorma skillnaden mellan en ung småbarnsmamma som aldrig någonsin kandiderat till några offentliga uppdrag och partiledaren för ett av Sveriges största partier, någon som dessutom kandiderar statsministerposten. Det skulle inte störa mig det minsta om Juholt använt sig av svart dagmamma eller barnflicka för trettio år sedan, men i den position som han nu befinner sig stör mig hans fingrande i syltburken faktiskt. Om sedan hans beteende beror på dumhet eller girighet låter jag vara osagt, det är väl lika illa vilket som.
Gita

så rätt skrivet!

Brott o mygel är alltid brott o mygel. Men ändå finns det en skala sett hur väljarna reagerar. Och är det pengar inblandade blir domen hårdare. Är det dessutom skattemedel inblandade tas tjärtunnan fram. Vad som hänt innan politikerbanan brukar inte vara alltför besvärande. Det är vad man gör under sin aktiva tid som politiker som är intressantast. Då får man inte göra några misstag i megaklassen. Att göra en klassresa, som Juholt gjort, kan lätt förblinda och tro man är osårbar. Tror det drabbar många politiker som får tillgång till riksdagens kontokort.

Tyddligen en till som inte kan se skillnaden mellan en ung småbarnsmammas enda utväg om hon inte ville säga upp sin tjänst och leva på a-kassa och en topppolitikers utnyttjande av sin position.
Gita


Knappast någon är väl felfri om man synar sömmarna ordentligt, men när en topppolitiker utnyttjar sin position för egen vinning bör väl alla ha rätt eller t.o.m skyldighet att reagera.
Gita

Ja men du är ju inne på dina egna värderingar nu. Du tycker inte att svart arbetskraft är så farligt men vem har sagt att dina värderingar ska vara måttstock för andra. Jag anser det vara att sätta sej på lite för höga hästar. Vi har lagar och regler här i landet som vi ska hålla oss till, vad var och en än tycker om dem. Hur sjutton skulle det se ut annars tror du?
Du pratar om en ung småbarnsmamma. Men om den mamman t.ex. är polis eller jobbar inom rättsväsendet på något annat vis, där hon förväntas ha en högre moral än gemene man, ska hon fördömas hårdare än andra då menar du??
Jag förstår mycket väl vad du menar med det där med statsministerpost och håller till viss del med dej, men att sätta igång och stoja och fördöma andra när man inte har rent mjöl i påsen själv, gör en inte till en speciellt trovärdig person. Det är bara så jag menar. Man ska leva som man lär, annars är det nog lika bra att hålla tyst.

inte alls enda utväg, nog hade du kunnat betala skatt för barnflickans tjänster.

Enligt dig skall nog de flesta av oss hålla tyst i så fall, för det är nog väldigt få som har din "höga moral".
Menar du verkligen allvar med att genom att t.ex. ha haft svart dagmamma eller på något annat sätt brutit mot lagar och regler så skulle man ha förverkat sin rätt att ha synpunkter på våra makthavare.
Gita

Ett brott är ett brott oberoende vem som utför det!

Och vad är det för skitsnack då?? Vi har ett förbaskat bra system här i landet med förskola/dagis som inte ens ruinerar de allra sämst bemedlade låginkomsttagarna. Om en arbetsgivare sparkar en för att man har barn, så är den arbetsgivaren under all kritik. Det är väl bara att sätta in en vikarie tills denna förälder (inte nödvändigtvis mamman) får privatlivet att fungera också.
Vi har något som heter arbetsrätt här i landet, även om nuvarande regering gör allt för att haverera den...
(Förresten, du har själv pratat om lämplighet och planerande av att skaffa barn tidigare, vart tog dina åsikter vägen gällande detta nu då? Men du kanske inte själv var en lämplig småbarnsförälder när det begav sej, då alltså?? Där ser man, då ska du inte uttala dej om andras lämplighet heller Gita. Du mister altmer trovärdighet med dina floskler , vet du det?)

Tja, visst. Fast som ung, nyutexaminerad och lågavlönad så hade jag väl gått back på att jobba i så fall.
Bäst hade väl varit om inte köerna till daghemsplats varit så förfärligt långa.
Gita

En låginkomsttagare har inte råd med svart arbetskraft. Inte för 30 år sedan och inte heller idag. Så du snackar skit.

Nu tycker jag faktiskt att du står för skitsnacket, du borde väl ändå veta att tillgången på förskole/dagisplatser inte alltid sett ut så som det gör nu. Det här var för trettiofem år sedan och på den ort jag bodde då var köerna till en förskoleplats enormt långa, naturligtvis hade det varit betydligt mer gynnsamt även ekonomiskt för mig med förskoleplats, vilket det också blev så fort jag var framme i kön. Och jag tror knappast någon arbetsgivare beviljar tjänstledighet utöver lagreglerad föräldrarledighet av det skälet att man inte lyckats ordna barntillsyn.
Slutligen skulle jag väldigt gärna vilja veta om du verkligen menar att alla som någon gång brutit mot någon lag har förverkat sin rätt till att ha synpunkter/krav på våra makthavare.
Gita

Intressant att se hur sossarna hanterar denna situation. Någon påpekade igår i media att Sahlins förseelse var hälften så allvarlig. Hon tänkte iaf betala för sig men tog lite "förskott" på fel kort. Hon erkände sina brister och fel och avsattes ganska omgående. Juholt kan varken läsa innantill elelr begripa att han fuskat sedan 2001 men ingen ifrågasätter hans existens?

Tror nog det är många som ifrågasätter honom idag. Så otroligt klantigt!

Ehh...hade Anders Borg barn för 35 år sedan??
Nej, det är nog få arbetsgivare som beviljar tjänstledigt så länge. Du var alltså bara en olämplig förälder när du skaffade barn alltså. Enligt dej handlar ju lämpligheten till största del om ekonomiska förutsättningar, enl tidigare diskussioner du deltagit i.
Nej då, visst får man ha synpunkter men man kan nog inte räkna med någon trovärdighet i det man säger heller.

Måste bara kommentera din sista dumhet här. Hur i all välden kan du tro att man kan fixa barnomsorg innan man skaffar barn? Det var då mera än regel än undantag med svart barnomsorg i väntan på dagisplats. Du verkar leva ganska långt från verkligheten må jag säga, i dina kläder skulle jag nog vara lite mer försiktig att uttala mig om andras trovärdighet.

Sen kan du eller kan du inte svara på min fråga? Tycker du att alla som någon gång brutit mot någon lag har förverkat sin rätt att ha synpunkter på eller ifrågasätta våra makthavare.
Gita

jag fick barn för 32 år sedan, kö till dagis på några månader var det men det fanns massor av kommunala dagmammor. så att betala en barnflicka svart var inte regel.

Nu var det inte barnomsorgen i sig som Cacki menade. Det var dina tidigare åsikter om att man ska ha ordnad ekonomi (vilket jag förutsätter betyder att man har råd att betala en barnflicka vitt) innan man skaffar barn. Nu kommer du och säger att du själv var låginkomsttagare då du skaffade dig barn. Det är ju enligt dig bara olämpliga föräldrar som skaffar barn innan de har en ordentlig inkomst. Alltså är (var) du enligt dig själv en olämplig förälder. Eller kanske dina egna åsikter inte gäller dig själv?

Även om det var andra tider då så var det likt förbaskat olagligt med svart arbetskraft då också. Jag tycker att det är jättebra att utvecklingen av vår samhälleliga välfärd har gått framåt sedan dess, tro inget annat, men vilka har vi att tacka för detta?
Jo, jag har redan svarat på din fråga. Ju mer man själv gör sej skyldig till desto mer sjunker ens trovärdighet. Du kan tycka vad du vill men dina åsikter blir ganska ointressanta och irrelevanta bara.

Du är ju helt osannolik.........
Så du menar att alla som någon gång begått en olaglig handling inte bör räkna med att ha någon trovärdighet?
Så du menar att alla som hamnade i en betydligt längre dagiskö än de räknade med och använde sig tillfälligtvis av svart barnomsorg var olämpliga föräldrar?
Hur tänker du egentligen, jag blir mörkrädd.
Vem är du som så lättvindligt kan klassa ner minst 70 - 80 % av dem som blev föräldrar i början på 1970-talet.
Du framstår verkligen som en självutnämnd "ûbermensch" och du har förstås aldrig gjort den minsta lilla lagöverträdelse.
Kanhända vore det klokt av dig att följa dina egna råd och vara tyst.
Gita

Jag hade en färdig utbildning, ett fast jobb, visserligen med låg nybörjarlön men med goda utvecklingsmöjligheter. Det tycker jag räcker. Visst, jag missade iofs att föräldrarledigheten då bara var 9 mån medans barnomsorgskön minst det dubbla i min hemkommun.
Fast det här är ju verkligen en avvikelse från ämnet, eller hur.?
Men visst är det lite spännande (och smickrande) att jag är så pass intressant att många debatter slutar med att somliga väljer att i stället för sak diskutera mig och mina åsikter.

Måste dock fråga: Tycker du också att man förverkat sin rätt att ha åsikter om man någon gång begått ett lagbrott?
Gita

Undrar var du bodde. Det vimlade ju av kommunala dagmammor för 35 år sen. Mina tjejer fick båda plats när dom var 10 månader gamla men dagis hade inte så många spädbarnsplatser så därför var det oftast dagmamma för de minsta. Dagisplats fick dom när dom var 2 år. Några köer att tala om fanns inte då på min ort iallafall just pga att man anställde kommunala dagbarnvårdare.

Du har inte en aning om ifall jag ställt mej utanför lagen någon gång så strunta i att spekulera i det också är du snäll, men visst, jag kan med gott samvete svara ärligt på det ändå. Förmodligen har det hänt men det är förbaske mej inget jag gjort medvetet i alla fall!
Nej, jag ser mej inte som någon övermänniska även om jag i dina ögon och med ditt moraliska mått mätt kanske skulle kunna klassas som det. Jag tror absolut inte att jag är unik med att försöka vara så rättskaffens jag kan.
Skitsnack om ditt procenttal här. Precis som Herkules nämnde så fanns det massor av kommunala och privata dagmammor på den tiden. Det var många som valde att dryga ut sin familjeekonomi genom att (oftast mamman) tog emot dagbarn då hon ändå var hemma med sina egna ungar.

Om man drar upp sig själv och sina egna förehavanden och sin egen förträfflighet i tid och otid får man nog räkna med att man diskuteras. När man dessutom själv ger kängor till sina motståndare stup i kvarten.

Som var på frågan. Det beror på vad det gäller för brott, men i det stora hela, nej.

xxx

Hepp , att Borg också varit ute och gjort olagligheter visste jag inte !

Nej jag menade den där kvinnliga moderaten som fick avgå som minister innan hon knappt ens blivit minister , kommer inte ihåg vad hon hette.

De betalade en barnflicka svart fast de som sagt var tjänade flera miljoner om året och ägde lägenhet ( tror jag det var ) i London ( iaf England) och en stor fin villa nere vid medelhavet. KLart att de inte hade råd att betala som man ska !!!!

Det var iaf vad hon ljög ihop direkt i TV , att de hade inte råd att betala och därför anlita någon som de betalade svart.

Men som sagt tycker jag illa om alla som tror sig vara förmer än andra och därmed också tar sig rätten att mygla till sig vad de kan.

Men vilken tur att lilla Reinfeldt är så präktig då !

De han utsåg till minstrar i början fick ju som sagt var avgå innan de ens tillträtt medans en del som aldrig betalat TV-licens fick vara kvar för det var kutym hos Moderaterna.

Att man införde rot o rut var ju bl.a för att svarta jobb skulle bli vita till ungefär samma pris. Förut var ju det vi kallar svartjobb en del i svensk ekonomi utan att stat tjänade särskilt på det. Svartjobb sågs inte som något fel när alternativet var så mycket dyrare. Det farliga är när den infekterar upp i samhället och slår rot i stadsförvaltningar som i Göteborg där S anammade myglet långt upp i ledningen. Finns utan tvivel mygel i många kommuner oavsett styre, men S-ledda kommuner verkar utmärka sig när det gäller att sko sig eller utmärka sig på andra sätt, på medborgarnas skattepengar. Om det är sann bild eller inte saknar betydelse. Vad väljarna tror är avgörande.

Rut och rot är bara ett sätt att angripa symptomen och inte de verkliga problemet. Dvs de som anlitar och utför startjobb. Skulle man istället behovspröva vilka som ev. skulle kunna behöva ekonomisk hjälp (t.ex pensionärer och fattiga barnfamiljer) så vore mycket vunnet. Men det skulle som sagt slå på de som redan mycket väl skulle klara av att betala för sej om de bara rättade mun efter matsäcken själva istället för att skrika om att andra (tex sjuka) ska göra det. Men det vore ju alldeles förskräckligt och går ju inte för sej...

Gällande att S verkar utmärka sej, enligt dej, så kanske det handlar om att allmänheten förväntar sej mer av just S som varande ett rent ideologiskt mer hederligt parti där solidaritet är ledstjärnan. Av M förväntar man sej inte att de ska ha samma moral eftersom hela deras politik går ut på individualism och att var och en ska klara sej själv. Genom det rättfärdigas ju också tanken om att sko sej på andras bekostnad. Dvs djungelns lag, att äta eller ätas. Detta de så vackert kallar att "ta sitt personliga ansvar"

Läs och begrunda!
"Roger Wiklander: - Som jag just postade på min egen profil efter att ha gjort en del efterforskningar:

Undrar stilla om NÅGON av alla dessa tyckare i media och annorstädes, som nu tar i från tårna för att utmåla Håkan Juholt som fifflare och skurk, verkligen har LÄST de regler som finns gällande ersättning för logi för statsråd (så kallat "nattraktamente")? Det har jag, och de är absolut INTE så glasklara när det gäller ersättning för delat boende som övernattningsbostad som media nu försöker måla upp det som.

http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____6396.aspx

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx...bet=1994%3A1065

http://www.riksdagen.se/upload/Dokument/fo...n/rfs2005_9.pdf

Relevanta stycken:

"Övernattningsbostad och hotell
En ledamot som bor mer än 50 kilometer från Riksdagshuset har rätt till en övernattningsbostad i Stockholm. Riksdagen har cirka 250 övernattningsbostäder som ledamöterna kan använda kostnadsfritt. Den som har en egen övernattningsbostad i Stockholm kan få ersättning för den med högst 8 000 kronor per månad."

"4 § Ersättning för logikostnad i Sverige (nattraktamente) betalas med belopp motsvarande visad kostnad upp till ett högsta belopp som Riksdagsförvaltningen bestämmer. Vid särskild tjänsteförrättning i Sverige mer än 50 km från bostaden betalas dock ersättning för faktisk logikostnad som föranleds av förrättningen."

Någon ersättning för logi betalas dock inte
1. om Riksdagsförvaltningen tillhandahåller logi utan kostnad för ledamoten, eller
2. vid särskild tjänsteförrättning som äger rum inom 50 km från Riksdagshuset om Riksdagsförvaltningen tillhandahåller logi utan kostnad för ledamoten eller om ersättning för logi betalas för annan bostad belägen inom denna 50 kilometersgräns."

"5 § Kan ledamoten inte visa vilka utgifter han eller hon har haft för logi betalas ersättning för hel natt med hälften av maximibeloppet enligt 12 kap. 11 § inkomstskattelagen (1999:1229)."

"Rätt till övernattningsbostad
11 § Till ledamöter som har rätt till nattraktamente enligt 5 kap. 1 § lagen (1994:1065) om ekonomiska villkor för riksdagens ledamöter skall riksdagsförvaltningen tillhandahålla en övernattningsbostad. Med övernattningsbostad avses en övernattningslägenhet eller ett övernattningsrum i riksdagsförvaltningens bostadsbestånd ELLER MOTSVARANDE BOENDE." (min fetning)

"Närstående person som övernattar
29 § En ledamot som disponerar en övernattningslägenhet i fastigheten Cephalus 10 med utgång mot Västerlånggatan ELLER UTANFÖR RIKSDAGENS LOKALER (min fetning) får låta en närstående person övernatta i lägenheten. En närstående person får inte övernatta i lägenheten på egen hand annat än under enstaka nätter."

"Kostnad för övernattande person
32 § Om en person som avses i 29 eller 30 § och som inte har rätt till logiersättning
övernattar i bostaden, skall logiersättningen för denna tid reduceras till 75 procent.
Ledamoten skall för sådan övernattning BETALA TILLBAKA UTBETALD LOGIERSÄTTNING (min fetning) med 25 procent av 1/30 per dag."

"Anmälan till riksdagsförvaltningen
33 § Ledamoten skall på en av riksdagsförvaltningen framtagen blankett anmäla till
förvaltningen när logiersättningen enligt 32 § skall reduceras. En sådan anmälan skall göras senast inom en månad från det att övernattningen ägde rum. Utifrån de uppgifter ledamoten lämnat om övernattningen skall riksdagsförvaltningen fakturera ledamoten kostnaden enligt 32 §. En ledamot kan i stället välja att varje månad betala tillbaka en bestämd del av logiersättningen för övernattning av en närstående enligt 32 §. Någon anmälan enligt första stycket behöver då inte göras."

Glasklart vad som gäller när man delar bostad med någon, eller..? Inte direkt. Men rimligtvis måste ju detta falla under ovanstående regler för vad som gäller om någon annan övernattar i en bostad som en riksdagsledamot får logiersättning för.

Kontentan av relevanta stycken i regelverken måste ju alltså vara att Juholt har GJORT RÄTT? Han HAR meddelat Riksdagsförvaltningen att han delar bostaden med sin sambo, och det HAR framgått av bifogade hyresavier.

Riksdagsförvatningen SKA sedan enligt dessa regler betala ut HELA hyreskostnaden för bostaden, upp till maxbeloppet, och SEDAN fakturera ledamoten för tillbakabetalning vid delat boende.

Alltså: Enligt de regler som finns skrivna så har Juholt gjort rätt - och om något så är det Riksdagsförvaltningen som har sjabblat. Men det är Juholt som får löpa gatlopp i media och bli kallad fifflare och fuskare."

Men vilken jädrans tur då att dina åsikter och inlägg är så trovärdiga, intressanta och relevanta.
Du är ju så präktig, rättrådig och god, åtminstone i din egen framställning. Det fyller väl något behov hos dig skulle jag tro.
Gita

here we go again.....

Så var det det där med respekt för andras värderingar. Menar du på allvar att socialdemokrater är bättre och hederligare människor än moderater.Jag må säga att du står för väldigt intressanta, relevanta och i förlängningen livsfarliga åsikter.
Gita

Men Cacki har ju en poäng.

Ett exempel.
Att Ohly bor i en mångmiljonsbostadsrätt och går till privat läkare (för att det är den vård man erbjuds, inte av eget val, visserligen, men ändå) ses som ett svek mot hans väljare. Men att en moderat gör samma sak anses helt normalt.
Nu kommer jag här med min personliga åsikt om den saken. Att man bor i mångmiljonsbostadsrätt själv fast man värnar om hyresrätter och de svaga som aldrig kommer att ha råd att bo i bostadsrätt är på inget sätt en motsättning. Inte i min värld. Han värnar fortfarande om de svaga i samhället och tycker att de ska ha ett drägligare liv. Att han själv fått det drägligt och mer där till har inte fått honom att byta åsikt i den saken.

Visst har de en poäng där Anma. Det politiska budskapet vs det privata spelar in. Anlitar man privata alternativ så är det bra om ideologin man tillhör också vill ha privata alternativ. Likadant med bostadsrätt, skatter, bidrag mm. Fördömer man bostadsklipp skall man inte göra ett klipp själv. Finns många exempel.
När nu drevet går mot Juholt så är det i dom egna leden ropen skallar högst. Alliansen är förhoppningsvis klok nog att inte lägga mer ved i brasan. Det sköter
partiets falanger alldeles utmärkt själva. Mest uthängd är han i Aftonbladet. Sedan kan ju undra, vem övernattade hos vem. Kulbon står väl för lägenheten.
Eller kommer hon bara på besök. Snåriga regler är ingen ursäkt. Hur agerar andra politiker i samma sist tro? Har dom också svårt att tolka reglerna rätt.
Hoppas riksdagen gör en ordentlig revision på alla för att se att alla utbetalningar är rätt o riktiga.

Men alltså. Jag är emot privatiseringen av apoteken. Inte fan kör jag 7 mil till närmaste statliga apotek för att handla min medicin. Jag måste ju nyttja de privata som finns närmare då, oavsett vad jag tycker om det.
Samma sak med läkarvården. VC skickade mig till privat MR-röntgen. Hade jag tackat nej hade min röntgen inte blivit av ännu. Ibland har man inga val oavsett var man står ideologiskt. Därmed inte sagt att man tycker att det är bra!
Bor man i en hyreslägenhet och den ombildas så visst sjutton köper man, om man inte har möjligheten att byta till något annat även om man ideologiskt tycker att det är fel.
Jag ser inget fel i det!

man skall leva som man lär.detta gäller särskilt politiker.
är man emot privat/friskolor så anlitar man inte dem,likaså bör man anlita landsting/offentlig vård om man är emot privata initiativ,man kör miljöbil/alternativt använder kollektiva lösningar om man förespråkar det,det finns massor av exempel beroende på vilken ideologi man har.
håller med att det är svårt att leva så,ditt eget ex. på apotek är slående.
själv vill jag privatisera så långt det går då jag tror att det oftast funkar bäst med de lösningarna.det som dock saknas när det gäller skattefinansierad verksamhet är kontrollorgan vilket vi ser på nyheterna med jämna mellanrumnär när det går snett.även i riksdagen funkar kontrollen tydligen dåligt.med jämna mellanrum dyker olika saker upp,främst när det gäller toppolitiker,kontokort,resor m.m nu hyror.
något som jag frågar mig när det gäller juholt,alla år som han varit riksdagsledamot o fått hyran betald,har han inte någon endaste gång under alla år läst riksdagens regler,inte bara om bostad,utan även resor,handhavande av kontokort,representation m.m?iså fall kommer veckan att bli intressant. hur mycket dynga hittar man i arkiven ?
tidningen barometern hade hittat kontokortsslarv o avsaknad av kvitton m.m hos juholt längre tillbaks i tiden,något som mest var en lokalnyhet på den tiden då juholt endast var riksdagsledamot.
men som jag tidigare skrivit,det syns ett mönster när man lägger ihop de olika incidenterna,var finns moralen o ärligheten avseende skattemedel?är juholt en lika stor slarver som mona sahlin? hon hade noll koll på sin ekonomi m.m. vilket hon fick betala dyrt för. Ulf

Menar du på fullt allvar att Ohly skulle avstått sin miniskoperation för att den operation som erbjöds honom var på Sophiahemmet? För att det är så vården ser ut i Stockholms län? Märk väl, han gick inte före i köer eller betalade extra för att göra operationen där. Landstinget köper op därifrån. Personen betalar vanlig taxa och står i vanlig kö. Oavsett om det handlar om mig eller Ohly.
Eller att hans barn i tonåren fritt inte fått välja den skola de ville gå i för att deras pappa leder vänsterpartiet?

när det gäller sjukvården som ju är skattefinansierad och viss sjukvård endast finns privat hade han ju inget val lika lite som du vill köra 7 mil till statsapotek.säger väl mer om svensk sjukvård som tidigare var helt landstingsägd varför kompetens inom vissa områden saknas. däremot skolan till egna barnen där han låter barnen bestämma ? i hans samhälle finns bara offentliga skolor o där hade de inte haft något val.
så hans barn hyllar valfrihet o han själv förespråkar bara statens val.jag tycker att han gjorde rätt i att låta barnen bestämma ,det är ju deras framtid, men själv borde han känna sig kluven.tror han på sin egen politik?ulf

Nu säger du ju mot dig själv.

I fall någon missade detta inlägg!

du menar att han skulle tvingat sina barn att gå i hans valda skola och avstått en operation bara för att landstinget inte har kompetens?
tror inte att det går att tvinga tonårsbarn till något,han är ju en förälder o som de flesta får han vika sig.
vad jag skrev var att hans drömsamhälle inte finns ,det finns många skolor att välja på,likaså sjukhus. han kunde valt ett annat landsting med denna kompetens,det går faktiskt idag.men han har svårt att leva efter sin egen politik även om han vill,samhället utvecklas i motsatt riktning.
men man skall leva som man lär,just i v politik går det inte alltid om man vill/behöver hjälp av samhället,
det samhället finns inte .man måste använda privata alternativ i vissa situationer.han är ju inte ensam,det måste vara svårt att vara t.ex miljöpartist. Ulf

Nädå, behållningen i tåten. Värt att läsa tåten bara för det.
Suttit och begrundat mediedrev och drev på internet. Hur fullständigt omöjligt det måste vara att bemöta det.

Nej, jag menar precis det du skriver nu. Nu säger du precis det jag menar. Man kan inte leva som man lär. Därför ska de heller inte få oförtjänt skit för det.
Ja, förutom det där med sjukhus då, jag tycker att man ska så långt som möjligt hålla sig till sitt eget landsting. Även om det innebär att man måste anlita privat vård.

Du menar alltså att det finns bättre kontrollorgan gällande privatägd verksamhet? Min erfarenhet säger mej att det är precis tvärtom.
Privatägda företag är dessutom avsevärt mycket mer förtegna om sin verksamhet och står under helt andra regler än det offentligägda. Du som medborgare kan mycket lättare att få del av det som sker "bakom kulisserna" i det offentliga.
Sedan är vi nog ganska många som ogillar att ev vinst från våra skattemedel går rätt ner i privata fickor också....

Nej det gör man inte om man verkligen är emot ombildandet av hyresrätter till bostadsrätter, man bor kvar och fortsätter hyra sin lägenhet. Det är då man sätts på prov; att prata om är en sak, men hur man handlar - när man står inför valet - betyder allt, det visar vem man är.

På vilket sätt livsfarliga för vem? Har man bara rent mjöl i påsen behöver man väl inte ta åt sej. Så resonerar du ju själv ang generaliseringen och misstänkliggörandet av sjuka o/el arbetslösa. Buntas man ihop med olagliga skitstövlar gör man ju det bara pga sin åsikt och den går ju att ändra på till skillnad mot sjukdom. Där kommer snacket om "det fria egna valet" till sin rätta och kan begagnas däremot.

Nå ja, Ohly har i alla fall inte köpt någon lägenhet i samband med ombildning. Inte tyckte han heller om den vinst han fick när han sålde bostadsrätten som han köpt.

nej,det är precis det jag skriver,det saknas kontrollorgan för skattefinansierad verksamhet,med skattefinansierad menar jag allt som betalas med skattemedel,t.ex friskolor ,privat sjuk/äldrevård m.m.
den kontroll som utförs idag är alldeles för sporadisk.den offentliga sektorn är säkert mer kontrollerad men den kommer att krympa till förmån för privata i framtiden.just därför behövs mer kontroller o regelverk/lagar. sedan är det en annan sak att de privata är bättre på att ha slimmade organisationer som genererar överskott,betyder bara att de offentliga behöver rationaliseras o effektiviseras.har själv behövt anlita akutvård senaste året o något mer bedrövligt har jag inte sett. 11 timmar i väntrum !! 1 tillgänglig läkare som dessutom ansvarade för 2 avd. då hjälper det inte att det finns ett antal duktiga sköterskor på plats,de är rätt så hjälplösa.kollade upp organisationen avseende akuten,finns ingen!!!allt går på lösa boliner,finns det en läkare är det bra,annars får det gå ändå. behovet hade varit minst 4 läkare på plats. de var nog o spelade golf. Ulf

Oj förlåt, då misstolkade jag dej.
Fast det du skriver om mer rationaliserade och effektivare verksamhet hos privatägd sjukvård ställer jag mej ändå ganska tveksam til. Kvalitén får inte stryka på foten för kvantiteten. Så fort för stort vinstintresse ligger bakom en verksamhet hotas kvalitén. Men visst behöver man ruska om i landstingens tungrodda byråkrati men att privatisera istället för att "röja upp i huset vi redan har" vore att resignera och ge upp tycker jag.
Jag tror inte alls att kvalité blir bättre för att någon sitter oc försöker tjäna pengar för privat bruk.
Att det ser ut som det gör i den offentligägda vården idag beror främst på att ekonomiska resurser fattas och inte på att kompetensen saknas. Var tror du i så fall privatvården får sin kompetens ifrån?