Tack för det!

Men borde du inte förklara eller svara på de punkter som du citerar.

Men du har tidigare påstått att djur som enbart föds upp till slakt lider av detta faktum, hur bra dom än har det. Det är inte vad jag kallar lida. Förmodligen lider ett skadat djur, hur mycket är dock svårt att säga. Att förlusten av en flockmedlem kan orsaka lidande och depessioner ställer jag inte upp på, snarare är det bara så att något saknas. Nya maktstrukturer behöver då skapas vilket skapar konflikter.

Jag har inte "Tyatt"läsa hela tråden mer än en del av den.Men vad får människan att tro att det bara är vi som kan känna smärta ?För mig handlar det om empati att känna för allt som lever och visa det respekt vilket är ganska enkelt om man har empati.

Visst kan djur lida och känna smärta. Jag måste säga att den frågeställningen trodde jag att vi hade lämnat för många år sedan. Om djur inte kände smärta så skulle man inte behöva bedöva dem vid operation utan det är bara att använda kniven och de ligger stilla. Och ligger still gör de inte. Och ifall djur inte kan känna smärta så skulle de t.ex inte halta vid benskada.
Djur har kan känna glädje, saknad osv osv. Om man lever någorlunda nära djur och studerar dem så ser man diverse olika känsloyttringar utan att förmänskliga dem.
Visst kan de känna saknad. Getter har t.ex starka familjekopplingar. De ligger gärna i familjegrupper i flocken. Och måste man ta bort någon så hörs det att de saknar den individen.
Jag har inte upplevt att de har skräck för döden. Det är något som jag tror är speciellt för människan. Liv och död är naturligt.

Jag drar, tycker jag i alla fall, mitt lilla strå till stacken i min vardag, och accepterar att alla inte delar min uppfattning, med att tänka på vad jag äter, hur och vad jag (också i övrigt) konsumerar. Jag gör så gott jag kan, utifrån vad som för mig känns rätt.

Nåväl, ett djurs smärta, känsla och lidande, och nu halkar jag måhända ifrån ämnet, jag kommer att tänka på våra två katter. Det är, i mina ögon, ingen behaglig jakt de bedriver. Leker med det lilla djuret in i absurdum. Dödar inte bara för att äta, näbbmöss och kopparödlor ligger kvar på backen. Matskålarna inomhus är alltid till bredden fyllda. Och många gånger lägger jag in min värdering, när jag ser vad som pågår; grym jakt och dödande kan jag tycka. Kan jag tycka. Naturens gång? Drar vi det till ytterligheter är inte katten en del i vår naturliga fauna. Men att hålla katt inomhus ser i alla fall vi inte som ett alternativ. Jag flöt ut, förmodligen. Ännu en groda? Den bjuder jag i så fall på .

Ett riktigt gott nytt år, till er alla. Väl mött 2010.

Självklart kan djur känna smärta och t.o.m. vara "deprimerade". Det är dock viktigt att vi inte förmänskligar djuren och överför våra egna värderingar på känslor och smärtor och tror att djuren upplever det på samma sätt som vi människor.

Där har du delvis fel Ruda för förlusten av en flockmedlem kan visst orsaka lidande och depressioner hos åtminstone vissa djur. T.ex.elefanten är mycket känslig för sådant och det behöver inte alls alltid skapas nya maktstrukturer.

Jag säger att djuren alltid blir lidande av att växa upp i en storskalig djuruppfödning. Man kan inte ta hand om djuren och ge dem vad de behöver för att de skall få leva efter sina naturliga mönster och man kan aldrig tillgodose djurens behov på individnivå. Djuren behöver inte lida men som det ser ut i dagens läge där fokus läggs på profit framför djurens välmående så är det en alltför vanlig konsekvens. I den här tråden har det ju talats om exempel där djurhållningen faktiskt är helt okej och man kan se välmående djur, där tycker jag ju att djurhållningen är helt okej.

Har djuren det bra så tänker jag inte gnälla på djurhållningen men jag gillar ändå inte det faktum att de skall behöva och dö för att tillfredställa våra smaklökar. Jag tycker vi skall ha en annan relation till djuren än att de skall hamna i olika former på våra tallrikar.

Jag tycker det är uppenbart att ett skadat djur lider och hur mycket tycker jag inte är relevant. Det blir inte mer okej att orsaka någon lidande eller mindre viktigt att förhindra det bara för att djuret inte lider lika mycket som en människa skulle gjort i samma situation.

Det jag tänkte på var en hundflock och där kanske inte förlusten av en flockmedlem riktigt bidrar till en depression, i naturen måste de gå vidare för att kunna fungera och individer som lätt blir deprimerade sållas nog ganska snabbt ut. Men man kan ändå se tillstånd som kan tolkas som sorg och saknad hos hundar i en sådan situation. Att hundar kan hamna i tillstånd som liknar depressioner om ägaren är deprimerad, psykiskt instabil eller missköter sin hund m.m. finns det nog väldigt många exempel på.

Jo, Jag frågade för om den rättsliga processen pågår, får man inte ta upp den på Internet särskild av nån som är statens tjänsteman. Det nämndes här i tråden om djurrättsalliansens filmers värde.

Vem vinner på det??
Anki

förstår inte hur du menar? Eftersom det är ett fall som har diskuterats i media så får man diskutera om det fallet. En anmälan till djurskyddsinspektörer är offentlig handling som vem som helst får begära ut och läsa.

En sak är säker och det är det att, efter hösten avslöjanden om de gårdarna, kommer alla konsumenter att få bättre varor att välja på i butikerna.

Små förluster hos handlare och producenter är inget jämfört med det förbättring som följer händelserna.

Jasså du säger det.

ja vi kan ju i alla fall hoppas på det eller hur? ingen vill väl äta vanvårdad och misshandlad gris?

Nej och det behöver ingen som bryr sig om djuren göra heller. Var och en väljer ju själv vad man ska stoppa i sig.

Grisarna och konsumenterna. Vi visar att vi inte tolererar att de behandlar djuren felaktigt för då tänker vi inte köpa deras kött.

Så det är okej att det tillåts om vissa låter bli att bry sig i annat än prislappen? Om majoriteten av folket inte bryr sig och vill äta kött även om grisarna haft det dåligt, bara priset passar, är det då okej att behandla grisarna så?

Åh, tack för påminnelsen! Får ge mig ut och bunkra lite idag. Det är ju jättebra att dela upp och ha i frysen till t ex skink- och ostpaj eller gratänger.

Vi ses!

Julskinkan ohotad! Tydligen köptes lika mycket skinka iaf, även om många bytte "sort". Av dom 7 miljoner kilo som köptes hamnade ungefär 12 kilo hos mej (fyra skinkor på ca 3 kilo styck).

konstig tråd det här, det är liksom helt ok att köpa/äta skinka som kommer från vilken gård som helst där djuren kan ha varit vanvårdade under sitt liv, bara det är billigt?
jisses vilket trams.

Dom överblivna skinkornas grisar är ju redan döda, hur kan dom vinna något på det??? Konsumenterna vinner väl också eftersom dom får billigt kött!! Det är ju mest troligt att det är väldigt välskötta grisrumpor som ligger i affärsdiskarna eftersom absoluta majoriteten av grisbönderna sköter sina grisar precis som dom ska!!
Anki

Får kanske skallförtydliga mig. Jag tror INTE att djur inte kan känna smärta, bara att vi inte vet exakt hur den uppfattas. En zebra som attackeras av vildhundar kan springa vidare även om buken slits upp och inälvorna hänger utanför. Sår ett program på TV där en häst fastnat på en krog så en stor bit av hus och muskler hängde och dinglade. En veterinär kunde utan vidare hantera skadan, utan bedövning. En gris skulle bedövas och djurskötaren bara stack in bedövningssprutan utan en reaktion från djuret. Beträffande högre hjärnfunktioner hos djur så har jag redan nämnt elefanter, dom har både känslor och ett stort minne. Dom är dock ovanliga för köttproduktion i Sverige.

Jag såg hur man lade höna på rygg, o den blev som paralyserad. Undrar om den känner smärta då? Kanin har jag själv lagt på ryggen och klippt klorna på utan att den visat någon reaktion alls. Både hönor o kaniner är ju bytesdjur ute i naturen....

Naturligtvis kan djur känna smärta....hur smärta uppfattas kan vi heller inte definiera hos människor, som bekant finns där individuella skillnader.

Smärtupplevelser och sinnesupplevelser är en förutsättning för evolutionen. Om djuren skulle sakna känsel, rädsla och minne skulle arten inte bli långlivad.

Betingade reflexer skulle inte fungera utan minne...

En del djur blir paralyserade vid ryggläge, det används vid t.ex. fårklippning, annars vore det nästintill omöjligt att klippa en stor stark bagge.

Beträffande svåra skador så fungerar väl människor likadant - en fördröjning innan smärtupplevelsen kommer...

Vad människor väljer att lägga sin energi på kan ingen annan än de själva välja. Jag har hittills aldrig träffat någon som har prislappar som enda intresse men skulle det finnas någon så lär du ju inte kunna förbjuda det.
De överblivna skinkorna kan ju lika gärna komma från grisar som haft ett bra liv. Grisarna är döda och lär inte återuppstå för att folk har möjlighet att köpa skinkorna billigt. Ingen vinner på att skinkor förblir osålda.

Vi har en djurskyddslagstiftning som är till för att förhindra att djur far illa. Vi har djurskyddsinspektörer som ska kontrollera att uppfödningen sker inom lagens ramar och att djuren inte far illa. Dessa behöver långt mer resurser för att kunna sköta sitt jobb på ett bra sätt. Det är politikerna som ska påverkas så att dessa resurser ges och det är i mina ögon mycket viktigare för djurens välmående än om några människor köper reaskinkor.

Visst har det betydelse om köpmännen plötsligt sitter med en hög varor som inte går att sälja med vinst.

Marknaden anpassas alltid till det som går att sälja...

om inte lagar och inspektörer räcker till så får vi konsumenter göra deras jobb, det gör vi bland annat genom att sluta köpa kött där djuren farit illa under sitt liv.
man kan inte luta sig mot lagar och inspektörer och nöja sig med det.
inte om man är en riktig djurvän.

men nu hoppar jag den här tråden för den innehåller (som vanligt) mer påhopp på människor än sunt förnuft och empati.
jag lovar dock att inte kliva in på annat forum och beklaga mig alt snacka skit om odla och dess medlemmar/admin!
bättre att ta skiten på plats sas
vi ses nästa år!

Du kan ju inte mena allvar när du säger sådär? Så illa hoppas jag inte att det är. Redan på grundskolan som liten skitunge fick man lära sig om sambandet mellan utbud och efterfrågan. Om du köper billigt kött där djuren lidit kommer hela proceduren upprepas eftersom den är lönsam och kommer att göra det ända tills det slutar att vara lönsamt. Jag är nog inte ensam om att vilja att det skall vara lönsamt att ta hand om djuren på ett bra sätt medan det inte skall vara lönsamt att ta hand om djuren på ett dåligt sätt. Där är det vi konsumenter som bestämmer, det är nästan alltid vi konsumenter som bestämmer.

Givetvis påverkas inte de grisar som inte existerar längre i annan form än paketerad skinka. Men om efterfrågan på kött från konventionellt uppfödda grisar sjunker så finns det ju ingen anledning till att föda upp lika många djur eftersom de skulle gå med förlust på det. Om efterfrågan på KRAV-märkt och annat kött där grisarna behandlats på ett bättre sätt ökar på den konventionella djuruppfödningens bekostnad så ser jag det som en stor vinst för djuren och för konsumenterna.

Jag är en sådan optimist att jag tror att majoriteten inte vill köpa kött bara för att priset är billigt på djurens bekostnad. Om du vill intala dig att de skinkor du köpt inte kommer från misskötta grisar så får du väl göra det, men den här kampanjen visade mig klart och tydligt hur utbredd misskötseln är. Om du vill intala dig att 99,9% av grisbönderna sköter sig och har välmående grisar för att med gott samvete kunna äta din billiga skinka så får du göra det, men det har ingenting med verkligheten att göra.

Det går inte att tänka "jag kan köpa köttet för grisen är redan död". Jag trodde åtminstone att du var medveten om att grisar föds upp och dödas för att det skall finnas kött i frysdisken. Har du på något mirakulöst sätt missat det och tror att kött kan produceras utan att nya grisar måste födas upp och sätta livet till så kan jag förstå att du inte ser några större problem med djurindustrin och tycker att veganism är idiotiskt.

Vi har en djurskyddslagstiftning som är till för att förhindra att djuren far illa, men vad har den för funktion om den inte efterföljs? Vi har djurskyddsinspektörer som skall se till att djurskyddslagstiftningen efterföljs, men de har inga resurser till att göra det, så hur stor nytta gör det att vi har en bra djurskyddslagstiftning och djurskyddsinspektörer då? Att påverka politiker är inte det enda sättet och absolut inte det lättaste, att eliminiera källan till lidandet är ju ett mycket effektivare sätt att bemöta problemet. Givetvis är det viktigt att påverka politikerna också, men det är vi konsumenter som har makten över företagen, det är vi som bestämmer vad de producerar, det är vi som bestämmer vilka djur som skall födas upp, hur de skall födas upp, hur de skall slaktas o.s.v. Det är nästan alltid vi konsumenter som har den egentliga makten, det är vi som betalar chefernas och de anställdas löner.

Genom att visa att vi inte tänker tolerera att de tar hand om djuren på det vis vi sett i Djurrättsalliansens kampanj så kan vi göra skillnad för djuren. Helt enkelt genom att bojkotta produkter från de grisfarmarna och den typen av djurhållning för att i stället konsumera medvetet och stödja de djuruppfödare som tar väl hand om sina djur!

Du bara vrider och vänder på allt man skriver utan att se att de flesta håller med dig åtminstone på vissa punkter. På andra punkter är det knepigare att hålla med dig och det därför att många av oss är blandkostare d.v.s. att vi äter även kött till viss del. Detta kött måste då komma någonstans ifrån och det gör det från djuruppfödare. Jag ser inget konstigt alls i att det föds upp slaktdjur. Alla vill säkert att uppfödarna tar väl hand om sina djur men att få folk att sluta att äta kött genom att begå lagbrott och dessutom inte direkt anmäla den vanvård man ser kan åtminstone inte jag sympatisera med. Att påstå att det inte går eller hjälper att påverka politikerna är att göra det lätt för sig. Har du försökt och i så fall på vilket sätt? Du kanske ska bli politiker själv fast du kanske inte skulle få så många röster förståss.

Varför är du så säker på att alla reaskinkor kommer från uppfödare som inte tar hand om sina djur på ett bra sätt? Jag tror inte alls att det förhåller sig så. Du har gjort ditt val och jag mitt. Jag kommer alltså även fortsättningsvis att äta kött!

Jag vet att de flesta håller med mig om att vilja ha en så bra djurhållning som möjligt och håller med mig på många punkter. Däremot är det långt från alla som konsumerar efter sina åsikter och värderingar. Du ser inget konstigt med att det föds upp slaktdjur men jag tror att du ser någonting fel med att föda upp djur på det viset som man kan se i filmerna. Om du tycker att det är fel så kan du göra någonting åt det, utan att försöka påverka politiker. Vi vanliga dödliga människor kan också göra skillnad vet du.

Att sluta äta kött är en väldigt effektiv lösning på problemet, men jag ser inte heller allting som svart eller vitt och jag tror inte att hela världens befolkningen kommer att bli veganer över en natt även om jag inte direkt skulle bli ledsen om det hände Att äta kött är som sagt bara en lösning och är för mig detsamma som att konsumera medvetet. Att konsumera medvetet för någon annan kan innebära någonting helt annat och det spelar ingen roll, för huvudsaken är att det leder till en förbättring mot hur det är nu. En förbättring måste åtminstone ske för vår egen, djurens och miljöns skull.

Jag har inte påstått att det inte går eller hjälper att påverka politikerna, jag har påstått att det är svårt. Det är även en långsam och utdragen process att få igenom någon förändring den vägen och det är inte alla som tycker att det är den bästa metoden. Jag tycker det är väldigt bra att det finns folk som jobbar med att påverka politiker precis som jag tycker att det är lika nödvändigt med folk som arbetar med andra metoder, de kompletterar varandra.

Säg inte det, i Holland finns ett parti som fokuserar på djurrättsfrågor som faktiskt tagit sig in i riksdagen Själv har jag inget som helst intresse att bli politiker, det är inte riktigt min kopp av te

Jag är inte säker på att alla reaskinkor kommer från misskötta djur, men förmodligen gör en hel del av dem det. Jag är inte alls säker på vilka som kommer från misskötta djur eller välskötta djur, har du eller någon annan som köper reaskinkor det?

Fortsätt äta kött då, jag har aldrig sagt åt dig att göra annat, jag har bara informerat om vilka fördelar som finns med att inte göra det. Du har gjort ditt val att äta kött, men gör då ett medvetet val att köpa rätt kött när du är i affären. Gör ett medvetet val som leder till att de som tar väl hand om djuren gynnas, som på sikt kommer att leda till en förbättring för djuren.

Att vara medveten konsument och bara köpa kött från glada grisar är det bara ett fåtal förunnat, dom flesta av oss är hänvisade till köttdisken i närmsta affär. Då tycker givetvis Nauti m.fl att man i så fall skall avstå men den finten går vi köttätare inte på. Vi får hoppas att det har gått rätt till i djurets liv men säkra kan vi inte vara. Genomsnittligt är det så också, om djurrättarna spionerat på en massa gårdar och bara hittat några enstaka exempel på missförhållanden stöder den tanken. Det räcker för mig så länge. Nu tror jag dock att jag för gott lämnar den här tråden, jag har min mening och Nauti sin och aldrig lär vi mötas. Trollets närvaro stör mig också. Nu skall jag steka min fjärilskotlett, som trots namnet inte har ett dyft med insektsvärlden att göra.

Om man inte kan köpa kött från grisar som mår bra och sköts på ett bra sätt, måste man då köpa kött? Kan man inte avstå från det tills man hittar kött från djur som fötts upp på ett bra sätt? Ja, jag tycker att man skall avstå från att köpa kött om producenterna har en bristfällig djurhållning, annars sponsrar man lidande som ibland inte kan beskrivas som annat än systematiserad tortyr. Jag hade då inte kunnat äta sådant köttt med gott samvete, om jag nu åt kött.

Att hoppas tycker jag inte är tillräckligt, skall vi bara konsumera hur som helst och hoppas på att det går bra? Gäller det andra handlingar och val vi gör i livet också? Det är alltså bara att göra som man själv tycker känns bäst och hoppas på att det går bra även om konsekvenserna kan orsaka lidande för andra?

Jag tycker inte det räcker med att konsumera hejvilt utan eftertanke och hoppas på det bästa, om man skall köpa kött och andra animalieprodukter är det minsta man kan göra för djurens skull att på ett eller annat sätt ta reda på att de haft ett drägligt liv. Visst kan man vara säker och visst kan man konsumera på ett bra sätt som inte bara är få förunnat. Däremot är det i dagens läge ofta besvärligare, men om fler konsumerar etiskt och medvetet så kommer utbudet att anpassas efter efterfrågan till fördel för djuren, konsumenterna och miljön.

Nu var det ju inte så att de kollade på ett fåtal utvalda gårdar och hittade några enstaka exempel. Här kan man läsa om hur arbetet gick till: http://www.ettlivsomgris.se/kampanjen.

Om det nu hände, hur mkt dyrare tror du grönskaspriserna skulle bli??

Om det skedde över en natt? Då skulle det förmodligen bli litet svårt för företagen att tillfredställa efterfrågan, men det är ju som sagt en väldigt orealistisk situation så det är ju knappast relevant

Om alla skulle bli veganer skulle marknaden ganska snabbt anpassas. De grödor som annars skulle gått till djuruppfödning(de vi kan äta) skulle gå direkt till oss i stället och de marker som utnyttjas till odling av grödor till djuruppfödning skulle i stället användas till odling av grödor som vi kunde äta o.s.v. Så priset på grönsaker skulle inte behöva vara dyrare bara för att alla var veganer. Om använda samma ytor som vi nu odlar grödor till djuruppfödning på till att odla grödor till oss själva så skulle det bli ett väldigt överskott.

Du tar för givet att grönsaker ger samma avkastning/ hektar som spannmål och vallfoder? Jag är inte helt övertygad om det. Om alla levde uteslutande på potatis så svalt ingen för de ger tonvis utan större ansträngning men ska man äta sparris, kronärtskockor, brytbönor och spenat så blir det nog betydligt mindre.

Nej, men det finns massor av olika grödor att odla som ger hög avkastning på sådant som är användbart för oss, jag tänkte mer på de proteinrika grödorna som odlas till djuren. Där tar man såvitt jag vet reda på ungefär samma sak till djuren som till människorna. Jag har inte så jättebra koll på vilka grödor som annars odlas upp till djurfoder, det får du gärna berätta mer om ifall du vill.

Man kan ju variera sig massor, skulle man skippa köttet och de flesta andra animalieprodukterna så skulle massvis med landyta bli tillgängligt för oss att odla varierat på.

Att sluta äta kött är inget alternativ för mig som äter minimalt med kolhydrater. Vi är många i samma sits som inte tål kolhydratrik kost. Jag vet vad det är för kött jag äter du berhöver inte vara orolig för det är inga större mängder heller. Du behöver inte tala om för mig vilket kött jag ska köpa. Att jag köper kravmärkt kött från av mig känd gård har jag skrivit flera gånger tidigare. För mig finns det inga fördelar att sluta äta kött.

Hur många gånger ska jag behöva skriva att jag är starkt emot dålig djurhållning för att du ska fatta? Självklart vill jag att alla djur ska ha ett bra liv så länge dom nu lever.

Hur tror du det skulle se ut om alla människor ersatte köttet med soja som inte går att odla här utan måste fraktas jorden runt?
Ska vi hugga ner alla regnskogar också kanske? Kriminella handlingar och undlåtenhet att anmäla vanvård är för mig inget godtagbart alternativ för att få bättre djurhållning. Det måste självklart kunna rättas till utan dylika aktioner som jag tar starkt avstånd ifrån. Ser jag att grannens hund blir slagen och vanvårdad så anmäler jag direkt och precis detsamma skulle jag göra om jag såg vanvårdade djur på en gård. Jag skulle aldrig kunna leva med gott samvete om jag visste om men inte anmälde direkt att ett djur far illa.

Att en del människor fått upp ögonen och nu väljer kravmärkt är i sig bra men det är inte acceptabelt att gå till väga på det sätt aktivisterna gjort.

Trodde inte att det behövde nämnas att jag inte riktar allting jag skriver till dig. Som du säger, jag kan inte få dig att sluta äta kött och det är jag mycket väl medveten om så jag ser inte varför jag skulle lägga ner tid och energi på det.

Jag skulle inte vilja se att vi ersatte allting med soja. Tyvärr är de flesta av veganprodukterna gjorda av soja, men det är ju inte det enda alternativet. Jag skulle vilja se att man odlade mer nötter och baljväxter i Sverige som vi kunde använda som proteinkälla. Men att äta soja direkt slår ju helt klart att frakta soja från andra sidan jorden till djurfoder och sedan äta köttet om man tänker på miljön.

Den regnskog som skövlas för att odla GMO-soja på går ju till djuruppfödning så där förstår jag inte riktigt vad din poäng är. Om alla åt veganskt skulle stora landmassor som nu används till odling av grödor till djuruppfödning bli fria att odla grödor som människan direkt kan ha användning av i stället, vilket är mycket effektivare. Då skulle massor av landyta bli ledigt och man skulle inte behöva skövla regnskog.
Den soja som används i de flesta produkter jag äter kommer från Österrike så inte bidrar mina matvanor vad jag vet till någon regnskogsskövling.

Ditt andra du tar upp har vi gått igenom hur många gånger som helst i tråden, jag orkar inte gå igenom det igen. Jag håller inte med helt enkelt, jag anser att de gjorde helt rätt.

Om du skriver ett svar på mitt inlägg och citerar det så förutsätter jag att det är mig du riktar dig till. Annars kan du ju hoppa över att skriva sånt som inte är riktat till mig i dina svar så behöver varken dina eller mina inlägg bli så långa.

Det var ett svar på ditt inlägg men det var riktat till alla, förutom någon del

Nauti!

Här finns ett inlägg som jag borde besvarat, men för att undvika att din tråd får OT-inlägg har jag inte gjort det. Nu måste jag svara det.



Om du hade slutat jaga veganer skulle du också ha fått ett liv!

Svara på vad du vill, jag är inte duktig på att hålla mig on topic själv

men vissa grödor skulle bli bristvaror.

prisökningar på 100% till 200% skulle det nog bli

Jag säger för femtioelfte gången att jag aldrig har jagat veganer! Har du svårt för att fatta? Jag skiter fullständigt i vad du och andra stoppar i er! Att jag svarar på det Nauti skriver beror på att han likt en fanatiker predikar om vad som är bäst för alla. Han får äta vad han vill men varken han eller någon annan ska tala om för andra vad som är bäst att äta. Det är nämligen individuellt.
För övrigt har jag ett mycket bra liv utanför Odla. Har du?

Jag vore tacksam om jag fick svara Nauti utan att du kommer och lägger dig i och spyr ut din galla efter varje inlägg jag gör. Du tillför inte något annat än trams och påhopp i trådarna du deltar i. Har du något vettigt att säga när jag riktar mig till dig så gör det annars kan du låta bli.

Glöm inte att de flesta djurhållare sköter sig. Det är ett fåtal som borde hålla på med något annat. Djurhållare = en person som håller djur, hund, katt, burfågel, gris, nötkreatur eller några andra typer av djur.
Om man ska ha köpbojkott för att ett fåtal missköter sig så drabbar det orättvist de som sköter sig.

Hur som helst så är det bra för klimatet och världssvälten om vi minskar vårt köttätande.

Givetvis är det så. En sak som förvånar mig lite är slakt och charkindustriernas ointresse för konsumenternas intresse. Lite grovt kan vi säga att vi har konventionellt jordbruk som är kanske 90% av allt jordbruk och så har vi ekologiskt med KRAV och biodynamiskt med Demeter som kontrollorganisationer och på senare år kan man även få EUs eko-märkning. När man ser att grisar far illa i uppfödningen så vill man gärna köpa andras produkter men KRAV har såpass stränga regler att det är en omöjlighet för hela grisnäringen att bli KRAV-godkänd. Bland de konventionella produkterna finns skinka och fläsk från både bättre och sämre gårdar men var för vill de uppfödarna vara så anonyma? Jag hade gärna set tett mellanting mellan KRAV och konventionellt "sprättgris" eller frigående gris så man vet att de har haft mer plats och mer möjlighet att böka och leva naturligt. Jag har själv sett konventionella gårdar där man låter grisar gå fritt i storbox och även ute tidvis men de "syns" inte i affären tyvärr.

Tycker att inlägget är ett försök att visa ett acceptabelt ansikte av vår djurhållning, men det misslyckas redan i första raden.

Citatet som är första raden i inlägget säger bara att fler än 50% av djurhållningen sköter sig. För fler än 50% är just de flesta. Restterande anges inte som siffror trots insyn i arbetet.

Så länge det finns bara en enda gård som inte sköter sig, borde man ställa sig frågan: varför?


Och sen det här med mera inspektioner som en åtgärd för föbättring kan inte vara tillräcklig. Det borde satsas på förebyggande arbete också i form av (vad vet jag) det som man kommer fram till, efter en utredning av djurhållningen och granskningen av de orsaker som står bakom missskötseln.

Bristvaror vid det tillfället ja, men marknaden fungerar ju som den alltid gjort oavsett vad vi har för kostvanor. Om efterfrågan ökar kommer utbudet att öka. Hela situationen du tar upp är väldigt orealistiskt och har väldigt litet med ämnet att göra.


Det är just det som är poängen, att konsumera på ett sätt är så bra som möjligt för så många som möjligt, helst för alla, inte bara en själv. När du säger att vad som är bäst att äta är individuellt, menar du då att det som smakar godast kan vara bäst även om det leder till lidande och död? Vi har andra än oss själva att ta hänsyn till här i världen.

Jag är inte lika säker på det tyvärr Jag tror att misskötseln är vanligare både än vi kan tro och vad vi kan se. Både från folk som på grund av okunskap, sjukdom m.m. som inte kan sköta om sina djur ända till den typ av misskötsel vi såg i den här filmen.

Vad är alternativet, att konsumera som vanligt och låta de som missköter djuren komma undan med det? Varför inte konsumera mer medvetet och bojkotta de aktörer som misskött sig? Varför inte välja ett alternativ där djuren sannolikt haft ett mycket bättre liv så som KRAV-märkt eller liknande?