Nu är regelbundna inspektioner ett led i förebyggande arbete som du efterfrågar. Vid om/ tillbyggnad och utökning av verksamheten måste verksamheten tillståndsprövas och då gör man alltid inspektion. Den stora skillnaden mot djurpoliser om folk ofta vill ha ärt att inspektioner bygger på att ha kontakt och dialog med djurägare för att informera och kontrollera inte bara göra akuta utryckningar när skadan redan är skedd som djurpoliser gör.

Inspektörer är statens representanter. Och att lägga detta arbete bara på de är en otillräcklig åtgärd. Endast en satsning på fler inspektörer(vilket behövs) ökar bara statens insyn i djurhållningen.

Dessa missskötsel är brott. Och vid alla brott brukar vi satsa på förebyggande arbete, för det höjer medborgarnas deltagande i samhällslivet.

Detta jag säger är ingen åtgärd i sig, för såna borde man besluta om först efter att granskat alla dessa fallen noga(med djurrättsaktivisterna som medpart i utredningen, för deras känslor för djuren tjänar vi alla på).

Nej jag menar att väldigt många människor inte kan äta vad som helst av hälsoskäl. Det finns massor av allergiker t.ex. då kanman ju faktiskt dö om man får i sig det man är allergiskt mot. Spelar ingen roll vad som smakar godast då. Du kan inte bara utgå ifrån dig själv och tro att bara för att något passar och fungerar för dig så skulle det göra det för alla andra också.
Så just det - vi har andra än oss själva att ta hänsyn till.

Branschen har egna djurhälsoprogram och liknande men det bygger på frivillig medverkan från bonden eftersom den är avgiftsfinansierad. Mejerierna inspekterar gårdar med fast det är nog mest med hänsyn till hygienen i mjölkrum men jag tror de ser på djuren med.

Djurrättsaktivisternas medverkan tror jag inte mycket på i en utredning. De har ju vägrat släppa material till polisen och ställa upp som vittnen i några av fallen så polisen kan ju inte utreda anmälda gårdar. Sedan har de själva gjort sig skyldiga till brott och man brukar inte låta förövare utreda brottsoffer. Det vore en mycket märtklig rättslig situation.

Nej, det finns de som inte kan äta vad som helst, det är det väldigt många som inte kan. På vilket sätt hindrar detta dem från att inte konsumera kött- och animalieprodukter menar du? De kanske råkar vara allergiska mot precis allting förutom kött? Tror du att detta är någonting vanligt?

Jag utgår inte från mig själv när jag säger att de flesta skulle kunna konsumera på ett mer etiskt sätt som gynnar många fler än bara sina egna smaklökar när det gäller mat. Jag tänker på alla, på hur stor skillnad vi alla skulle kunna göra om vi konsumerade mer medvetet. Hur du kan påstå att allergier skulle vara ett skäl till att man inte skulle kunna äta en vegansk/vegetarisk kost förstår jag inte. Som sagt, hur stol andel av världens befolkning tror du att detta gäller för? Dessutom var det inte bara veganism jag syftade på, vilket du verkade tolka det som, det är bara ett sätt av många att konsumera etiskt på.

"Så just det", vad var det du höll med om? Du utgick från att jag predikar/propagerar/vad-mer-du-nu-påstår-att-jag-gör för veganism som och hittade på orealistiska ursäkter till att folk inte kan vara veganer. Jag nämner inte bara veganism, jag nämner veganism som ett sätt bland flera att påverka i rätt riktning. Att dra ner på sin egen köttkonsumtion behöver ju inte vara en stor grej om man inte själv gör det till en stor grej.

Precis. Jag har dragit ner otroligt mycket på kött, ska dra ner ännu mer. Jag äter sill, rökt makrill och räkor huvudsakligen som animalisk köttkälla. Ibland lax.

Det är ju självklart att massor av människor borde tänka mer på vad det är dom stoppar i sig och många borde kanske också äta mindre mängd kött än vad de gör idag. Så långt håller jag med. Det är inte jag som talar om veganism det är du själv som drar upp det igen och igen därför att det är ditt mål. Klart att du utgår från dig själv eftersom det du skriver är vad du tycker och inte vad någon annan anser. Att tala för andra är sällan bra. Ena minuten säger du att folk ska dra ner och äta mindre mängd kött och nästa minut ska man avstå kött helt. Du verkar först tycka att det är OK att äta kött bara man gör det medvetet och i mindre mängd och i samma andetag är det veganism som gäller. Hur ska du ha det? För mig får vem som helst och hur många som helst vara veganer så länge det är självvalt och inte påtvingat.

Hur stor andel av jordens befolkning är det som redan av en eller annan anledning avhåller sig från att äta kött som kommer från köttindustrin? Jakt undantaget eftersom det är kött- och animalieindustrin du vill komma åt.

Jag talar inte för andra, det har jag aldrig försökt göra. Jag informerar och uttrycker mina åsikter.

Jag säger att det är bättre alternativ att dra ner på kött och att konsumera kött från ett ursprung man känner till där djuren levt bra, men det är inte det bästa. Jag har hela tiden sagt att jag kan respektera ett val som leder till minskat lidande, men jag kommer aldrig själva att kunna äta gott om jag vet att ett djur har satt livet till för att tillfredställa mina smaklökar. Givetvis ser jag det som ett bättre alternativ att utesluta kött och andra animalieprodukter helt ur kosten, men det är tydligt att inte alla vill det. Då finns det ändå andra sätt att konsumera på ett mer etiskt sätt utan att sluta äta kött, vilket jag tycker är väldigt bra om folk gör.

Varför skulle du inte tycka att det var okej för någon att vara vegan? Det finns det ju uppenbarligen ingen anledning till.

Det räcker inte med branschens egna djurhälsoprogram. Det beror på deras ekonomiska intressen. Andra intressenter borde ha insyn i en sådan viktig verksamhet. För det gäller människor och djurs hälsa.


Det här med "förövare" är lite beroende på på syn på civilkurage. Under vår historia ha vissa små ggrupper av människor varit före sin tid. Det finns många exempel, arbetarrörelsen, kvinnorörelsen etc. Det skulle jag bara kalla för civilkurage och frikänna de från misstankar om sådana. Det skulle även köttbranschen och djurhållare ha gjort om de inte varit lite tillbaka i tiden.

Situationen e inte alls orealistisk och har vissst med ämnet att göra.
Redan idag varieran nog priser på grönsaker över året ca 200 % på vissa varor. Jag tror att vissa varor skulle kunna bli betydligt dyrare om vissa faktorer ändras, men prissättning är en komplicerad vetenskap och beror inte alls på enbart tillgång och efterfrågan.

Det har ju visst att göra med denna fråga, för flera i denna tråd har ju tagit upp detta med konsumentmakt o priser... Hur som helst, skulle alla bli veganer tror jag det skulle bli många som blir glada o håva in stora pengar. Dock inte odlarna!

Du är mer optimist än jag själv märker jag Jag ser då hela scenariot att alla skulle bli veganer över en natt som väldigt orealistiskt :/

Ja, det är väldigt invecklat och förmodligen ingenting som du eller jag varken kan förstå eller förutse, inte någon annan heller för den delen. Däremot ser jag ingen som helst anledning till att det skulle bli brist på sådana produkter bara för att fler konsumerar det om man ser långsiktigt. Om alla blir veganer innebär det inte att man inte har något ansvar som konsument, då får vi precis som nu konsumera på ett sätt som leder till att odlarna tjänar på det såsom rättvisemärkt m.m. så att inte mellanhänderna håvar in större delen av pengarna.

En pinne!!!

Det finns gott om folk som sysslar med sånt. Men du kanske inte har hört talas om Nobelpriset i ekonom, eller som det egentligen heter Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne.

Jag räknar inte hemfridsbrott som "civilkurage". Tyvärr förlorar de all trovärdighet när de dels bryter sig in hos djur vilket ALLA som någon gång har jobbat med djur vet att man inte ska störa eller gå in till utan att ägaren är med och dels har de vägrat ställa upp och vittna mot djurägare som de dokumenterat.

Hallå vad menar du med "precis som nu"? Så du tror på allvar att odlarna tjänar på att odla rättvisemärkt och att dom tjänar på hur vi konsumerar. Tror du verkligen att mellanhänderna försvinner bara för att folk äter odlad mat? Ska alla odlare/uppfödare ha egna gårdsbutiker och all föda bara få säljas i såna butiker utav odlarna själva? När ska dom då ha tid att odla? Och hur ska nödvändig föda importeras? Utan mellanhänder? Vilken fantasivärld du verkar leva i!

Jovisst, men de kan precis som du eller jag inte förutspå framtiden och veta, de kan också bara gissa och tro även om de har litet mer att grunda sina gissningar på än vad du och jag har.

Det är civilkurage om någonting, de har räddat många djur och förhindrat mycket lidande. De riskerade en hel del själva men gjorde det för djurens skull.

För övrigt har de inte brutit sig in någonstans och i det här fallet så fanns det inget annat alternativ än att bara gå in. Vad är bäst, att följa lagar och regler och låta djuren lida eller att bryta mot dem för att förhindra djurens lidande? För mig är svaret självklart, precis som att jag anser att civil olydnad kan vara rättfärdigat och där tror jag inte det är många som säger emot. Någonting måste man göra och det finns många medel och metoder för att göra det, jag tycker inte bara att det är en rättighet att motverka sådant här på ett eller annat sätt, jag ser det även som en skyldighet, en skyldighet vi har gentemot djuren!

Att de vägrat ställa upp och vittna är väl inte konstigt med tanke på att de själva begått brott. Syftet är redan uppnått och de har inte mycket att vinna på att ställa upp som vittnen, snarare har de bara någonting att förlora på det.

Jag tror att odlarna tjänar mer på rättvisemärkt än icke-rättvisemärkt, är inte det själva poängen med hela systemet i många av fallen? Om vi inte konsumerade hade det inte funnits någon som hade köpt produkterna och då hade det varit meningslöst att odla dem så varför skulle de inte tjäna på hur vi konsumerar, säger inte det sig självt? Gör inte alla kommersiella företag det?

Jag tror inte att mellanhänderna försvinner eller att de över huvud taget kan plockas bort i de flesta fallen, inte har jag heller påstått det någonstans. Däremot har jag påstått att vi som konsumenter kan se till att konsumera på ett sätt som gynnar odlarna, som i många fall är väldigt orättvist behandlade. Det jag tänker på då är just importerade varor från fattiga länder där producenterna borde få en mycket större del av kakan än de får, så jag har då absolut inte sagt att allting skall importeras utan mellanhänder, du tolkar då hejvilt du.

Det vore trevligt om du läste vad jag skrev i fortsättningen innan du svarar.

Dom gjorde ju inget för att förhinda djurens lidande! Djuren fick ju för sjutton fortsätta lida! Hade de anmält direkt så kanske många djur sluppit lida.
Jag tycker att det är mycket konstigt att man inte vågar stå öppet för sina ideal. Begår man ett brott av ideella skäl så måste man vara beredd att ta konsekvenserna. Annars är man inte trovärdig. Jag har en känsla av att det finns en massa ensamma yngre människor som dras till dessa fraktioner av aktivister enbart för att dom inte har något annat att göra och på detta sätt blir dom sedda och uppmuntrade av en del ljusskygga fegisar som inte vågar ta ansvar för sina egna handlingar.

De gjorde väldigt mycket för att förhindra djurens lidande och det de gjorde kommer att förhindra lidandet för djuren i framtiden också. Hade de anmält direkt hade ett fåtal djur sluppit lida medan många fler fått lida som nu slipper det.

Begår man ett brott av ideella skäl så innebär det ju inte att man är korkad. Har man redan uppnått sitt syfte så finns det ju ingen som helst anledning till att gå ut med det om man dessutom har någonting att förlora på det. Begår man ett brott så måste man givetvis vara beredd att ta konsekvenserna om så krävs, men det gjorde det inte i det här fallet som tur var. Jag ser ingen anledning till att de tappar trovärdigheten, det som filmades finns dokumenterat för vem som helst att se. Det har skett och det sker fortfarande oavsett vad man tycker om Djurrättsalliansen, de är bara budbärarna.

Jag hoppas innerligt att fler blir inspirerade av Djurrättsalliansens effektiva och handlingskraftiga metoder och gör likadant. Jag hoppas innerligt att vi blir fler och fler som på olika sätt kommer att arbeta för djurens välmående och att göra jorden till en bättre plats för alla som bebor den.

Ja du kan ju se hur det är för de som odlar ekologiskt här hemma. De gör det därför att de själva tycker att det är bättre och att de vet att det finns en efterfrågan. Man måste själv tro på en sak för att göra det. I synnerhet som det kanske ger lägre avkastning och kräver mer arbete än konventionell odling. Berätta hur du som konsument kan gynna odlarna.



Det är bara en massa antaganden du kommer med.

Det är visst ett brott att utan lov gå in i andras ladugårdar och stall. Inte ens en djurskyddsinspektör få gå in i ett stall utan att först underrätta ägaren eller ha polishandräckning dvs de måste misstänka brott först och få tillstånd av polisen. Man har inte svängdörrar i djurstall och det innebär en stress för djur att ha okända springades där på konstiga tider. Det är både olagligt och ansvarslöst att göra så.

Hallands nyheter har rapporterat om en grisgård som blev anmäld men då polisen inte kan säkerställa var och när djurrättsalliansens bilder är tagna så håller de inte som bevis utan det enda som duger i rättegång är att de som var där träder fram och vittnar vilket de har vägrat. Polisen har uppmanat dom at träda fram och visa originalfoton och filmer som inte är beskurna eller klippta och höra dom men de vägrar. Så ärendet kommer avskrivas pga djurrättsalliansens ovilja att ta ansvar för sina handlingar. Hade de ringt anonymt och anmält gården istället så hade ärendet kunnat utredas men de väntade hellre 2 år och vägrar visa bevis.

Det verkar ju vara helkonstiga lagar att andra kan anmäla anonymt, men djurrättsalliansen som förening kan inte anmäla, utan de måste göra en enskild anmälan. Man undrar om intresset att få reda på vilka djurrättsaktivister som gått in i olåsta djurstallar är störrre än intresset att sätta dit djurplågarna. Finns viljan så borde djurrättsaktivisterna också ha rätt att anmäla anonymt.

Annars är juridiken sk-t

Så ser som bekant marknaden inte ut. Det är efterfrågan som styr utbudet i de flesta fall.

Problemen är väl inte så stora här i Sverige att sådant behövs. När det gäller bönder i tredje världen är det bara att konsumera rättvisemärkt och diverse andra märkningar som det sätt jag känner till.

Till skillnad från dina välgrundade argument, åsikter och värderingar?

Om djurrättsaktivisterna gjort sig så mycket besvär att dokumentera brott mot djurrättslagstiftningen, varför fegar man nu ur och vågar inte anmäla? Litar man inte själva på sitt inspelade material?

Kanske för att de blir straffade, men det vet de själva bäst av vilken anledning de inte träder fram.

Hämtar en länk från Wiki, även om det finns delade meningar om källor där.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Civilkurage

Och sen hur lång de ville gå i sin Kurage avgör de själva, tror jag. Med det menar jag om de vill ställa upp på rättegångar och därmed riskera mera också.

När du sade "Bryta sig in" så tänker jag på det som att de med våld forcerat hinder och tagit sig in i stallen, vilket de ju inte gjorde. Inbrott kanske det klassas som, det vet jag inte. Hur som helst så anser jag att de handlade helt och hållet rätt, man kan inte alltid ta hänsyn till lagar och regler. Jag ser inget fel med att bryta mot trafikregler för att förhindra en olycka precis som jag inte ser något problem med att bryta mot någon annan lag för att förhindra lidande. Som sagt, jag ser lagarna som ett sätt att förhindra att lidande ske och att se till att de som orsakar lidande blir straffade. Om lagarna i sig skyddar det som orsakar lidande så fyller de inte sin funktion och då har jag inget problem med att någon bryter mot de.

När du nämner att man inte får gå in utan att underrätta ägarna så var det ju i det här fallet uppenbarligen inget alternativ. Att få ett tillstånd av polisen var heller inget alternativ. Däremot misstänkte de brott och var så gott som övertygade om det, rätt hade de också. Att det är olagligt håller jag med om men ser inget problem med. Att det är ansvarslöst kommer jag aldrig att hålla med dig om, det är Djurrättsalliansen som i det här fallet tog ansvaret över djurens välmående, ett ansvar som egentligen ligger på bonden själv. Vem är det som i hela den här grishistorien har tagit ansvar om inte Djurrättsalliansen?

Jag tror inte att polisanmälningarna var deras främsta mål, utan att det var att nå ut till folket. Att förbättra via den mediepublicitet de fick i samband med publiceringen av filmen. Vilket jag också tror har lyckats.

Att ta ansvar är för mig inte detsamma som att vittna mot en enstaka grisfarmare som förhoppningsvis ändå kommer att ha ögonen på sig medan man själv riskerar att bli dömd. Däremot ser jag det som att ta ansvar för grisarna att genomföra en sådan här kampanj för att informera det svenska folket och makthavarna för att se till att grisarna får ett drägligt liv.

Om de anmält grisfarmerna vid tillfället så hade förmodligen det som diskuterades tidigare i tråden skett och då till ingen nytta för fler än några enstaka djur.

Anmält har de väl gjort? Däremot vill de av någon anledning inte vittna, det är väl inte särskilt underligt med tanke på att de själva riskerar att bli dömda och riskera att få ögonen på sig när det gäller liknande aktioner i framtiden.

De litar förhoppningsvis på sitt inspelade material och det är förmodligen därför de inte känner sig tvungna att vittna, utan låter folket ta ställning i stället och påverkar den vägen.

Jamen om man nu påstår sig vara en sån enorm djurvän så att man är beredd att begå brottliga handlingar för att rädda djuren så borde man väl rimligtvis vara beredd på att ta straffet det kan innebära. Själv skulle jag lätt kunna gå i fängelse om det enda som gick att göra var att begå en brottlig handling för att rädda mina barn, min hund eller min bästa vän t.ex.

Det finns inget civilkurage i att inte ta konsekvenserna av sitt handlande och stå för det.

Djuren är alltså inte mer värda än att man är rädd för att bli straffad

Ja, det var de med största sannolikhet beredda på att göra också. Däremot är det inte så smart att träda fram, riskera att straffas och hamna i polisregistret om man inte behöver.

Om du hade begått en brottslig handling och räddat dina barn, din hund eller din bästa vän och kommit undan med det. Hade du då trätt fram och riskerat att straffas för ditt brott, när du redan uppnått ditt syfte och orsaken till att du begick brottet dessutom redan hade blivit uppmärksammat?

Det finns civilkurage i att stå upp för djurens rättigheter när ingen annan gör det, även om det innebär att man måste bryta mot lagen och riskera att straffas. Civilkuragedelen ligger väl inte i att gå ut med och straffas för sitt brott är det inte finns någonting att vinna på det. Jag tror att du blandar ihop civilkurage med dumhet.

Djuren är värda mer än att bli behandlade som vi såg att de blev i den där filmen. Vi har sett filmen, vi har reagerat, vi har ändrat inställning, deras syfte är redan uppnått och de har ingenting att vinna på att bli straffade för de brott de begått för att informera det svenska folket om grisarnas situation.

Om du bara visste vad diverse handlare vet långt innan dom en händelse sker.
och
Vad jag har eller vet, det vet du mkt lite om.

Tyvärr finns det bara ett ord för detta: F E G T !

Jag tycker ordet "vettigt" beskriver det hela bättre.

Man kan ju göra anmällningar helt anonymt! Finns inget som helst hinder för det.

inte ens det - hur dumt som helst, iaf i min värld...

Jag har läst tillräckligt med samhällskunskap, företagsekonomi och marknadsföring för att vara medveten om hur mycket tid, energi och pengar företag lägger ner på att förstå marknaden och kunna förutse händelserna i förväg med så liten felmarginal som möjligt. Det är ändå alltid gissningar, de kan inte förutspå framtiden oavsett hur mycket tid, energi, pengar, kalkyler o.s.v. de har till sitt förfogande.

Jag vågar med all säkerhet påstå att du inte har förmågan att se in i framtiden eller att med 100%:ig säkerhet kunna förutspå vad som händer på marknaden vid den väldigt orealistiska händelsen att alla blir veganer över en natt.

Gårdarna är ju redan polisanmälda?

Ja, för i en liknande situation skulle du säkerligen träda fram och riskera ett straff och att hamna i polisregistret helt utan någonting att vinna på det hela? Syftet är som sagt redan uppnått.

Varför har du då suttit här i nästan 60 sidor och tjatat dig varm för deras försvar om allt redan var klappat och klart???
Anki

Exakt!

Vad duktig du är!

Jag vet inte vad anledningen är att de inte träder fram . vi ska nog inte dra några egna slutsatser.

Fegheten gör ju att de djurägare som aktivisterna påstår vanvårdat sina djur inte kan straffas. Bevis och vittnesmål saknas ju så polisen måste lägga ner utredningarna. Hur kan då syftet vara uppnått? Om nu uppmärksamhet var det enda syftet så hade de kunnat ske på laglig väg. Jag ser ingen trovärdighet i aktivisternas agerande eftersom de inte vågar stå för vad de gjort.

Du vet lika väl som jag att det inte var min poäng. Men jag kan ju nämna det när du försöker förlöjliga mig på det där viset och få det att låta som att jag är för dum för att förstå någonting så simpelt.

De har redan straffats, både genom att allmänheten fått reda på vilka grisfarmare som misskött sig och att folk valt att konsumera alternativen i stället. Dessutom kommer dessa grisfarmare förhoppningsvis att ha ögonen på sig i framtiden och att inspektionerna blir tätare. Men jag kan hålla med om att det vore trevligt om de straffades hårdare än så.

Varför har du fått för dig att polisanmälningarna var själva huvudsyftet och inte att informera allmänheten om grisarnas situation?

Hur hade de på samma sätt kunnat få samma medieuppmärksamet utan att bryta mot lagen? Det finns förmodligen fler sätt, detta är ett av dem och det är effektivt.

De vågar stå för vad de gjort, men de är inga idioter. Bara en idiot skulle gå ut med det och riskera straff när syftet är uppnått och de inte har någonting att vinna på det. Dessutom tappade de väl trovärdigheten hos dig mycket tidigare än så.

Laglydiga medborgare är alltså idioter?

Jag fattar inte varför de inte ska ha rätt att anmäla gårdarna anonymt - den rätten har ju alla andra! Kanske andra människor nu har polisanmält gårdarna anonymt? Om de blir straffade så tror jag att de har svårare att hjälpa andra djur, de kommer att få hårdare bevakning kanske.

Och det viktiga är ju att vanvården har avslöjats - nu är de vanvårdande djurägarna avslöjade - det innebär att det är lätt för inspektörerna att besöka just dessa och anmäla dem.


Så tolkar jag inte alls nautis uttalande. Just i detta fall skulle det försvåra för djurrättsaktivisternas fortsatta kamp för djuren om de blir straffade och bevakade. Djurskyddsinspektörerna kan själva besöka de vanvårdande gårdarna och göra anmälan - det viktigaste var att vanvårdarna avslöjades och får ögonen på sig. Säkert har flera människor anmält dessa gårdar anonymt - en rättighet man faktiskt har!

Så det är ett sånt rättssamhälle vi ska ha tycker du? Vad är nästa steg? Aktivistera hänger upp grisfarmarna på torget till allmän beskådan och därmed är straffet avtjänat (bådas).

Hur stor andel av Sveriges befolkning skulle frivilligt gå och anmäla sig för ett planerat brott de begått av en anledning och kommit undan samt uppnått syftet med?

Det innebär ju inte att det inte är bra att följa lagen, i 99,9% av fallen är det förmodligen det, men det finns fall där det snarare vore fel att inte bryta mot lagen. I sådana här fall måste någon ta ansvaret och om inte de som har ansvaret gör det får någon annan göra det, jag anser att de gjorde helt rätt i att bryta mot lagen i det här fallet. Varför? Jo, för att det ledde till minskat lidande för djuren, precis som lagar och regler gör eller åtminstone skall göra.

Allting är inte svart eller vitt. I det här fallet tycker jag att det är helt rätt och visst vore det bra om de blev dömda i rätten också men jag tror inte de som begick brottet/brotten är beredda att offra sig för det och det ser jag ingenting konstigt med. Förmodligen skulle ingen av oss agerat annorlunda i en liknande situation.

Vi har alltså ett antal personer här på Odla som anser att man inte bör ta sitt samhälleliga ansvar i förhållande till lagstiftning och rättsliga prövningar. Jag hade förstått synsättet om det gällde männsikoliv i en brutal diktatur. Men här lever vi i endemokratisk rättsstat. Ska vi bidra till att underminera den? Dessutom tror jag inte ett ögonblick att man vägarar vittna för djurkampens skull. Tyvärr är nog det nog mer viljan att springa omkring och vara "fräck aktivist", utan att ta några konsekvenser, som styr....

Jo, men man skall inte blint följa lagen utan tänka på vilka konsekvenserna är. Exemplet som jag tidigare tog upp i tråden om att det är olagligt att bära byxor i Frankrike, tycker du att man blint skall följa den lagen också trots att det inte har några negativa konsekvenser att bära byxor? Jag anser att det är rättfärdigat att bryta mot lagen om man tar hänsyn till konsekvenserna och är säker på att det leder till lycka och njutning eller minskad olycka och lidande. Det ser jag inte som ett hot mot demokratin och om alla tänkte så skulle varken lagar, regler eller något rättsväsende ens behövas.

Du får tro vad du vill, vad jag vet är att de kämpar för djurens rättigheter och välmående, det är tillräckligt för mig. Sedan får de använda sig av vilka metoder de vill så länge ingen lider av det förutom från de som orsakat lidandet i första hand.

Jag är glad att du finns Nauti och jag är glad att du sprider dina åsikter utan att ha någon som helst självbevarelsedrift. Jag är glad att det finns människor som har så breda kunskaper som du och sprider dem till oss andra så vi också får veta dina kunskaper.
Det bästa med dig är att du står fast vid dina kunskaper och inte låter dig förblindas av andras fakta som framförs mot dina åsikter i flera trådar. Fortsätt Rakryggad!

Om alla satte sig över lagen utifrån sina egna utgångspunkter, så hade vi inget samhäller - bara kaos!

Vi läser ett krav här som går ut på att djurrättsaktivisterna skulla gett sig till känna.


Det påminner mig om ett citat från Winston Churchill. Han sa: Stor Britanien kommer att kämpa emot Nazisterna tills den sista bloddroppen i indiers kropp.

Tänk på att människor ska riskera sin säkerhet. Och kravet ställs av de som är emot djurrättsaktivisternas kampanj.